2017/UH.III-1690 - Kamu İhale Kararı - Hazır Yemek Hizmeti Erzak Dahil, Malzemeli, 1 Yıllık (11 Kısım)

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 81

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1690

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan

ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Atisal İnşaat Gıda Tem. Oto. Emlak San. Tic. Ltd. Şti.,

İvedik Organize Sanayi Sitesi 1354. Cadde No: 120/A Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı,

Etlik Caddesi (Eski Garajlar Yanı) 06010 Keçiören/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/38159 İhale Kayıt Numaralı “Hazır Yemek Hizmeti Erzak Dahil, Malzemeli, 1 Yıllık

(11 Kısım)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 15.03.2017

tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hazır Yemek Hizmeti Erzak Dahil, Malzemeli,

1 Yıllık (11 Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Atisal İnşaat Gıda Tem. Oto. Emlak San. Tic.

Ltd. Şti.nin 26.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.04.2017 tarihli

yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.05.2017 tarih ve 27018 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan 08.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1189 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 17.04.2017 tarihinde taraflarına tebliğ edilen

kesinleşen ihale kararından, ihalenin teklif sunmuş oldukları kısımlarından 9’uncu kısmının

(8'inci Mknz.P.Tug.K.Lığı Tekirdağ) teklifi sınır değerin altında kalan ve aşırı düşük teklif

/

açıklaması uygun bulunan Palmiye Yemek Üretim Temizlik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.

üzerinde bırakıldığının, Zeynel Yemek Ormancılık Tarım Petrol Plastik San. Tic. Ltd. Şti.nin

ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğunun, Onuncu kısmının (11'inci

Komd.Tug.K.Lığı / Denizli) Palmiye Yemek Üretim Temizlik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.

uhdesinde kaldığı, ikinci avantajlı teklif sahibinin ise bulunmadığının, Onbirinci kısmının

(İkm.K.Lığı / Afyon) ise Palmiye Yemek Üretim Temizlik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.

üzerinde bırakıldığı, ikinci avantajlı teklif sahibinin ise bulunmadığının belirtildiği,

1) Kesinleşen ihale kararında onuncu ve onbirinci kısımlarda ekonomik açıdan ikinci

avantajlı teklif sahibinin belirlenmediği, alınan bu kararın yerinde olmadığı, bu nedenle

yaklaşık maliyetin altında teklif vermiş oldukları için yeniden değerlendirmeye alınmaları

gerektiği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 81

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1690

2) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin açıklamalarının uygun olmadığı;

a) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen Malzemeli Hesap

Sunum Cetvelini (Ek-H.4) hatalı olarak sunduğu, hesap sunum cetveli “(A) Ana Girdileri

Tablosu”nun aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan iki haftalık örnek menüde yer alan

yemeklerin içeriğindeki ana girdilerin tamamını kapsamadığı, anılan tabloda yer alan ana

girdilerin birim fiyatları ve açıklama yöntemlerinin hatalı olarak cetvele yansıtıldığı, ayrıca

ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının Tebliğ’de belirtilen

oranlar (0,80 0,95) arasında olmadığı,

-

b) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin; sabah kahvaltısı, öğle yemeği, ara

öğün ve akşam yemeği birim öğün maliyetlerini yanlış olarak hesapladığı, ayrıca ilgili

firmalar tarafından oluşturulan yemek reçeteleri, iki haftalık örnek menüsüne ve Teknik

Şartname’deki yemek içeriklerine uygun olarak hazırlanmadığı,

c) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin; ara öğün örnek menüsünde yer alan

“poşet süt 200 ml” ürününün açıklanmasında “litre” cinsinden “süt” ürününü kullandıkları,

ihale dokümanına uygun olmayan bu açıklama sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı

bırakılması gerektiği,

ç) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin; örnek sabah kahvaltısı menüsünde

yer alan “kıymalı börek”, “rulo börek” ve “omlet” yemeklerine, oluşturdukları yemek

reçetelerinde yer vermedikleri, anılan yemekleri “sabah kahvaltısı birim öğün maliyeti”

hesaplamalarına dahil etmedikleri, kendi lehlerine eksik ve yanlış sabah kahvaltısı öğün

maliyeti hesaplaması yapmış olmaları sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması

gerektiği,

d) Örnek yemek menüsünde çeşitli “çorba” yemeklerine yer verildiği, ancak aşırı

düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin; örnek yemek menüsünde yer alan çorbalar yerine

farklı çorbalar üzerinden açıklama sundukları, örneğin farklı günlerde yer alan “domates

çorbası” yemeği yerine başka çorbalar üzerinden açıklama sundukları, örnek menüye ve ihale

dokümanına uygun olarak açıklama yapamamış olmaları sebebiyle tekliflerinin değerlendirme

dışı bırakılması gerektiği,

e) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin; örnek yemek menüsünde yer alan

“sebze çorbası”, “supangle”, “vezir parmağı”, “peynirli makama”, “peynirli erişte”, “fırın

makarna”, “kadınbudu köfte”, “karnıyarık”, “fırın tavuk (patatesli)”, “garnitürlü fırında

tavuk”, “tulumba tatlısı” yemeklerinin içeriklerini Teknik Şartnameye uygun olarak

hazırlamadıkları, ihale dokümanına uygun olarak açıklama yapamadıkları için tekliflerinin

değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

f) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin; örnek yemek menüsünde yer alan

“meyve” gramajlarını ihale dokümanında belirtilen gramajlara uygun olarak

açıklayamadıkları, daha düşük gramajlı meyve ürünleri üzerinden açıklama sundukları

örneğin ihale dokümanına göre “elma”, “mandalina” ve “portakal” meyve gramajlarının 300

gr olması gerekirken, daha düşük gramaj üzerinden açıklama yaptıkları, bu nedenle

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 81

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1690

tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

g) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin; iki haftalık örnek menüde yer alan

etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriğinde bulunan sığır eti (kemikli), hindi parça eti

(kuşbaşı), taze alabalık, taze çipura, taze levrek ve tavuk eti but miktarlarını, oluşturdukları

yemek reçetelerine eksik olarak yansıttıkları,

ğ) İhale dokümanı ekinde yer alan “Personel Yemek Terkip ve Gramaj Tablosu”nda

yer alan yemeklerin içeriğindeki kırmızı et cinsinin “Sığır Eti (Kemikli)” olduğunun

belirtildiği, ihale dokümanı ekinde yer alan Teknik Şartname’de kullanılacak olan kırmızı et

"sığır gövde eti -karkas" olarak tanımlandığı için, yemeklerin içeriğindeki sığır eti (kemikli)"

ürününün "sığır eti (karkas) birim fiyatı üzerinden fiyatlandırılmasının gerektiği, aşırı düşük

teklif açıklaması sunan firmaların; yemeklerdeki “sığır eti karkas ürününün fiyatının tevsiki

amacıyla ticaret borsa bültenlerindeki salt “sığır eti” veya “sığır eti kemikli’ birim fiyatını

kullandıkları, ticaret borsa bültenlerinin kotasyon listeleri incelendiğinde, “sığır eti

(kemikli)”, “sığır eti”, “sığır eti (kemiksiz)”, “sığır eti karkas” ürünlerinin birbirlerinden

farklı ürünler olduğu, birim fiyatlarının da birbirlerinden farklı olduğu, ticaret borsa

bültenlerinde “sığır eti (karkas)” birim fiyatının, “sığır eti” ve “sığır eti kemikli” birim

fiyatından oldukça yüksek olduğu, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasının daha düşük

fiyatlı “sığır eti” ile yapılması, aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler lehine fiyat

avantajı sağlayacak şekilde maliyet düşürücü hesaplamaya yol açtığından, ihale dokümanına

uygun olarak anılan ürün fiyatı tevsik edilemediğinden, isteklilerin tekliflerinin

değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

h) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler tarafından örnek yemek menüsünde

yer alan bazı yemeklerin içeriğindeki ayva, ceviz içi, fındık içi, çilek, dondurulmuş milföy

hamuru, ekmek, ekmek mayası, erik, kakao, karpuz, kırmızı lahana, şekerpare tatlısı,

kemalpaşa tatlısı, kiraz, kivi, limon, mandalina, muz, nohut, pirinç unu, portakal, salam,

sarımsak, sakız kabağı, sucuk, tarhana, tel kadayıf, turp ve yumurta ana girdilerinin birim

fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4 cetveline yansıtıldığı, anılan istekliler tarafından söz konusu

ana çiğ girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği İle Odalar

ve Borsalar Kanunu’nun 51’inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından

düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde

gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgeleri sunması gerekirken, maliyet düşürücü olarak

mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki ve asgari birim fiyatları kullanarak açıklama

yapıldığı, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklaması veren isteklilerin açıklamalarının mevzuat

hükümlerine aykırılık teşkil ettiği,

ı) Ana girdilerden olan “ceviz içi”, “çam fıstığı” ve “fındık içi” ürünlerinin birim

fiyatlarının ticaret borsası bültenlerinde yer aldığı, ancak aşırı düşük teklif savunması veren

firmalar ilgili ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla, ticaret borsalarında yer alan “kabuklu

ceviz”, “kabuklu çam fıstığı” ve “kabuklu fındık” birim fiyatlarını kullandıkları, bu durum

sebebiyle de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

i) Örnek yemek menüsünde bisküvi, çikolata, çikolatalı gofret, hazır kek ürünlerinin

yer aldığı, terkip ve gramaj tablosu listesinde anılan ürünlerin niteliklerin ve gramaj

ağırlıklarının belirtildiği, ancak aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler tarafından anılan

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 81

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1690

ürünlerin gramajlarının ihale dokümanında belirtilen gramajların altında gösterildiği bu

nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

j) Sözleşme Tasarısı’nın 36.4.2.3’üncü maddesine uygun olarak açıklama sunulmadığı,

aşırı düşük teklif açıklaması sunan firmaların çayın yanında verilecek olan şeker için “kg

cinsinden şeker” üzerinden toplam ana girdi hesabı ve fiyat tevsiki yaptıkları, ihale

dokümanına uygun olarak yapılmayan bu açıklama sebebiyle ilgili firmaların teklifinin

değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

k) İhale dokümanı ekinde yer alan “Personel Yemek Terkip ve Gramaj Tablosu”nda,

bazı yemeklerin içeriğinde yer alan “süt” ürününün “pastörize süt” veya “UHT süt” olması

gerektiğinin belirtildiği ancak, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin açıklama

kapsamında ticaret borsa bültenlerindeki salt “süt” veya “açık inek sütü” birim fiyatlarını

kullandıkları, ihale dokümanına uygun olarak açıklama yapamadıkları gerekçesiyle

değerlendirme dışı bırakılmalarının gerektiği,

l) Örnek yemek menüsünde “milföy börek” içeriğinde, “100 gr dondurulmuş milföy

hamuru” ürününün bulunduğu, ürünün fiyatının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerindeki

salt “milföy hamuru” birim fiyatını kullandıkları, iki ürünün fiyatlarının farklı olduğu ihale

dokümanına uygun olarak açıklama yapamadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı

bırakılmalarının gerektiği,

m) İki haftalık örnek yemek menüsünde “böreklik yufka”, “ekmek mayası”, “tel

kadayıf’, “paket meyve suyu (nektar) 200 ml” ürünlerinin yer aldığı, aşırı düşük teklif

açıklaması sunan isteklilerin “böreklik yufka” ürün fiyatının tevsiki amacıyla ticaret borsa

bültenlerindeki “yufka” birim fiyatını kullandıkları, “ekmek mayası” ürününün fiyatının

tevsiki amacıyla “yaş maya” veya “maya” ürünü birim fiyatı kullandıkları, “tel kadayıf”

ürününün tevsiki amacıyla “kadayıf’ birim fiyatını kullandıkları, “paket meyve suyu (nektar)

200 ml” ürününün fiyatının tevsiki amacıyla ise “meyve suyu 1/5” birim fiyatını

kullandıkları, bu nedenle anılan ürünlerin fiyatlarının ihale dokümanında belirtilen niteliklere

ve isimlere uygun olarak açıklanamadığı,

n) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin; yemeklerin üretiminde kullanılacak

olan limon (adet), maydanoz (demet), dereotu (demet), marul (adet) ana girdilerinin fiyatının

tevsiki amacıyla, ticaret borsa bültenlerindeki limon (kg), maydonoz (kg), dereotu (kg) ve

marul (kg) birim fiyatlarını kullandığı, kg cinsinden, adet veya demet cinsine uyarlama

yapılarak açıklama yapıldığı, oysaki ticaret borsa bültenlerinde anılan ürünlerin “kg” veya

“adet/demet” cinsinden birim fiyatlarının ayrı ayrı yer aldığı, dolayısıyla ihale dokümanına

uygun olarak açıklama sunamadıklarından dolayı ilgili firmaların teklifinin değerlendirme

dışı bırakılması gerektiği,

o) İhale dokümanın ekinde yer alan “yemek hizmetlerinde alınacak mallara ait Teknik

Şartname çizelgesi” başlığı adı altında yemeklerde kullanılacak olan ayranın tam yağlı, beyaz

peynirin tam yağlı, dil peynirinin tam yağlı, kaşar peynirinin tam yağlı, pastörize sütün tam

yağlı, tulum peynirinin tam yağlı, yoğurdun tam yağlı cinsinden olacağı, zeytinyağının ise

riviera cinsinden olacağının hüküm altına alındığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan

isteklilerin anılan ürünler için öngörülen bedelin tevsiki için sundukları ticaret borsası

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 81

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1690

bültenlerinde salt “beyaz peynir,” kaşar peyniri”, “dil peyniri”, “süt”, “tulum peyniri”,

“yoğurt” ve “zeytinyağı” ibaresinin yer aldığının görüleceği, ilgili ürünlerin cinsinin “tam

yağlı” veya “riviera” olduğuna dair herhangi bir ibareye yer verilmediği, anılan ana girdilerin

cinsinin ihale dokümanında düzenlendiği üzere “tam yağlı” ve “riviera” olma özelliklerini

karşılayıp karşılamadığı hususunun açıkça anlaşılmadığı, ticaret borsası bültenlerinde yarım

yağlı peynir, tam yağlı peynir, yağlı peynir, yarım yağlı yoğurt, tam yağlı yoğurt, sızma

zeytinyağı, riviera zeytinyağı, dökme zeytinyağı fiyatlarının ayrı ayrı yer aldığı, söz konusu

ürünler için öngörülen bedelin tevsik edilemediği, sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının

mevzuata uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Ticaret

borsası bültenlerinde dil peyniri, tulum peyniri, kaşar peyniri, beyaz peynir, pastörize süt,

yoğurt ve zeytinyağı çeşitleri arasında fiyat farkının olması sebebiyle, “tam yağlı kaşar

peyniri”, “tam yağlı beyaz peynir”, “tam yağlı dil peyniri, “tam yağlı tulum peyniri”, “tam

yağlı pastörize süt,” “tam yağlı poşet süt 200ml”, “tam yağlı yoğurt”, “riviera zeytinyağı”

birim fiyatlarının diğer ürün fiyatlarından daha yüksek olduğu,

ö) İhale dokümanın ekinde yer alan yemek hizmetlerinde alınacak mallara ait Teknik

Şartname çizelgesine göre ekmek hariç diğer tüm yemeklerin içeriğinde kullanılması gereken

“buğday unu” nun “özel amaçlı un” olması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunan

istekilerin ise örnek menüde yer alan bazı yemeklerin içeriğindeki “buğday unu” ürününün

fiyatının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerindeki “buğday unu” birim fiyatını

kullandıkları, ihale dokümanı hükümleri gereğince “buğday unu” ürününün “özel amaçlı un”

ürünü ve birim fiyatı üzerinden açıklanması gerektiği, ticaret borsa bültenlerinin kotasyon

listeleri incelendiğinde “buğday unu” ve “özel amaçlı un” ürünlerinin ayrı ayrı yer aldığı ve

birim fiyatlarının da birbirinden farklılık arz ettiği, ihale dokümanına uygun olarak açıklama

yapamamış olmaları sebebiyle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması

gerektiği,

p) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin; “kuru fasulye”, “kuru barbunya

fasulye”, “nohut”, “kırmızı mercimek” ve “yeşil mercimek” ana girdilerinin fiyatlarının

tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerindeki ilgili ürünlerin ortalama birim fiyatlarını

kullandıkları, ancak ilgili ürünlerin tevsiki amacıyla sunulan ticaret borsa bültenleri

incelendiğinde, anılan ürünlerin ilgili ticaret borsa bültenlerinde bulunmadığı, tekliflerinin

değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

r) Örnek sabah kahvaltısı menüsünde “poşet pastörize tereyağ”, “poşet reçel”, “poşet

fındık ezmesi”, “eritme peyniri”, “poşet bal”, “poşet tahin

ihale dokümanına göre “poşet pastörize tereyağ =15 gr”, “poşet reçel

ezmesi 40 gr”, “eritme peyniri 25 gr”, “poşet tahin pekmez 40 gr” ağırlığında olması

-pekmez” ürünlerinin yer aldığı,

=

40 gr”, “poşet fındık

=

-

=

gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin ise anılan ürünlerin gramajlarını

ihale dokümanına uygun olarak açıklamadıkları, daha düşük gramajlı ürünler üzerinden

açıklama sundukları,

s) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin; ekmek, süt, ayran, yoğurt gibi

ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği vb. gibi

Kamu kurumu niteliğini haiz bir kuruluşların fiyat listelerini kullandıkları, ancak Kamu İhale

Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesine göre bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli

olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 81

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1690

hariç) geçerli olması gerektiği, mevzuata aykırı olarak ilan/davet tarihinden önceki tarihli

fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

ş) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif

açıklamasında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri uyarınca

sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları

gösteren belgelerde tarih bulunmadığı, sadece ilgili kurumun internet sayfası üzerinden temin

edilen bilgisayar çıktısının alındığı tarihin bulunduğu, bu nedenle ilgili ürünlerin birim

fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğunun teyit edilemeyeceği,

t) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.5. maddesi kapsamında sunmuş oldukları

“Toptancı Hal Fiyatları” belgelerinin ilgili Toptancı Hali İdaresi tarafından düzenlenip

düzenlenmediğinin bilinmediği, belgeler onaysız olduğu, açıklama kapsamında

kullanılmasının uygun olmadığı,

u) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması

kapsamında sunmuş olduğu EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı Kamu İhale Genel

Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine göre hazırlanmadığı, belgelerde yer alan ana girdilerin

fiyatları ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında ve toplam tutarların yanlış hesaplandığı,

son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal

miktarları, ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı, anılan belge üzerinde hangi

vergi beyanname dönemine ait olduğu bilgisi yer almadığı, ilgili belgeye “Tarih” ve “Sayı”

verilmediği, söz konusu belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun

hazırlanmadığı, ilgili meslek mensubu tarafından da her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı,

ayrıca yürürlükteki mevzuat gereğince adı geçen tutanağın ekinde sunulması gereken ilgili

meslek mensubuna ait Faaliyet Belgesi’nin geçerlilik süresi dolduğu,

ü) Palmiye Yemek Üretim Temizlik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Burcu

Organizasyon İnşaat Temizlik Özel Güvenlik Sistemleri Gıda Plastik Sanayi ve Ticaret

Limited Şirketi tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında kullanılan EK

Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanaklarının bütün sayfalarının sunulmadığı, ilgili firmalardan

EK O.7 tutanaklarının eksik olan sayfalarının tamamlatılmasının istenildiği, doğru şekilde

sunulmayan belgenin sonradan tamamlatılmasının söz konusu olamayacağı,

-O.7

-

v) EK

-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanaklarında yer alan ana girdilerin ağırlıklı

ortalama birim maliyetleri, hem birim öğün maliyet hesaplamasına hem de Ek

-H.4 A) Ana

Girdileri tablosuna hatalı olarak yansıtıldığı, örneğin ilgili tutanakta yer alan hazır kek,

çikolatalı gofret, poşet meyve suyu, poşet ayran, poşet süt, fırın makama, özel amaçlı un

ürünlerinin birim fiyatları öğün maliyetleri hesaplamasına ve Ek-H.4 A) Ana Girdileri

tablosuna eksik ve hatalı olarak yansıtıldığı, kendi lehlerine fiyat avantajı sağlayıcı nitelikte

eksik ve yanlış maliyet hesaplaması yapmış olmaları sebebiyle aşırı düşük teklif açıklaması

sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

y) Sözleşme Tasarısı’nın 36.4.1.33’üncü maddesinde

kullanılmak üzere bir yıl içerisinde en fazla 10 (on) defa personel başına günlük 1,5 Litre

ambalajlanmış içme suyu üç adet 0,5 Litrelik olacak şekilde verilecektir. düzenlemesinin

“İhtiyaç duyulan durumlarda

”

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 81

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1690

bulunduğu, bu düzenleme gereğince verilecek olan “500 ml pet şişe su” ana girdi

hesaplamasına dahil edilmediği, eksik ana girdi maliyeti hesaplanması sebebiyle aşırı düşük

teklif açıklaması sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

z) Sözleşme Tasarısı’nın 36.4.1.26’ncı maddesi ve 11.Kısım (İkmal Komutanlığı /

Afyon) için “Ekmek Dahil” düzenlemesi gereği sabah kahvaltısı, öğle yemeği ve akşam

yemeklerinde kişi başı 150’şer gram ekmek verilmesi gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması

sunan isteklilerin birim öğün maliyeti hesaplamalarına “ekmek” maliyetini dahil etmedikleri,

firmaları lehine fiyat avantajı sağlayıcı nitelikte açıklama sunmuş olmaları sebebiyle

tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

aa) Teknik Şartnamedeki iki haftalık örnek menüde bulunan yemeklerin içeriğinde

“Kg” cinsinden “Ayçiçekyağı” ve “Zeytinyağı” ana girdilerinin yer aldığı, aşırı düşük teklif

açıklaması sunan isteklilerin ise anılan ürünlerin birim fiyatlarının tevsiki amacıyla ticaret

borsa bültenlerinde yer alan “Lt” cinsinden birim fiyatlarını kullandıkları, ayçiçekyağı ve

zeytinyağının özgül ağırlığı dikkate alındığında 1 kg ayçiçekyağı ve zeytinyağı 1 litreden

daha fazla ayçiçekyağına ve zeytinyağına tekabül ettiği, bu durumda ayçiçekyağı ve

zeytinyağının 1 litre fiyatının 1 kilogram fiyatı yerine kullanılması isteklilere fiyat avantajı

sağladığı ve ihale dokümanına aykırı olarak açıklama sunulduğu,

bb) Örnek yemek menüsünde “fırın makarna”, “peynirli makarna” ve “peynirli erişte”

yemeklerinin yer aldığı, bu yemeklerin içeriğinde de “makarna fırın”, “makarna sade” ve

“makarna erişte” ürünlerinin yer aldığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin

belirtilen bu üç farklı ürününün fiyatının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerinde yer alan

salt “makarna” ürün fiyatını kullandıkları, ticaret borsa bültenlerinde “fırın makarna”, “erişte”

ve “makarna” ürünlerinin ayrı ayrı yer aldığı ve fiyatlarının ayrı olduğu,

cc) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin açıklama dosyasında “eritme

peyniri (25 gr), gofret çikolatalı (40 gr), hazır kek (42 gr), poşet ayran (200 ml), poşet bal (40

gr), poşet fındık ezmesi (40 gr), poşet meyve suyu (nektar) 200 ml, poşet pastörize tereyağ 15

gr, poşet reçel 40 gr, poşet süt 200 ml, poşet tahin-pekmez 40 gr” gibi ürünlere ait fiyatların

açıklanmasında kamu kurum ve kuruluşları ile ticaret borsası fiyatları mevcut olmasına

rağmen, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu, ilgili firmalar tarafından

sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında fiyat teklifi ile sunulan gıda malzemelerine ilişkin

olarak neden fiyat teklifi sunularak aşırı düşük teklif açıklaması yapıldığına dair herhangi bir

geçerli hukuki gerekçe sunulmadığı, gerekçe olarak ticaret borsalarında bu ürünlerin fiyatının

bulunmadığının belirtildiği, ancak 79.2.2’nci maddede sadece ticaret borsasına atıf

yapılmadığı, Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin

Fiyatlar, Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar gibi alternatiflerde

sunulduğu, buna göre örneğin Ankara Atatürk Orman Çiftliği, Gıda Tarım ve Hayvancılık

bünyesinde faaliyet gösteren kuruluşların fiyatları kullanılabileceği,

çç) Aşırı düşük teklif savunması veren firmalar tarafından sunulan fiyat tekliflerinin

üzerinde bulunması gereken ibarenin bulunmadığı, ve bu haliyle (Ek O.6) formları ile

-

uyumsuz olduğu, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine göre ilgili

istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, üçüncü kişilerden alınarak

sunulan fiyat tekliflerinde olması gereken TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı, TÜRMOB

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 81

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1690

kaşesi yerine kaşe numarası yazıldığı için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine

aykırı davranıldığı, ayrıca sunulan fiyat tekliflerinde “tarih” ve “sayı” bilgisinin yer almadığı,

dd) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler tarafından toplam işçilik maliyet

hesaplamasının doğru olarak yapılmadığı, ihale dokümanına göre Tekirdağ kısım ihalesi için

toplam 143 işçi, Denizli kısım ihalesi için toplam 65 işçi, Afyon kısım ihalesi için ise 48 işçi

üzerinden asgari işçilik hesaplaması yapılması gerekirken, daha az işçi sayısı üzerinden

hesaplama yapıldığı, Sözleşme Tasarısı’nın 36.5.3.10’uncu maddesindeki düzenleme

gereğince personele verilmesi gereken yemek, birlik içi yol ücreti ve birlik dışı yol ücretinin

asgari işçilik hesaplamasına dahil edilmediği, ilgili firmalar tarafından işçilik maliyet

hesaplamasına sadece “birlik dışı yol maliyeti” ilave edildiği, ihale dokümanı ekinde yer alan

“2017

-38159

9

9BBF8.MKNZ.P.TUG.K.LIGI”,

“2017

-38159

10

10BBF1

l.KOM.TUG.K.LIGI” ve “2017

-381591111 BBFIKM.K.LIGI” dosyasında da belirtildiği

üzere çalıştırılacak olan personeller için “Birlik İçi Ulaşım Ücretinin” de yüklenici tarafından

karşılanacağı göz önünde bulundurulduğunda, sadece “birlik dışı ulaşım gideri” için bir bedel

öngörüldüğünden kendi lehlerine fiyat avantajı sağlayıcı nitelikte ihale dokümanına uygun

olmayan eksik ve yanlış işçilik maliyet hesaplaması yapılması sebebiyle ilgili isteklilerin

tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, söz konusu hizmet alımı işi 365 gün

süreklilik arz ettiğinden, işin süresi olan 01.07.2017

-

30.06.2018 tarihleri arasındaki Ulusal

bayram ve genel tatil günleri çalışma ücretleri asgari işçilik hesaplamasına dahil edilmediği,

ayrıca Teknik Şartnamede yer alan “Çalıştırılacak Personele Yüklenici tarafından verilecek

kıyafet çizelgesi” gereğince personellere hangi cins ve nitelikte iş kıyafeti verileceğine ilişkin

bir düzenleme bulunduğu, bu nedenle giyime ilişkin giderlerin istekli tarafından verilen

teklife dahil edilmesine yönelik bir belirleme yapıldığı, söz konusu giderlerin işçilik gideri

kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları

kapsamında giyime ilişkin giderlere personel maliyetleri kapsamında ver vermediği, bu

giderlerin malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde yer alan ve istekliler tarafından

hesaplanan işçilik oranını etkilediği dikkate alındığında, aşırı düşük teklif açıklamasında yer

alan (ana çiğ girdi maliyeti

hesaplanmasına yol açtığı,

+

işçilik maliyeti) / toplam teklif tutarı oranının yanlış

ee) 25.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı

ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.2.6’ncı

maddesi gereğince isteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif

ettikleri birim fiyatı açıklamalarının gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin,

birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemi için örnek menüyü kullanarak hesapladıkları

birim öğün maliyetleri ile öğün başına düşen birim işçilik maliyetleri toplandığında bulunan

tutarların, isteklilerin ihalede teklif ettikleri birim fiyatların üzerinde olduğu, teklif ettikleri

birim fiyatları tevsik edemediklerinden, iş kalemleri için teklif ettikleri birim fiyatlar, ana

girdi maliyeti

+

işçilik maliyetini karşılayamadığından, tekliflerinin değerlendirme dışı

bırakılması gerektiği, Tebliğ açıklamaları gereğince “Toplam Miktar” ve “Toplam Tutar”

hesaplaması yapılmayacağı belirtilmesine rağmen, aşırı düşük teklif savunması veren istekli

firmalar yürürlükten kaldırılan Tebliğ hükümlerine göre “A) Ana Çiğ Girdileri” tablosunu

kullanarak “Toplam Miktar” ve “Toplam Tutar” açıklaması yaptıkları,

Yukarıda belirtilen nedenlerle, aşırı düşük teklif açıklaması sunan Palmiye Yemek

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 81

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1690

Üretim Temizlik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., Zeynel Yemek Ormancılık Tarım Petrol

Plastik San. Tic. Ltd. Şti., Nimet Gıda Taşımacılık İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited

Şirketi, Burcu Organizasyon İnşaat Temizlik Özel Güvenlik Sistemleri Gıda Plastik Sanayi ve

Ticaret Limited Şirketi, Kuzey Grup Tem. Bil. Oto. Gıd. Tar. ve Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.

firmalarının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmayarak ihale dışı bırakılması

gerektiği, düzeltici işlem belirlenip ihalenin her üç kısmının da uhdelerinde bırakılması

gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması”

başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda

ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte

işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat

dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat

dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu

unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.

Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve

hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

…

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan

istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere

katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek

zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı

44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin

teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra

geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek

kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi

kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme

imzalayabilir.

…

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması

durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal

edilir.” hükmü,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 81

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1690

İdari Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1.

Yapılan değerlendirme sonucunda ihale komisyonu tarafından ihale, ekonomik açıdan en

avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılır.

36.2. İhale komisyonu, yapacağı değerlendirme sonucunda gerekçeli bir karar alarak

ihale yetkilisinin onayına sunar.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine bildirim”

başlıklı 42’nci maddesinde “42.1. İhale üzerinde bırakılan istekliyle sözleşmenin

imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale

yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir.

42.2. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli, 4734 sayılı Kanunun 42

nci maddesinde belirtilen sürenin bitimini izleyen üç gün içinde sözleşme imzalamaya davet

edilir….” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ıncı maddesinden, ihale kararları ihale

yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde bırakılan istekli ile varsa ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit

ettirileceği, aynı Kanun’un 44’üncü maddesinden ise, ekonomik açıdan en avantajlı teklif

sahibi ile sözleşme imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif

sahibinin teklifinin uygun görülmesi kaydıyla sözleşmeye davet edilebileceği anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde başvuruya konu ihalenin 17.02.2017 tarihli ihale

komisyonu kararında ihalenin 10’uncu ve 11’inci kısmlarına ilişkin olarak ekonomik açıdan

en avantajlı teklif sahibinin belirlendiği ancak, ihalenin 10’uncu kısmında Zeynel Yem. Or.

Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti.nin, 11’inci kısmında ise Kuzey Grup Tem. Bil. Oto. Gıd. Tar.

ve Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yaklaşık maliyetin altında olmasına rağmen

ekonomik açıdan en avantajlı teklifle arasında yüksek fark (10’uncu kısımda %17, 11’inci

kısımda %27,10) olduğundan kamu yararının da gözetildiği gerekçesiyle söz konusu

kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin belirlenmediği,

yukarıda yer ihale mevzuatında ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci

teklifi belirleme zorunluluğunu gerektirecek emredici bir hükmün bulunmadığı, ekonomik

açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmesinin idarenin takdirinde olduğu, bu sebeple

ihalenin söz konusu kısımlarında idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin

belirlenmemiş olmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeler sonucunda başvuru

sahibinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği bu nedenle değerlendirme dışı

bırakılmayan tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınamayacağı açık olduğundan, başvuru

sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

a) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci

maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya

idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu

teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli

olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 81

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1690

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım

işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük

teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri

değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve

dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar

çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak

tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte

önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale

komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı

avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın

sonuçlandırır.

c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama

istenmeksizin reddedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı

düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı

ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık

maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu

anlaşılan isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne

uygun olduğu anlaşılan isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 81

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1690

üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre

Kurum tarafından farklı değerleri belirlenebilir.

R

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin

yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı

unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için

isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin

değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü

düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları

belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle (Değişik ibare: 25/01/2017-

29959 R.G./13. md.) “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği

Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında

sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik

Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran

belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri

reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık;

işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut,

mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri

(ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal

gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale

dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü

düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar

arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği

orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri

(doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama

giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör

muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler”

başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif

veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi

ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi

Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde,

teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin

sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı

giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması

gerekmemektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin Malzemeli

Hesap Sunum Cetvelini (Ek-H.4) hatalı olarak sunduğu, hesap sunum cetveli “(A) Ana

Girdileri Tablosu”nun aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan iki haftalık örnek menüde

yer alan yemeklerin içeriğindeki ana girdilerin tamamını kapsamadığı, anılan tabloda yer alan

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 81

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1690

ana girdilerin birim fiyatları ve açıklama yöntemlerinin hatalı olarak cetvele yansıtıldığı,

ayrıca ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının Tebliğ’de

belirtilen oranlar ( 0,80 0,95) arasında olmadığı iddia edilmektedir.

-

İhalenin 9’uncu kısmında, geçerli teklif sunan ve teklifleri sınır değerin altında

bulunan isteklilerden Palmiye Yem. Üre. Temiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., Zeynel Yem. Or.

Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti. ve Nimet Gıda Taş. İnş. Tem. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olmak

üzere

3

istekli tarafından açıklama sunulduğu görülmüştür.

Anılan isteklilerin ihalenin 9’uncu kısmına ilişkin açıklamaları kapsamında

hazırladıkları Ek-H.4 cetvelleri üzerinden yapılan incelemede;

Palmiye Yem. Üre. Temiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin idarenin

takdirine bağlı girdilerden istediklerini seçmek suretiyle açıklama istenmeyen su girdisi de

dahil olmak üzere toplam 116 adet ana girdi için açıklama sunulduğu, açıklama sunulması

gereken ana girdilerin tamamını kapsadığı, söz konusu girdilerinin birim fiyatlarının tevsiki

için Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen yöntemlerden ticaret borsası fiyatları ile Ek

Maliyet/Satış Tespit Tutanağı’nın kullanıldığı,

-O.7

Zeynel Yem. Or. Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kahvaltı, öğle yemeği, ara

öğün ve akşam yemeği ayrı ayrı olmak üzere Ek H.4 belgesi düzenlendiği, belgeler üzerinde

-

açıklama istenen ana girdilerin tamamının yer aldığı, söz konusu girdilerinin birim

fiyatlarının tevsiki için Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen yöntemlerden ticaret borsası

fiyatları, toptancı hal fiyatları ve fiyat tekliflerinin kullanıldığı,

Nimet Gıda Taş. İnş. Tem. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idarenin takdirine bağlı

girdilerden istediklerini seçmek suretiyle toplam 121 adet ana girdi için açıklama sunulduğu,

açıklama sunulması gereken ana girdilerin tamamını kapsadığı, söz konusu girdilerinin birim

fiyatlarının tevsiki için Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen yöntemlerden ticaret borsası

fiyatları, toptancı hal fiyatları, Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar

(İstanbul Halk Ekmek) ile Ek-O.7 Maliyet/Satış Tespit Tutanağı’nın kullanıldığı görülmüştür.

Ana girdilerin birim fiyatları ve açıklama yöntemlerinin hatalı olarak cetvele

yansıtıldığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede ise, Nimet Gıda Taş. İnş. Tem. Sanayi

ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklama sunduğu ana girdilerin fiyatlarını tevsik amacıyla kullandığı

belgelerde yer alan birim fiyatlarla Malzemeli Hesap Sunum Cetvelinde (Ek

fiyatların birbiriyle uyumlu olduğu,

-H.4) yer alan

Zeynel Yem. Or. Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti.nin açıklama sunduğu ana girdilerin

fiyatlarını tevsik amacıyla kullandığı belgelerde yer alan birim fiyatlarla Malzemeli Hesap

Sunum Cetvelinde (Ek-H.4) yer alan fiyatların birbiriyle uyumlu olduğu görülmüştür.

Ancak, Palmiye Yem. Üre. Temiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ticaret borsası

bültenleri ortalama fiyatlarını esas alarak yaptığı açıklamalarda kullandığı birim fiyatların

birbiriyle örtüştüğü görülmekle birlikte, Ek

-O.7 tutanağında “poşet meyve suyu” ve “poşet

süt” girdilerine ilişkin fiyatların Ek H.4 cetveline doğru aktarılmadığı tespit edilmiştir.

-

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 81

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1690

Yapılan bu tespit neticesinde başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu

sonucuna ulaşılmıştır.

Ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranlarına bakıldığında

ise her üç isteklinin de sunmuş olduğu açıklamalar kapsamında yapılan hesaplamalarda

toplam hesaplamalarda ana girdi maliyeti

+

işçilik maliyeti/ teklif tutarı oranın Tebliğ’de

belirtilen 0,80 0,95 oranları arasında olduğu görülmüştür.

-

İhalenin 10’uncu kısmında, teklifleri sınır değerin altında bulunan isteklilerden

başvuru sahibi haricinde Palmiye Yem. Üre. Temiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., Zeynel Yem.

Or. Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti. ve Burcu Org. İnş. Tem. Öz. Güv. Sis. Gıd. Plas. San. ve

Tic. Ltd. Şti. olmak üzere tamamı tarafından açıklama sunulduğu görülmüştür.

Anılan isteklilerin ihalenin 10’uncu kısmına ilişkin açıklamaları kapsamında

hazırladıkları Ek-H.4 cetvelleri üzerinden yapılan incelemede;

Palmiye Yem. Üre. Temiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idarenin takdirine

bağlı girdilerden istediklerini seçmek suretiyle açıklama istenmeyen su girdisi de dahil olmak

üzere toplam 116 adet girdi için açıklama sunulduğu, açıklama sunulması gereken ana

girdilerin tamamını kapsadığı, söz konusu girdilerinin birim fiyatlarının tevsiki için Kamu

İhale Genel Tebliği’nde belirtilen yöntemlerden ticaret borsası fiyatları ile Ek

Maliyet/Satış Tespit Tutanağı’nın kullanıldığı,

-O.7

Zeynel Yem. Or. Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından idarenin takdirine bağlı

girdilerden istediklerini seçmek suretiyle toplam 115 adet girdi için açıklama sunulduğu,

belgeler üzerinde açıklama istenen ana girdilerin tamamının yer aldığı, söz konusu

girdilerinin birim fiyatlarının tevsiki için Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen

yöntemlerden ticaret borsası fiyatları ve fiyat teklifinin kullanıldığı,

Burcu Org. İnş. Tem. Öz. Güv. Sis. Gıd. Plas. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idarenin

takdirine bağlı girdilerden istediklerini seçmek suretiyle toplam 111 adet girdi için açıklama

sunulduğu, belgeler üzerinde açıklama istenen ana girdilerin tamamının yer aldığı, söz konusu

girdilerinin birim fiyatlarının tevsiki için Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen

yöntemlerden ticaret borsası fiyatları, toptancı hal fiyatları, Kamu Kurum ve Kuruluşları

Tarafından İlan Edilen Fiyatlar (İstanbul Halk Ekmek) ile fiyat tekliflerinin kullanıldığı

görülmüştür.

Ana girdilerin birim fiyatları ve açıklama yöntemlerinin hatalı olarak cetvele

yansıtıldığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede ise, Burcu Org. İnş. Tem. Öz. Güv.

Sis. Gıd. Plas. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklama sunduğu ana girdilerin fiyatlarını tevsik

amacıyla kullandıkları belgelerde yer alan birim fiyatlarla Malzemeli Hesap Sunum

Cetvellerinde (Ek-H.4) yer alan fiyatların birbiriyle uyumlu olduğu görülmüştür.

Ancak, Palmiye Yem. Üre. Temiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ticaret borsası

bültenleri ortalama fiyatlarını esas alarak yaptığı açıklamalarda kullandığı birim fiyatların

birbiriyle örtüştüğü görülmekle birlikte, Ek

-O.7 tutanağında “poşet meyve suyu” ve “poşet

süt” girdilerine ilişkin fiyatların Ek H.4 cetveline doğru aktarılmadığı tespit edilmiştir.

-

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 81

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1690

Zeynel Yem. Or. Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yoğurt kase girdisi için

İzmir Ticaret Borsası’nın 09/2016 tarihli bülteninin kullanıldığının ifade edildiği, ancak

anılan bültenin açıklamalar ekinde yer almadığı tespit edildiğinden, sunulan açıklamanın bu

yönüyle uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranlarına bakıldığında

ise her üç isteklinin de sunmuş olduğu açıklamalar kapsamında yapılan hesaplamalarda

toplam hesaplamalarda ana girdi maliyeti

+

işçilik maliyeti/ teklif tutarı oranın Tebliğ’de

belirtilen 0,80 0,95 oranları arasında olduğu görülmüştür.

-

İhalenin 11’inci kısmında, teklifleri sınır değerin altında bulunan isteklilerden başvuru

sahibi haricinde Kuzey Grup Tem. Bil. Oto. Gıd. Tar. ve Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti., Palmiye

Yem. Üre. Temiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Burcu Org. İnş. Tem. Öz. Güv. Sis. Gıd. Plas.

San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklama sunulduğu,

Palmiye Yem. Üre. Temiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idarenin takdirine

bağlı girdilerden istediklerini seçmek suretiyle açıklama istenmeyen su girdisi de dahil olmak

üzere toplam 116 adet girdi için açıklama sunulduğu, açıklama sunulması gereken ana

girdilerin tamamını kapsadığı, söz konusu girdilerinin birim fiyatlarının tevsiki için Kamu

İhale Genel Tebliği’nde belirtilen yöntemlerden ticaret borsası fiyatları ile Ek

Maliyet/Satış Tespit Tutanağı’nın kullanıldığı,

-O.7

Burcu Org. İnş. Tem. Öz. Güv. Sis. Gıd. Plas. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idarenin

takdirine bağlı girdilerden istediklerini seçmek suretiyle toplam 111 adet girdi için açıklama

sunulduğu, belgeler üzerinde açıklama istenen ana girdilerin tamamının yer aldığı, söz konusu

girdilerinin birim fiyatlarının tevsiki için Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen

yöntemlerden ticaret borsası fiyatları, toptancı hal fiyatları, Kamu Kurum ve Kuruluşları

Tarafından İlan Edilen Fiyatlar (İstanbul Halk Ekmek) ile fiyat tekliflerinin kullanıldığı,

Kuzey Grup Tem. Bil. Oto. Gıd. Tar. ve Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idarenin

takdirine bağlı girdilerden istediklerini seçmek suretiyle toplam 116 adet girdi için açıklama

sunulduğu, belgeler üzerinde açıklama istenen ana girdilerin tamamının yer aldığı, söz konusu

girdilerinin birim fiyatlarının tevsiki için Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen

yöntemlerden ticaret borsası fiyatları ile Ek

görülmüştür.

-O.7 Maliyet/Satış Tespit Tutanağı’nın kullanıldığı

Ana girdilerin birim fiyatları ve açıklama yöntemlerinin hatalı olarak cetvele

yansıtıldığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede ise, Burcu Org. İnş. Tem. Öz. Güv.

Sis. Gıd. Plas. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Kuzey Grup Tem. Bil. Oto. Gıd. Tar. ve Hay. San. ve

Tic. Ltd. Şti.nin açıklama sunduğu ana girdilerin fiyatlarını tevsik amacıyla kullandıkları

belgelerde yer alan birim fiyatlarla Malzemeli Hesap Sunum Cetvellerinde (Ek

fiyatların birbiriyle uyumlu olduğu görülmüştür.

-H.4) yer alan

Ancak, Palmiye Yem. Üre. Temiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ticaret borsası

bültenleri ortalama fiyatlarını esas alarak yaptığı açıklamalarda kullandığı birim fiyatların

birbiriyle örtüştüğü görülmekle birlikte, Ek-O.7 tutanağında “poşet meyve suyu” ve “poşet

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 81

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1690

süt” girdilerine ilişkin fiyatların Ek-H.4 cetveline doğru aktarılmadığı tespit edilmiştir.

Yapılan tüm bu tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının 9, 10 ve 11’inci

kısımlarda Palmiye Yem. Üre. Temiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 10’uncu kısımda Zeynel

Yem. Or. Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti. açısından yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

b) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin; sabah kahvaltısı, öğle yemeği, ara

öğün ve akşam yemeği birim öğün maliyetlerini yanlış olarak hesapladığı, ayrıca ilgili

firmalar tarafından oluşturulan yemek reçeteleri, iki haftalık örnek menüsüne ve Teknik

Şartname’deki yemek içeriklerine uygun olarak hazırlanmadığı iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “…Malzemeli yemek alımı

ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate

alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri

kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar

açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek

ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı;

örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri

durumunda açıklama uygun kabul edilecektir. açıklaması yer almaktadır.

”

İhalenin 9’uncu kısmında, geçerli teklif sunan ve teklifleri sınır değerin altında

bulunan isteklilerden Palmiye Yem. Üre. Temiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., Zeynel Yem. Or.

Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti. ve Nimet Gıda Taş. İnş. Tem. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olmak

üzere

3

istekli tarafından sunulan açıklamalarda tüm öğün maliyetlerinin Tebliğ’in yukarıda

yer verilen açıklamalarına uygun olarak iki haftalık örnek menüde yer verilen yemeklerin

içeriğindeki ana girdiler ve işçilik giderlerini dikkate alarak yaptıkları,

İhalenin 10’uncu kısmında, teklifleri sınır değerin altında bulunan isteklilerden

başvuru sahibi haricinde Palmiye Yem. Üre. Temiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., Zeynel Yem.

Or. Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti. ve Burcu Org. İnş. Tem. Öz. Güv. Sis. Gıd. Plas. San. ve

Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamalarda tüm öğün maliyetlerinin Tebliğ’in yukarıda

yer verilen açıklamalarına uygun olarak iki haftalık örnek menüde yer verilen yemeklerin

içeriğindeki ana girdiler ve işçilik giderlerini dikkate alarak yaptıkları,

İhalenin 11’inci kısmında, teklifleri sınır değerin altında bulunan isteklilerden başvuru

sahibi haricinde Kuzey Grup Tem. Bil. Oto. Gıd. Tar. ve Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti., Palmiye

Yem. Üre. Temiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Burcu Org. İnş. Tem. Öz. Güv. Sis. Gıd. Plas.

San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamalarda tüm öğün maliyetlerinin Tebliğ’in

yukarıda yer verilen açıklamalarına uygun olarak iki haftalık örnek menüde yer verilen

yemeklerin içeriğindeki ana girdiler ve işçilik giderlerini dikkate alarak yaptıkları tespit

edilmiştir.

Yapılan tüm bu tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna ulaşılmıştır.

c) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin; ara öğün örnek menüsünde yer alan

“poşet süt 200 ml” ürününün açıklanmasında “litre” cinsinden “süt” ürününü kullandıkları,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 81

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1690

ihale dokümanına uygun olmayan bu açıklama sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı

bırakılması gerektiği iddiasına ilişkin olarak;

Yapılan incelemede Teknik Şartname’nin ekinde yer alan 14 günlük örnek menünün

3’üncü gününün ara öğününde poşet süt girdisinin yer aldığı, ihale dokümanı kapsamında yer

alan “Personel Yemek Terkip ve Gramaj Tablosu” başlıklı tabloda da

mililitrelik birim ambalajda olacağının düzenlendiği görülmüştür.

1

adedinin 200

İhalenin başvuruya konu 3 kısmında da aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin

tamamının “poşet süt” girdisine ilişkin olarak 200 mililitrelik paket süt olarak ve adet cinsi

üzerinden açıklama sundukları görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna ulaşılmıştır.

d) Örnek yemek menüsünde çeşitli “çorba” yemeklerine yer verildiği, ancak aşırı

düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin; örnek yemek menüsünde yer alan çorbalar yerine

farklı çorbalar üzerinden açıklama sundukları, örneğin farklı günlerde yer alan “domates

çorbası” yemeği yerine başka çorbalar üzerinden açıklama sundukları, örnek menüye ve ihale

dokümanına uygun olarak açıklama yapamamış olmaları sebebiyle tekliflerinin değerlendirme

dışı bırakılması iddiasına ilişkin olarak;

Yapılan inceleme Teknik Şartname’nin ekinde yer alan 14 günlük örnek menüde öğlen

ve akşam yemeği menülerinde verilmek üzere mercimek, şehriye, tarhana, düğün, yayla,

sebze, domates, pirinç ve tavuksuyu çorbalarının yer aldığı görülmüştür.

İhalenin başvuruya konu 3 kısmında da aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin

tamamının 14 günlük örnek menüde verilen çorba çeşitlerine uygun olarak açıklama

sundukları görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

ulaşılmıştır.

e) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin; örnek yemek menüsünde yer alan

“sebze çorbası”, “supangle”, “vezir parmağı”, “peynirli makama”, “peynirli erişte”, “fırın

makarna”, “kadınbudu köfte”, “karnıyarık”, “fırın tavuk (patatesli)”, “garnitürlü fırında

tavuk”, “tulumba tatlısı” yemeklerinin içeriklerini Teknik Şartnameye uygun olarak

hazırlamadıkları, ihale dokümanına uygun olarak açıklama yapamadıkları için tekliflerinin

değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamalarından iki haftalık örnek

menüde yer verilen yemeklerin içeriklerindeki ana girdiler için açıklama sunulacağı, söz

konusu açıklamalarda ana girdilerin 14 gün boyunca kullanılacak toplam miktarları üzerinden

hesaplama yapılacağı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, açıklama sunan isteklinin hesaplamış olduğu iddiaya konu edilen

yemeklerin içeriklerinde yer alan ana girdilerin 14 günlük toplam miktarlarının, bahse konu

her bir yemekte kullanılması gereken girdilerin miktarlarından daha fazla olması

gerekmektedir.

Yapılan incelemede, ihalenin başvuruya konu 3 kısmında da aşırı düşük teklif

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 81

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1690

açıklaması sunan isteklilerin tamamının iddiaya konu edilen yemeklerde ana girdilerin 14

günlük toplam miktarlarının, anılan yemeklerde ihale doküman düzenlemeleri gereğince

kullanılması gereken girdi miktarlarından fazla olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin

iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

f) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin; örnek yemek menüsünde yer alan

“meyve” gramajlarını ihale dokümanında belirtilen gramajlara uygun olarak

açıklayamadıkları, daha düşük gramajlı meyve ürünleri üzerinden açıklama sundukları

örneğin ihale dokümanına göre “elma”, “mandalina” ve “portakal” meyve gramajlarının 300

gr olması gerekirken, daha düşük gramaj üzerinden açıklama yaptıkları, bu nedenle

tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına ilişkin olarak;

İhale dokümanı kapsamında yer alan “Personel Yemek Terkip ve Gramaj Tablosu”

başlıklı tabloda ihale konusu iş süresince verilecek meyvelere ilişkin gramajların;

Yemek

Adı

S.Nu. Malzemenin Cinsi

Miktar (G/Ad/Dmt)

1

Meyve Armut

Meyve Elma

Meyve Karpuz

Meyve Kavun

Meyve Kayısı

Meyve Kiraz

300

750

600

250

G

Meyve Kivi

Meyve Malta Eriği (Yeni

Dünya)

Meyveler

1

250

G

1

Meyve Mandalina

Meyve Erik

Meyve Muz

Meyve Portakal

Meyve Şeftali

Meyve İncir

300

250

300

250

G

Meyve Sofralık Üzüm

şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Teknik Şartname ekinde yer alan 14 günlük örnek yemek menüsü incelendiğinde elma

girdisinin 3 kez (toplam 900 gr), portakal girdisinin 3 kez (toplam 900 gr), mandalina

girdisinin 1 kez (300 gr) verileceği görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede, ihalenin 9’uncu ve

10’uncu kısmında Zeynel Yem. Or. Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti.nin elma girdisi için 600 gr,

portakal girdisi için 600 gr olarak miktar öngördüğü, bu durumda söz konusu açıklamanın 14

günlük menü düzenlemesine uygun olmadığı ve yapılan açıklamanın bu yönüyle uygun

olmadığı anlaşılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 81

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1690

İhalenin 10 ve 11’inci kısımlarında ise aşırı düşük teklif açıklama sunan diğer

istekliler tarafından 14 günlük örnek menüde verilecek meyve girdilerine ilişkin gramajların

ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak hesaplandığı görülmüştür.

Yapılan bu tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiasının ihalenin 9’uncu ve

10’uncu kısmında Zeynel Yem. Or. Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti. açısından yerinde olduğu

sonucuna ulaşılmıştır.

g) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin; iki haftalık örnek menüde yer alan

etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriğinde bulunan sığır eti (kemikli), hindi parça eti

(kuşbaşı), taze alabalık, taze çipura, taze levrek ve tavuk eti but miktarlarını, oluşturdukları

yemek reçetelerine eksik olarak yansıttıkları iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartname ekinde yer alan 14 günlük örnek menüde yer alan ve içerikleri ihale

dokümanındaki “Personel Yemek Terkip ve Gramaj Tablosu” başlıklı tabloda belirtilen

yemekler üzerinden yapılan incelemede iddia konusu edilen girdilerin 14 günlük toplam

gramajlarının,

Girdi adı

14 günlük toplam miktarı

2950 gr

150 gr

300 gr/1 adet

300 gr

sığır eti (kemikli)

hindi parça eti (kuşbaşı)

taze alabalık

taze çipura

taze levrek

300 gr

tavuk eti but

890 gr

şeklinde olduğu, gerek idare tarafından gönderilen 26.05.2017 tarihli ve 337 sayılı

yazı ekinde yer alan bilgiler gerekse tarafımızca yapılan hesaplamalar neticesinde tespit

edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede, ihalenin 10 ve 11’inci

kısımlarında ise aşırı düşük teklif açıklama sunan isteklilerin iddia konusu girdilere ilişkin

gramajlarının ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak hesaplandığı

görülmüştür.

Ancak, ihalenin 9’uncu kısmında Zeynel Yem. Or. Tar. Pet. Pl. San. Tic. Ltd. Şti.nin

tavuk eti but girdisi için 765 gr toplam miktar öngördüğü, bu durumda 14 günlük menü

uyarınca verilmesi gereken 890 gr’lık miktarın sağlanmadığı görüldüğünden yapılan

açıklamanın bu yönüyle uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının bu

yönüyle yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

ğ) İhale dokümanı ekinde yer alan “Personel Yemek Terkip ve Gramaj Tablosu”nda

yer alan yemeklerin içeriğindeki kırmızı et cinsinin “Sığır Eti (Kemikli)” olduğunun

belirtildiği, ihale dokümanı ekinde yer alan Teknik Şartname’de kullanılacak olan kırmızı et

"sığır gövde eti

-

karkas" olarak tanımlandığı için, yemeklerin içeriğindeki “sığır eti

(kemikli)” ürününün “sığır eti (karkas)” birim fiyatı üzerinden fiyatlandırılmasının gerektiği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 81

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1690

aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin yemeklerdeki “sığır eti karkas ürününün

fiyatının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerindeki salt “sığır eti” veya “sığır eti kemikli’

birim fiyatını kullandıkları, ticaret borsa bültenlerinin kotasyon listeleri incelendiğinde, “sığır

eti (kemikli)”, “sığır eti”, “sığır eti (kemiksiz)”, “sığır eti karkas” ürünlerinin birbirlerinden

farklı ürünler olduğu, birim fiyatlarının da birbirlerinden farklı olduğu, ticaret borsa

bültenlerinde “sığır eti (karkas)” birim fiyatının, “sığır eti” ve “sığır eti kemikli” birim

fiyatından oldukça yüksek olduğu, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasının daha düşük

fiyatlı “sığır eti” ile yapılması, aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler lehine fiyat

avantajı sağlayacak şekilde maliyet düşürücü hesaplamaya yol açtığından, ihale dokümanına

uygun olarak anılan ürün fiyatı tevsik edilemediğinden, isteklilerin tekliflerinin

değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına ilişkin olarak;

İhale dokümanı kapsamında yer alan “Yemek Hizmetlerinde Alınacak Mallara Ait

Teknik Şartname Çizelgesi”nde sığır eti girdisi için “SIĞIR GÖVDE ETİ –KARKAS (YURT

İÇİNDE ÜRETİLEN)” şartnamesinin kullanılacağının belirtildiği ancak “Personel Yemek

Terkip ve Gramaj Tablosu” nda anılan girdinin “Sığır Eti (Kemikli)” şeklinde yer aldığı

görülmüştür.

Yapılan incelemede ise ihalenin başvuruya konu 3 kısmında da aşırı düşük teklif

açıklaması sunan isteklilerin başvuru sahibi hariç tamamının sığır eti kemikli üzerinden

açıklama yaptığı görülmüştür. Söz konusu farklılığın ihale dokümanı düzenlemelerinden

kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle anılan girdi için her iki şekilde de açıklama yapan isteklilerin

açıklamaların kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde

bulunmamıştır.