Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü
/
2017/97902-2017-2018 Yılında 12 Ay Süreli Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü Sınırları İçerisinde Makine ve İkmal Başmühendisliği, Tesisler ve Bakım Başmühendisliği ve İşletmeler Başmühendisliği İşyerlerindeki Personel Servisi İçin Hizmet Aracı Kiralama İşi
Bilgi
İKN
2017/97902
Başvuru Sahibi
Ademoğulları İnşaat Turz. Nak. Taah. Eğt. Öğr. Pet. Ürn. Oto. Eml. Tic. ve San. Ltd. Şti.
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
2017-2018 Yılında 12 Ay Süreli Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü Sınırları İçerisinde Makine ve İkmal Başmühendisliği, Tesisler ve Bakım Başmühendisliği ve İşletmeler Başmühendisliği İşyerlerindeki Personel Servisi İçin Hizmet Aracı Kiralama İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 75
: 14.06.2017
: 2017/UH.III-1694
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Ademoğulları İnşaat Turz. Nak. Taah. Eğt. Öğr. Pet. Ürn. Oto. Eml. Tic. ve San. Ltd. Şti.,
Gündoğdu Mah. Mersinli Ahmet Cad. No: 114/A Akdeniz/MERSİN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü,
G.M.K Bulvarı 33220 Toroslar/MERSİN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/97902 İhale Kayıt Numaralı “2017-2018 Yılında 12 Ay Süreli Karayolları 5. Bölge
Müdürlüğü Sınırları İçerisinde Makine ve İkmal Başmühendisliği, Tesisler ve Bakım
Başmühendisliği ve İşletmeler Başmühendisliği İşyerlerindeki Personel Servisi İçin Hizmet
Aracı Kiralama İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 11.04.2017 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017-2018 Yılında 12 Ay Süreli Karayolları 5. Bölge
Müdürlüğü Sınırları İçerisinde Makine ve İkmal Başmühendisliği, Tesisler ve Bakım
Başmühendisliği ve İşletmeler Başmühendisliği İşyerlerindeki Personel Servisi İçin Hizmet
Aracı Kiralama İşi” ihalesine ilişkin olarak Ademoğulları İnşaat Turz. Nak. Taah. Eğt. Öğr.
Pet. Ürn. Oto. Eml. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 22.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 22.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
31.05.2017 tarih ve 31262 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.05.2017 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1369 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde, “1- Firmalar bilançoları
2- Firmalar banka referans mektupları
3- Firmaların ticaret sicil gazetesi
4- Firmaların iş deneyim belgeleri
5- Firmaların ihale tarihinde ihale evraklarını idareye dilekçe vermeyerek idare
tarafından aslı gibidir yaptırdıkları
6- Tayla Ltd. Şti.nin banka referans mektubunun olmadığı, değerlendirme dışı
bırakıldığı ancak 0,86 hesabında ortalama fiyatın yüksek çıkarılması hesabına
uydurulmak istenmiştir. Kamu zararı oluşturulmuştur.
7- Teklif cetvelinde 15 ve 16 ncı sıralardaki aritmetik hata
8- Özmal araç ve
S
plaka devri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 75
: 14.06.2017
: 2017/UH.III-1694
9- 2017/41003 İKN’lu ihaleye ve edimin ifasına fesat karıştırma”
iddialarına yer verilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 ve 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
İhale komisyonu kararından, Lider Mersin Sey. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
teklif zarfının boş olması nedeniyle teklifinin geçersiz olarak belirlendiği, başvuruya konu
ihalede teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olduğu belirlenen 8 isteklinin
teklifleri esas alınarak 6.032.167,06 TL tutarında sınır değer hesaplandığı, teklifi sınır değerin
altında olan Uçan Tur. Sey. İnş.Tic. ve San. Ltd. Şti., Karalar Müt. Müh. Taş. Gıda Elek. Pet.
Ürün. Tem. Tur. Taah. ve Tic. Ltd Şti Sertur Taş. Yem. Tem. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
-
İş Ortaklığı ve Mersin Çağdaş Tur. İnş. Tem. Otom. Pet. Gıd. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd.
Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ancak aşırı düşük teklif açıklamaları idare
tarafından ihale mevzuatına uygun bulunmadığından anılan isteklilerin tekliflerinin
reddedildiği, Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Pet. Gıd. Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd.
Şti.nin teklif dosyasında banka referans mektubu bulunmadığından ve iş deneyim belgesi
tutarı ile toplam ciro tutarı teklif tutarına göre yetersiz olduğundan anılan isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin teklifi sınır değerin üzerindeki ilk teklif sahibi istekli
olan Uğur Tur. İnş. Pet. Tem. ve Tic. ve San. Ltd. Şti.
-
Mersin İkizler Tur. İnş. Pet. Tem. ve
Hır. San. ve Tic. Ltd. Şti. Mustafa Eren İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi
-
Ademoğulları İnş. Tur. Nak. Taş .Pet. Ürn. Oto. Eml. Tic. San. Ltd. Şti. nin teklifinin
ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise
Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;…
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…
(9) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye
veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz...” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
b) Başvuru ehliyeti,
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası
ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya
yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,
d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip
belirtilmediği,
e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip
belirtilmediği,
f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği
tarihin belirtilip belirtilmediği,
g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu
kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 75
: 14.06.2017
: 2017/UH.III-1694
ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp
yatırılmadığı,
h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye
veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,
ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği
yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti
üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “(8) Yönetmeliğin
8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı
delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda
bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile
birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka
aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara
yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun
reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi
gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden itirazen şikâyet başvurularında
başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin inceleneceği,
başvuru sahibi tarafından mevzuata aykırılık iddialarının, sebepleri ve dayandığı delillerin
konuları ile birlikte başvuru dilekçesinde belirtilmesi gerektiği, başvuruda bulunulan
hususların somut olarak mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi ve
aykırılığa ilişkin somut delillere yer verilmesi gerektiği, bunlara yer verilmemesi halinde
Yönetmelik’in 17’nci maddesine göre Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği
ve başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağından bu hususa dikkat
edilmesi gerektiği, ayrıca aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye veya birden fazla ihaleye
tek dilekçe ile başvuruda bulunulamayacağının hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvurusunda sadece “1-Firmalar
bilançoları
2-Firmalar banka referans mektupları
3-Firmaların ticaret sicil gazetesi
4-Firmaların iş deneyim belgeleri
5-Firmaların ihale tarihinde ihale evraklarını idareye dilekçe vermeyerek idare
tarafından aslı gibidir yaptırdıkları…
7-Teklif cetvelinde 15 ve 16 ncı sıralardaki aritmetik hata
8-Özmal araç ve
9-2017/41003 İKN’lu ihaleye ve edimin ifasına fesat karıştırma”” ifadelerine yer
verilmiştir.
S
plaka devri
Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde 1, 2, 3, 4, 5, 7,8 ve
9
sıra numarasıyla yer verdiği iddiaların incelenmesinde; itirazen şikâyet başvurularında yapılan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 75
: 14.06.2017
: 2017/UH.III-1694
başvurunun hukuka aykırı işlem veya eylemlere karşı yapılmış olması gerektiği, başvuru
sahipleri tarafından hukuka aykırı işlem veya eylemleri başvurusunda dile getirmesi
durumunda söz konusu başvurudaki hususun iddia niteliği taşıyabileceği, aksi halde hukuka
aykırılığın dile getirilmediği başvuruların itirazen şikâyet başvurusu kapsamında
değerlendirilemeyeceği, bu kapsamda başvuru sahibi isteklinin yukarıda alıntı yapılan itirazen
şikâyet başvuru dilekçesinde idarenin işlemlerinin mevzuata uygun olmadığına ilişkin
herhangi bir hukuka aykırılık ifadesinin dile getirilmediği dolayısıyla başvuru sahibi
isteklinin dilekçesinde yer verdiği hususların iddia niteliği taşımadığı anlaşıldığından başvuru
sahibi isteklinin söz konusu iddiaları uygun bulunmamıştır.
Ayrıca başvuru sahibi isteklinin 9’uncu iddiasına yönelik yapılan incelemede, başvuru
sahibi istekli tarafından başka bir ihale sürecine ait olan işlemlerin başvuruya konu ihaleye
ilişkin itirazen şikâyet sürecine dahil edilmesi durumunun, İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin dokuzuncu fıkrasında yer alan hükümlere aykırı
olduğu anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin 9’uncu iddiası bu yönüyle de uygun
bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi”
başlıklı 58’inci maddesinde “(1) Teklifler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde
belirtilen esaslar çerçevesinde standart formlar kullanılarak değerlendirilir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu
maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından
belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında
teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının
ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için
kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa
ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde; “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer
aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.
79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık
maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.
79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;
SD: Sınır değeri,
YM: Yaklaşık maliyeti,
n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu
anlaşılan isteklilerin teklif sayısını,
T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne
uygun olduğu anlaşılan isteklilerin teklif bedellerini,
R: Sınır Değer Tespit Katsayısını
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 75
: 14.06.2017
: 2017/UH.III-1694
79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak
üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre
Kurum tarafından farklı
R
değerleri belirlenebilir.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ a)
Adı: 2017-2018 Yılında 12 ay Süreli Karayolları 5.Bölge Müdürlüğü sınırları içerisinde
Makine ve İkmal Başmühendisliği, Tesisler ve Bakım Başmühendisliği ve İşletmeler
Başmühendisliği İşyerlerindeki personel servisi için hizmet aracı kiralama işi
b) Miktarı ve türü: Toplam 66 Adet Minibüs-Otobüs ve 12 ay süre ile personel nakli işi
c) Yapılacağı yer: Karayolları 5.Bölge Müdürlüğü sınırları içerisinde Makine ve İkmal
Başmühendisliği, Tesisler ve Bakım Başmühendisliği ve İşletmeler Başmühendisliği İşyerleri
”
düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme
göre sınır değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı iş olup olmadığına yönelik
yapılan incelemede, idarenin yapmış olduğu yaklaşık maliyet hesaplamalarında ihale konusu
işte çalıştırılacak araçların maliyeti ile işçilik maliyetinin günlük olarak ayrı ayrı belirlendiği,
işçilik maliyeti hesaplamasında ihale konusu işte çalıştırılacak araçları kullanacak sürücü
sayısı esas alınarak işçilik maliyetlerinin günlük olarak hesaplandığı, bu kapsamda ihale
konusu işte çalıştırılacak araç sürücülerinin brüt asgari ücretin %20 fazlası olan 2.717,45 TL
tutarındaki aylık işçilik maliyeti üzerinden günlük işçilik maliyetinin bir sürücü için
(2.717,45/30=) 90,58 TL tutarında hesaplandığı anlaşılmıştır. İhale konusu işte çalıştırılacak
araçların çalışma süreleri dikkate alındığında toplam işçilik maliyeti 1.998.648,00 TL
tutarında hesaplanmıştır. Başvuruya konu ihalenin toplam yaklaşık maliyetinin 6.890.989,68
TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda işçilik maliyetinin yaklaşık maliyete oranının
(1.998.648,00/6.890.989,68 =) %29 olarak hesaplandığı, dolayısıyla başvuruya konu ihalenin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 75
: 14.06.2017
: 2017/UH.III-1694
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1’inci maddesi uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı
hizmet alımı ihalesi olmadığı ve sınır değerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1.2’nci
maddesine göre hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.
İhale komisyonu tarafından 11.04.2017 tarihinde ihalenin ilk oturumunda düzenlenen
“Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda, başvuru sahibi isteklinin itirazen şikayet
başvurusunda belirttiği Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Pet. Gıd. Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San.
Ltd. Şti. dâhil 8 istekli tarafından sunulan teklif mektuplarının “Var” ve geçici teminatların
“Uygun” olduğunun belirtildiği görülmüştür. Söz konusu tutanakta sadece Lider Mersin Sey.
İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif mektubunun ve geçici teminatın
olmadığı belirtilmiştir.
Aynı tarihte düzenlenen “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine
İlişkin Tutanak”ta ise;
-Lider Mersin Sey. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin uygun sayılmayan belgelerinin;
Ticaret Sicil Gazetesi, birim fiyat teklif mektubu, birim fiyat teklif cetveli, geçici teminat
mektubu, iş deneyim belgesi, bilanço ve ciro bilgileri ve banka referans mektubunun teklif
dosyasında bulunmadığının belirtildiği,
-Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Pet. Gıd. Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin
uygun sayılmayan belgelerinin;
a) Banka referans mektubunun teklif dosyasında bulunmadığının
b) Toplam ciro tutarının teklif edilen bedelin %25’inden az olduğunun
c) İş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının teklif edilen tutara göre yetersiz
olduğunun belirtildiği görülmüştür.
10.05.2017 tarihinde düzenlenen ihale komisyonu kararında Tayla Tur. İnş. Tem.
Otom. Pet. Gıd. Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında banka referans
mektubu bulunmadığından ve iş deneyim belgesi tutarı ile toplam ciro tutarı teklif tutarına
göre yetersiz olduğundan anılan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Başvuruya konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı olduğu
ve sınır değerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1.2’nci maddesine göre hesaplanması
gerektiği, idare tarafından ihalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne
uygun sunan isteklilerin tekliflerinin “geçerli teklif” olarak dikkate alınacağı ve geçerli
teklifler tespit edildikten sonra sınır değer hesaplanacağı, bu bağlamda her ne kadar Tayla
Tur. İnş. Tem. Otom. Pet. Gıd. Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifi ihale
komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakılmış olsa da isteklilerin teklif
değerlendirmeleri ile ilgili hususların ihalenin ikinci oturumunda değerlendirileceği ve sınır
değer hesabında bu değerlendirmenin dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır.
İdare tarafından 26.01.2017 tarih ve 2017/DK.D-13 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı
ile araç kiralama ihalelerinde “R” katsayısı 0,86 olarak belirlendiğinden bu katsayı
kullanılarak ve ihalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminat mektubunun usulüne
uygun olduğu anlaşılan sekiz isteklinin teklif fiyatı dikkate alınarak, Zarf Açma ve Belge
Kontrol Tutanağında teklif mektubu ile geçici teminatı uygun görülen sekiz isteklinin teklif
tutarları esas alınarak 6.032.167,06 TL tutarında sınır değer hesaplandığı tespit edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 75
: 14.06.2017
: 2017/UH.III-1694
Yapılan inceleme neticesinde idare tarafından ihalenin ilk oturumunda teklif mektubu
ve geçici teminat mektubu usulüne uygun olduğu anlaşılan isteklinin teklif tutarları esas
8
alınarak sınır değerin hesaplandığı, başvuruya konu ihalede idarenin sınır değer
hesaplamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1.2’nci maddesinde belirtilen açıklamalar
uyarınca ihale mevzuatına uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz
konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi