Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/360650-Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2016/360650
Başvuru Sahibi
Akademi Pazarlama İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/034
: 29
: 06.07.2017
: 2017/UH.III-1829
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Akademi Pazarlama İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.,
Beytepe Mahallesi 1814.Sokak No: 3 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
İnönü Mah. K.Maraş Cad. No: 305 61200 Ortahisar/TRABZON
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/360650 İhale Kayıt Numaralı “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 10.10.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Akademi Pazarlama İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.nin 01.11.2016 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.11.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 17.11.2016 tarih ve 63845 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.11.2016 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 26.04.2017 tarihli ve 2017/MK
-147
sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2657-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 10.10.2016 tarihinde yapılan “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı”
ihalesinde tekliflerinin, teklif bedellerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle
uygun bulunmadığı, ancak söz konusu ihaleyi oluşturan kalemlerin yurtdışı menşeili ürünler
olduğu, dolayısıyla bahse konusu ürünlerin dolar üzerinden tedarik edildiği, bu nedenle
yaklaşık maliyetin ihale tarihindeki döviz kuru üzerinden güncellenmemesi sebebiyle teklif
bedellerinin yaklaşık maliyetin üzerinde kaldığı, dolayısıyla yaklaşık maliyetinin ihale
tarihinde geçerli olan döviz kuru üzerinden güncellenmesi durumunda teklif bedellerinin
yaklaşık maliyetin altında kalacağının görüleceği, idarece alınan bu kararın düzeltilmesi,
tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınması ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak
belirlenmesi gerektiği,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli End-Med Endüstri Medikal Malzeme ve Cihazlar
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, aşağıda belirtilen nedenlerden dolayı değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği, şöyle ki;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/034
: 29
: 06.07.2017
: 2017/UH.III-1829
a) Anılan istekli tarafından 130,131, 132 ve 133’üncü kalemler için Mindray marka
cihaz teklif edildiği, ancak teklif edilen cihaz için, cihazın üretici/distribütöründen alınmış
yetki belgesinin sunulmadığı, söz konusu iddiaya ilişkin olarak idarece alınan cevapta
Mindray marka için TİTUBB bayiliğinin bulunduğu ve bu hususa ilişkin belgelerin
sunulduğundan
bahsedildiği,
İdari
Şartname’nin
7.5.2’nci
maddesinde
üretici/distribütöründen alınmış yetki belgesinin sunulmasının yeterlik kriteri olarak
belirlendiği, dolayısıyla anılan istekli tarafından söz konusu cihaza ilişkin sunulan TİTUBB
belgelerinin uyuşmazlığa konu marka için bu ihale kapsamında teklife yetkili olduğunu
gösterir nitelikte bir belge olarak kabul edilemeyeceği,
b) Anılan istekli tarafından teklif edilen ürünlere ilişkin katalogların teklif dosyası
kapsamında sunulması gerektiği, ancak Türkçe/İngilizce broşür/ prospektüsün teklif dosyası
kapsamında sunulmadığı, Abbott marka ürünlere ait herhangi bir kit prospektüsün
bulunmadığı, ürüne ait Türkçe/İngilizce prospektüsün Türkçe onaylı tercümesinin
sunulmadığı, üretici firmanın Türkçe prospektüsünde revizyon numarası veya yayın
numarasının zorunlu olduğu, bu nedenle Türkçe prospektüsünde revizyon numarası veya
yayın numarası olmayan ürünlerin Türkçe onaylı tercümesinin sunulması gerektiği,
c) Anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan Euroimmun marka
ürünlere ait katalogların İngilizce olduğu, Türkçe onaylı tercümesinin olmadığı, ayrıca
Mindray Thrombolyzer ve diğer cihazların kataloglarının incelenmesi gerektiği, teklif dosyası
kapsamında sunulan bazı katalogların Türkçe veya Türkçe onaylı tercümesinin sunulmadığı,
öte yandan teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.9.1’inci
maddesine uymadığı,
d) İhale konusu işe ait Teknik Şartname’nin “Immunassay ve ELISA Analizörleri ve
Kitlerin Teknik Özellikleri” başlıklı kısmın 87’nci maddesinde “Yüklenici iki adet hormon
cihazı teklif edecekse, teklif edilen cihazlar aynı marka olmalı ve aynı kitleri kullanmalıdır.”
düzenlemesine yer verildiği, ancak anılan istekli tarafından sunulan “DXI ve Acceess 2”
model 2 (iki) adet hormon cihazının aynı kitleri kullanmadığı, sipariş numaralarının (orderıng
Information) ve spesifikasyonlarının farklı olduğu,
Ayrıca, bu iddiaya ilişkin olarak yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan
kararda “Fatih Devlet Hastanesi, Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi ve S.B.Ü. Ahi
Evren Eğitim ve Araştırma Hastanesine teklif ettiği Access2 cihazı, teknik şartnamenin 92.
maddesinde talep edildiği üzere yalnızca kardiyak testlerini çalışmak üzere ayrı cihaz teklif
edilebileceği yönündedir….” ifadelerine yer verildiği, buna ilişkin olarak ise, kardiyak
testlerini çalışılacak cihazların tanımının anılan Şartname’nin“Immunassay ve ELISA
Analizörleri ve Kitlerin Teknik Özellikleri” başlıklı kısmında bir bütün olarak
değerlendirildiği, bu nedenle teklif edilen cihazların aynı marka ve aynı kitleri kullanması
gerektiği, ancak söz konusu iddiaya ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusuna ilişkin
idarece alınan kararda ayrı bir cihaz olduğundan bahsedildiği, ancak söz konusu cihazın ayrı
bir cihaz olarak kastedilmediği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif
edilen ürünün anılan Şartname’nin 87’nci maddesini karşılamadığı,
e) Anılan Şartname’nin “Immunassay ve ELISA Analizörleri ve Kitlerin Teknik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/034
: 29
: 06.07.2017
: 2017/UH.III-1829
Özellikleri” bölümünün 74 ve 88’inci maddelerinde “74. Cihazlar kemilüminesans, (CL)
elektrokemilüminesans (ECL) Floresan polarizasyon immunoassay (FPIA), Mikro partikül
enzim immunoassay (MPEIA), ELFA(enzyme linked fluorescence assay) veya TRF (Time
-
Resolved Fluorometry) prensiplerinden biriyle çalışır olmalıdır.
88.Bu grup içinde ihtiyaç listesinde yer alan Prokalsitonin ve Total IgE
parametrelerini menüsünde bulunduramayan firmalar laboratuvar içinde kurulu olan başka
bir sistemde çalışabilir. Geri kalan parametrelerden en çok üçünü menüsünde
bulunduramayan firmalar bu testler için yukarda belirtilen metodları kullanan başka ek bir
sistem teklif edebilirler. KHH için istenen Anti- CCP testi, günlük taşıma şartı ile KEAH’de
çalışılabilir”. düzenlemelerine yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından
“Immunoassay” test menüsünde bulunmayan Valproik Asit, Karbamazepin ve Fenitoin testleri
için Akçabaat Haçkalı Baba Devlet Hastanesine ek bir “Immunoassay” analizörün teklif
edilmesi gerektiği, bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ek
sistemin, cihaz ve kit tablolarında belirtildiği üzere Beckman Coulter marka “AU 5811
-
AU680” model klinik kimya otoanalizörleri olduğu, ancak söz konusu ürünün anılan
Şartname’nin 74’üncü maddesinde istenilen metodlardan biriyle çalışmadığı,
Ayrıca, bu iddiaya ilişkin olarak yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan
kararda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği kitlerin immunoassay analizler içinde
sayılması gerektiği, ek sistem için ilgili metodları kullanan ifadesi ile anılan Şartname’nin
37’nci maddesinden başlayarak bahsedilen tüm metodların kastedildiği ve KEAH için
biyokimya analizörlerinde immunoassay yöntemle çalışmaya imkân tanındığının belirtildiği,
buna ilişkin olarak ise, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından firmanın teklif edilen kitlerin
“Immunoassay” analizleri içinde 46-51 sıra no ile yer aldığının açık olduğu, Akçabaat
Haçkalı Baba Devlet Hastanesi için bu testlere ait Teknik Şartname’nin “Diğer Hastanelere
Kurulacak Biyokimya, immunassay ve ELISA Analizörü ve Kitlerinin Teknik Özellikleri”
başlıklı kısmının “İmmunassay ve ELISA Analizörleri ve Kitlerin Teknik Özellikleri” alt
başlıklı kısmı olduğu, dolayısıyla aktarılan maddede yer alan yer alan “başka ek bir sistem”
ifadesinin bir biyokimya metodu ve anılan Şartname’nin 37’nci maddesine ilişkin olmadığı,
bahse konu Şartname’nin 37’nci maddesinin sadece Kanuni Eğitim Araştırma Hastanesi için
olduğu, öte yandan adı geçen Şartname’nin 88’inci maddesinde Akçaabat Haçkalı Baba
Hastanesi için ilaç düzeylerinin laboratuvarda kurulu olan başka bir sistemde çalışılmasına
izin verilmediği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün
anılan Şartname’nin 88’inci maddesini karşılamadığı,
f) Bahse konu Şartname’nin “HBV DNA
ve Reaktiflerine ait Teknik Özellikler” bölümünün 241’inci maddesinde
-
HCV RNA Moleküler Testleri Analizörü
Sistemle birlikte tam
“
otomatik izolasyon cihazı ücretsiz olarak laboratuarımıza kurulmalıdır. Kurulacak olan
otomatik izolasyon cihazı, Real time PCR cihazı ile tam uyumlu olmalıdır.” düzenlemesine
yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan izolasyon cihazının
UBB’sinin yer almadığı, ayrı bir izolasyon teklif edilmediği, aynı cihaz üzerinde izolasyon
yapılmasına Teknik Şartname’nin olanak tanımadığı, söz konusu madde gereğince sistem ile
birlikte otomatik izolasyon cihazının istenildiği, bu ibarede istenilen özelliklerin, örneklerin
izolasyonunu ve PCR çalışmasını ayrı zamanlarda yapılmasına olanak tanıdığı,
Ayrıca bu iddiaya ilişkin olarak yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan
kararda, işlemlerin tek bir cihaz üzerinde yapıldığının vurgulandığı, ancak eğer teklif edilen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/034
: 29
: 06.07.2017
: 2017/UH.III-1829
sistemin otomatik izolasyon cihazı olarak da kullanılabilmesi halinde açıklamanın doğru
olacağı, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürün üzerinde, sadece
izolasyon aşamasının gerçekleştirilmek istenilmesi durumunda, bu hususunun mümkün
olmadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen sistemin anılan
Şartname’nin 241’inci maddesini karşılamadığı,
g) Bahse konu Şartname’nin “HBV DNA
-
HCV RNA Moleküler Testleri Analizörü
ve Reaktiflerine ait Teknik Özellikler” bölümünün 250’nci maddesinde “Kitlerin içerisinde
çalışmanın geçerli olup olmadığını gösteren, çalışma geçersiz ise geçersiz çalışma şeklinde
uyarı veren, hatalı sonuç vermeyi engelleyici kontroller verilmelidir. Kitlerin kontrolleri serum
veya plazma formatında olmalı ve izolasyon aşamasından başlayarak tüm aşamalarda hasta
örnekleri ile beraber çalışılmalıdır
”
düzenlemesine yer verildiği, ancak ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından teklif edilen sistemde, kontrollerin kitlerin içerisinde yer almadığı,
serum veya plasma formatında olmadığı, hasta örnekleri ile birlikte değil her çalışma öncesi
ve sonrası yapıldığı,
Ayrıca bu iddiaya ilişkin olarak yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan
kararda, hasta örnekleri ile birlikte aynı tüpün içine koyulan “Process Kontrollerin
-
internal (iç)” çalışmasından bahsedildiği, ancak hasta örnekleri gibi işlem gören, kitin
içerisinde ver almayan farklı bir tüpte yer alan ve çalışmanın geçerliliğini sağlayan
kontroller (dış) ile ilgili bilginin yer almadığı, anılan istekli tarafından sunulan broşürler
incelendiğinde, böyle bir kontrolün çalışmadan ve hasta örneklerinin çalışmasından önce
okutulduğu, izolasyon aşamalarından başlayarak tüm aşamalarda hasta örnekleri ile aynı anda
çalışılmadığı sonucuna ulaşıldığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif
edilen sistemin anılan Şartname’nin 250’nci maddesini karşılamadığı,
h) Bahse konu Şartname’nin “Uyuşturucu Madde Analiz Cihazı ve Kitlerin teknik
Özellikleri” bölümünün 288’inci maddesinde Sentetik esrar testi için insan idrarında Spice
,
Bonzai gibi sokak isimleri ile bilinen sentetik esrarlardan JWH-018, JWH-073, AM-2201 ve
bunların serbest ve bağlı metabolitlerini (Sentetik cannabinoid grup 1) kalitatif ve
semikantitatif olarak analiz etmelidir. Test için kullanılan antikorlar naftolilindol
metabolitlerini tespit edebilmelidir.” düzenlemesine yer verildiği, ancak ihale üzerinde
bırakılan isteklinin teklif ettiği UBB numarası 5060184003520 olan “Cannabinoid” grup 1
(bir) kitinin UBB sorgulaması detayında ürün referans (Katalog) numarasının 346
-0025EX
olarak görüldüğü, bu katalog numarasına göre “Immunalysıs Kİ Syn Cannabıoıds 1” kitinin
-
prospektüsüne bakıldığında kit tarafından yalnızca kalitatif analiz yapıldığı, yani sadece
negatif/pozitif şeklinde sonuç vermeye yönelik olduğu, dolayısıyla söz konusu kitin anılan
Şartname’nin 288’inci maddesini karşılamadığı,
ı) Bahse konu Şartname’nin “Uyuşturucu Madde Analiz Cihazı ve Kitlerin teknik
Özellikleri” bölümünün 289’uncu maddesinde “Sentetik esrar grup
2
testi insan idrarında
sentetik esrarlardan UR 144 ve bunların serbest ve bağlı metabolitlerini kalitatif ve semi
kantitatif olarak analiz etmelidir. Test için kullanılan antikorlar naftolilindol metabolitlerini
tespit edebilmelidir.” düzenlemesine yer verildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin
teklif ettiği UBB numarası 5060184003995 olan “Cannabinoid” grup 2 (iki) kitinin UBB
sorgulaması detayında ürün referans (Katalog) numarasının 346
-0025EX olarak görüldüğü,bu
katalog numarasına göre “Immunalysıs K2 Syn Cannabıoıds
-2” kitinin prospektüsüne
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/034
: 29
: 06.07.2017
: 2017/UH.III-1829
bakıldığında kit tarafından yalnızca kalitatif analiz yapıldığı, yani sadece negatif/pozitif
şeklinde sonuç vermeye yönelik olduğu, dolayısıyla söz konusu kitin anılan Şartname’nin
289’uncu maddesini karşılamadığı,
Bu çerçevede, Teknik Şartname kapsamında talep edilen özelliğin, insan
numunesinden semi kantitatif sonuç üretebilmesi olduğu, oysa ki idarenin cevabında numune
ile ilgili bir konuya değinilmediği, kitlerin kalibratör değerlerinin ve cut off durumunun
kantitatif değerlerinden bahsedildiği, kit insertlerinden de anlaşılacağı üzere bu testler
insan numunesi kullanıldığında kalitatif sonuç üretmekte ve şartname maddelerini
karşılamadığı, ayrıca bu durumun muayene veya demonstrasyona bırakılmayacak önemde ve
ihale yeterlilik belgeleri üzerinden katalog veya prospektüs kapsamında değerlendirilmesi
gerektiğinin de açık olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı
b) Miktarı ve türü:
Genel Sekreterliğimize bağlı sağlık tesislerinin Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı -
156.074.454,54 Puan
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Genel Sekrekerliğimize bağlı ; 1- Sağlık Bilimleri Üniversitesi
Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi , 2- Fatih Devlet Hastanesi , 3- Sağlık Bilimleri
Üniversitesi Ahi Evren Eğitim ve Araştırma Hastanesi , 4 - Yavuz Selim Kemik Hastalıkları ve
Rehabilitasyon Hastanesi , 5- Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi , 6- Vakfıkebir Devlet
Hastanesi , 7- Of Devlet Hastanesi , 8- Araklı Bayram Halil Devlet Hastanesi , 9- Sürmene
Devlet Hastanesi , 10- Maçka Ömer Burhanoğlu F.T.R. Hastanesi
,
11- Tonya Devlet
Hastanesi , 12- Ataköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1.
İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı
sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale
üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla
çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.
”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20 nci maddesinde “20.1. Bu
ihalede işin tamamı için teklif verilecektir …” düzenlemesi yer almaktadır.
.
Yukarıda aktarılan düzenlemelere göre başvuruya konu ihalenin adının
“Sonuç
Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” olduğu, söz konusu ihale sonucunda ihale üzerine
bırakılan istekliyle birim fiyat sözleşme imzalanacağı anlaşılmış olup bu ihale kapsamında
kısmi teklif verilmesine izin verilmediği görülmüştür.
Başvuruya konu ihalenin süreci özetle şöyledir:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/034
: 29
: 06.07.2017
: 2017/UH.III-1829
10.10.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye
4
istekli tarafından teklif verildiği,
ihaleye teklif veren başvuru sahibi Akademi Pazarlama İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., Techno Health
Laboratuar Diagnostik Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve İlmed İlaç ve Medikal Özel
Labaratuvar Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. Algen Tıbbi Ürünler ve Sağlık Hizmetleri San.
-
Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin, teklif bedellerinin ihale konusu işe ait yaklaşık maliyetin
üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun bulunmadığı,
İhale komisyonu tarafından, verilen tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda
19.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin End
ve Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,
-Med Endüstri Medikal Malzeme
Başvuru sahibi tarafından 01.11.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda
bulunulduğu, idarenin 08.11.2016 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin
kararının 08.11.2016 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibince 17.11.2016
tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,
Söz konusu başvuru
ü
zerine Kurul tarafından alınan 15.12.2016 tarihli ve
karar verildiği,
2016/UH.III 3101 sayılı karar ile “başvurunun reddine
-
”
Daha sonra, Akademi Pazarlama İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul
kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davaya ilişkin olarak Ankara 8.
İdare Mahkemesi tarafından verilen 23.02.2017 tarih ve E:2017/152 K:2017/551 sayılı
kararda “.. Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğince 10.10.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı" ihalesinin
24.10.2016 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı üzerine davacı tarafından 01.11.2016
tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine yaklaşık maliyet ile ilgili ve İhale
üzerinde bırakılan End-Med Endüstri Medikal Malzeme ve Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddialar ile yapılan itirazın
şikayet başvurusunun özetle; "başvuruya konu ihalenin ilk oturumunda yaklaşık maliyetin
açıklanmasının zorunlu olduğu hususu göz önüne alındığında, başvuru sahibi tarafından
şikâyete konu hususun farkına varılma tarihinin ihalenin ilk oturumunun yapıldığı tarih olan
10.10.2016 olarak esas alınması gerektiği, bu açıdan şikâyete konu işlemin farkına varıldığı
veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet
başvurusunun yapılması gerektiğine yönelik 4734 sayılı Kanun'un 55. maddesinde yer alan
hüküm dikkate alındığında, şikâyet başvurusunun, ihalenin ilk oturumunun yapıldığı
10.10.2016 tarihini izleyen 10 gün içerisinde yapılması gerektiği, davacının söz konusu
iddiasının 01.11.2016 tarihinde yapılan şikâyet başvurusuna konu edildiği, bu bağlamda
davacının şikâyet başvuru tarihi ve ihalenin ilk oturum tarihi dikkate alındığında, şikâyete
konu olan hususun farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye
şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, bu itibarla söz konusu iddianın süre yönünden
reddedilmesi gerektiği; davacıya ait teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu / gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, isteklinin yaklaşık maliyetin güncellenmesi gerektiğine yönelik
birinci iddiasının süre yönünden reddi gerektiğinden, teklifi idarece yaklaşık maliyetin
üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun bulunmayan davacının ihale üzerinde bırakılan isteklinin
teklifinin geçerli olup olmadığına yönelik diğer iddialarına ilişkin olarak korunması gereken
herhangi bir hak veya menfaatinin söz konusu olmadığı, dolayısıyla bu iddialar yönünden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/034
: 29
: 06.07.2017
: 2017/UH.III-1829
başvuru ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, birinci iddiasının süre yönünden, diğer
iddialarının ise ehliyet yönünden reddine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı
anlaşılmaktadır. Olayda, şikâyet süresinin kesinleşen ihale kararının tebliğ edildiği tarih olan
24.10.2016 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği, dolayısıyla yasal süresi içinde şikâyet
yoluna başvuru yapıldığı gözetilmeksizin, dava konusu işlemin başvurunun süre yönünden
reddine yönelik kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir. Öte yandan, davacının itirazen
şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine yönelik kısmının hukuka aykırılığının saptanmış
olması sebebiyle, dava konusu işlemin "davacının yaklaşık maliyetin güncellenmesi gerektiğine
yönelik birinci iddiasının süre yönünden reddi gerektiğinden, teklifi idarece yaklaşık maliyetin
üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun bulunmayan davacının ihale üzerinde bırakılan isteklinin
teklifinin geçerli olup olmadığına yönelik diğer iddialarına ilişkin olarak korunması gereken
herhangi bir hak veya menfaatinin söz konusu olmadığı, dolayısıyla bu iddialar yönünden
başvuru ehliyetinin bulunmadığından" bahisle ehliyet yönünden reddine yönelik kısmında da
hukuka uygunluk görülmemiştir” şeklinde gerekçe belirterek “dava konusu işlemin iptaline”
karar verildiği görülmüştür.
Söz konusu Mahkeme kararının icaplarına göre işlem tesis edilmesi amacıyla Kurul
tarafından alınan 26.04.2017 tarihli ve 2017/MK-147 sayılı karar ile “1- 15.12.2016 tarih ve
2016/UH.III-3101 sayılı Kurul kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuruya ilişkin
olarak esasının incelenmesine geçilmesine” kararı verildiği anlaşılmıştır.
Öte yandan, anılan Kurul kararı sonrasında, söz konusu ihaleye ilişkin olarak ihale
üzerinde bırakılan istekli End
-Med Endüstri Medikal Malzeme ve Cihazlar San. ve Tic. Ltd.
Şti. ile idare arasında 26.12.2016 tarihinde sözleşmenin imzalandığı görülmüştür.
26.04.2017 tarihli ve 2017/MK-147 sayılı Kurul kararına dayanak anılan Mahkeme
kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirme aşağıdadır.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, iddianın temelde yaklaşık
maliyetin güncellenmesi gerektiği ile tekliflerin yeniden değerlendirmeye alınması ve
ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesine yönelik olduğu anlaşılmıştır. Bu
nedenle başvuru sahibinin ilk iddiası yaklaşık maliyetinin güncellenmesi gerektiği ile
tekliflerin yeniden değerlendirmeye alınması ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak
belirlenmesi gerektiği olmak üzere iki kısımda ele alınmıştır.
Bu bağlamda, başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin güncellenmesi gerektiğine yönelik
iddiasına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde
“Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat
araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve
dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik
ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere
açıklanmaz.” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/034
: 29
: 06.07.2017
: 2017/UH.III-1829
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler”
başlıklı 7’nci maddesinde “(1) İdare tarafından, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, bu
Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre ayrıntılı fiyat ve gerektiğinde miktar araştırması
yapılmak suretiyle ihale konusu işin KDV hariç yaklaşık maliyeti hesaplanır ve dayanakları
ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir ...” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların
tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için
öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin
miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen
esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.
(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;
a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,
b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer
işlerdeki fiyatlar,
c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,
ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan
yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması
alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak
oluşturulan fiyatlar,
d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık
Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler
indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,
Esas alınır.
(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d)
bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası
olmaksızın kullanabilirler ...” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı
9’uncu maddesinde “(1) Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde;
a) Her bir iş kaleminin miktarını ve gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir
cetvel hazırlanır. Bu cetvelde her bir iş kaleminin adı, birimi, birim fiyatı ve bu fiyata dâhil
olan maliyetler ile varsa diğer unsurlar gösterilir.
b) Birim fiyata dâhil olan maliyetler, iş kalemi ile ilgili bütün unsurları içerecek
şekilde düzenlenir ve bu iş kalemine dahil olmayan başka giderler öngörülmez.
..
(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına
ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile
elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak
belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere
yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan
sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin
hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak
ihale yetkilisine sunulur. Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi
zorunludur.
(4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/034
: 29
: 06.07.2017
: 2017/UH.III-1829
tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler
idarelerce, endeks üzerinden güncellenir …” hükmü yer almaktadır.
Yaklaşık maliyet kavramı, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce idarece her türlü
fiyat araştırması yapılarak, Katma Değer Vergisi (KDV) hariç olmak üzere hesaplanan ve
dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilen, ihale konusu işin öngörülen bedelini
ifade etmektedir.
Bu doğrultuda, idareler tarafından yaklaşık maliyetin nasıl hesaplanması gerektiğine
ilişkin esas ve usuller uygulama yönetmeliklerinde açıkça hüküm altına alınmıştır. Bu
kapsamda, idareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti
oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit edecek olup,
yaklaşık maliyete esas fiyatların belirlenmesinde, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayınlanan
birim fiyatların, ihaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer
işlerdeki fiyatların, ilgili odalarca belirlenmiş fiyatların, ihale konusu işi oluşturan iş
kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında
elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman
bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatların, ihale konusu işe ilişkin
olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan
fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilerek bulunan fiyatların birini,
birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabileceği belirtilmiştir.
Ayrıca, yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine
kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetlerin
idarelerce, endeks (Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan Yurt İçi Üretici Fiyat
Endeksini (Yİ-ÜFE) ifade etmektedir.) üzerinden güncelleneceği hüküm altına alınmıştır.
Bu kapsamda, uyuşmazlığa konu ihaleye ait yaklaşık maliyet hesabına bakıldığında;
İdarece yaklaşık maliyetin tespiti için öncelikle diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı
veya benzer işlerdeki fiyatların araştırılması yoluna gidildiği ve bu aşamada yaklaşık maliyet
hesabına esas olmak üzere diğer idareler tarafından gerçekleştirilen “Laboratuvar hizmet
alımı” ihalesi kapsamındaki sözleşme birim fiyatların KDV hariç olmak üzere taraflarına
bildirilmesi gerektiğini ifade eden “Piyasa araştırması” konulu bir yazının ilgili idarelere
gönderildiği, ilgili idareler tarafından ise kendi bünyelerinde gerçekleştirdikleri “Laboratuvar
hizmet alımı” ihalesi kapsamında yaklaşık maliyete esas olmak üzere belirlenen sözleşme
birim fiyatların KDV hariç olmak üzere başvuruya konu ihaleyi gerçekleştiren idareye
gönderildiği görülmüştür.
Öte yandan yaklaşık maliyet hesap cetveline bakıldığında, ilgili idareler tarafından
gerçekleştirilen “Laboratuvar hizmet alımı” ihalesi kapsamında yaklaşık maliyete esas olmak
üzere belirlenen sözleşme birim fiyatlar ile ihaleyi gerçekleştiren idarenin daha önce
gerçekleştirdiği benzer ihaleye ait birim fiyat ile bu birim fiyatın endeks (Türkiye İstatistik
Kurumu tarafından yayımlanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksini (Yİ-ÜFE)) üzerinden
güncellenmek suretiyle bulunan birim fiyatın yer aldığı tablonun oluşturulduğu, ayrıca ihaleyi
yapan idare tarafından daha önceki işlerdeki birim fiyatın endeks (Türkiye İstatistik Kurumu
tarafından yayımlanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksini (Yİ
-ÜFE)) üzerinden güncellenmesine
ilişkin “güncelleme hesabı” başlıklı tablonun bulunduğu görülmüştür. Söz konusu tabloya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/034
: 29
: 06.07.2017
: 2017/UH.III-1829
bakıldığında 2013/114805 ihale kayıt numaralı ihalenin sözleşmesinin 08.11.2013 tarihinde
imzalandığı, güncelleme yapılırken sözleşme imzalanan ayın bir önceki ayındaki Yİ ÜFE ile
açıklanan en son ay olan 2016 yılı temmuz ayındaki Yİ ÜFE’nin kullanıldığı ifade edilmiştir.
-
-
Yaklaşık maliyet hesabında esas alınan birim fiyata bakıldığında, ihaleyi yapan idare
tarafından daha önce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki birim fiyatın güncel
tutarının esas alındığı ve bu birim fiyatın hizmetin gerçekleşmesi için gerekli olan iş kalemine
ilişkin miktar ile çarpımı sonucunda yaklaşık maliyetin hesaplandığı anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, ihaleyi gerçekleştiren idarenin yaklaşık maliyet hesabında, diğer
idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatların araştırılması yoluna gidildiği
ve idarenin daha önce gerçekleştirdiği ihale konusu iş kapsamında yer alan birim fiyatın
güncellenen değerlerine yer verildiği, öte yandan yaklaşık maliyetin tespitine esas olarak
ihaleyi yapan idare tarafından daha önce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki birim
fiyatın güncel tutarının hesaplama kapsamında kullanıldığı ve yukarıda yer verilen mevzuat
hükümleri doğrultusunda ihaleyi gerçekleştiren idarenin ihale konusu işle aynı veya benzer
nitelikte bir işe ait fiyatları kullanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, ayrıca ihale işlem
dosyasında bu fiyatları tevsik edici belgelere yer verildiği hususları birlikte
değerlendirildiğinde idare tarafından yaklaşık maliyet hesaplama yönteminin belgelere dayalı
ve usulüne uygun olarak yapıldığı, dolayısıyla yaklaşık maliyetin tespitine yönelik tesis edilen
işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınması ve yönündeki iddiasına
ilişkin yapılan incelemeye aşağıdadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı
16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip
edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup
olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp
yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de
göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en
avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.”
Yapılan incelemede, ihale konusu işe ait yaklaşık maliyetin yukarıda belirtilen işlemler
esas alınarak 33.758.904,52 TL olarak hesaplandığı, başvuru sahibi isteklinin teklif fiyatının
ise 34.242.735,33 TL olduğu görülmüş olup başvuru sahibinin teklif bedelinin, idarece
hesaplanan yaklaşık maliyetin üstünde olduğu gerekçesiyle uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/034
: 29
: 06.07.2017
: 2017/UH.III-1829
Kamu ihale mevzuatı kapsamında bir isteklinin teklif fiyatının yaklaşık maliyetin
üzerinde olması durumunda teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağına dair bir düzenleme
bulunmamakla birlikte, yaklaşık maliyetin üzerindeki bir teklifin değerlendirmeye
alınmasında da hukuki bir engel bulunmamaktadır. Bu çerçevede yaklaşık maliyetin
üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler oluştuğundan, Kamu
İhale Genel Tebliği çerçevesinde birtakım açıklamalara yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği açıklamaları uyarınca, idarece yapılacak değerlendirme
neticesinde yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilerek ihalenin bu teklifler
üzerinde bırakılabileceği, ancak bu durumun ihalenin yaklaşık maliyetin üzerindeki teklif
sahibi istekli üzerinde bırakılmasını zorunlu kılmadığı, idarenin yeterli ödeneğinin bulunması
koşuluyla ihaleyi yaklaşık maliyet üzerindeki teklif üzerinde bırakıp bırakmama takdir
yetkisine sahip olduğu anlaşılmaktadır. Aynı şekilde idarenin yaklaşık maliyetin üzerinde
teklif bedeli sunan isteklinin teklifini uygun görüp görmeme konusunda takdir yetkisi
bulunmaktadır. Nitekim 19.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararına ve söz konusu iddiaya
ilişkin yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan 02.11.2016 tarihli karara
bakıldığında, ihale komisyonun bu yetkisini uygun bulmama yönünde kullandığı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, başvuru sahibinin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu
gerekçesiyle teklifinin uygun bulunmama işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı,
dolayısıyla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
a) Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde
uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için
istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön
yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında
belirtilmesi zorunludur.” hükmüne,
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “… b)Tıbbi Cihaz
Yönetmelikleri kapsamı dışında olan ürünler için; Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda
Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliğini, Vücut dışında kullanılan (invitro) Tıbbi
Tanı Cihazları Yönetmelikleri kapsamı dışında olan malzemeler için üreticinin/ithalatçının
teklif edilen malzemenin Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamı dışında olduğuna dair yazılı
beyanını verecektir. UBB kaydı gerektirmeyen kapsam dışı ürünler için; ait oldukları
mevzuatın öngördüğü belgelere (CE ve benzeri) sahip olmalı ve bu belgeler ihale dosyası ile
birlikte sunulmalıdır. Ayrıca isteklinin, teklif edeceği ürüne ait üretici, distribütör veya bayi
olduğuna dair yetki belgesi ihale dosyası içinde sunacaklardır …” düzenlemesine yer
verildiği görülmüştür.
Söz konusu maddede Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamı dışında olan ürünler için;
teklif edilecek ürüne ait üretici, distribütör veya bayi olduğuna dair yetki belgesinin ihale
dosyası içinde sunulması gerektiği düzenlenmiştir.
Somut olaya bakıldığında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından, şikâyete konu
olan kalemler arasında yer alan ürünlerin Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamı dışında olan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/034
: 29
: 06.07.2017
: 2017/UH.III-1829
ürünler niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bahse konu kalemler için Mindray marka ürün
teklif edildiği, ürüne ilişkin TİTUBB kaydında bayiliğinin bulunduğu ve bu hususa ilişkin
belgelerin sunulduğu, ayrıca İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (UBB) kayıtlı
olduğunu gösterir belgelerin de teklif dosyası kapsamında sunulduğu görülmüştür.
Bu nedenle söz konusu kalemlerde ürüne ait üretici, distribütör veya bayi olduğuna
dair yetki belgesinin sunulması gerektiğinin düzenlenmediği ve ihale üzerinde bırakılan
istekli tarafından İdari Şartname’de istenilen belgelerin ise sunulduğu anlaşıldığından,
başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
b) İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin 4 numaralı alt
bendinde “Numune veya katalog ihale dosyasında sunulacaktır. İstekliler teklifte her
parametrenin Türkçe/İngilizce broşürünü, kaç testlik ambalajlarda olduğunu ve test metodunu
alternatifli tablo halinde CD/taşınabilir bellek vb elektronik ortamda vermelidir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Söz konusu düzenleme uyarınca, ihaleye teklif veren istekliler tarafından numune
veya kataloğun teklif dosyası kapsamında sunulacağı, isteklilerin tekliflerinde her
parametrenin Türkçe/İngilizce broşürünü, kaç testlik ambalajlarda olduğunu ve test metodunu
alternatifli tablo halinde CD/taşınabilir bellek vb. elektronik ortamda vermesi gerektiği
anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ürünlere ilişkin
broşürlerin teklif dosyası (CD olarak) kapsamında yer aldığı, bu kapsamda iddiaya konu olan
Abbott marka ürünlere ilişkin broşürlerin de teklif dosyası kapsamında yer aldığı, söz konusu
broşürün Türkçe olarak sunulduğu görülmüştür. Bu bağlamda ihale konusu işe ait İdari
Şartname çerçevesinde ürünlere ilişkin broşürlerin Türkçe veya İngilizce sunulmasının
istenildiği dikkate alındığında, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
c) Anılan Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “7.9.1. Teklifi
oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde
sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu
durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin
yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.””
düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan İdari Şartname düzenlemelerine bakıldığında, isteklilerce teklif
edilen ürünlere ilişkin olarak teklif dosyası kapsamında numune veya kataloğun sunulmasının
istenildiği anlaşılmıştır. Yine anılan Şartname’nin tekliflerin dili başlıklı maddesine
bakıldığında, teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanın Türkçe olacağı,
başka bir dilde sunulan belgelerin ise, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde
geçerli sayılacağı, bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas
alınacağı ve tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki
düzenlemelerin esas alınacağı düzenlenmiştir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Euroimmun Mindray ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/034
: 29
: 06.07.2017
: 2017/UH.III-1829
Thrombolyzer marka ürünlere ait kataloglar incelendiğinde, söz konusu katalogların Türkçe
olarak sunulduğu görülmüştür. Öte yandan teklif edilen ürünlere ilişkin sunulan kataloglar
arasında, Arkray cihazına ilişkin kataloğun Türkçe ve İngilizce olarak sunulduğu, bu
kataloğun tercümesinin yeminli tercüman Harun Şahin tarafından yapıldığı ve Beyoğlu
31’inci Noterliği tarafından onaylandığı görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin söz
konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin ikinci iddiasının (d), (e), (f) (g) (h) ve (ı) kısmında yer alan
iddialarına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.
Başvuru sahibinin iddiaları temelde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif
edilen ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan bazı maddeleri karşılamadığına ilişkindir. Söz
konusu iddialar hakkında bir değerlendirme yapılması amacıyla 24.05.2017 tarihli Kurum
yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup akademik kuruluş
tarafından 22.06.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazı ile teknik görüş istemine cevap
verilmiştir. Söz konusu teknik görüşün iddialar ile ilgili kısımları şöyledir.
d) 1) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürün ekte yer alan belge
ve bilgiler kapsamında incelendiğinde, ürünün anılan Şartname'nin 87'inci maddesindeki
“aynı kitleri kullanmalıdır" ifadesine tam olarak uygun değildir. Aşağıda her iki ürün için
verilen kullanım talimatlarında da açıkça görülmektedir.
ifadelerine yer verilmiştir.
e) “2) İhale konusu işe ait Teknik Şartname'nin "Immunassay ve ELISA Analizörleri ve
Kitlerin Teknik Özellikleri" bölümünün 74. üncü maddesine Beckman Coulter marka AU680 ve
AU5800 Klinik Kimya sistemleri uymamaktadır. Bu sistemlerin çalışma prensibi: İSE, End-
Point Ölçüm, Rate Enzimatik Ölçüm, Fix Point (Sabit Nokta) Ölçüm Tekniği, Turbidimetri'dir.
Dolayısıyla Teknik Şartname'nin 88'inci maddesini de karşılamamaktadır.” ifadelerine yer
verilmiştir.
f) “3) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürün ekte yer alan belge
ve bilgiler kapsamında incelendiğinde, ürünün anılan Şartname'nin 241'inci maddeyi
karşıladığı görülmektedir. Ayrıca aşağıda verilen linkte de Şartname'nin 241'inci maddesine
uygunluğu görülmektedir.
g) “4) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün ekte yer alan
belge ve bilgiler kapsamında incelendiğinde, anılan Şartname'nin 250'nci maddesini tam
olarak içerip içermediği verilen broşürlerde anlaşılamamaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.
h) “5) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün ekte yer alan
belge ve bilgiler kapsamında incelendiğinde, ürünün (kit) anılan Şartname'nin 288'nci
maddesinin kalitatif analiz kısımını kapsadığı ancak semikantitatif analiz bölümünü ise tam
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/034
: 29
: 06.07.2017
: 2017/UH.III-1829
olarak kapsamadığı tespit edilmiştir. Semikantitatif analiz için broşürde "Gaz
kromatografisi/tandem kütle spektrometresi (GC/MS) tercih edilen onay yöntemi" olarak
belirtildiği gözlenmiştir. Belge olarak sunulan broşürde aşağıda görüldüğü gibi açıkça
verilmiştir.
”Dosya
odı:
CD6/nol
von
kit
pros/
402700T_PI_EIA_Spice(JWH-
018)_DE_EN_Versl. 00- Türkçe. pdf
Kullanım amacı
LUCIO®-Drug EIA SPICE (JWH-018) miktar tayin testi insan idrarında cutoff değeri
20 ng/ml olan JWH-tipi sentetik kanabinoidin (kalibratör olarak JWH-018 -(5-
N
hidroksipentil) metaboliti) kalitetif ve yarı-kalitetif belirlenmesi amacıyla kullanılır. Hekim
tarafından başlatılacak tedaviye katkı amaçlı kullanılabilir. Test in vitro diagnosticum gibi
farklı otomatik klinik kimya analizörleri ile beraber profesyonel kullanım için tasarlanmıştır.
Not: Test sadece ilk basamak analitik test sonucu sağlar. Onaylanmış analitik sonuç
elde etmek için daha spesifik alternatif kimyasal bir metot kullanılmalıdır. Gaz
kromatografisi/tandem kütle spektrometresi (GC/MS) tercih edilen onay yöntemidir. Özellikle
ilk basamak test sonuçları kullanılıyorsa, test sonuçlarının değerlendirilmesi için profesyonel
bir değerlendirme uygulanmalıdır.
Tüm İdrar Örneklerini Potansiyel Bulaşıcı Örnek Gibi Taşıyınız.
10.Test prosedürü
Yarı-kantitatif analiz için 5 puan altındaki belirtilen kalibratörler ve kontroller
kullanılmalıdır. Bu prospektüste sunulan performans özellikleri Beckman AU400e üzerinde
valide edilmiştir. Eğer farklı cihazlar kullanılırsa, perfromans laboratuvar tarafından valide
edilmelidir.
Analiz uygulaması
Yukarıda belirtilen özelliklere sahip bu analiz homojen bir enzim miktar tayin testi
gerçekleştirmek için uygundur. Analiz yapmadan önce her analizör için kullanılan özel
parametresine bakın. Beckman AU400e analizörü için ku Hanlı lan tipik analiz
parametrelerinde 12 p.1 örnek, 120 jul antikor reaktif (Rl), ve 45 ¡AI enzim konjugat reaktif
(R2), 37°C inkübasyon sıcaklığı, 16-20 okuma çerçevesi, ve 340 nm birincil dalga boyu
bulunmaktadır. Kalitatif analiz için 20 ng/ml cut-off kalibratör kullanılmalıdır. Yarı-kantitatif
analizler için beş kalibratörde kullanılmalıdır. Kalibrasyon reaktif şişesi değişikliği
sonrasında veya kalibratör veya reaktifte çok değişiklik varsa yapılmalıdır. Cut-off seviyesini
izlemek için iki kontrol mevcuttur: 15 ng/ml ve 25 ng/ml kontroller 20 ng/ml cut¬off için
kullanılır.
11. Sonuçların yorumlanması
Not: Pozitif test sonucu her zaman kişinin yasadışı madde kullandığını ve negatif test
sonucu her zaman kişinin yasadışı madde kullanmadığı anlamına gelmez. Madde testi
güvenilirliğini etkileyen bir dizi faktör vardır.
Kalitatif: Pozitif ve negatif örnekleri ayırt etmede 20ng/mL'lik JWH-018
N-(5-hidropentil)
metaboliti içeren cutoff kalibratör kullanılmalıdır. Absorbans değerinde (AmAu) cutoff
kalibratör ile elde edilen değere eşit veya büyük bir değişiklik sergileyen numune pozitif kabul
edilir. Absorbans değerinde (mAu) cutoff kalibratör ile elde edilen değerden düşük bir
değişiklik sergileyen örnek negatif kabul edilir.
Yarı-kantitatif: Yarı-kontitatif modu, GC/MS, LC/MS gibi doğrulayıcı yöntemle onay
için numuneye uygun bir seyreltme belirlemek için laboratuarlara olanak sağlar veya
laboratuvarların kalite kontrol prosedürlerini oluşturmasına izin verir. Konsantrasyon
tahmini gerekli olduğunda, bir kalibrasyon eğrisi
5
kalibratör ve
2
kontrol grubu ile
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/034
: 29
: 06.07.2017
: 2017/UH.III-1829
kurulabilir. Numune içindeki JWH-018 N- (5-hidroksipentil) metabolitin konsantrasyonu daha
sonra kalibrasyon eğrisinden tahmin edilebilir." ifadelerine yer verilmiştir.
ı) “6) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün ekte yer alan
belge ve bilgiler kapsamında incelendiğinde, ürünün (kit) anılan Şartname'nin 288'nci
maddesinin kalitatif analiz kısmını kapsadığı ancak semikantitatif analiz bölümünü ise tam
olarak kapsamadığı tespit edilmiştir. Semikantitatif analiz için broşürde "Gaz
kromatografisi/tandem kütle spektrometresi (GC/MS) tercih edilen onay yöntemi" olarak
belirtildiği gözlenmiştir. Belge olarak sunulan broşürde aşağıda görüldüğü gibi açıkça
verilmiştir.
"Dosya adı: CD6/nal von kit pros/ 402705T_PI_EIA_Spice(UR- 144)_DE_E N_ Versl.
00- Türkçe.pdf
1. Kullanım amacı
LUCIO®-Drug EIA SPICE (UR-144/XLR-11) miktar tayin testi insan idrarında cutoff
değeri 20 ng/ml olan UR-144/XLR-ll-tipi sentetik kanabinoidin kalibratör olarak UR-144-
N-
(5-hidroksipentil) metaboliti kalitetif ve yarı-kalitetif belirlenmesi amacıyla kullanılır. Hekim
tarafından başlatılacak tedaviye katkı amaçlı kullanılabilir. Test in vitro diagnosticum gibi
farklı otomatik klinik kimya analizörleri ile beraber profesyonel kullanım için tasarlanmıştır.
Not: Test sadece ilk basamak analitik test sonucu sağlar. Onaylanmış analitik sonuç
elde etmek için daha spesifik alternatif kimyasal bir metot kullanılmalıdır. Gaz
kromatografisi/tandem kütle spektrometresi (GC/MS) tercih edilen onay yöntemidir. Özellikle
ilk basamak test sonuçları kullanılıyorsa, test sonuçlarının değerlendirilmesi için profesyonel
bir değerlendirme uygulanmalıdır.
11. Sonuçların yorumlanması
Not: Pozitif test sonucu her zaman kişinin yasadışı madde kullandığını ve negatif test
sonucu her zaman kişinin yasadışı madde kullanmadığı anlamına gelmez. Madde testi
güvenilirliğini etkileyen bir dizi faktör vardır.
Kalitatif: Pozitif ve negatif örnekleri ayırt etmede 20ng/mL'lik UR-144-N-(5-
hidroksipentil) metaboliti içeren cutoff kalibratör kullanılmalıdır. Absorbans değerinde
(AmAu) cutoff kalibratör ile elde edilen değere eşit veya büyük bir değişiklik sergileyen
numune pozitif kabul edilir. Absorbans değerinde (AmAu) cutoff kalibratör ile elde edilen
değerden düşük bir değişiklik sergileyen örnek negatif kabul edilir.
Yarı-kantitatif: Yarı-karıtitatif modu, GC/MS, LC/MS gibi doğrulayıcı yöntemle onay
için numuneye uygun bir seyreltme belirlemek için laboratuarlara olanak sağlar veya
laboratuvarların kalite kontrol prosedürlerini oluşturmasına izin verir. Konsantrasyon
tahmini gerekli olduğunda, bir kalibrasyon eğrisi
UR-144- - (5-hidroksipentil) metabolitin konsantrasyonu daha sonra kalibrasyon eğrisinden
tahmin edilebilir." ifadelerine yer verilmiştir.
5
kalibratör ile kurulabilir. Numune içindeki
N
Yukarıda aktarılan teknik görüş doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından teklif edilen ürünlerin, Teknik Şartname’nin şikâyete konu olan 87, 74, 88, 288 ve
289’uncu maddelerini karşılamadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin ikinci
iddiasının (d), (e), (h) ve (ı) kısmında yer alan iddialarının yerinde olduğu anlaşılmış olup
ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin bu gerekçeler ile değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Aynı teknik görüşte ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/034
: 29
: 06.07.2017
: 2017/UH.III-1829
Teknik Şartname’nin 241’inci maddesine uygun olduğu belirtilmiştir. Bu itibarla, başvuru
sahibinin ikinci iddiasının (f) kısmında yer alan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
Yine aynı teknik görüşte, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından da bu kriterin
yerine getirildiği, bununla birlikte gönderilen teknik görüş çerçevesinde söz konusu
dokümanlar üzerinden yapılan incelemede şikâyete konu Teknik Şartname’nin 250’nci
maddesinin tam olarak içerip içermediğinin tespit edilemediği belirtilmiştir.
Bu nedenle, başvuru sahibinin ikinci iddiasının (g) kısmına ilişkin olarak; İdari
Şartname’nin 7.5.2.3’üncü maddesinde ihale komisyonu kararı onaylanmadan önce ihale
komisyonunun gerekli görmesi halinde cihazlarla ilgili demonstrasyon yapılacağı
düzenlemesi yer almakta olup, bu bağlamda idarece, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından
teklif edilen ürünün anılan Şartname’nin 250’nci maddesini karşılayıp karşılamadığı
hususunun demonstrasyon yapıldıktan sonra değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılması
gerekmekte ise de, yukarıda yer alan tespit ve değerlendirmeler neticesinde ihale üzerine
bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, bahse
konu iddiaya ilişkin olarak gelinen aşamada bu prosedürün işletilmesine gerek olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda yer alan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru
konusu ihalede geçerli teklif kalmadığı ve yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale
işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden,
ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/034
: 29
: 06.07.2017
: 2017/UH.III-1829
Köksal SARINCA
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi