2017/UH.III-1833 - Kamu İhale Kararı - Tübitak Gebze Yerleşkesi Yemek Üretimi (Malzemeli) ve Servis Hizmeti Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/034

: 33

: 06.07.2017

: 2017/UH.III-1833

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan

KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Çelikler Temizlik İnşaat Tekstil Gıda Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi.,

Gıda Toptancılar Sitesi

G

Blok No: 5/B Bağlar/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu (Bilgem) Bilişim ve Bilgi Güvenliği İleri

Teknolojiler Araştırma Merkezi,

Barış Mah. Dr. Zeki Acar Cad. No: 1 41470 Gebze/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/97511 İhale Kayıt Numaralı “Tübitak Gebze Yerleşkesi Yemek Üretimi (Malzemeli) ve

Servis Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu (Bilgem) Bilişim ve Bilgi

Güvenliği İleri Teknolojiler Araştırma Merkezi tarafından 03.05.2017 tarihinde açık ihale

usulü ile gerçekleştirilen “Tübitak Gebze Yerleşkesi Yemek Üretimi (Malzemeli) ve Servis

Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çelikler Temizlik İnşaat Tekstil Gıda Taahhüt Ticaret

ve Sanayi Limited Şirketinin 29.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin

30.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.06.2017 tarih ve 32890 sayı

ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1449 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası

-

Cafer Oskay, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SMC Yem. Tem. Spor. Faal.

İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile isteklilerden Bekard Gıda

Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı olduğu ve aşağıda belirtilmiş olan

nedenlerle anılan isteklilere ait tekliflerin reddedilmesi gerektiği,

1) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen Malzemeli Hesap

Sunum Cetvelinin (Ek

-H.4) hatalı olarak sunulduğu, ana girdi maliyeti ve işçilik maliyeti

toplamının, toplam teklif tutarına oranının 0,80

-0,95 aralığında olmadığı, Hesap Sunum

Cetvelinin hizmetin ifası süresince kullanılacak malzemelerin (ana çiğ girdilerin) tamamını

kapsamadığı, yemek üretiminde kullanılacak gıda ürünlerinin birim fiyatları ve açıklama

yöntemlerinin hatalı olarak cetvele yansıtıldığı, örnek yemek menülerinde yer alan bazı

girdilerin istekliler tarafından sunulan Ana Girdiler Tablosu’nda yer almadığı, öğün

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/034

: 33

: 06.07.2017

: 2017/UH.III-1833

maliyetlerinin istekliler tarafından yanlış hesaplandığı, yemek reçetelerinin Teknik

Şartname’ye ve örnek menüye göre oluşturulmadığı, dana eti, tavuk göğüs, tavuk but, balıketi

miktarlarının eksik olarak yansıtıldığı,

2) Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, yemeklerde “kemiksiz dana eti”

kullanılması gerektiği halde anılan istekliler tarafından “dana eti” veya “dana eti karkas”

birim fiyatlarının kullanıldığı, dolayısıyla kendilerine maliyet avantajı sağlandığı,

3) Örnek yemek menüsünde yer alan aşurelik buğday, kereviz, yeşil mercimek,

kırmızı mercimek, şehriye, mantar, tarhana, yeşil biber, süzme yoğurt, yoğurt, light yoğurt,

barbunya, sarımsak, margarin, çarliston biber, mısır, bezelye, erişte, makarna, kara lahana,

tahin, semizotu, pazı, beyaz lahana ana girdilerinin birim fiyatlarının Malzemeli Hesap

Sunum Cetveline (Ek-H.4) hatalı olarak yansıtıldığı, anılan çiğ girdilerin tevsiki amacıyla

sunulan ticaret borsası bülten fiyatlarının ihale tarihinden geriye doğru son 12 ay içerisinde

gerçekleşen fiyatlar olmadığı,

4) Menüde bulunan light yemeklerin içeriğinde yer alan pirinç, bulgur, makarna

fiyatlarının tevsiki için kepekli ürün fiyatlarının kullanılması gerektiği halde, anılan istekliler

tarafından normal ürün fiyatlarının kullanıldığı, ayrıca light yemeklerin yanında meyve

verilmesi gerekirken anılan isteklilerin buna uygun açıklama yapmadığı, light yoğurt yerine

normal yoğurt için açıklama yapıldığı, ayrıca kepekli ekmek fiyatını tevsik edici belgelerin

sunulmadığı,

5) Ana çiğ girdilerden ceviz içi, çam fıstığı ve fındık içi ürünlerine ilişkin

açıklamalarda “kabuklu ceviz”, “kabuklu çam fıstığı” ve “kabuklu fındık” birim fiyatlarının

kullanıldığı,

6) Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, “50 gr. roll (yuvarlak) ekmek”

kullanılması gerekirken, istekliler tarafından ekmek için “kg.” cinsinden “normal ekmek”

olarak hesaplama yapıldığı,

7) Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, her bir öğün yemeğin yanında

kişi başı

2

adet 180 cc. kapalı bardak su verilmesi gerektiği ve Kamu İhale Genel Tebliği’nde

pet suyun açıklama yapılması gereken kalemler arasında sayıldığı halde, istekliler tarafından

maliyet hesabına dahil edilmediği,

8) Örnek yemek menüsünde yer alan meyve gramajlarının istekliler tarafından eksik

hesaplandığı, örneğin ihale dokümanına göre elma, mandalina ve portakal gramajlarının 200

gr. olması gerektiği halde istekliler tarafından daha düşük gramajlar kullanıldığı,

9) Adet bazında açıklama yapılması gereken ana çiğ girdilerden limon, maydanoz ve

dereotu girdilerinin tevsiki amacıyla “kg.” cinsinden uyarlama yapılarak açıklama yapıldığı,

10) Örnek normal yemek menüsünde salata büfesi içerisinde yer alan girdilerin

gramajlarının Teknik Şartname’ye uygun olarak açıklanmadığı, örnek menüye göre 14 farklı

çeşit salata ve zeytinyağlı sebze çeşidinin ortalama fiyatı üzerinden hesaplama yapılması

gerekirken, anılan isteklilerin en düşük maliyetli ürünleri kullanarak Teknik Şartname

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/034

: 33

: 06.07.2017

: 2017/UH.III-1833

düzenlemelerini ihlal ettiği,

11) Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, ana çiğ girdilerinden süt

pastorize yarım yağlı, pirinç baldo, beyaz peynir tam yağlı, kaşar peyniri tam yağlı, yoğurt

yağlı, zeytinyağı

-

sızma cinsinden sunulması gerekirken, anılan istekliler tarafından girdi

cinslerine uygun açıklama yapılmadığı,

12) Ana çiğ girdilerinden “kuru fasülye, kuru barbunya fasülye, nohut, kırmızı

mercimek ve yeşil mercimek” fiyatlarını tevsik etmek amacıyla ticaret borsası fiyat

bültenlerinin sunulduğu, ancak anılan girdilerinin borsa bültenlerinde yer almadığı,

13) Ana girdilerden poşet pastörize tereyağ (10 gr.), poşet reçel (20 gr.), poşet fındık

ezmesi (20 gr.), poşet bal (20 gr.), poşet tahin pekmez (20 gr.) gramajlarının eksik açıklandığı,

ayrıca fiyatlarının EK-H.4 cetveline hatalı olarak yansıtıldığı,

14) Anılan isteklilerin ekmek, ayran, süt, yoğurt gibi ürünlerin fiyatların tevsiki

amacıyla halk ekmek fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği gibi kamu kurumu niteliğine haiz

kuruluşlara ait fiyat listelerinin kullanılarak açıklama yapıldığı, ancak söz konusu belgeler

üzerinde yer alan fiyatların hangi tarihlerde geçerli olduğuna ilişkin bir ibarenin bulunmadığı,

15) Anılan istekliler tarafından sunulan EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine uygun olmadığı, teklif edilen ana

girdilerin fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olduğu ve toplam

tutarlarının da yanlış hesaplandığı, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde

üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını

kapsamadığı, ilgili belgeye “tarih” ve “sayı” verilmediği, söz konusu belgenin Kamu İhale

Genel Tebliği’ne uygun hazırlanmadığı ve ilgili meslek mensubu tarafından da her sayfasının

kaşelenip imzalanmadığı, ayrıca yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince adı geçen

tutanağın ekinde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait “Faaliyet Belgesi”nin de

sunulmadığı, EK

yer verildiği, belirtilen listenin isteklinin söz konusu malı imalatlarında kullanıyor olması

durumuna göre “150 ilk madde ve malzeme, 151 yarı mamuller üretim hesaplarında veya

malların ticaretinin yapılıyor olmasına göre 153 ticari mallar” hesabında olup olmadığına

ilişkin tablo halinde sınıflandırma yapılmadığı, diğer bir ifade ile Ek O.7 maliyet/satış tutarı

-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında ana girdi listesine bir bütün olarak

-

tespit tutanağını sunan isteklinin ana girdi listesindeki hangi ürünlerin üreticisi, hangi

ürünlerin satıcısı olduğunun ayrı tablolar halinde belirtilmediği,

16) Açıklamalar kapsamında kullanılan internet çıktısı olarak sunulan Toptancı Hal

Fiyat Bültenlerinin onaysız olduğu ve teyit edilemediği için tevsik edici belge olarak

kullanılamayacağı,

17) Açıklama kapsamında işçilik maliyetlerine ilişkin hesaplamanın hatalı yapıldığı,

ihale konusu iş için teklif edilmesi gereken işçilik maliyetinin (yol, yemek ve giyim maliyeti

hariç) 3.826.548,15 TL olduğu, ancak istekliler tarafından ihale konusu iş kapsamında

çalıştırılacak olan personele ait yol ve yemek maliyetinin hesaplamaya dahil edilmediği, yol

bedeline ilişkin tevsik edici belgelerin açıklama kapsamında sunulmadığı, personele ait giyim

giderlerine personel maliyeti içerisinde yer verilmediği, bu durumun (ana çiğ girdi maliyeti

+

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/034

: 33

: 06.07.2017

: 2017/UH.III-1833

işçilik maliyeti) / toplam teklif tutarı oranının yanlış hesaplanmasına yol açtığı,

18) Anılan isteklilerin açıklamaları kapsamında birim öğün maliyetleri ile öğün başına

işçilik maliyeti toplandığında bulunan toplam tutarların, ihale konusu iş için teklif etmiş

oldukları toplam teklif fiyatının üzerinde olduğu, ayrıca isteklilerin öğün başına birim maliyet

üzerinden değil toplam miktar ve toplam tutar üzerinden açıklama yaptıkları iddialarına yer

verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

İncelemeye konu ihalenin, Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu

(Bilgem) Bilişim ve Bilgi Güvenliği İleri Teknolojiler Araştırma Merkezi tarafından

03.05.2017 tarihinde gerçekleştirilen “TÜBİTAK Gebze Yerleşkesi Yemek Üretimi (Malzemeli)

ve Servis Hizmeti Alımı” olduğu görülmüş olup, söz konusu alımın miktarına ilişkin olarak

İdari Şartname’nin ekinde aşağıdaki tabloya yer verilmiştir.

Sıra No Açıklama

Birimi

adet

Miktarı

672.680

17.450

1.700

14.410

19.860

1

2

3

4

5

Normal Yemek (Hafta İçi + Hafta Sonu)

Light Yemek Hafta İçi

Açık Büfe Kahvaltı (Hafta İçi + Hafta Sonu)

Yemek Kumanyası (Hafta İçi + Hafta Sonu)

Kahvaltı Kumanya (Hafta İçi + Hafta Sonu)

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci

maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya

idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu

teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli

olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım

işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir

.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne

göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin

belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu

maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık

maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile

yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen

açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/034

: 33

: 06.07.2017

: 2017/UH.III-1833

komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”

hükmü,

Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük

teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri

değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden

açıklama isteneceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olan teklifler ihale

komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir. Bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından

belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar

yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı

avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen

teklifler geçerli teklif olarak belirlenir.

...” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı

16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip

edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup

olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp

yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de

göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en

avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun

bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte

görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek

aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate

alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin

değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde“79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer

aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

…

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu

anlaşılan isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/034

: 33

: 06.07.2017

: 2017/UH.III-1833

uygun olduğu anlaşılan isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak

üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre

Kurum tarafından farklı

R

değerleri belirlenebilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden

açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin

değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi

gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin

yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı

unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için

isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri

kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet

bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat

teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili

olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit

tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat

teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek

ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli

görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin

mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen

ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması

halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında

olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu

tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre

tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki

ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin

yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi

gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin

altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek

mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine

göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit

tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan

ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/034

: 33

: 06.07.2017

: 2017/UH.III-1833

kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden

alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu

değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle

yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe

kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal

ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu

kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri

veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle

yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi

arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi

oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat

tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli

olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi

hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin

18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar

Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve

ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen

ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin

11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan

Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren

toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın

herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi

oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı

mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya

beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük

teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile

açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında

olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu

işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/034

: 33

: 06.07.2017

: 2017/UH.III-1833

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %

80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun

kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece

kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına

gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter,

(Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./3. md.) SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı

suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4’üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle

yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe

kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve

emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin

doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya

Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici

vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici

vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci

fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat

tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas

alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi

beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile

yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan

…

-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin

değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü

düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları

belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle (Değişik ibare: 25/01/2017-

29959 R.G./13. md.) “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği

Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında

sunar. Açıklamanın geçerli kabuledilebilmesi için (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13.

md.) “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve

0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya

0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

(Değişik cümle: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) Bu maddede yer alan ana girdi

ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis,

kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze;

meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/034

: 33

: 06.07.2017

: 2017/UH.III-1833

malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak

unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi

niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama

yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur.

Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek

pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta

giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme

giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.)

gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama

sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif

veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi

ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (Değişik ibare:

25/01/2017-29959 R.G./13. md.) “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif

Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile

işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması

gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden,

bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.)

kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi);

sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri

kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile

açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden

alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

(Ek fıkra: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece

iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama

yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri

birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır.

Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim

fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu

menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama

uygun kabul edilecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde

malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde

kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılacağı

ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtileceği, teklifi

aşırı düşük bulunan isteklilerin “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının

belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek-H.4) hazırlayarak açıklaması

kapsamında sunması, bu açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi

Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’ten çok

olmaması gerektiği, ana girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel

girdilerin anlaşılması gerektiği, buna göre yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri

(doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/034

: 33

: 06.07.2017

: 2017/UH.III-1833

giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör

muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurların “yardımcı girdiler”

başlığında değerlendirileceği ve bu unsurlar için açıklama sunulmasının gerekmediği

anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye 21 isteklinin teklif verdiği, 10 istekliye ait teklifin çeşitli

gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklifler esas alınarak hesaplanan sınır

değerin 11.062.464,00 TL olduğu, idare tarafından 10.05.2017 tarihinde sınır değerin altında

teklif sunan

4

istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, başvuru sahibi Çelikler

Tem. İnş. Teks. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin sınır değerin

altında olmasına rağmen yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle aşırı düşük teklif

sorgulamasına tabi tutulmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması istenilen Biter Kervan Yem. Ür.

Sağ. Gıda Ür. İnş. Tem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından süresi içerisinde aşırı düşük

teklif açıklaması sunulmadığı, diğer 3 istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif

açıklamalarının idarece uygun görülerek ihalenin geçerli en düşük teklif sahibi Saray Yemek

Fabrikası-Cafer Oskay üzerinde bırakıldığı, SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv.

Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin ise ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

İdare tarafından teklifleri aşırı düşük olduğu tespit edilen isteklilere gönderilen

10.05.2017 tarihli yazıda “… Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi kapsamında,

ana girdi, işçilik ve yardımcı giderler oranlarını, ilgili Tebliğ’in ekinde yer alan Malzemeli

Yemek Hesap Sunum Cetveli (EK-H.4)’e uygun olarak belirtmeniz ve hazırlayacağınız

açıklamalarınızı 15.05.2017 tarihi saat 17.00’a kadar BİLGEM Genel Evrak Servisi’ne

ulaştırmanız gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İncelemeye konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin ekinde normal yemekler için 1 aylık

menü örneğine, kahvaltı kumanyası ve yemek kumanyası için 2 haftalık menü örneğine, aynı

Şartname’nin 3.2.10’uncu maddesinde light yemek menülerinin normal menünün birebir

aynısı olacağı düzenlemesine yer verildiği, bunun yanında yemeklerde kullanılacak girdilerin

cinsinin ve niteliklerinin ayrıntılı olarak belirtildiği, ayrıca normal menü, kahvaltı kumanyası

ve yemek kumanyasında kullanılacak malzemelerin gramajını ve cinsini gösteren listenin de

Teknik Şartname kapsamında yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay,

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve

Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile isteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem.

San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun

olmadığı şeklinde genel olarak özetlenebilecek iddiaları yukarıda belirtildiği şekliyle

maddeler halinde ve her bir istekli bakımından ayrı ayrı değerlendirilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen Malzemeli Hesap

Sunum Cetvelinin (Ek

toplamının, toplam teklif tutarına oranının 0,80

Cetvelinin hizmetin ifası süresince kullanılacak malzemelerin (ana çiğ girdilerin) tamamını

-H.4) hatalı olarak sunulduğu, ana girdi maliyeti ve işçilik maliyeti

-0,95 aralığında olmadığı, Hesap Sunum

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/034

: 33

: 06.07.2017

: 2017/UH.III-1833

kapsamadığı, yemek üretiminde kullanılacak gıda ürünlerinin birim fiyatları ve açıklama

yöntemlerinin hatalı olarak cetvele yansıtıldığı, örnek yemek menülerinde yer alan bazı

girdilerin istekliler tarafından sunulan Ana Girdiler Tablosu’nda yer almadığı, öğün

maliyetlerinin istekliler tarafından yanlış hesaplandığı, yemek reçetelerinin Teknik

Şartname’ye ve örnek menüye göre oluşturulmadığı, dana eti, tavuk göğüs, tavuk but, balıketi

miktarlarının eksik olarak yansıtıldığı iddiasının değerlendirilmesi sonucunda,

a) İhale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası

aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında,

-Cafer Oskay tarafından sunulan

Malzemeli Hesap Sunum Cetvelinin (EK-H.4) sunulduğu, söz konusu cetvelde ana

girdiler toplamının 4.444.961,80 TL, ana girdi maliyetinin toplam teklif tutarına oranının

0,46447, işçilik giderleri toplamının 4.408.723,16 TL, işçilik maliyetinin toplam teklif

tutarına oranının 0,46068 olduğu, ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif

tutarına oranının ise 0,92 (4.444.961,80

olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen oranlar (0,80

+

4.408.723,16

=

8.853.684,96 / 9.569.998,00)

0,95) arasında yer aldığı,

-

anılan cetvelin ekinde sunulan ana girdi maliyeti listesinde yer verilen girdilerin idarece

hazırlanan örnek menü listesinde yer alan ana girdilerin tamamını kapsadığı saptanmıştır.

İstekli tarafından normal yemek ana girdi maliyeti, diyet yemek ana girdi maliyeti,

açık büfe kahvaltı ana girdi maliyeti, kumanya kahvaltı ana girdi maliyeti ve kumanya normal

yemek ana girdi maliyetlerinin yemeklerde kullanılacak malzeme niteliği ve miktarı esas

alınarak her birisi için 22 günlük ve 14 günlük olmak üzere toplam malzeme maliyetinin ve

buradan yola çıkılarak her bir öğünün maliyetinin ayrı ayrı hesaplandığı,

Ancak, istekli tarafından normal yemek ana girdi maliyeti kapsamında yapılan

hesaplamada 22 günlük örnek menüde yer alan yemeklerin içeriği dikkate alınarak

kullanılması gereken toplam dana eti miktarının 2.400 gr. olması gerekirken, istekli tarafından

2.380 gr. kullanıldığı, normal yemek girdi miktarlarının diyet yemek girdi miktarlarıyla aynı

olması nedeniyle, 22 günlük örnek menüye göre diyet yemek menüsü içeriğinde kullanılması

gereken dana eti miktarının da 2.400 gr. olması gerekirken istekli tarafından 2.380 gr. dana eti

kullanıldığı belirlenmiştir.

İstekli tarafından kumanya normal yemek ana girdi maliyetleri kapsamında yapılan

hesaplamada 14 günlük örnek menüde yer alan yemeklerin içeriği dikkate alınarak

kullanılması gereken toplam dana eti miktarının 1.360 gr. olması gerekirken, istekli tarafından

1.355 gr. dana eti kullanıldığı belirlenmiştir.

Söz konusu miktarlardan yola çıkılarak öğün başı birim maliyetlerin hesaplandığı,

normal yemek toplam sayısının 672.680, diyet yemek sayısının 17.450 ve normal yemek

kumanya sayısının 19.860 adet olduğu göz önüne alındığında, dana eti miktarlarının eksik

hesaplanmasının istekliye maliyet avantajı sağlayacağı anlaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibinin “tavuk göğüs, tavuk but, balıketi miktarlarının eksik

olarak yansıtıldığı” iddiasına ilişkin olarak ise, tavuk göğüs, tavuk but miktarlarının Teknik

Şartname’de belirlenen miktarlarla uyumlu olduğu, balıketinin ise örnek yemek menüsünde

yer almadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olmadığı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/034

: 33

: 06.07.2017

: 2017/UH.III-1833

sonucuna varılmıştır.

İstekli tarafından sunulan Malzemeli Hesap Sunum Cetvelinde (EK-H.4) yer alan

birim fiyatlar ve tevsikine ilişkin sunulan belgelerin kıyaslanması sonucunda, kumanya

normal yemek öğünü içerisinde yer alan ana girdi maliyetlerinden “petibör bisküvi” için

Malzemeli Hesap Sunum Cetvelinde (EK-H.4) “10,00 TL” birim fiyat öngörüldüğü ve söz

konusu girdinin Nergis Toptan Gıda ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.den alınan 13.05.2017 tarihli

fiyat teklifi ile tevsik edildiği görülmekle birlikte, açıklama ekinde yer verilen anılan fiyat

teklifinde “petibör bisküvi” girdisi için birim fiyatın “17,05 TL” olduğu, istekli tarafından

anılan girdiye ilişkin tevsikin Sivas Ticaret Borsası Haziran-2016 dönemine ait bülten ile

yapıldığı ve açıklama kapsamında 17,05 TL’lik fiyatın kullanıldığı beyan edilse de, maliyet

cetvelinde anılan girdi için 10,00 TL birim fiyat öngörüldüğü ve açıklamanın bu haliyle kabul

edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’de düzenlenen iki haftalık kahvaltı kumanyası örnek menüsünde 5.

günde (Cuma) verilmesi gereken “börek”in, istekli tarafından aynı öğüne ilişkin hazırlanan

gramaj tariflerine dahil edilmediği görülmüştür.

Yapılan inceleme ve tespitler neticesinde, isteklinin açıklaması kapsamında normal

yemek, diyet yemek ve kumanya menüleri dikkate alınarak sunulması gereken dana eti

miktarının eksik hesaplandığı, petibör bisküvi girdisi için Malzemeli Hesap Sunum

Cetvelinde (EK-H.4) yer alan birim fiyatlarla tevsik edici belgede yer alan birim fiyatın

birbiriyle uyumlu olmadığı ve kumanya menüsünde yer alması gereken böreğin maliyet

hesabına dahil edilmediği gerekçesiyle açıklamanın uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş.

İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük

teklif açıklaması kapsamında,

Malzemeli Hesap Sunum Cetvelinin (EK-H.4) sunulduğu, söz konusu cetvelde ana

girdiler toplamının 4.982.016,62 TL, ana girdi maliyetinin toplam teklif tutarına oranının

0,516006, işçilik giderleri toplamının 4.115.053,96 TL, işçilik maliyetinin toplam teklif

tutarına oranının 0,426212 olduğu, ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif

tutarına oranının ise 0,94 (4.982.016,62

olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen oranlar (0,80

+

4.115.053,96

=

9.097.070,58 / 9.654.952,00)

0,95) arasında yer aldığı,

-

anılan cetvelin ekinde sunulan ana girdi maliyeti listesinde yer verilen girdilerin idarece

hazırlanan örnek menü listesinde yer alan ana girdilerin tamamını kapsadığı, yemek

üretiminde kullanılacak gıda ürünlerinin birim fiyatları ve açıklama yöntemlerinin birbiriyle

uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

İstekli tarafından normal yemek ana girdi maliyeti, diyet yemek ana girdi maliyeti,

açık büfe kahvaltı ana girdi maliyeti, kumanya kahvaltı ana girdi maliyeti ve kumanya normal

yemek ana girdi maliyetlerinin yemeklerde kullanılacak malzeme niteliği ve miktarı esas

alınarak her birisi için 22 günlük ve 14 günlük olmak üzere her bir öğün için günlük

maliyetin, örnek yemek menülerinin tamamı dikkate alınarak ortalama menü maliyetlerinin

ayrı ayrı hesaplandığı görülmüştür.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/034

: 33

: 06.07.2017

: 2017/UH.III-1833

Öte yandan başvuru sahibinin “tavuk göğüs, tavuk but, balıketi miktarlarının eksik

olarak yansıtıldığı” iddiasına ilişkin olarak ise, tavuk göğüs, tavuk but miktarlarının Teknik

Şartname’de belirlenen miktarlarla uyumlu olduğu, balıketinin ise örnek yemek menüsünde

yer almadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

c) İsteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan

aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında,

Malzemeli Hesap Sunum Cetvelinin (EK-H.4) sunulduğu, söz konusu cetvelde ana

girdiler toplamının 4.628.631,79 TL, ana girdi maliyetinin toplam teklif tutarına oranının

0,46908, işçilik giderleri toplamının 4.303.068,15 TL, işçilik maliyetinin toplam teklif

tutarına oranının 0,43609 olduğu, ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif

tutarına oranının ise 0,90516 (4.628.631,79

olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen oranlar (0,80

+

4.303.068,15

=

8.931.699,94 / 9.867.461,00)

0,95) arasında yer aldığı,

-

anılan cetvelin ekinde sunulan ana girdi maliyeti listesinde yer verilen girdilerin idarece

hazırlanan örnek menü listesinde yer alan ana girdilerin tamamını kapsadığı, yemek

üretiminde kullanılacak gıda ürünlerinin birim fiyatları ve açıklama yöntemlerinin birbiriyle

uyumlu olduğu görülmüştür.

Açıklama kapsamında normal yemek ana girdi maliyeti, diyet yemek ana girdi

maliyeti, açık büfe kahvaltı ana girdi maliyeti, kumanya kahvaltı ana girdi maliyeti ve

kumanya normal yemek ana girdi maliyetlerinin yemeklerde kullanılacak malzeme niteliği ve

miktarı esas alınarak her birisi için 22 günlük ve 14 günlük olmak üzere kullanılacak toplam

girdi maliyetlerinin yer aldığı tabloların sunulduğu ve her bir öğün için ortalama ana girdi

maliyetlerinin ayrı ayrı hesaplandığı,

Ancak, istekli tarafından normal yemek ana girdi maliyeti kapsamında yapılan

hesaplamada 22 günlük örnek menüde yer alan yemeklerin içeriği dikkate alınarak

kullanılması gereken toplam dana eti miktarının 2.400 gr. olması gerekirken, istekli tarafından

2.380 gr. kullanıldığı, normal yemek girdi miktarlarının diyet yemek girdi miktarlarıyla aynı

olması nedeniyle, 22 günlük örnek menüye göre diyet yemek menüsü içeriğinde kullanılması

gereken dana eti miktarının da 2.400 gr. olması gerekirken, istekli tarafından 2.380 gr. dana

eti kullanıldığı belirlenmiş olup, istekli tarafından sunulan açıklamanın bu yönüyle uygun

olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, yemeklerde “kemiksiz dana eti”

kullanılması gerektiği halde anılan istekliler tarafından “dana eti” veya “dana eti karkas”

birim fiyatlarının kullanıldığı, dolayısıyla kendilerine maliyet avantajı sağlandığı iddiasının

değerlendirilmesi sonucunda,

a) İhale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay tarafından sunulan

aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “dana eti”nin Ankara Ticaret Borsası’nın ihale

tarihinden geriye doğru 12 ay içerisinde gerçekleşen “dana eti kemiksiz” ürününe ait

“30,6211 TL” birim fiyatı ile tevsik edildiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının

yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/034

: 33

: 06.07.2017

: 2017/UH.III-1833

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş.

İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük

teklif açıklaması kapsamında “dana eti”nin Ankara Ticaret Borsası’nın 20.06.2016 tarihli

“dana eti kemiksiz” ürününe ait “29,5302 TL” birim fiyatı ile tevsik edildiği görüldüğünden

başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) İsteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan

aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “dana eti”nin Sakarya Ticaret Borsası’nın Ekim

2016 dönemine ait “dana eti kemiksiz” ürününe ait “33,95 TL” birim fiyatı ile tevsik edildiği

görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Örnek yemek menüsünde yer alan aşurelik buğday, kereviz, yeşil mercimek, kırmızı

mercimek, şehriye, mantar, tarhana, yeşil biber, süzme yoğurt, yoğurt, light yoğurt, barbunya,

sarımsak, margarin, çarliston biber, mısır, bezelye, erişte, makarna, kara lahana, tahin,

semizotu, pazı, beyaz lahana ana girdilerinin birim fiyatlarının Malzemeli Hesap Sunum

Cetveline (Ek-H.4) hatalı olarak yansıtıldığı, anılan çiğ girdilerin tevsiki amacıyla sunulan

ticaret borsası bülten fiyatlarının ihale tarihinden geriye doğru son 12 ay içerisinde

gerçekleşen fiyatlar olmadığı iddiasının değerlendirilmesi sonucunda,

a) İhale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay tarafından sunulan

aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında aşurelik buğday, kereviz, yeşil mercimek, kırmızı

mercimek, şehriye, tarhana, yeşil biber, yoğurt, barbunya, sarımsak, margarin, mısır, bezelye,

makarna girdilerinin Ankara Ticaret Borsası fiyat bültenleriyle, mantar girdisinin Ankara

Büyükşehir Belediyesi Hal Balık Fiyat bültenleriyle, çarliston biber ve erişte girdilerinin

Sivas Ticaret Borsası fiyat bültenleriyle tevsik edildiği ve söz konusu fiyatların Malzemeli

Yemek Hesap Sunum Cetveli (Ek-H.4) ile uyumlu olduğu, söz konusu fiyatların ihale

tarihinden geriye doğru 12 ay içerisinde gerçekleşen ortalama fiyatlar olduğu, light yoğurt

(150 gr.) için ise Oskaylar Hazır Yemek İnş. Gıda Tem. Tic. San. Ltd. Şti.den alınan fiyat

teklifinin kullanıldığı, söz konusu fiyatların birbiriyle uyumlu olduğu görülmüştür.

Öte yandan, başvuru sahibinin iddiasına konu girdilerden süzme yoğurt, karalahana,

pazı, tahin, semizotu, beyaz lahana girdilerinin ise, idare tarafından belirlenen örnek menüde

yer alan yemekler içerisinde bulunmayan girdiler olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde

olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş.

İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük

teklif açıklaması kapsamında aşurelik buğday (Ekim 2016), tarhana (Haziran 2016), yoğurt

(Haziran 2016), sarımsak (Haziran 2016), margarin (Haziran 2016), çarliston biber (Haziran

2016), erişte (Haziran 2016), kırmızı lahana (Haziran 2016) Sivas Ticaret Borsası fiyat

bültenleri ile, kereviz (25.07.2016), kırmızı mercimek (24.10.2016), mantar (24.10.2016),

bezelye (21.06.2016), makarna (18.05.2016), semizotu (12.07.2016) Ankara Ticaret Borsası

fiyat bültenleri ile, yeşil mercimek (Eylül 2016), mısır (Eylül 2016), tahin (Eylül 2016)

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/034

: 33

: 06.07.2017

: 2017/UH.III-1833

Afyon Ticaret Borsası fiyat bültenleri ile, şehriye (Haziran 2016) süzme yoğurt (Haziran

2016) barbunya (Haziran 2016) İzmir Ticaret Borsası fiyat bültenleri ile, sivri biber (Eylül

2016), beyaz lahana (Eylül 2016) Sakarya Ticaret Borsası fiyat bültenleri ile, light (paket)

yoğurt (150 gr.) için ise EK.O

konusu fiyatların Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetveli (Ek

-

7

Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı sunulduğu ve söz

H.4) ile uyumlu olduğu, ayrıca

-

ticaret borsası fiyat bültenlerinin ihale tarihinden geriye doğru 12 ay içerisinde gerçekleşen

ortalama fiyatlardan oluştuğu görülmüştür.

Öte yandan, başvuru sahibinin iddiasına konu girdilerden pazının, idare tarafından

belirlenen örnek menüde yer alan yemekler içerisinde bulunmayan girdilerden olduğu,

açıklama sahibince seçmeli salata menülerinde kullanılmadığı tespit edilmiş olup, başvuru

sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) İsteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan

aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında aşurelik buğday, yoğurt, margarin, yıldız şehriye,

makarna, tarhana, mısır, erişte, light yoğurt için EK.O

-7

Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı

sunulduğu, yeşil mercimek, kırmızı mercimek, kereviz, şehriye, çarliston biber, beyaz lahana,

semizotu, sarımsak, barbunya için Sakarya Ticaret Borsası fiyat bültenlerinin sunulduğu,

bezelye, mantar için İstanbul Büyükşehir Belediyesi Hal Fiyatlarının sunulduğu ve söz

konusu fiyatların Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetveli (Ek-H.4) ile uyumlu olduğu, söz

konusu fiyatların ihale tarihinden geriye doğru 12 ay içerisinde gerçekleşen ortalama fiyatlar

olduğu, ayrıca süzme yoğurt, kara lahana, tahin, pazı gibi girdilerin örnek menüde yer

almayan veya seçmeli olarak sunulması istenilen salata büfesinde yer alan girdilerden olduğu,

dolayısıyla istekli tarafından tercih edilmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının

yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Menüde bulunan light yemeklerin içeriğinde yer alan pirinç, bulgur, makarna

fiyatlarının tevsiki için kepekli ürün fiyatlarının kullanılması gerektiği halde, anılan istekliler

tarafından normal ürün fiyatlarının kullanıldığı, ayrıca light yemeklerin yanında meyve

verilmesi gerekirken anılan isteklilerin buna uygun açıklama yapmadığı, light yoğurt yerine

normal yoğurt için açıklama yapıldığı, ayrıca kepekli ekmek fiyatını tevsik edici belgelerin

sunulmadığı iddiasının değerlendirilmesi sonucunda,

Teknik Şartname’nin “Hizmetin Gerçekleştirilmesi ve Teknik Özellikler” başlıklı

3’üncü maddesinde “3.2.10. Light yemek menüleri normal menünün birebir aynısı olacak,

Light yemeğe uygun olmayan menülerde idarenin onayı ile farklı bir menü hazırlanabilecektir.

Yardımcı yemekler (pirinç, bulgur, makarna) kepekli ürünlerden yapılacak, yağsız, tuzsuz ve

salçasız olarak üretilecektir. Meyve ve tatlı seçmeli olmayacak, light menüde sadece meyve

servisi yapılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

a) İhale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası

-Cafer Oskay tarafından sunulan

aşırı düşük teklif açıklamasında Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetveli (Ek

-H.4)

kapsamında Diyet Yemek Ana Girdi Maliyetine ilişkin tabloya yer verildiği, söz konusu

tabloya göre, ana girdilerden bulgur, pirinç ve makarna için Oskaylar Hazır Yemek İnş. Gıda

Tem. Tic. San. Ltd. Şti.den alınan “bulgur kepekli”, “pirinç kepekli” ve “makarna kepekli”

ürünlerine ait fiyat teklifinin kullanıldığı görülmüştür.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/034

: 33

: 06.07.2017

: 2017/UH.III-1833

İsteklinin idare tarafından belirlenen 22 günlük örnek menü kapsamında Diyet Yemek

Menülerinde her bir gün için meyve (elma) öngörüldüğü, yoğurt için “light yoğurt (150 gr.)”

kullanıldığı, ekmek için ise “ekmek 50 gr. Roll” girdi türünün kullanıldığı, söz konusu

ekmeğin kepekli olup olmadığının belirtilmediği ancak açıklama yönteminde Bursa Ekmek ve

Besin A.Ş. fiyat bülteninin kullanıldığı, söz konusu bültende “Küçük kepekli ekmek (roll

kepekli)” ifadesinin yer aldığı ve istekli tarafından kullanılan birim fiyatın da bültende yer

alan aynı cins ürüne ait fiyatla uyumlu olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddialarının

yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş.

İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük

teklif açıklaması kapsamında Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetveli (Ek-H.4) kapsamında

Ana Girdilere ilişkin maliyet tablosunda “pirinç”, “bulgur” ve “makarna” kalemlerinin

bulunduğu, ancak diyet yemeklerde kullanılacak olan “bulgur kepekli”, “pirinç kepekli” ve

“makarna kepekli” ürünlerinin bulunmadığı, diyet yemek gramaj tablosu incelendiğinde

anılan malzemelerin kullanıldığı yemekler için normal ürünlerin (kepekli olmayan) ve aynı

ürünlere ait fiyatların kullanıldığı görülmüştür.

İsteklinin idare tarafından belirlenen 22 günlük örnek menü kapsamında Diyet Yemek

Menülerinde her bir gün için ayrı cins meyve öngörüldüğü, ekmek için ise “ekmek 50 gr.

Roll” girdi türünün kullanıldığı, söz konusu ekmeğin kepekli olup olmadığının belirtilmediği

ancak açıklama yönteminde EK.O

-7

Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı kullanıldığı, söz

konusu tutanakta “Roll ekmek (50 gr. poşetli) (sade, kepekli, tuzsuz)” ifadesinin yer aldığı ve

istekli tarafından kullanılan birim fiyatın EK.O

fiyatla uyumlu olduğu görülmüştür.

-7

tutanağında yer alan aynı cins ürüne ait

Ayrıca başvuru sahibinin iddiasında light yemeklerin yanında verilecek yoğurdun

“light yoğurt” olarak açıklanmadığı iddia edilse de, örnek yemek menülerine göre light

yemek menülerinde yoğurt verilmesinin öngörülmediği, paket yoğurdun kumanya normal

yemek menülerinde verilmesinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, ihale dokümanı düzenlemesine göre light yemeklerde

pirinç, bulgur ve makarna girdileri için kepekli ürünlerin kullanılması gerektiği, ancak istekli

tarafından ana girdilerden pirinç, bulgur ve makarna için normal menüde kullanılan ürünler

ve fiyatların kullanıldığı, söz konusu girdilerin Teknik Şartname’de belirlenen “kepekli” olma

kriterini taşımadığı görüldüğünden, yapılan açıklamanın bu yönüyle ihale dokümanına uygun

olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) İsteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan

aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetveli (Ek-H.4)

kapsamında Diyet Yemek Ana Girdi Maliyetine ilişkin tabloya yer verildiği, söz konusu

tabloya göre, ana girdilerden “bulgur kepekli”, “pirinç kepekli” ve “makarna kepekli”

ürünlerinin tevsiki amacıyla EK.O

görülmüştür.

-7

Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı sunulduğu

Açıklama kapsamında Diyet Yemek Ana Girdi Maliyetine ilişkin sunulan tabloda light

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/034

: 33

: 06.07.2017

: 2017/UH.III-1833

yoğurt girdisinin bulunduğu, isteklinin idare tarafından belirlenen 22 günlük örnek menü

kapsamında Diyet Yemek Menülerinde her bir gün için meyve (elma) öngörüldüğü,

dolayısıyla Şartname’ye uygun olarak tevsik edildiği,

Aynı tablo kapsamında ekmek (50 gr. roll) girdisinin bulunduğu fakat kepekli olup

olmadığına dair bilginin bulunmadığı, anılan gider kaleminin tevsiki amacıyla sunulan EK.O

-

7

Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı üzerinden de söz konusu girdinin kepekli olup

olmadığının tespit edilemediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu

sonucuna varılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Ana çiğ girdilerinden ceviz içi, çam fıstığı ve fındık içi ürünlerine ilişkin

açıklamalarda “kabuklu ceviz”, “kabuklu çam fıstığı” ve “kabuklu fındık” birim fiyatlarının

kullanıldığı iddiasının değerlendirilmesi sonucunda,

Teknik Şartname’nin “C Un, Unlu Mamuller ve Kuru Gıda” başlığı altında “Çam

-

fıstığı:

1-Yeni sene mahsul iyi cins çam fıstıklardan olacaktır

.

2-Küflü, küf kokulu, acımış, ekşimiş, taşlı, topraklı, kirli ve tabii rengini kaybetmiş

olmayacaktır. Yabancı maddelerden arınmış olacak, kırık miktarı %2’yi geçmeyecektir.

Rutubet miktarı %8’i geçmemelidir.

3- Standart olarak sağlam ve temiz bez veya naylon torbalar içinde teslim edilecektir.

…

Fındık İçi:

…

Ceviz İçi: …” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik Şartname düzenlemelerine göre fındık ve cevizin iç olarak sunulması gerektiği,

çam fıstığının ise kabuklu veya kabuksuz sunulması gerektiğine ilişkin bir belirleme

yapılmadığı, ancak yemeklerde kullanılan çam fıstığının (dolma fıstık) kabuksuz olarak

sunulmasının gerekeceği değerlendirilmektedir.

a) İhale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay tarafından sunulan

aşırı düşük teklif açıklamasında ceviz girdisinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası fiyat

bülteninde yer alan “25,00 TL” birim fiyatın kullanıldığı, söz konusu bültende “ceviz” başlığı

altında “ceviz (birim fiyat: 25,00 TL)” ve “ceviz içi (birim fiyat: 43,0116 TL)” olmak üzere

iki tür ürünün ve fiyatın bulunduğu ve istekli tarafından iç ceviz fiyatının değil kabuklu ceviz

fiyatının kullanıldığının anlaşıldığı,

Çam fıstığı girdisinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer

alan “40,00 TL” birim fiyatın kullanıldığı, fındık girdisinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret

Borsası fiyat bülteninde yer alan fındık içine ait “36,2285 TL” birim fiyatın kullanıldığı

görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde istekli tarafından aşırı düşük teklif

açıklaması kapsamında ceviz içi kullanılması gerekirken, anılan ürüne ait kabuklu fiyatın

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/034

: 33

: 06.07.2017

: 2017/UH.III-1833

kullanıldığı belirlendiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna

varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş.

İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük

teklif açıklaması kapsamında ceviz girdisinin tevsiki amacıyla Sivas Ticaret Borsası fiyat

bülteninde yer alan “ceviz (iç)” ürününe ait “34,93 TL” birim fiyatın, fındık girdisinin tevsiki

amacıyla Ankara Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan “fındık içi” ürününe ait “32,00 TL”

birim fiyatın, çam fıstığı girdisinin tevsiki amacıyla İzmir Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer

alan “çam fıstığı iç” ürününe ait “73,00 TL” birim fiyatın kullanıldığı görüldüğünden başvuru

sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) İsteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan

aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ceviz için Sakarya Ticaret Borsası fiyat bülteninde

yer alan “ceviz iç” ürününe ait “28,55 TL” birim fiyatının, fındık için Sakarya Ticaret Borsası

fiyat bülteninde yer alan “iç fındık” ürününe ait “30,50 TL” birim fiyatının, çam fıstığı için

ise EK.O

-7

Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan “çam fıstığı” ürününe ait “58,57

TL” birim fiyatının kullanıldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, “50 gr. roll (yuvarlak) ekmek”

kullanılması gerekirken, istekliler tarafından ekmek için “kg.” cinsinden “normal ekmek”

olarak hesaplama yapıldığı iddiasının değerlendirilmesi sonucunda,

Teknik Şartname’nin “Kullanılacak Gıda Maddelerinin Nitelikleri” başlıklı ekinde

“Ekmek” başlığı altında “Toprak Mahsulleri Ofisi standartlarına uygun francala unundan

pişmiş net 50 gr. Roll (yuvarlak) ekmekler halinde olacaktır.

…

Ekmekler 50’şer gramlık

ambalajlı roll (yuvarlak) ekmek biçiminde olup beyaz, çavdar, tam buğday ekmeği olarak

toplam günlük yemek sayısı adedince olacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

a) İhale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası

-Cafer Oskay tarafından sunulan

aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ekmek için “ekmek 50 gr. Roll” girdi türünün

kullanıldığı ve söz konusu girdinin açıklanması amacıyla Bursa Ekmek ve Besin A.Ş. fiyat

bülteninin kullanıldığı belirlendiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş.

İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük

teklif açıklaması kapsamında normal yemek, diyet yemek, açık büfe kahvaltı, kumanya

kahvaltı ve kumanya normal yemek öğünlerinin her biri için öğün başı bir adet roll ekmek (50

gr.) belirlemesi yapıldığı ve buna ilişkin maliyet hesabının da EK.H

-4

Malzemeli Yemek

Hesap Sunum Cetveline dahil edildiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde

olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) İsteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/034

: 33

: 06.07.2017

: 2017/UH.III-1833

aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında normal yemek, diyet yemek, açık büfe kahvaltı,

kumanya kahvaltı ve kumanya normal yemek öğünlerinin her biri için öğün başı bir adet roll

ekmek (50 gr.) belirlemesi yapıldığı ve buna ilişkin maliyet hesabının da EK.H

-4

Malzemeli

Yemek Hesap Sunum Cetveline dahil edildiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının

yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, her bir öğün yemeğin yanında kişi

başı

2

adet 180 cc. kapalı bardak su verilmesi gerektiği ve Kamu İhale Genel Tebliği’nde pet

suyun açıklama yapılması gereken kalemler arasında sayıldığı halde, istekliler tarafından

maliyet hesabına dahil edilmediği iddiasının değerlendirilmesi sonucunda,

Teknik Şartname’nin “Hizmetin Gerçekleştirilmesi ve Teknik Özellikler” başlıklı

3’üncü maddesinde “3.2.14. Yüklenici, yemekhanelerde servis ettiği yemekte, her kişi için iki

adet 180 cc kapalı bardak su verilecektir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

a) İhale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay tarafından sunulan

aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında normal yemek, diyet yemek, açık büfe kahvaltı,

kumanya kahvaltı ve kumanya normal yemek menülerinin her birinde kişi başı iki adet 180 cc

kapalı bardak suyun maliyet hesabına dahil edildiği, söz konusu girdinin tevsiki amacıyla

Oskaylar Hazır Yemek İnş. Gıda Tem. Tic. San. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu

görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş.

İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük

teklif açıklaması kapsamında normal yemek, diyet yemek, açık büfe kahvaltı, kumanya

kahvaltı ve kumanya normal yemek menülerinin her birinde kişi başı iki adet 180 cc kapalı

bardak suyun maliyet hesabına dahil edildiği, söz konusu girdinin tevsiki amacıyla EK.O

-7

Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının

yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) İsteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan

aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında normal yemek, diyet yemek, açık büfe kahvaltı,

kumanya kahvaltı ve kumanya normal yemek menülerinin her birinde kişi başı iki adet 180 cc

kapalı bardak suyun maliyet hesabına dahil edildiği, söz konusu girdinin tevsiki amacıyla

EK.O

-7

Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin

iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Örnek yemek menüsünde yer alan meyve gramajlarının istekliler tarafından eksik

hesaplandığı, örneğin ihale dokümanına göre elma, mandalina ve portakal gramajlarının 200

gr. olması gerektiği halde istekliler tarafından daha düşük gramajlar kullanıldığı iddiasının

değerlendirilmesi sonucunda,

Teknik Şartname’nin “Kullanılacak Gıda Maddelerinin Nitelikleri” başlıklı ekinde

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/034

: 33

: 06.07.2017

: 2017/UH.III-1833

“Taze Sebze ve Meyveler” başlığı altında meyvelerin gramajına ilişkin 200 gr. belirlemesi

yapıldığı, örnek menüler kapsamında söz konusu girdinin cinsine ilişkin belirleme

yapılmadığı, yalnızca “meyve” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

a) İhale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay tarafından sunulan

aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında normal yemek, diyet yemek, ve kumanya normal

yemek menülerinde örnek yemek menüleri çerçevesinde meyve verilmesi öngörülen

öğünlerin her birinde elma (200 gr.) için maliyet hesabı yapıldığı, söz konusu girdinin

Malzemeli Yemek Hesap Cetveline (EK.H-4) yansıtılan gramajların birbiriyle uyumlu olduğu

görülmüştür. İdare tarafından örnek yemek menülerinde meyve için girdi cinsine ilişkin

herhangi bir belirleme yapılmadığı, genel olarak “meyve” ibaresine yer verildiği, istekli

tarafından da maliyet hesabında elma girdisinin kullanıldığı ve gramajın da Şartname’ye

uygun olarak sunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş.

İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük

teklif açıklaması kapsamında normal yemek, diyet yemek, ve kumanya normal yemek

menülerinde örnek yemek menüleri çerçevesinde meyve verilmesi öngörülen öğünlerin her

birinde 200 gr.lık farklı türde meyve öngörülerek (kavun, elma, kivi, portakal, erik, armut,

karpuz, muz, şeftali, üzüm, kayısı, kiraz, çilek) maliyet hesabı yapıldığı, söz konusu girdilerin

Malzemeli Yemek Hesap Cetveline (EK.H-4) yansıtılan gramajların birbiriyle uyumlu olduğu

görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) İsteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan

aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idare tarafından belirlenen örnek menüler

kapsamında meyve verilmesi öngörülen her bir gün için 200 gr.dan az olmamak üzere meyve

(elma) öngörüldüğü görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır.

9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Adet bazında açıklama yapılması gereken ana çiğ girdilerinden limon, maydanoz ve

dereotu girdilerinin tevsiki amacıyla “kg.” cinsinden uyarlama yapılarak açıklama yapıldığı

iddiasının değerlendirilmesi sonucunda,

a) İhale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay tarafından sunulan

aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında limon, maydanoz ve dereotu için Teknik

Şartname’de gram veya adet bazında belirlenen tariflere uygun olarak adet, demet veya gram

bazında açıklama yapıldığı ve söz konusu girdi maliyetlerinin ticaret borsası fiyat bültenleri,

hal fiyat bültenleri fiyat teklifleriyle tevsik edildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin

iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş.

İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük

teklif açıklaması kapsamında limon için Sivas Ticaret Borsası fiyat bülteninde, maydanoz için

Isparta Ticaret Borsası fiyat bülteninde ve dereotu için Ankara Ticaret Borsası fiyat

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/034

: 33

: 06.07.2017

: 2017/UH.III-1833

bülteninde yer alan “adet” bazında fiyatlarla açıklama yapıldığı anlaşıldığından başvuru

sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) İsteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan

aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında limon, maydanoz ve dereotu için Sakarya Ticaret

Borsası fiyat bülteninde yer alan “adet veya demet” bazında fiyatlarla açıklama yapıldığı

anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

10) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Örnek normal yemek menüsünde salata büfesi içerisinde yer alan girdilerin

gramajlarının Teknik Şartname’ye uygun olarak açıklanmadığı, örnek menüye göre 14 farklı

çeşit salata ve zeytinyağlı sebze çeşidinin ortalama fiyatı üzerinden hesaplama yapılması

gerekirken, anılan isteklilerin en düşük maliyetli ürünleri kullanarak Teknik Şartname

düzenlemelerini ihlal ettiği iddiasının değerlendirilmesi sonucunda,

Teknik Şartname’nin “Yemek Çeşitleri ve Menüleri” başlıklı 4’üncü maddesinde

“4.5… Salata Büfesi: 3 çeşit zeytinyağlı + 4 çeşit salata + 1 çeşit cacık/hoşaf bulunacaktır.

Büfede toplam 8 çeşit ürün bulundurulacak, tüketilen çeşitler aynısı/yenisi ile değiştirilecektir.

Her bir çeşit günlük yemek sayısının

…

¼

oranında olacaktır.

4.2.4. Zeytinyağlı ve Salata, EK-10’da çiğ gramajları ve listesi verilen

zeytinyağlılardan çeşit, EK-11’de çiğ gramaj ve listesi olan salatalardan çeşit ve çeşit

cacık/hoşaf verilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

3

4

1

Yukarıda yer verilen Teknik Şartname düzenlemelerine göre salata büfesinde

sunulacak çeşitlerden salata ve zeytinyağlı çeşitleri için Teknik Şartname’nin ekinde yer alan

çeşitlerden salata türü için 4 çeşit, zeytinyağlı çeşitlerden

biri seçilmek üzere sunulabileceği anlaşılmaktadır.

3

çeşit ve cacık veya hoşaftan ise

a) İhale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası

-Cafer Oskay tarafından sunulan

aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında salata büfesi için Teknik Şartname düzenlemeleri

çerçevesinde EK 10’da yer alan zeytinyağlı sebzeler grubundan; zeytinyağlı fasülyeli

barbunya, zeytinyağlı enginar ve zeytinyağlı pırasa olmak üzere çeşit, EK 11’de yer alan

Salata çeşitlerinden çoban salata, yeşil mercimek salatası, havuçlu göbek salata ve meyveli

göbek salata olmak üzere çeşit, cacık/hoşaf ikilisi arasından ise cacık tercih edilerek

-

3

-

4

açıklama yapıldığı görülmüştür. İhale dokümanı düzenlemelerinde isteklilere salata büfesi

için tercih edilecek ve aşırı düşük teklif açıklaması yapılacak çeşitler konusunda inisiyatif

tanındığı, dolayısıyla isteklilerin açıklama kapsamında tüm çeşitlerin ortalama fiyatı

üzerinden açıklama yapmak gibi bir zorunluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından başvuru

sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş.

İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük

teklif açıklaması kapsamında 22 günlük örnek menünün yanı sıra verilecek olan salata büfesi

için Teknik Şartname düzenlemeleri çerçevesinde EK

grubundan; zeytinyağlı barbunya, zeytinyağlı enginar ve zeytinyağlı bamya olmak üzere

çeşit, EK 11’de yer alan Salata çeşitlerinden söğüş salata, yoğurtlu salatalık, semizotu salata

-10’da yer alan zeytinyağlı sebzeler

3

-

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/034

: 33

: 06.07.2017

: 2017/UH.III-1833

ve turp salata olmak üzere

4

çeşit, cacık/hoşaf ikilisi arasından ise cacık veya üzüm hoşafı ile

açıklama yapıldığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır.

c) İsteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan

aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 22 günlük örnek menünün yanı sıra verilecek olan

salata büfesi için Teknik Şartname düzenlemeleri çerçevesinde EK

-10’da yer alan zeytinyağlı

sebzeler grubundan; her bir gün için 3 farklı çeşit, EK 11’de yer alan Salata çeşitlerinden her

-

bir gün için 4 farklı çeşit, cacık/hoşaf ikilisinden ise her gün birisi tercih edilerek açıklama

yapıldığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

11) Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, ana çiğ girdilerinden süt

yarım yağlı, pirinç baldo, beyaz peynir tam yağlı, kaşar peyniri tam yağlı, yoğurt

zeytinyağı sızma cinsinden sunulması gerekirken, anılan istekliler tarafından girdi cinslerine

-pastorize

-

-yağlı,

-

uygun açıklama yapılmadığı iddiasının değerlendirilmesi sonucunda,

Teknik Şartname’nin “Kullanılacak Gıda Maddelerinin Nitelikleri” başlıklı ekinde

(EK.15) “B-Süt ve Süt Ürünleri” başlığı altında “SÜT: 1-Pastörize süt 1. sınıf yarım yağlı

olmalıdır. Yağ Oranı %1-5 m/v…

YOĞURT: …Yoğurtlar yağlı olmalıdır…

…

KAŞAR PEYNİRİ: Kendine has tadı, rengi ve kokusu olacak, taze şekilde getirilecektir.

…

BEYAZ PEYNİR (TAM YAĞLI): …2- Birinci sınıf yağlı peynirlerden olmalıdır. (TS

591)…” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin anılan ekinde “C

-Un, Unlu Mamüller ve Kuru Gıda” başlığı altında

“…PİLAVLIK PİRİNÇ: 8- İthal malı pirinç kabul edilmez. Pirinçler 1 kg. pişirildikten

…

sonra çeşni ve artım bakımından uygun bulunduğu takdirde kabul edilir. Baldo cinsi pirinç

gelecektir…” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin anılan ekinde “D

-Yağlar” başlığı altında “…ZEYTİNYAĞI (sızma):

…” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Yapılan düzenlemelerden, isteklilerin açıklamaları kapsamında yarım yağlı süt, yağlı

yoğurt, yağlı beyaz peynir, baldo cins pilavlık pirinç, sızma zeytinyağı girdilerini açıklamaları

gerektiği, kaşar peynir için ise, yağlı veya yarım yağlı şeklinde herhangi bir belirleme

yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda,

a) İhale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay tarafından sunulan

aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “beyaz peynir” girdisinin tevsiki amacıyla Ankara

Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan “tam yağlı beyaz peynir” fiyatının, “kaşar peyniri”

girdisinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan “taze kaşar”

fiyatının, “pirinç” girdisinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan

“baldo pirinç” fiyatının, “zeytinyağı” girdisinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası fiyat

bülteninde yer alan “sızma zeytinyağı” fiyatının esas alındığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/034

: 33

: 06.07.2017

: 2017/UH.III-1833

“Süt” girdisinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan

“pastörize süt” fiyatının kullanıldığı, Teknik Şartname’de anılan girdinin “yarım yağlı”

cinsinden sunulması gerektiği düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu girdinin yarım yağlı

olma özelliğini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamadığı,

“Yoğurt” girdisinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan

“yoğurt” fiyatının kullanıldığı, söz konusu bültende sadece yoğurt ibaresinin yer aldığı

görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle yoğurdun yağlı olma özelliklerini

karşılayıp karşılamadığı anlaşılamadığı,

Ticaret Borsası Bültenlerinde yarım yağlı süt, tam yağlı süt, tam yağlı yoğurt ve yarım

yağlı yoğurt birim fiyatlarının farklılık arz ettiği, dolayısıyla isteklinin yoğurt ve süt için ihale

dokümanına uygun açıklama yapmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş.

İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük

teklif açıklaması kapsamında “beyaz peynir” girdisinin tevsiki amacıyla Afyonkarahisar

Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan “beyaz peynir” fiyatının kullanıldığı, söz konusu

bültende sadece beyaz peynir ibaresinin yer aldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer

aldığı şekliyle beyaz peynirin yağlı olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığının

anlaşılamadığı,

Kaşar peyniri girdisinin tevsiki amacıyla Afyonkarahisar Ticaret Borsası fiyat

bülteninde yer alan “kaşar peyniri” fiyatının kullanıldığı, Teknik Şartname’de anılan girdi için

yağlı veya yarım yağlı şeklinde herhangi bir belirleme yapılmadığından açıklamanın uygun

olduğu,

Süt girdisinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan

“pastörize süt” fiyatının kullanıldığı, Teknik Şartname’de anılan girdinin “yarım yağlı”

cinsinden sunulması gerektiği düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu girdinin yarım yağlı

olma özelliğini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamadığı,

Yoğurt girdisinin tevsiki amacıyla Sivas Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan

“yoğurt” fiyatının kullanıldığı, söz konusu bültende sadece yoğurt ibaresinin yer aldığı

görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle yoğurdun yağlı olma özelliklerini

karşılayıp karşılamadığı anlaşılamadığı,

Pirinç girdisinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan

“baldo pirinç” fiyatının kullanıldığı, söz konusu bültende baldo pirinç ibaresi yer aldığı

görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle pirincin baldo olma özelliğini

karşıladığı,

Zeytinyağı girdisinin tevsiki amacıyla Sivas Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan

“zeytinyağı” fiyatının esas alındığı, söz konusu bültende sadece zeytinyağı ibaresi yer aldığı

görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle zeytinyağının sızma olma özelliklerini

karşılayıp karşılamadığı anlaşılamamıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/034

: 33

: 06.07.2017

: 2017/UH.III-1833

Ticaret Borsası Bültenlerinde sızma zeytinyağı, riviera zeytinyağı, dökme zeytinyağı,

yarım yağlı süt, tam yağlı süt, yarım yağlı beyaz peynir, tam yağlı beyaz peynir, tam yağlı

yoğurt ve yarım yağlı yoğurt birim fiyatlarının farklılık arz ettiği, dolayısıyla isteklinin

zeytinyağı, yoğurt ve beyaz peynir için ihale dokümanına uygun açıklama yapmadığı

sonucuna varılmıştır.

c) İsteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan

aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “beyaz peynir” girdisinin tevsiki amacıyla Sakarya

Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan “beyaz peynir” fiyatının kullanıldığı, söz konusu

bültende sadece beyaz peynir ibaresinin yer aldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer

aldığı şekliyle beyaz peynirin yağlı olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığının

anlaşılamadığı,

Kaşar peyniri girdisinin tevsiki amacıyla Sakarya Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer

alan “kaşar peyniri (kg.)” fiyatının kullanıldığı, Teknik Şartname’de anılan girdi için yağlı

veya yarım yağlı şeklinde herhangi bir belirleme yapılmadığından açıklamanın uygun olduğu,

Süt girdisinin tevsiki amacıyla EK.O

-7

Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer

alan “süt” fiyatının sunulduğu, Teknik Şartname’de anılan girdinin “yarım yağlı” cinsinden

sunulması gerektiği düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu girdinin yarım yağlı olma

özelliğini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamadığı,

Yoğurt girdisinin tevsiki amacıyla EK.O

-7

Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer

alan “yoğurt” fiyatının kullanıldığı, söz konusu tevsik edici belge üzerinde sadece yoğurt

ibaresinin yer aldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle yoğurdun yağlı

olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamadığı,

Pirinç girdisinin tevsiki amacıyla Sakarya Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan

“baldo pirinç” fiyatının kullanıldığı, söz konusu bültende baldo pirinç ibaresi yer aldığı

görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle pirincin baldo olma özelliğini

karşıladığı,

Zeytinyağı girdisinin tevsiki amacıyla EK.O

-7

Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında

yer alan “zeytinyağı (sızma)” fiyatının esas alındığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer

aldığı şekliyle sızma olma özelliğini karşıladığı görülmüştür.

Ticaret Borsası Bültenlerinde yarım yağlı süt, tam yağlı süt, yarım yağlı beyaz peynir,

tam yağlı beyaz peynir, tam yağlı yoğurt ve yarım yağlı yoğurt birim fiyatlarının farklılık arz

ettiği, dolayısıyla isteklinin yoğurt ve beyaz peynir için ihale dokümanına uygun açıklama

yapmadığı sonucuna varılmıştır.

12) Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

Ana çiğ girdilerden “kuru fasülye, kuru barbunya fasülye, nohut, kırmızı mercimek ve

yeşil mercimek” fiyatlarını tevsik etmek amacıyla ticaret borsası fiyat bültenlerinin

sunulduğu, ancak anılan girdilerinin borsa bültenlerinde yer almadığı iddiasının

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/034

: 33

: 06.07.2017

: 2017/UH.III-1833

değerlendirilmesi sonucunda,

a) İhale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay tarafından sunulan

aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kuru fasülye, barbunya, nohut, kırmızı mercimek ve

yeşil mercimek girdilerinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan

ihale tarihinden geriye doğru 12 ay içerisinde gerçekleşen fiyatların kullanıldığı, bültenlerin

açıklama ekinde sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

anlaşılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş.

İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük

teklif açıklaması kapsamında kuru fasülye, nohut ve yeşil mercimek girdilerinin tevsiki

amacıyla Eylül 2016 dönemine ait Afyonkarahisar Ticaret Borsası fiyat bülteninin, barbunya

girdisinin tevsiki amacıyla Haziran 2016 dönemine ait İzmir Ticaret Borsası fiyat bülteninin

ve kırmızı mercimek girdisinin tevsiki amacıyla 24.10.2016 tarihli Ankara Ticaret Borsası

fiyat bülteninin sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

anlaşılmıştır.

c) İsteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan

aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında barbunya, yeşil mercimek, kırmızı mercimek, nohut

ve kuru fasülye için Sakarya Ticaret Borsası fiyat bültenlerinin sunulduğu görüldüğünden

başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

13) Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Ana girdilerden poşet pastörize tereyağ (10 gr.), poşet reçel (20 gr.), poşet fındık

ezmesi (20 gr.), poşet bal (20 gr.), poşet tahin pekmez (20 gr.) gramajlarının eksik açıklandığı,

ayrıca fiyatlarının EK

sonucunda,

-H.4 cetveline hatalı olarak yansıtıldığı iddiasının değerlendirilmesi

a) İhale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay tarafından sunulan

aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açık büfe kahvaltı ve kumanya kahvaltı öğünlerinde

kullanılacak olan girdilerden tereyağ piknik (10 gr.), bal piknik (20 gr.) ve reçel piknik (20

gr.) için Sivas Ticaret Borsası fiyat bültenlerinin sunulduğu, kakaolu fındık kreması (20 gr.)

girdisinin ise Nergis Toptan Gıda ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.den alınan 13.05.2017 tarihli

fiyat teklifi ile tevsik edildiği, söz konusu girdi cinslerinin tevsik edici belgelerdeki fiyatlarla

uyumlu olduğu ve Teknik Şartname’de aynı ürünler için belirlenen gramajlarda olduğu,

ayrıca başvuru sahibinin iddiasına konu poşet tahin pekmez (20 gr.) girdisinin ise idare

tarafından belirlenen örnek menüler kapsamında yer almadığı anlaşıldığından başvuru

sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş.

İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük

teklif açıklaması kapsamında açık büfe kahvaltı ve kumanya kahvaltı öğünlerinde

kullanılacak olan girdilerden paket tereyağ (10 gr.) için Haziran 2016 dönemine ait, paket bal

(20 gr.), paket reçel (20 gr.) ve paket kakaolu fındık kreması (20 gr.) için Ekim 2016

dönemine ait Sivas Ticaret Borsası fiyat bültenlerinin sunulduğu, söz konusu girdi cinslerinin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/034

: 33

: 06.07.2017

: 2017/UH.III-1833

tevsik edici belgelerdeki fiyatlarla uyumlu olduğu ve Teknik Şartname’de aynı ürünler için

belirlenen gramajlarda olduğu, ayrıca başvuru sahibinin iddiasına konu poşet tahin pekmez

(20 gr.) girdisinin ise idare tarafından belirlenen örnek menüler kapsamında yer almadığı

anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) İsteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan

aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açık büfe kahvaltı ve kumanya kahvaltı öğünlerinde

kullanılacak olan girdilerden tereyağ piknik (10 gr.), bal piknik (20 gr.), kakaolu fındık

kreması (20 gr.) ve reçel piknik (20 gr.) için girdilerinin tevsiki amacıyla EK.O

-7

Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı sunulduğu, söz konusu girdi cinslerinin tevsik edici

belgedeki fiyatlarla uyumlu olduğu ve Teknik Şartname’de aynı ürünler için belirlenen

gramajlarda olduğu, ayrıca başvuru sahibinin iddiasına konu poşet tahin pekmez (20 gr.)

girdisinin ise idare tarafından belirlenen örnek menüler kapsamında yer almadığı

anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

14) Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Anılan isteklilerin ekmek, ayran, süt, yoğurt gibi ürünlerin fiyatların tevsiki amacıyla

halk ekmek fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği gibi kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşlara

ait fiyat listelerinin kullanılarak açıklama yapıldığı, ancak söz konusu belgeler üzerinde yer

alan fiyatların hangi tarihlerde geçerli olduğuna ilişkin bir ibarenin bulunmadığı iddiasının

değerlendirilmesi sonucunda,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı

düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2.2. Merkezi Kamu

Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar:

Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından

ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat

teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli

olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç)

geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi

oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat

tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli

olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi

hariç) geçerli olması zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

a) İhale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay tarafından sunulan

aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ekmek girdisinin tevsiki amacıyla Bursa Ekmek ve

Besin A.Ş.nin 10.04.2017 tarihli fiyat bülteninin kullanıldığı, ayran, süt ve yoğurt girdisinin

tevsiki amacıyla Ticaret Borsası fiyat bültenlerinin sunulduğu, dolayısıyla iddiaya konu

girdilerin tevsiki amacıyla yalnızca ekmek için kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşlara ait

fiyat listesinin sunulduğu ve söz konusu belge üzerinde yer alan fiyatların hangi tarihte

geçerli olduğunun anlaşıldığı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/034

: 33

: 06.07.2017

: 2017/UH.III-1833

İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük

teklif açıklaması kapsamında ekmek (kg.), paket ayran 200 ml. ve yoğurt için Sivas Ticaret

Borsası fiyat bülteninin, roll ekmek (50 gr.) ve paket yoğurt (150 gr.) için EK.O

-7

Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın, süt için Ankara Ticaret Borsası fiyat bülteninin

sunulduğu, dolayısıyla anılan istekli tarafından iddiaya konu girdilerin açıklanması amacıyla

kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşlara ait fiyat listesinin kullanılmadığı, başvuru sahibinin

iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) İsteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan

aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ekmek, ayran, süt, yoğurt gibi ürünlerin fiyatların

tevsiki amacıyla EK.O

-7

Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın sunulduğu, dolayısıyla

anılan istekli tarafından iddiaya konu girdilerin açıklanması amacıyla kamu kurumu niteliğine

haiz kuruluşlara ait fiyat listesinin kullanılmadığı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde

olmadığı sonucuna varılmıştır.

15) Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak:

Anılan istekliler tarafından sunulan EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının