Ana Sayfa
/
Kararlar
/
MSB Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı
/
2017/38159-Hazır Yemek Hizmeti Erzak Dahil, Malzemeli, 1 Yıllık (11 Kısım)
Bilgi
İKN
2017/38159
Başvuru Sahibi
Atisal İnş Gıda Tem. Oto Em. San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
MSB Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı
İşin Adı
Hazır Yemek Hizmeti Erzak Dahil, Malzemeli, 1 Yıllık (11 Kısım)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
:
110
: 19.07.2017
: 2017/UH.III-1975
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. : II. Başkan Şinasi CANDAN
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Atisal İnş Gıda Tem. Oto Em. San. Tic. Ltd. Şti.,
İvedik Organize Sanayi Bölgesi Mah. 1354. Cad. No: 120/A Yenimahalle/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
MSB Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı,
MSB Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı Etlik Caddesi (Eski Garajlar Yanı) 06010
Keçiören/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/38159 İhale Kayıt Numaralı “Hazır Yemek Hizmeti Erzak Dahil, Malzemeli, 1 Yıllık
(11 Kısım)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
MSB Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 15.03.2017 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Hazır Yemek Hizmeti Erzak Dahil, Malzemeli, 1 Yıllık
(11
Kısım)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 03.07.2017 tarih ve 37206 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1677 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
Söz konusu ihalenin 9. kısmına yönelik olarak 08.05.2017 tarihinde yapılan itirazen
şikayet başvurusu neticesinde verilen düzeltici kararda itirazen şikayetle ilgili sınırlı inceleme
yapıldığı, aşırı düşük teklif açıklamalarının tamamının incelenmesinin gerektiği, idarenin
başka bir isteklinin iddia edilen hususlara ilişkin olarak açıklamasını reddettiği, aynı hususlara
yönelik olarak Nimet gıda firmasının da tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının
gerektiği,
Nimet Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif
açıklamasının aşağıda belirtilen nedenlerden dolayı değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
1) Aşırı düşük teklif açıklaması veren ilgili isteklinin aşağıdaki ürünler için öngörülen
bedelin tevsiki için sunduğu Sivas Ticaret Borsası Bülteninde salt “beyaz peynir,” kaşar
peyniri” ve “tulum peyniri” ibaresinin yer aldığının görüleceği, ilgili ürünlerin cinsinin “tam
yağlı” veya “yarım yağlı” olduğuna dair herhangi bir ibareye yer verilmediği,
2) Aşırı düşük yazı ekinde gönderilen ve Teknik Şartnamede de yer alan 14 günlük
örnek yemek menüsünde “simit” ürününün yer aldığı, hazır alınacak olan simit için “100 gr”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
:
110
: 19.07.2017
: 2017/UH.III-1975
olması gerektiği, ihale uhdesinde bırakılan firma tarafından simit için yemek reçetesi
üzerinden açıklama sunulmadığı gibi, simit ürününün fiyatının tevsiki amacıyla sunulan Sivas
Ticaret Borsası Bülteninde yer alan simit ürünü için herhangi bir gramaj belirlemesinin de
yapılmadığı,
3) 14 günlük örnek menüye göre hazırlanan yemek reçetelerinin içeriğinde ayçiçek
yağı ürününün yer aldığı, 14 günlük örnek menü içerisindeki toplam gramajının 1,6075 kg
olması gerektiği, ihale uhdesinde bırakılan firmanın anılan ürünün gramajını eksik
hesapladığı,
4) 14 günlük örnek yemek menüsünde “fırında balık” ve “alabalık kızartma”
yemekleri yer aldığı, ihale dokümanı ekinde yer alan yemeklerin terkip ve gramajları
tablosunda bulunan anılan yemeklerin içeriğinde seçmeli olarak “taze alabalık”,
“dondurulmuş alabalık”, “dondurulmuş çipura”, “taze çipura”, “dondurulmuş levrek balığı”
ve “taze levrek balığı” ürünlerinin yer aldığı, ihale uhdesinde bırakılan firmanın anılan
yemeklerin açıklanmasında bütün balık çeşitlerini bir arada kullandığı, fazla hesaplama
neticesinde Tebliğ’de belirtilen (ana girdi
değiştiği,
+
işçilik maliyeti) / toplam teklif tutan oranının
5) İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından açıklaması kapsamında sunulan Ek-H.4
Ana Girdileri Tablosunda yer verilen taze balık çeşitlerinin tevsiki amacıyla sunulan su hal
bültenlerinde taze balıklar ürünlerinin yer almadığı, ana girdi niteliğindeki ürün fiyatları
belgelendirilmediğinden dolayı isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
6) 14 günlük örnek menüye göre hazırlanan yemek reçetelerinin içeriğinde “özel
amaçlı un” ürününün yer aldığı ve örnek menüye göre hesaplanması gereken özel amaçlı un
gramajının 0,235 kg olması gerektiği, ancak ihale uhdesinde bırakılan firmanın anılan ürünün
gramajını eksik hesaplayarak açıklama sunduğu,
7) 14 günlük örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerin içeriğinde “salça
(domates)” ve “maya” ürünü bulunduğu, ancak ihale uhdesinde bırakılan firmanın “ana girdi”
niteliğindeki “salça (domates)”, “maya” ürünlerini öğün maliyet hesaplamasına dahil
etmediği,
8) Sözleşme Tasarısı’nın 36.4.2.3’üncü maddesine göre kahvaltılarda çayın yanında
verilecek olan şeker evsafının “poşet tozşeker veya poşet kesme şeker” olacağının belirtildiği,
ancak aşırı düşük teklif savunması sunan ilgili firmanın çayın yanında verilecek olan şeker
için “kg cinsinden şeker” üzerinden toplam ana girdi hesaplaması yaptığı,
9) Örnek yemek menüsünde “fırın makarna” yemeğinin yer aldığı, ancak aşırı düşük
teklif açıklaması veren firmanın salt “makarna” fiyatını kullandığı,
10) 14 günlük örnek yemek menüsünde soslu karışık kızartma ve yoğurtlu karışık
kızartma yemeklerinin yer aldığı, anılan yemeklerin içeriğinde de “sebze sakız kabağı”
ürününün yer aldığı ancak aşırı düşük teklif açıklaması veren firmanın “sebze sakız kabağı”
ürününün fiyatının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerindeki salt “kabak” fiyatını
kullandığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
:
110
: 19.07.2017
: 2017/UH.III-1975
11) 14 günlük örnek yemek menüsünde yer alan bazı yemeklerin içeriğinde “taze
bezelye” ürününün yer aldığı, ihale uhdesinde bırakılan firmanın tarafından anılan ürünün
fiyatının tevsiki amacıyla sunulan toptancı hal bülteninde, taze bezelye ürününün yer
almadığı,
12) İhale uhdesinde bırakılan firma tarafından 14 günlük örnek yemek menüsünde yer
alan yemekler için herhangi bir yemek reçetesi sunulmadığı bu nedenle değerlendirme dışı
bırakılmalarının gerektiği,
13) İhale dokümanında sabah kahvaltısı, öğle yemeği ve akşam yemeklerinin yanında
kişi başı 150 gr ekmek verileceğinin düzenlendiği, ihale uhdesinde bırakılan firma tarafından
ekmek fiyatının tevsiki amacıyla kamu kurumundan alınmış ürün satış listesinde normal
ekmek fiyatı bulunmasına rağmen firmanın; “akdeniz ekmeği” birim fiyatı kullandığı,
14) İki haftalık örnek yemek menüsünde “böreklik yufka” ürününün yer aldığı, aşırı
düşük teklif savunması uygun bulunan firmanın “böreklik yufka” ürün fiyatının tevsiki
amacıyla ticaret borsa bültenlerindeki “yufka” birim fiyatını kullandıkları,
15)İki haftalık örnek yemek menüsünde “karışık turşu” ürünü yer aldığı, aşırı düşük
teklif açıklaması uygun bulunan firmanın “karışık turşu” ürün fiyatının tevsiki amacıyla
ticaret borsa bültenlerindeki “turşu” birim fiyatını kullandıkları,
16) İhale dokümanı ekinde yer alan
"
8-teknik şartname listesi" excel dosyasında
“salam” ürününe yönelik olarak teknik şartnamede belirtilen çeşitlerden çeşit-1 macar
“
salamı tipi salam çeşidinden olacaktır.” düzenlemesinin hüküm altına alındığı, ihale
uhdesinde bırakılan firma tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde ise
“salam” ürününün tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerindeki salt “salam” ya da “tavuk
salamı” ürün fiyatının kullanıldığı,
17) İhale uhdesinde bırakılan firma EK H.4 belgesi üzerinden günlük birim fiyat
hesaplaması yaparken Ek H.4 belgesindeki miktar ve birim fiyat sütunundaki rakamların
çarpımını yanlış olarak tutar sütununa aktardığı, bu nedenle tutar sütununun toplamının da
yanlış hesaplandığı,
Yukarıda belirtilen nedenlerle Nimet Gıda Taşımacılık İnşaat Temizlik Sanayi ve
Ticaret Limited Şirketi firmasının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmayarak
ihale dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.
Yapılan incelemede söz konusu dilekçede 8’inci, 9’uncu ve 14’üncü maddelerde yer
alan iddiaların 14.06.2017 tarihli ve 2017/UH.III
anlaşılmıştır.
-1690 sayılı Kurul kararında incelendiği
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları
dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet
başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması
bakımından sonuçlandırılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
:
110
: 19.07.2017
: 2017/UH.III-1975
itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği
hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden
incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan
Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai
kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci
fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı
mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul
kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz
etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal
denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Bahse konu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının
(c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin 03.07.2017 tarihli itirazen şikayet dilekçesinde yukarıda yer alan
8’inci, 9’uncu ve 14’üncü iddialar dışında kalan iddialara yönelik olarak yapılan incelemede;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem
veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda
yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale
dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanı
n
satın alındığı tarihte başlar…” hükmü yer almaktadır.
Söz konusu iddiaların 14.06.2017 tarihli ve 2017/UH.III-1690 sayılı Kamu İhale
Kurulu kararında incelemeye konu edilmediği görülmekle birlikte, başvuru sahibinin
08.05.2017 tarih 27018 sayılı itirazen şikayet dilekçesinde isteklilerin aşırı düşük teklif
açıklamalarının uygun olmadığı iddiaları yer almaktadır.
03.07.2017 tarihli itirazen şikayet dilekçesinde ise yukarıda bahsi geçen itirazen
şikayet dilekçesinde iddia edilen hususlar dışında aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun
olmadığına ilişkin farklı iddialara yer verilerek başvuruda bulunulmuştur.
Nimet Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamalarının idarece uygun
bulunduğunun başvuru sahibi tarafından farkına varılma tarihinin ilk ihale komisyonu
kararının kendisine bildirildiği 17.04.2017 tarihi olduğu, başvuru sahibi tarafından anılan
iddialara ilişkin olarak şikayet başvurusunun 17.04.2017 tarihini izleyen 10 gün içinde
yapılması gerektiği, başvuru sahibinin idareye 29.06.2017 tarihinde başvuruda bulunduğu,
dolayısıyla süresinde yapılmayan iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
:
110
: 19.07.2017
: 2017/UH.III-1975
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddinin gerektiği anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet
başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında
“…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere
ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya
konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından
başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır. Başvuru konusu kısım itibariyle
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken
tutarın 11.123,00 TL olduğu halde başvuru sahibi tarafından 14.832,00 TL yatırıldığı
anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 3.709,00 TL’nin yazılı talebi halinde
başvuru sahibine iadesinin gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Başvurunun reddine,
2- Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Şinasi CANDAN
Başkan V.
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
:
110
: 19.07.2017
: 2017/UH.III-1975