Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Planlama Şube Müdürlüğü
/
2017/168681-İş Makineleri ve Damperli Kamyon Kiralanması
Bilgi
İKN
2017/168681
Başvuru Sahibi
Funda AYDIN
İdare
Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Planlama Şube Müdürlüğü
İşin Adı
İş Makineleri ve Damperli Kamyon Kiralanması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 36
: 02.08.2017
: 2017/UH.III-2088
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER,
Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Funda AYDIN,
Veli Ahmet Mah. Cengiz Sille Sok. No: 17 Kat: 1 Daire: 2 İzmit/KOCAELİ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı Kentsel
Dönüşüm ve Gelişim Planlama Şube Müdürlüğü,
Karabaş Mah. Oramiral Salim Dervişoğlu Cad. No: 80 41040 İzmit/KOCAELİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/168681 İhale Kayıt Numaralı “İş Makineleri ve Damperli Kamyon Kiralanması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı Kentsel
Dönüşüm ve Gelişim Planlama Şube Müdürlüğü tarafından 15.05.2017 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “İş Makineleri ve Damperli Kamyon Kiralanması” ihalesine ilişkin
olarak Funda Aydın’ın 20.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
30.06.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.07.2017 tarih ve 38642 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 10.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1723 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılanın teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;
1) Söz konusu istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan sözleşme ve
faturaların aynı sözleşmeye ait olmadığı,
2) Anılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan sözleşmenin
benzer iş tanımına uygun olmadığı,
3) İhale uhdesinde bırakılan tarafından söz konusu sözleşmeye ilişkin 488 sayılı
Damga Vergisi Kanunu uyarınca yatırılması gereken damga vergisinin yatırılmadığı
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 36
: 02.08.2017
: 2017/UH.III-2088
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi
düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak
kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde
“(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi
düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye
dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen
işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest
muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı
suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali
müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel
çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak
o
işe ait sözleşme kapsamında personel
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve
idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş
deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede
belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate
alınamaz… hükmüne,
”
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
İhale konusu hizmetin;
“2.1.
a) Adı: İş Makineleri ve Damperli Kamyon Kiralanması
b) Miktarı ve türü:
2000 saat Paletli Ekskavatör, 1000 saat Damperli Kamyon (min. 14 ton), 2500 saat
Damperli Kamyon (min. 20 ton), 250 saat 4x4 Beko Yükleyici, 30 gün Yüksek Erişimli Yıkım
Ekskavatör ve 10 gün Mobil Vinç
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Kocaeli Büyükşehir Belediyesi yetki ve sorumluluk alanı içerisinde
ç) Bu bent boş bırakılmıştır. düzenlemesine,
”
Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde
belirtilmiştir:
Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş iş makineleri veya damperli kamyon
kiralanması düzenlemesine,
“Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda
”
Teknik Şartname’nin “Aranacak şartlar” başlıklı bölümünün 5’inci maddesinde
makinesi operatörleri, kamyon şoförleri yüklenici firma tarafından karşılanacak ve görev
esnasında Belediye ekiplerinin denetiminde çalışacaklardır… düzenlemesine yer verilmiştir.
“İş
”
Başvuru konusu ihalenin iş makinesi ve damperli kamyon kiralama hizmet alımı
ihalesi olduğu, söz konusu ihaleye istekli tarafından teklif sunulduğu, 2 isteklinin teklifinin
5
geçerli kabul edildiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Funda Aydın
tarafından ihale uhdesinde bırakılanın sunduğu iş deneyimine ilişkin belgelerin mevzuata
uygun olmadığı yönünde iddialarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 36
: 02.08.2017
: 2017/UH.III-2088
İhale uhdesinde bırakılan Özyüce Tur. Sey. Paz. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimine
ilişkin olarak “Operatörsüz iş makinası kiralama sözleşmesi” ile 6 adet faturanın sunulduğu,
söz konusu sözleşmede Kardelen Sey. ve Kir. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin “Kiraya veren”, Öztaş
Müt. Taş. Tic. Ltd. Şti.nin ise “Kiracı” olarak belirtildiği, kiralamanın başlangıç ve bitiş
tarihlerinin sırası ile 01.02.2011 ve 31.12.2012 tarihleri olduğu, kiraya verilen araçlar
listesinde
5
adet “Mini lodeer” ve
3
adet “Kazıcı yükleyici”nin bulunduğu,
15.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011 ve 31.05.2011 tarihli faturaların Kardelen Sey. ve
Kir. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından, 27.12.2012 ve 31.12.2012 tarihli faturaların ise Özyüce
Tur. Sey. Paz. Tic. Ltd. Şti. tarafından Öztaş Müt. Taş. Tic. Ltd. Şti.ne “Araç kiralama bedeli”
açıklamasıyla kesildiği,
Anılan istekli tarafından sunulan 08.12.2011 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde,
isteklinin Kardelen Sey. ve Kir. Hizm. Tic. Ltd. Şti. olan eski ticaret unvanının, Özyüce Tur.
Sey. Paz. Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirildiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasında “…Bu sebeple teklif dosyası içerisinde sunulan
sözleşme ve faturaların yeniden incelenmesini, inceleme neticesinde sözleşme ve faturaların
aynı sözleşmeye ait olmadığı görülecektir. Bu sebeple ihale üzerinde bırakılan firmanın
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
”
ifadelerine yer verilmiştir. Söz
konusu ifadelerden anılan istekli tarafından ihale üzerinde bırakılanın iş deneyimine ilişkin
olarak sunduğu faturaların sözleşmeye ait olmadığının iddia edildiği sonucuna varılmıştır.
Bu kapsamda yapılan incelemede, faturaların ihale uhdesinde bırakılan tarafından
sözleşmede kiracı olarak belirtilen Öztaş Müt. Taş. Tic. Ltd. Şti.ne “Araç kiralama bedeli”
açıklamasıyla, sözleşmede yer alan kiralama süresi içerisindeki tarihlerde kesildiği ve
deneyime konu işte personel çalıştırılmadığından SGK belgelerinin sunulmasına gerek
bulunmadığı anlaşıldığından iddia yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş iş
makineleri veya damperli kamyon kiralanması işlerinin benzer iş olarak belirtildiği,
İhale uhdesinde bırakılan tarafından iş deneyimine ilişkin olarak sunulan sözleşmede
ise kiraya verilen araçların 5 adet “Mini lodeer” ve
görülmüştür.
3
adet “Kazıcı yükleyici” olduğu
Bu bağlamda, başvuruya konu ihalede iş makinelerinin kiralanması işinin benzer iş
olarak düzenlendiği ve ihale uhdesinde bırakılan tarafından “Mini lodeer” ve “Kazıcı
yükleyici” gibi iş makinelerinin kiralanması işine ilişkin sözleşme ve faturaların iş deneyimini
tevsik edici belgeler olarak sunulduğu tespit edildiğinden, anılan istekli tarafından sunulan iş
deneyimine ilişkin belgelerin benzer iş tanımına uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu
nedenle, söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 36
: 02.08.2017
: 2017/UH.III-2088
Başvuru sahibi tarafından iş deneyiminin tevsiki için sunulan sözleşmeye ilişkin
damga vergisinin yatırılmadığı, bu nedenle ihale üzerinde bırakılanın teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin birinci
fıkrasının (a) bendinden gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan
her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen
işlerde iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği, bu durumda yurt içinde gerçekleştirilen işlere
ilişkin deneyimin belgelendirilmesinde; sözleşme ve bu sözleşmeye ilişkin olarak 213 sayılı
Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu
örneklerin suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme
kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası
üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmasının gerektiği
anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda, ihale üzerinde bırakılan tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla
personel çalıştırılmayan bir işe ilişkin sözleşme ve faturaların sunulduğu görülmüş olup,
kamu ihale mevzuatında isteklilerce söz konusu belgelerin sunulmasının yeterli olduğu,
sözleşmeye ilişkin damga vergisinin yatırılıp yatırılmadığına yönelik denetimi gerektiren bir
hükmün bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi