Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü
/
2016/205589-Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü Yol Ağındaki Orta Refüj, Kavşak ile Köprülü Kavşaklarda Bulunan Mevcut Fidan, Çalılar ile Çim Sahaların Sulama ve Her Türlü Bakımlarının Yapılması Hizmet Alım İşi
Bilgi
İKN
2016/205589
Başvuru Sahibi
Bar-Den İnş. Tem. Nak. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü Yol Ağındaki Orta Refüj, Kavşak ile Köprülü Kavşaklarda Bulunan Mevcut Fidan, Çalılar ile Çim Sahaların Sulama ve Her Türlü Bakımlarının Yapılması Hizmet Alım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 90
: 09.08.2017
: 2017/UH.III-2201
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER,
Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Bar-Den İnş. Tem. Nak. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.,
Cahit Sıtkı Tarancı Sok. Bahar Apt. Kat: 1 No: 6 Yenişehir/DİYARBAKIR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü,
Büyükalp Cad. 21100 Yenişehir/DİYARBAKIR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/205589 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü Yol Ağındaki Orta
Refüj, Kavşak ile Köprülü Kavşaklarda Bulunan Mevcut Fidan, Çalılar ile Çim Sahaların
Sulama ve Her Türlü Bakımlarının Yapılması Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü Yol Ağındaki Orta Refüj, Kavşak ile
Köprülü Kavşaklarda Bulunan Mevcut Fidan, Çalılar ile Çim Sahaların Sulama ve Her Türlü
Bakımlarının Yapılması Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Bar-Den İnş. Tem. Nak.
Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin 23.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
27.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.03.2017 tarih ve 13550 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 06.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur. 06.07.2017 tarih ve 2017/MK-276 sayılı sayılı Kurul kararı gereğince yapılan
incelenmeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/599-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Kendi malı olarak teklif ettikleri tankerlerden bir kısmının yakıt tankeri olduğu
gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu tankerlerin
hepsinin Teknik Şartname’de belirtilen teknik kriterleri taşıdığı, tek farkın tankerlerin bir
kısmının trafiğe su tankeri, bir kısmının ise yakıt tankeri olarak kaydedilmesi ve su
tankerinden farklı olarak yakıt tankerinde üç bölmenin bulunması olduğu, bu nedenle
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı,
2) Aşırı düşük tekliflerine ilişkin yaptıkları yazılı açıklamanın yeterli görülmeyerek
tekliflerinin reddedildiği, ancak söz konusu açıklamanın yeterli görülmeme nedenlerinin
aşağıda belirtilen gerekçeler ile mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 90
: 09.08.2017
: 2017/UH.III-2201
a) Analiz formatının mevzuata uygun bir şekilde hazırlanmadığı,
b) PYZJ 1. Poz numaralı “Arazöz ile Fidan ve Çalıların Sulanması” iş kalemine
ilişkin yapılan açıklamanın yeterli görülmeme gerekçelerine istinaden;
Adı geçen iş kaleminin alt girdileri ile ilgili bir açıklama istenilmediği, işin tamamı
üzerinden bir sorgulama yapıldığı, bu durumda söz konusu kaleme ilişkin olarak taraflarına
verilen analiz formatında sulama işinin yapılacağı güzergâhın mesafeleri belirleyen yol
haritası (itenerer) suyun temin edileceği yer ile işin görüleceği yer arasındaki ortalama
mesafeler verilmediği, bu nedenle nakliye bedeli ile ilgili taşıma formülünün nasıl
kullanılacağı hususunun izaha muhtaç bir konu olduğu, birim fiyat tariflerinde teklif fiyata
dâhil olduğu belirtilen su nakli ile ilgili olarak belirtilen gerekçenin hukuki bir dayanağının
bulunmadığı, öte yandan bahse konu ihalenin hizmet alımı işi niteliğinde olduğu, dolayısıyla
bu şekilde alınan fiyat teklifinin mevzuata uygun olduğu, bu nedenle hizmet alımı ihalesinden
hareket edilmek suretiyle yapım işi ihalelerinde olduğu gibi iş kaleminin alt girdilerinin ayrı
ayrı gösterilmesi gerektiği ve bu girdilerin hepsinin bir arada fiyat teklifine konu
edilemeyeceği şeklindeki gerekçelerin de mevzuata uygun olmadığı,
c) PYZJ
-5
poz numaralı “Yapraklı ağaçların yan dallarını budanması ve tepe tacının
yapılması” iş kalemine ilişkin yapılan açıklamanın yeterli görülmeme gerekçelerine istinaden;
Aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında taraflarına verilen analiz formatında, yazılı
açıklamalarının yeterli görülmeme gerekçelerinde belirtilen hususlara yer verilmediği, ayrıca
gerek Çevre ve Şehircilik Bakanlığı gerekse Karayolları Genel Müdürlüğü başta olmak üzere
idarelerce ilan edilen birim fiyatlarla ilgili analizlerde yer alan iş kalemlerinden işçilikle ilgili
olarak iş kaleminin gerçekleşmesi için vasıfsız işçi, usta yardımcısı, usta vs. çalışanların
o
işin
bir birimini gerçekleştirebilmek için kaç saat çalışmaları gerektiği hususlarının yılların
verdiği deneyimler ve ampirik (deneysel) yöntemlerle hesaplanarak analiz formatları içerisine
konulduğu, kaldı ki fiyat teklifi aldıkları üçüncü kişiden bu iş yerinde asgari ücret
uygulandığının belirtildiği, bu nedenle idarece istenildiği takdirde fiyat teklifi alınan üçüncü
kişiden bu konuda bir yazı alarak idareye sunulabileceği, ayrıca bahse konu iş kalemleriyle
ilgili olarak bu girdilerin hepsinin bir arada fiyat teklifine konu edilemeyeceği şeklindeki
değerlendirmenin de mevzuata uygun olmadığı,
d) PYZJ
yapısına sahip 18-20 cm gövde çevresi uzunluğunda AKASYA Fidanı Temini Nakli ve Dikimi”
ve PYZJ 28 numaralı “Minimum 300-350 cm boyunda düzgün form ve taç yapısına sahip 18-
-27 poz numaralı
“Minimum 200-250 cm boyunda düzgün form ve taç
-
20 cm gövde çevresi uzunluğunda ÇINAR Fidanı Temini Nakli ve Dikimi” iş kalemine ilişkin
yapılan açıklamanın yeterli görülmeme gerekçelerine istinaden;
Fiyat tekliflerinde Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili mevzuatında yer alan
hususlarının tamamını karşılayacak şekilde bir adet fidanın temini, iş mahalline nakli ve
dikimine ilişkin teklif verildiği,
e) PYZJ
-31 numaralı “Spring Sulama Sisteminin Temini tesisi, (Kazı (Montaj,
Selonoid Vanalar, Bütün Fitingsler, nakliye ve her türlü işçilik dahil” iş kalemine ilişkin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 90
: 09.08.2017
: 2017/UH.III-2201
yapılan açıklamanın yeterli görülmeme gerekçelerine istinaden;
İdarece taraflarına verilen analiz formatında ne kadar metre boru, kaç adet vana, kaç
tane spring ve fıttings’e ihtiyaç olduğu net olarak belirtilmediği, bu nedenle analiz formatının
hatalı olduğu, ayrıca söz konusu ihaleye teklif sunmadan önce işin yapılacağı sahanın
taraflarınca gezilip görüldüğü ve önceki tecrübelerine dayanılarak bir metraj çıkarıldığı, bu
metraj üzerinden bir fiyat teklifi alındığı,
3) İhale üzerinde bırakılan istekli Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Paz.
Komisyonculuk San. Tic. Ltd. Şti.ne ait teklif mektubu ve eki cetvelinin her sayfasının son
durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi’nde yetkili kılınan kişiler tarafından imzalanmadığı ve
teklif mektubu ve eki cetvel üzerinde kaşenin bulunmadığı, birim fiyat teklif cetvelinin
standart forma uygun olmadığı, birim fiyat teklif cetveli ve eki mektubunda yazılan bedelin
rakam ve yazıyla doğru bir şekilde yazılmadığı,
Ticaret Sicil Gazetesi’nin son durumunu yansıtmadığı, bu nedenle tüzel kişiliğin
ortakları, üyeleri, kurucuları, yönetimdeki görevlileri, yetkili şirket müdürüyle ilgili
bilgilerinde şirketin son durumu ile ilgili tutarsızlık bulunduğu ve şirketteki hisse oranlarının
son durumu yansıtmadığı, ayrıca sunulan imza sirkülerinin şirket müdürüne ait olmadığı,
İş deneyim belgesine konu işin benzer iş tanımına uygun olmadığı ve iş deneyim
belgesi tutarının ihale dokümanında istenilen tutarı karşılamadığı,
Sunulan bilançonun son döneme ait olmadığı, bilanço cari oranlarının istenilen oranda
olmadığı, bilanço değerlerinin ilgili vergi dairesinden teyit edilmesi halinde bu hususun
açıkça görüleceği, bilanço değerlerinin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde istenilen
kriterleri taşımadığı,
Gelir tablosunun mevzuata uygun olarak sunulmadığı ve anılan Şartnamenin
7.4.3’üncü maddesinde istenilen kriterleri taşımadığı
Kendi malı olarak sundukları tankerlerin ihale dokümanında istenilen kriterleri
taşımadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Karayolları 9, Bölge Müdürlüğü Yol Ağındaki Orta Refüj, Kavşak İle Köprülü
Kavşaklarda Bulunan Mevcut Fidan, Çalılar İle Çim Sahaların Sulama Ve Her Türlü
Bakımlarının Yapılması Hizmet Alım İşi
b) Miktarı ve türü:
1.000 (Bin) Gün Süreyle 9. Bölge Müdürlüğü Yol Ağındaki Orta Refüj, Kavşak İle
Köprülü Kavşaklarda Bulunan Mevcut Fidan, Çalılar İle Çim Sahaların Sulaması Ve Her
Türlü Bakımları Yapılacaktır.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 90
: 09.08.2017
: 2017/UH.III-2201
c) Yapılacağı yer: KARAYOLLARI 9. BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ SINIRLARINDAKİ
YOLLAR …” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1.
İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı
sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale
üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla
çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.
”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu
ihalede işin tamamı için teklif verilecektir …” düzenlemesi yer almaktadır.
.
Yukarıda aktarılan düzenlemelere göre başvuruya konu ihalenin adının “Karayolları 9.
Bölge Müdürlüğü Yol Ağındaki Orta Refüj, Kavşak ile Köprülü Kavşaklarda Bulunan Mevcut
Fidan, Çalılar ile Çim Sahaların Sulama ve Her Türlü Bakımlarının Yapılması Hizmet Alım
İşi” olduğu, söz konusu ihale sonucunda ihale üzerine bırakılan istekliyle birim fiyat
sözleşme imzalanacağı anlaşılmış olup bu ihale kapsamında kısmi teklif verilmesine izin
verilmediği görülmüştür.
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler çerçevesinde başvuruya konu ihalenin
süreci özetle şöyledir:
20.07.2016 tarihinde gerçekleştirilen söz konusu ihaleye 6 (altı) istekli tarafından
teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından, verilen tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda,
ihaleye 6 (altı) istekli tarafından teklif verildiği ve 5 (beş) isteklinin teklifinin değerlendirme
dışı bırakıldığı, bu nedenle idare tarafından, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde sayılan
rekabet ilkesinin oluşmadığı gerekçesiyle aynı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca tüm
tekliflerin reddedilerek ihalenin iptaline karar verildiği,
Daha sonra, Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Pazarlama Komisyonculuk San. ve
Tic. Ltd. Şti. nin 17.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.08.2016
tarihli yazısı ile reddi üzerine, anılan istekli tarafından 29.08.2016 tarih ve 49704 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 29.08.2016 tarihli dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulduğu, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesi sonucunda Kamu İhale Kurulu
tarafından alınan 18.01.2017 tarihli ve 2016/UH.III-2378 sayılı karar ile “4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği,
Bunun üzerine, anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle,
davacı Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Pazarlama Komisyonculuk San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin E:2016/3926 K:2016/4819 sayılı
kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verildiği,
Bahse konu Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kurul tarafından alınan
2017/MK-20 sayılı karar ile “1- 18.01.2017 tarih ve 2016/UH.III-2378 sayılı Kurul kararının
1
ve 2’nci iddialarına ilişkin kısmının ve 3’üncü iddianın ehliyet yönünden reddine dayanak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 90
: 09.08.2017
: 2017/UH.III-2201
teşkil eden “ihalenin iptal edildiği” ve “başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılma gerekçesinin de yerinde olduğu” kısımlarının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem
belirlenmesine,” karar verildiği,
Söz konusu karar üzerine, idare tarafından alınan 14.02.2017 tarihli ihale komisyonu
kararı ile Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Pazarlama Komisyonculuk San. ve Tic. Ltd. Şti.
ile başvuru sahibi Bar-Den İnş. Tem. Nak. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin
değerlendirmeye alınması yönünde karar verildiği, netice itibariyle, ihalenin Has Emlak
Müşavirlik Ormancılık Pazarlama Komisyonculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,
Park Yıldız Sosyal Hizmetler Gıda İnş. Temizlik ve Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.
-
Sintaş
İnş. Elek. Nak. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif olarak belirlendiği,
Bu karar üzerine Bar-Den İnş. Tem. Nak. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından
23.02.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 27.02.2017 tarihli
işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 27.02.2017 tarihinde başvuru sahibine
bildirildiği ve başvuru sahibince 07.03.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu itirazen şikayet başvurusunun
incelenmesi sonucunda Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 29.03.2017 tarih ve
2017/UH.III-929 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar
verildiği,
Bunun üzerine, anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle,
davacı Bar-Den İnş. Tem. Nak. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara
4. İdare Mahkemesi tarafından verilen 01.06.2017 tarihli ve E:2017/984 sayılı kararda dava
konusu işlemde yer alan davacının üçüncü iddiasına ilişkin kısmının “yürütmenin
durdurulması” kararı verildiği,
Söz konusu Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kurul tarafından alınan
2017/MK-276 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 29.03.2017 tarihli ve 2017/UH.III-
929 sayılı kararının üçüncü iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
üçüncü iddiasının esasının incelenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan Ankara 4. İdare Mahkemesi tarafından verilen 01.06.2017 tarihli ve
E:2017/984 sayılı kararın uygulanmasını teminen alınan 06.07.2017 tarihli ve 2017/MK-276
sayılı Kurul kararı ile anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru
sahibinin üçüncü iddiasının esasının incelenmesine karar verildiği görülmüş olup söz konusu
iddiaya ilişkin olarak yapılan inceleme ve değerlendirme aşağıda yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Paz.
Komisyonculuk San. Tic. Ltd. Şti.ne ait teklif mektubu ve eki cetvelinin her sayfasının son
durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi’nde yetkili kılınan kişiler tarafından imzalanmadığı ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 90
: 09.08.2017
: 2017/UH.III-2201
teklif mektubu ve eki cetvel üzerinde kaşenin bulunmadığı, birim fiyat teklif cetvelinin
standart forma uygun olmadığı, birim fiyat teklif cetveli ve eki mektubunda yazılan bedelin
rakam ve yazıyla doğru bir şekilde yazılmadığı iddiasına ilişkin olarak;
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının
şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer
alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
…
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
…
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması.
…
Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif
mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik
olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif
mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara
başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümlerine göre, istekliler tarafından teklif
mektubunun, standart form esas alınmak suretiyle hazırlanması gerektiği hüküm altına
alınmış olup teklif mektubunun taşıması gereken şartlar sayma suretiyle belirtilmiştir. Buna
göre teklif mektuplarında, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak
açıkça yazılması ile ad ve soyadı veya ticaret unvanının yazılmak suretiyle yetkili kişilerce
imzalanmış olması gerektiği hususu, teklif mektubunun taşıması gereken şartlar arasında
belirlenmiştir.
Bu doğrultuda, teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen
niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması durumunun teklifin esasını
değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği, yine taşıması zorunlu hususlardan
herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin
giderilmesi gibi yollara başvurulamayacağı, teklif mektubu usulüne uygun olmayan
isteklilerinin de teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı açıkça vurgulanmıştır.
İhale üzerine bırakılan istekli Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Paz. Komisyonculuk
San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iddia konusu hususa ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde;
Teklif mektubunda teklif edilen bedelin sayıyla “14.900.700 TL”, söz konusu bedelin
yazıyla “ONDÖRTMİLYONDOKUZYÜZBİNYEDİYÜZTÜRKLİRASI” olarak yazıldığı
görülmüş olup teklif edilen bedele ilişkin olarak sayı ve yazının birbirine uygun olarak
yazıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca birim fiyat teklif cetveli ve mektubunun ihale dokümanı ekinde
yer alan standart form (KİK015.3./H) esas alınarak hazırlandığı görülmüştür.
Diğer yandan, anılan istekliye ait teklif dosyası kapsamında Adıyaman 2. Noterliğince
düzenlenen ve şirket müdürü Gülhan Kutlu tarafından ihale konusu ile ilgili tüm iş ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 90
: 09.08.2017
: 2017/UH.III-2201
işlemleri yapmaya yetkili olmak üzere Yasin Kutlu’nun vekil tayin edildiğini gösterir
05.02.2016 tarihli vekâletname ile Yasin Kutlu’ya ait imza beyannamesinin sunulduğu
görülmüş olup birim fiyat teklif cetveli ve eki mektubunun Yasin Kutlu tarafından kaşelenip
imzalandığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
Ticaret Sicil Gazetesi’nin son durumunu yansıtmadığı, bu nedenle tüzel kişiliğin
ortakları, üyeleri, kurucuları, yönetimdeki görevlileri, yetkili şirket müdürüyle ilgili
bilgilerinde şirketin son durumu ile ilgili tutarsızlık bulunduğu ve şirketteki hisse oranlarının
son durumu yansıtmadığı, ayrıca sunulan imza sirkülerinin şirket müdürüne ait olmadığı
iddiasına ilişkin olarak;
İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye
yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya
isteklilerden;
…
ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin istenilmesi zorunludur.” hükmü yer
almaktadır.
İhaleye katılan isteklilerden, mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin
olarak idarelerce birtakım bilgi ve belgeler istenmektedir. Bu bağlamda mevzuatı gereği
mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler
isteklilerin mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesinde gerekli olan belgelerden bir
tanesi olarak belirlenmiştir.
Bu doğrultuda, ilgili uygulama yönetmeliklerine bakıldığında isteklinin teklif vermeye
yetkili olduğunu gösteren belgelerin hangi belgelerden ibaret olduğu belirtilmiştir. Buna göre,
isteklinin tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve
teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler arasında sayılmış olup bu belgelerin
ihalelerde isteklilerden istenilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.
İhale üzerine bırakılan istekli Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Paz. Komisyonculuk
San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iddia konusu hususa ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde;
10.02.2016 tarihli ve 9008 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu, söz
konusu Gazete’nin karar konusunun hisse devri olarak belirtildiği görülmüştür. Buna göre
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 90
: 09.08.2017
: 2017/UH.III-2201
şirket ortaklarından Uğur Kutlu’nun sahip olduğu hissesinin tamamının Gülhan Kutlu’ya
devrederek ortaklıktan ayrıldığı, ayrıca Gülhan Kutlu’nun 15 yıl süre ile şirket müdürlüğüne
seçildiği ve şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzam etmeye yetkili kılındığı, bahse konu
Gazetede adı geçen kişinin şirketin tek ortağı olarak göründüğü anlaşılmıştır. Aynı zamanda
teklif dosyası kapsamında şirket müdürü Gülhan Kutlu’ya ait 05.02.2016 tarihli Adıyaman 2.
Noterliği tarafından onaylı imza sirkülerine yer verildiği görülmüştür.
Ayrıca anılan isteklinin ticaret sicil numarası ile Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin
üzerine bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicili Gazetesi
nüshasının tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki
görevlileri belirten son durumu gösterir nitelikte olduğu görülmüştür.
Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
İş deneyim belgesine konu işin benzer iş tanımına uygun olmadığı ve iş deneyim
belgesi tutarının ihale dokümanında istenilen tutarı karşılamadığı iddiasına ilişkin olarak;
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesinde benzer iş
“İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren,
aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile
personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ifade eder.”
şeklinde tanımlanmıştır.
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde
“(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim
belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir
sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri
tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini
gösteren belgelerin,
…
istenilmesi zorunludur.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” esaslar başlıklı 48’inci
maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş
deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge
hiçbir şekilde toplanamaz.
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş
kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.
…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 90
: 09.08.2017
: 2017/UH.III-2201
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün
deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek
bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak
üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren
belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir …” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin benzer iş olarak kabul edilecek işlerin yer aldığı 7.6’ncı
maddesinde “Karayolu Peyzaj Düzenlemesi ve Peyzaj Sahalarının Bakım İşleri" veya
"Makine veya İnsan Gücü ile Yapılan Ağaçlandırma, Erozyon Kontrolü, Toprak Muhafaza,
Rehabilitasyon Projeleri ve Arazi Hazırlığı İşleri" veya "Ağaçlandırma Sahalarının Bakımı ve
Arazözle Bitki Sulama İşleri" benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhaleye katılan isteklilerden, mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin
olarak idarelerce birtakım bilgi ve belgeler istenmektedir. Bu bağlamda kamu veya özel
sektörde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer
işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler isteklilerin mesleki ve teknik yeterliklerinin
belirlenmesinde gerekli olan belgelerden biridir.
İlgili uygulama yönetmeliklerinde benzer iş tanımına yer verilmiştir. Bu tanıma
bakıldığında, benzer işin ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük
bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman,
mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik
taşıyan işleri ifade ettiği belirli kılınmıştır.
Yine iş deneyim belgesinin istenildiği ihalelerde, ihale konusu iş veya benzer işlerle
ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirmeye
alınacağı ve birden çok iş deneyimini gösteren belgenin ise hiçbir şekilde toplanmayacağı
hükme bağlanmış olup iş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya
benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının da iş deneyiminde değerlendirmeye
alınmayacağı açıkça ortaya konulmuştur.
İddia konusu husus ile ilgili ihale dokümanı maddelerine bakıldığında, istekliler
tarafından teklif edilen bedelin
%
20’sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer
işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği
belirlenmiş olup “Karayolu Peyzaj Düzenlemesi ve Peyzaj Sahalarının Bakım İşleri" veya
"Makine veya İnsan Gücü ile Yapılan Ağaçlandırma, Erozyon Kontrolü, Toprak Muhafaza,
Rehabilitasyon Projeleri ve Arazi Hazırlığı İşleri" veya "Ağaçlandırma Sahalarının Bakımı ve
Arazözle Bitki Sulama İşleri"nin de benzer iş olarak kabul edileceği düzenleme altına
alınmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 90
: 09.08.2017
: 2017/UH.III-2201
İhale üzerine bırakılan istekli Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Paz. Komisyonculuk
San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iddia konusu hususa ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde;
Devlet Su İşleri 20. Bölge Müdürlüğünce “Çetintepe Barajı Havzası Kahramanmaraş
Düzbağ Kasabası Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrol Projesi, 2011/ 141011” işine ilişkin
düzenlenen 23.03.2016 tarihli iş bitirme belgesinin sunulduğu, bahse konu belgede işin
tanımının “827 ha sahada; 11 km servis yolu, 110 alt toprak işlemesi, 330 km üst toprak
işlemesi, 300 km el ile teras açılması, 263000 adet makine ile fidan çukuru açılması, 716000
adet tesis fidan dikimi, 100000 ocak iri taneli tohum ekilmesi, 83,03 ha karpelli sedir tohumu
ekilmesi, 32,50 km dikenli tel çit ihatası, 35026 m³ kuru duvar eşik yapılması, 6 adet tersip
bendi, 3 yıllık bakım süresince; 1650 km fidan sıralarında, 789000 adet fidan çevresinde
bakım yapılması, 368650 adet tamamlama fidan dikimi, 46200 ocak iri taneli tamamlama
tohum ekimi, 12455 ha tamamlama sedir tohumu ekilmesi, 76014 ton su ile fidan sulanması,
46 ay boyunca
2
adet bekçi ile korunmasıdır.” şeklinde belirtildiği, sözleşme tarihinin
20.02.2012, kabul tarihinin 18.12.2015, gerçekleştirilen iş tutarı ve belge tutarının
4.768.217,13 TL olduğu görülmüştür.
Öte yandan iş deneyim belgesine konu işe ait EKAP’ta kayıtlı ihale dokümanı
incelendiğinde,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin; a) Adı: Çetintepe Barajı Havzası Kahramanmaraş Düzbağ Kasabası
Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrol Projesi
b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır. 827 ha ağaçlandırma
ve erozyon kontrol sahasında; 18,63 km servis yolu yapılması, 351,25 ha alt toprak işlemesi,
1053,75 km gradoni şeklinde üst toprak işlemesi, 336,24 km el ile teras açılması, tesis dikimi
olarak 91 270 adet çıplak köklü yapraklı, 835 390 adet tüplü fidan dikimi, 100 000 adet
ocaklar halinde badem tohumu ekilmesi, 83,03 ha karpelli sedir tohumu ekilmesi, 30 000 m³
kuru duvar eşik yapılması, 33,19 km dikenli tel çit ihatası, 6 adet tersip bendi, 3 yıllık bakım
süresinde 4169,97 km fidan sıraları üzerinde, 300 000 adet fidan çevresinde bakım yapılması,
55,89 km servis yolu bakımı, 2 yıllık tamamlama süresinde 27 380 adet çıplak köklü yapraklı,
250 620 adet tüplü tamamlama fidan dikimi, 30 000 adet tamamlama ocak badem tohum
ekimi, 24,91 ha tamamlama karpelli sedir tohumu ekimi, 1. ve 2. bakım yıllarında 65 883,96
ton su ile fidanların 6 kez sulanması, ağaçlandırma ve erozyon kontrol sahasının 48 ay
boyunca
2
adet bekçi ile korunmasıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde, uyuşmazlığa konu ihalenin adının
Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü yol ağındaki orta refüj, kavşak ile köprülü kavşaklarda
bulunan mevcut fidan, çalılar ile çim sahaların sulama ve her türlü bakımlarının yapılması iş
olduğu, benzer iş olarak “Karayolu Peyzaj Düzenlemesi ve Peyzaj Sahalarının Bakım İşleri"
veya "Makine veya İnsan Gücü ile Yapılan Ağaçlandırma, Erozyon Kontrolü, Toprak
Muhafaza, Rehabilitasyon Projeleri ve Arazi Hazırlığı İşleri" veya "Ağaçlandırma Sahalarının
Bakımı ve Arazözle Bitki Sulama İşleri"nin belirlendiği, diğer taraftan iş deneyim belgesine
konu işin ise ağaçlandırma ve erozyon kontrol projesi olduğu dikkate alındığında ihale
üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan söz konusu iş deneyim belgesine konu işin İdari
Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde düzenleme altına alınan benzer iş tanımı kapsamında yer
alan işler arasında olduğu değerlendirilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 90
: 09.08.2017
: 2017/UH.III-2201
Diğer taraftan ihale üzerine bırakılan istekli Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Paz.
Komisyonculuk San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin 14.900.700,00 TL ve idare tarafından
söz konusu ihale kapsamında iş deneyim belgesi için istenilen asgari tutarın, teklif edilen
bedelin
%
20’sinden az olmaması gerektiği dikkate alındığında, anılan istekli tarafından
sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının (14.900.700,00 x 0,20=2.980.140) 2.980.140
TL olduğu tespit edilmiştir. Bu bağlamda söz konusu iş deneyim belgesinde yer alan belge
tutarının 4.768.217,13 TL göz önüne alındığında, adı geçen istekli tarafından ihale konusu iş
kapsamında iş deneyim belgesi için istenilen asgari tutarın karşılandığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
Sunulan bilançonun son döneme ait olmadığı, bilanço cari oranlarının istenilen oranda
olmadığı, bilanço değerlerinin ilgili vergi dairesinden teyit edilmesi halinde bu hususun
açıkça görüleceği, bilanço değerlerinin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde istenilen
kriterleri taşımadığı iddiasına ilişkin olarak;
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler”
başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde
ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin, her ikisinin de idarece
istenilmesi zorunludur.
(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve
istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını
gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve
istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını
gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci,
yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak
düzenlenen belgeyi sunar.
(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa
yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi
gerekir.
(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 90
: 09.08.2017
: 2017/UH.III-2201
belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır ...” hükmü,
Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin
belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4.2’nci maddesinde “İsteklinin
ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu
kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya
serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi
(Standart Form: KİK025.1/H) sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa
yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi
gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait
belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır
…
”
düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümleri ile İdari Şartname düzenlemeleri bir arada
değerlendirildiğinde, bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin
yapıldığı yıldan önceki yıla ait yayınlanması zorunlu olan yılsonu bilançosunun veya gerekli
bölümlerinin ya da bu belgelere eşdeğer belgelerin her ikisinin idarece istenilmesinin zorunlu
olduğu hüküm altına alınmıştır. Ayrıca bilanço ve eşdeğer belgeler kapsamında hangi
belgelerin yer aldığına ilişkin hükümlere de yer verilmiştir. Buna göre ilgili mevzuatı
uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya
bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini, ilgili mevzuatı uyarınca
bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya
bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını
göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali
müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form:
KİK025.1/H) sunmaları gerektiği belirtilmiştir. Bu kapsamda sunulan belgelerde ise; belli
sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde
borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli
borçlar) en az 0,75 olması, aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren
öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, kısa vadeli banka
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 90
: 09.08.2017
: 2017/UH.III-2201
borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması yönünde belirtilen üç kriterin
birlikte sağlanmasının zorunlu olduğu, yine sunulan belgelerde varsa yıllara yaygın inşaat
maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
İhale üzerine bırakılan istekli Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Paz. Komisyonculuk
San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iddia konusu hususa ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde;
SMMM tarafından 11.05.2016 tarihinde standart forma uygun olarak düzenlenen
(Standart Form: KİK025.1/H) “bilanço bilgileri tablosu” ile 28.04.2016 onay tarihli 2015
dönemine ait kurumlar vergisi beyannamesi ile eki 2015 yılı verilerini içeren ayrıntılı bilanço
ve ayrıntılı gelir tablosu ile 11.04.2015 onay tarihli 2014 dönemine ait kurumlar vergisi
beyannamesi ile eki 2014 yılı verilerini içeren ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablosu
sunulduğu görülmüş olup anılan istekliye ait bilanço oran değerlerinin
Bilanço Oranları
Yeterlik koşulları
İstekliye ait bilanço
oran değerleri
en az 0,75 olması
gerekir
Öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam en az 0,15 olması
aktif) gerekir
Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara 0,50'den küçük olması
oranı gerekir
Cari oran (öz kaynaklar /toplam aktif)
1,49
0,67
0,00
Şeklinde olduğu görülmüş olup adı geçen istekli tarafından bilanço veya eşdeğer
belgeler kapsamında sunulan belgelerin mevzuata gereğince istenilen üç kriteri birlikte
sağladığı anlaşılmıştır. Öte yandan uyuşmazlığa konu ihalenin tarihinin 20.07.2016 olduğu
dikkate alındığında, yukarıda belirtilen kriterlerin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait
bilanço bilgileri ile yerine getirildiği tespit edilmiştir.
Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
Gelir tablosunun mevzuata uygun olarak sunulmadığı ve anılan Şartnamenin
7.4.3’üncü maddesinde istenilen kriterleri taşımadığı iddiasına ilişkin olarak;
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş hacmini gösteren belgeler”
başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen
hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş
faturaların, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.
…
(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış
iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır…”
hükmü,
Aynı Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 90
: 09.08.2017
: 2017/UH.III-2201
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4.’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında
“İstekli
tarafından; a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir
tablosunun,
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen
hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş
faturaların birinin sunulması yeterlidir.
Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin
parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen
gelirlerin toplamı dikkate alınır.
Toplam cironun teklif edilen bedelin % 15'inden, taahhüt altında devam eden işlerin
gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin
%
9'undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere
ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler.
Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin
sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci
mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen
gelir tablosunun
o
ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci
tarafından onaylanmış olması gereklidir …” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümleri ile Şartname düzenlemeleri bir arada
değerlendirildiğinde, iş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde, ihalenin yapıldığı
yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun veya taahhüt altında devam
eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını
gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların her ikisinin de
idarelerce istenilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmış olup istekliler tarafından bu belirtilen
belgelerden birinin sunulmasının yeterli olduğu belirtilmiştir. Öte yandan mevzuat
kapsamında toplam cironun tanımına yer verilmiştir. Bu tanıma göre toplam ciro, gelir
tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin
tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarını ifade ettiği hüküm altına alınmıştır.
Bu kapsamda, ihale konusu işe ait İdari Şartnamenin iş hacmini gösteren belgelere
ilişkin kriterleri gösteren maddesinde toplam cironun teklif edilen bedelin % 15'inden, taahhüt
altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise
teklif edilen bedelin % 9’undan az olmaması gerektiği, bu kriterlerden herhangi birini
sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan isteklinin yeterli kabul edileceği
düzenlenmiştir.
İhale üzerine bırakılan istekli Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Paz. Komisyonculuk
San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iddia konusu hususa ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde;
SMMM tarafından 11.05.2016 tarihinde standart forma uygun olarak düzenlenen
(Standart Form: KİK025.1/H) “bilanço bilgileri tablosu” ile 28.04.2016 onay tarihli 2015
dönemine ait kurumlar vergisi beyannamesi ile eki 2015 yılı verilerini içeren ayrıntılı bilanço
ve ayrıntılı gelir tablosu ile 11.04.2015 onay tarihli 2014 dönemine ait kurumlar vergisi
beyannamesi ile eki 2014 yılı verilerini içeren ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablosu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 90
: 09.08.2017
: 2017/UH.III-2201
sunulduğu görülmüş olup anılan istekli tarafından söz konusu ihaleye 14.900.700,00 TL teklif
verildiği dikkate alındığında, toplam cirosunun teklif edilen bedelin % 15’i olan 2.235.105,00
TL’lik tutardan az olmaması gerektiği tespit edilmiştir.
Bu çerçevede adı geçen istekli tarafından sunulan gelir tablosunda yer alan toplam ciro
göz önüne alındığında, iş hacmine ilişkin sunulan belgenin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü
maddesinde düzenlenen asgari oranı karşıladığı anlaşılmıştır. Öte yandan ihale üzerine
bırakılan istekli tarafından anılan Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesi gereği sunulan belgelerde
herhangi bir eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
Kendi malı olarak sundukları tankerlerin, ihale dokümanında istenilen kriterleri
taşımadığı iddiasına ilişkin olarak;
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
“Makine, teçhizat ve diğer
ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin
yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine
dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipmân için kendi malı olma şartının aranmaması
esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için
adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik
kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik
kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin
de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir
…” hükmü yer almaktadır.
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve
bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.2. İşin
yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısı ve niteliği:
…
b- 40 Adet Sulama Aracı ( 3 adet kendi malı ), 1998 model ve üstü en az 16 Tonluk
(Her birinde 4PS Gücünde Motopomp, 30m.Sulama hortumu bulundurulacak
…
)
Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması
istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer
ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman;
ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu
ile tevsik edilir …” düzenlemesi yer almaktadır.
İdareler tarafından ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis,
makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin sayısına ve niteliğine ihale dokümanı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 90
: 09.08.2017
: 2017/UH.III-2201
kapsamında yer verilecek olup işin yapılabilmesi için istenilen bu unsurların isteklilerin kendi
malı olma şartının aranmamasının esas olduğu belirtilmiştir. Ancak idare, işin niteliğinin
gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını
gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebileceği,
bu durumda ise makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak
dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif
kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.
Bu çerçevede, iddiaya konu hususa ilişkin olarak idare tarafından işin yapılabilmesi
için 40 adet sulama aracı öngörülmüş olup, söz konusu araçlardan 3 (üç) tanesinin isteklinin
kendi malı olmasının gerekli görüldüğü anlaşılmıştır. Bu sulama araçlarının teknik kriterlerine
yönelik olarak ise 1998 model ve üstü, en az 16 tonluk (her birinde 4PS gücünde motopomp
olması ve 30 m sulama hortumu bulundurulması) olması gerektiği gerektiği belirtilmiştir.
İhale üzerine bırakılan istekli Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Paz. Komisyonculuk
San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iddia konusu hususa ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde;
Eşyanın cinsi, şekli ve vasıfları başlıklı kısmında, 2005 model yıllı 02 BE 065, 2005
model yılı 02 BE 066 ve 2005 model yılı 02 BE 065 plakalı sulama arazözleri için “25 ton,
4PS gücünde motopomp, 30 m sulama hortumu dâhil” şeklinde ifadelere yer verildiği
görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde, anılan istekli tarafından kendi malı olması istenilen
3
(üç) adet sulama aracının kendi malı olduğunun tevsiki amacıyla sunulan belgelerin, idare
tarafından kendi malı olması istenilen 3 (üç) adet sulama aracı için istenilen nitelik ve
özellikte olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Osman DURU
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Hasan KOCAGÖZ
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 90
: 09.08.2017
: 2017/UH.III-2201
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi