Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2017/280424-Görüntüleme Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2017/280424
Başvuru Sahibi
Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. VEKİLİ: Av. Gizem TURAN
İdare
Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Görüntüleme Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 16
: 22.08.2017
: 2017/UH.III-2289
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens Healthcare Sağlık A.Ş.,
VEKİLİ:
Av. Gizem TURAN,
Eskişehir Yolu (Dumlupınar Bulv.) Mustafa Kemal Mahallesi 2079 Sokak Via Green İş
Merkezi No: 2B/11 Kat:
3
Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
İnönü Mah. Kahramanmaraş Cad. No: 305 61200 Ortahisar/TRABZON
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/280424 İhale Kayıt Numaralı “Görüntüleme Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 31.07.2017
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin
olarak Siemens Healthcare Sağlık A.Ş.nin 11.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 20.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.07.2017 tarih ve
43291 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1909 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdare tarafından ihale dokümanının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci ve
12’nci maddesi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 16’ncı maddesine
aykırı olarak hazırlandığı, MR ve BT Teknik Şartnamesi’nde istenen segmentte üç adet
sistemlerinin bulunduğu,
anılan Şartname’nin 5.2 ve 7.26’ncı maddelerindeki
düzenlemelerden dolayı en üst segment Magnetom Amira marka cihaz ile ihaleye
katılmalarının engellendiği, teorik olarak Şartname’ye uyan Magnetom Amira marka cihazı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 16
: 22.08.2017
: 2017/UH.III-2289
teklif edemeyerek, Teknik Şartname’de tarifi yapılan cihazın hem teknik hem de mali açıdan
iki üst segmenti olan Magnetom Aera marka cihazı teklif etmek durumunda kalacakları,
Magnetom Amira marka cihazı teklif etmelerinin klinik kalite ve fonksiyonelliğe olumsuz
etkisinin olmadığı, Şartname’ye uyan ve Şartname’de tarifi yapılan cihaz seviyesinin çok
üzerinde olan Magnetom Aera marka cihazı teklif etmeleri durumunda maliyetlerinin artacağı
ve GE firmasının Signa Explorer marka cihazı ile rekabet edebilmelerinin mümkün olmadığı,
Şartname’nin 5.2 ve 7.26’ncı maddeleri ile 3.3.1.5, 3.3.1.6, 3.3.1.8, 3.3.1.9, 3.3.1.11’inci
maddelerindeki düzenlemelerin eşit seviyedeki sistemlerin teklif verilebilmesini engellediği,
GE firmasının Signa Explorer marka cihazına avantaj sağlandığı, söz konusu maddelerde
talep edilen değişikliklerin yapılması durumunda ihalede rekabetin artacağı,
2) Multislice Bilgisayarlı Tomografi Teknik Şartnamesi’nin “1.Tarama Ünitesi ve
Dedektör Sistemi” başlıklı maddesinin 1.2, 1.10’uncu fıkrası ile anılan Şartname’nin “2.
X-
Işın Jeneratörü ve Tüpü” başlıklı maddesinin 2.4’üncü fıkrasında yer alan düzenlemenin GE
firmasının Optima 520 marka cihazını işaret ettiği ve eşit rekabet şartlarını engellediği, söz
konusu maddelerin talep edilen şekilde değiştirilmesinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“
İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı
maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname
hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik
kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici
hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin
gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun
hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 16
: 22.08.2017
: 2017/UH.III-2289
(4) Teknik şartnamede ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın
kullanım kılavuzlarına yönelik düzenleme yapılabilir.” hükümleri bulunmaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Görüntüleme Hizmet Alımı
b) Miktarı ve türü:
Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi MR Hizmeti 4.500.000,00 puan
Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi BT Hizmeti 5.500.000,00 puan
Vakfıkebir Devlet Hastanesi MR Hizmeti 5.445.424,80 puan
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: 1- Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi, 2- Vakfıkebir Devlet
Hastanesi …” düzenlemesi,
MR ve BT Teknik Şartnamesi’nin “II.B.3. Alıcı
Sistemi” başlıklı bölümünün 3.3.1.5, 3.3.1.6, 3.3.1.8, 3.3.1.9, 3.3.1.11’inci maddelerinde
“3.3.1.5. Diz bobini: Dedike en az 8 kanallı ve phasedarray yapıda veya en az 16
-Verici Bobinleri ve Elektroniği
kanallı diz çekimi yapabilen fleksible bobin çözümü.
3.3.1.6. Omuz bobini: Dedike en az 8 kanallı ve phased array yapıda veya en az 16
kanallı omuz çekimi yapabilen fleksible bobin çözümü.
…
3.3.1.8. Genel amaçlı en az bir adet fleksibl en az 4 kanallı yüzeyel bobin verilecektir.
3.3.1.9. Bir adet dedike en az 8 kanallı el-el bileği bobini veya en az 16 kanallı el-el
bileği çekimi yapabilen fleksible bobin çözümü.
…
3.3.1.11. Ayak bileği bobini: Dedike en az 8 kanallı ve phasedarray yapıda veya en az
16 kanallı ayak bileği çekimi yapabilen fleksible bobin çözümü” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “II.B.5. Bilgisayar ve Bilgi Toplama, İşleme ve Depolama
Sistemi” başlıklı bölümünün 2’nci maddesinde “2. Görüntü hesaplama biriminin
(Processingcomputer) 256
tekliflerde belirtilecektir. 256
x
256 matrikste imaj rekonstrüksiyon süresi msn cinsinden
256 matrikste saniyede fullFOV’da en az 12000 FFT
x
rekonstrüksiyon oluşturabilecektir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “II. B.7. Sistem Yazılım Paketi” başlıklı bölümünün 7.26’ncı
maddesinde “7.26. Firmalarca CARE Bolus, SmartPrep, Fluoro-triggered MRA ve BolusTrak
isimleri ile ifade edilen otomatik ya da floroskopikkontrast yakalama özellikleri ile
panoramictable, smart step, mobitrak olarak adlandırılan otomatik masa hareketi ve otomatik
bobin değiştirme özellikleri bulunacaktır. Bu özellikler tüm vücut çalışmalarına (kesintisiz en
az 190 cm’lik çalışmalara) olanak sağlayacaktır (anatomik ve diffüzyon)” düzenlemesi yer
almıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 16
: 22.08.2017
: 2017/UH.III-2289
İdareye verilen şikâyet dilekçesinde başvuru sahibi tarafından söz konusu maddelerde
aşağıda belirtildiği şekilde değişiklik yapılması talep edilmiştir.
MR ve BT Teknik Şartnamesi’nin “II.B.3. Alıcı-Verici Bobinleri ve Elektroniği
Sistemi” başlıklı bölümünün 3.3.1.5, 3.3.1.6, 3.3.1.8, 3.3.1.9, 3.3.1.11’inci maddelerinin
“3.3.1.5.Diz bobini: Dedike en az 8 kanallı ve phasedarray yapıda
3.3.1.6. Omuz bobini: Dedike en az 8 kanallı ve phased array yapıda
…
3.3.1.8. Genel amaçlı en az iki adet fleksibl bobin verilecektir. Firma fleksible bobin
için teklif ettiği sistem ile uyumlu en yüksek kanal sayılı fleksible bobinini verecektir.
3.3.1.9. Bir adet dedike en az 8 kanallı el-el bileği bobini
3.3.1.11. Ayak bileği bobini: Dedike en az 8 kanallı ve phased array yapıda” şeklinde,
Aynı Şartname’nin “II.B.5. Bilgisayar ve Bilgi Toplama, İşleme ve Depolama
Sistemi” başlıklı bölümünün 2’nci maddesinin “5.2. Görüntü hesaplama biriminin
(Processingcomputer) 256x256 matrikste imaj rekonstrüksiyon süresi msn cinsinden
tekliflerde belirtilecektir. 256x256 matrikste saniyede fullFOV’da en az 11000 FFT
rekonstrüksiyon oluşturabilecektir.” şeklinde,
Anılan Şartname’nin “II. B.7. Sistem Yazılım Paketi” başlıklı bölümünün 7.26’ncı
maddesinin “7.26. Firmalarca CARE Bolus, SmartPrep, Fluoro-triggered MRA ve BolusTrak
isimleri ile ifade edilen otomatik ya da floroskopikkontrast yakalama özellikleri ile
panoramictable, smart step, mobitrak olarak adlandırılan otomatik masa hareketi ve otomatik
bobin değiştirme özellikleri bulunacaktır. Bu özellikler tüm vücut çalışmalarına (kesintisiz en
az 140 cm’lik çalışmalara) olanak sağlayacaktır, (anatomik ve diffüzyon)” şeklinde
değiştirilmesi istenilmiştir.
Ayrıca başvuru sahibi tarafından anılan bu maddeler dışında Teknik Şartname’nin
diğer başka maddelerinin de değiştirilmesinin idareden istenildiği, idarece de bu değişiklik
taleplerinin kabul edilerek zeyilname düzenlendiği görülmüştür.
Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan 20.07.2017 tarihli kararın “Başvuru
sahibinin şikâyet dilekçesi değerlendirilmiş olup; Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi
MR Teknik Şartnamesi’nin II.B.1.1.2, 7.33.4’üncü ve Akçaabat Haçkalı Baba Devlet
Hastanesi Bilgisayarlı Tomografi Teknik Şartnamesi’nin 2.1’inci maddesi uygun bulunduğu
diğer değişiklik taleplerinin ise uygun bulunmadığı” şeklinde olduğu görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, ihale konusu işin
özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle teknik şartnamelerde belirlenecek kriterlerin
idarelerin asgari ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya
yönelik olarak rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği
sağlayacak şekilde hazırlanması gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 16
: 22.08.2017
: 2017/UH.III-2289
Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken ihaleye konu malzemenin teknolojik
performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır.
Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın
niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip
belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup
olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin
teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun
maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.
Dolayısıyla, idarece tespit edilmiş olan hizmetin niteliğine ilişkin belirlemelere
yönelik Teknik Şartname düzenlemelerinin, hizmet alımının konusunun ve teknik
ayrıntılarının idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı varsayımından
hareketle, idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olarak
değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Netice olarak yapılan incelemede, idarenin şikâyete verdiği cevapta belirtilen hususlar
dikkate alındığında, başvuru sahibi tarafından talep edilen yukarıdaki değişikliklerin idarenin
ihtiyacı ile örtüşmediği, diğer değişiklik taleplerinin ise uygun bulunarak zeyilname
düzenlendiği, ayrıca başvuru sahibinin Teknik Şartname’de tarifi yapılan sisteme sahip
olduğu ve bu sistemle ihaleye katılabilmesinin önünde engel bulunmadığı, başvuru sahibinin
alt segmentteki bir sistemle ihaleye katılmak istediği, fakat bu sistemin idarenin Şartname’de
tarifini yaptığı sistemin özelliklerini karşılamadığı, itirazen şikâyet dilekçesinde de belirtildiği
gibi başvuru sahibinin Teknik Şartname’de düzenlenen kriterlere uygun bir sisteme sahip
olduğu, dolayısıyla söz konusu Teknik Şartname’nin tek bir marka modeli işaret ettiği
iddiasının yerinde olmadığı, ayrıca başvuru sahibinin Teknik Şartname’de avantaj
sağlandığını iddia ettiği GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin ihale dokümanı satın
aldığı, fakat 31.07.2017 tarihinde yapılan ihaleye teklif vermediği, söz konusu ihalede anılan
firma dışında tek bir teklifin bulunduğu anlaşıldığından, yukarıda yapılan açıklamalar
doğrultusunda, başvuru sahibinin değişiklik taleplerinin idarece yerinde görülmeyerek şikâyet
başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı
maddesinde, idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun
bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulabileceği, Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile
idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler
bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm
altına alınmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 16
: 22.08.2017
: 2017/UH.III-2289
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet
başvurusuna konu edilemez.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı
sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet
başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate
alınmaz.” açıklamasına yer verilmiştir.
Multislice Bilgisayarlı Tomografi Teknik Şartnamesi’nin “1.Tarama Ünitesi ve
Dedektör Sistemi” başlıklı bölümünün 1.2’nci maddesinde “1.2) Gantry öne ve arkaya doğru
en az
±
(artı/eksi) 30°(otuz derece) eğim (tilt) yapacaktır.” düzenlemesi,
1.10’uncu maddesinde “1.10)Gantry tilt ayarı gantry veya operatör konsolundan
yapılabilecektir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “2.
X-Işın Jeneratörü ve Tüpü” başlıklı bölümünün 2.4’üncü
maddesinde “2.4) Tüpün anodunun ısı atım oranı en az 800 (sekizyüz) kHU
/
dakika
olmalıdır.” düzenlemesi yer almıştır.
İdareye verilen şikâyet dilekçesinde başvuru sahibi tarafından söz konusu maddelerde
aşağıda belirtildiği şekilde değişiklik yapılması talep edilmiştir.
Multislice Bilgisayarlı Tomografi Teknik Şartnamesi’nin “1.Tarama Ünitesi ve
Dedektör Sistemi” başlıklı bölümünün 1.2’nci maddesinin “1.2. Gantry öne ve arkaya
doğru en az
±
(artı/eksi) 30°(otuz derece) eğim (tilt/dijital tilt) yapacaktır.” şeklinde,
1.10’uncu maddesinin “1.10. Gantry tilt/dijital tilt ayarı gantry veya operatör
konsolundan yapılabilecektir.” şeklinde,
Anılan Şartname’nin “2.
X-Işın Jeneratörü ve Tüpü” başlıklı bölümünün 2.4’üncü
maddesinin “2.4. Tüpün anodunun ısı atım oram en az 500 (beşyüz) kHU/dakika olmalıdır.”
şeklinde değiştirilmesi istenilmiştir.
Başvuru sahibinin 11.07.2017 tarihinde idareye verdiği şikâyet dilekçesinde özet
olarak “kendilerinin sahip olduğu sistemin Teknik Şartnameye uygunluk gösterebilmesi adına,
Multislice Bilgisayarlı Tomografi Teknik Şartnamesi’nin “1.Tarama Ünitesi ve Dedektör
Sistemi” başlıklı maddesinin 1.2’nci ve 1.10’uncu fıkrası ile Anılan Şartname’nin “2. X-Işın
Jeneratörü ve Tüpü” başlıklı maddesinin 2.4’üncü fıkrasında yer alan düzenlemelerin talep
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 16
: 22.08.2017
: 2017/UH.III-2289
edilen şekilde değiştirilmesinin gerektiği” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Söz konusu Teknik Şartname’nin anılan maddelerinde değişiklik talebinin idarece
uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ve iddia konusu husus birlikte
değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin iddiasının itirazen şikâyete konu edilebilmesi için
öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması, şikâyet başvurusu üzerine idare
tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması halinde
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte olup, başvuru sahibinin itirazen
şikâyete konu ettiği “Multislice Bilgisayarlı Tomografi Teknik Şartnamesi’nin “1.Tarama
Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı maddesinin 1.2’nci ve 1.10’uncu fıkrası ile Anılan
Şartname’nin “2. X-Işın Jeneratörü ve Tüpü” başlıklı maddesinin 2.4’üncü fıkrasında yer
alan düzenlemenin GE firmasının Optima 520 marka cihazını işaret ettiği ve eşit rekabet
şartlarını engellediği” iddiasının idareye yapılan başvurudaki iddialar arasında yer almadığı
görülmüş olup, anılan iddiaya ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi