Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Darende Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü
/
2017/237235-Destek Hizmetleri Hizmet Alımı İşi
Bilgi
İKN
2017/237235
Başvuru Sahibi
Araz Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İdare
Darende Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü
İşin Adı
Destek Hizmetleri Hizmet Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/044
: 35
: 07.09.2017
: 2017/UH.III-2435
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Araz Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
Esentepe Mah.293. Sok. Hasan Zeki İyigün Apt. Kat: 1 No: 2 Karaköprü/ŞANLIURFA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Darende Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,
Heyiketeği Mahallesi Somuncubaba Bulvarı No: 88 44700 Darende/MALATYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/237235 İhale Kayıt Numaralı “Destek Hizmetleri Hizmet Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Darende Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 16.06.2017 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Destek Hizmetleri Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin
olarak Araz Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 27.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 28.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
04.08.2017 tarih ve 44148 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1946 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin ihale
dokümanında belirtilen giderleri karşılayamadığı, söz konusu alıma ilişkin işçilik maliyetinin
6.156.868,69 TL, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu bedelin 6.164.129,41
TL olduğu, aradaki farkın 7.260,72 TL olduğu, bu bedelin araçlara ilişkin giderleri
karşılamasının mümkün olmadığı, fiyat teklifi alınan firmanın ana faaliyet alanı içerisinde
araç kiralama hizmeti olmadığı, aktif olarak kiralama hizmeti yapmayan firmanın fiyat
teklifinin geçerli olmadığı, ticaret odası veya sanatkarlar odasından sorgulanması gerektiği,
Araç kiralama firmasından alınan kiralama bedelinin esasını oluşturan bedeller
toplandığında bu tutarın anılan isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifinden yüksek olduğu,
Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan ruhsatların ihale dokümanında
verilen araçların teknik özellikleriyle uyuşmadığı (araç motor ve beygir sayılarının istenilen
özelliklere uygun olmadığı),
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/044
: 35
: 07.09.2017
: 2017/UH.III-2435
Araçlara yönelik vergilerin eksik hesaplandığı,
Açıklamalarda araçlara yönelik muayene ve egzoz emisyon giderinin dahil edilmediği,
Araçların hizmet süresince gereksinim duyulan bakım, onarım giderlerine
açıklamalarda yer verilmediği, alınan fiyat tekliflerinin 24 aylık süreyi içermediği, fiyat
teklifine bakım onarım sarf malzemelerinin dahil edilmediği,
Fiyat tekliflerinin ana faaliyet alanı farklı olan firmadan alındığı, fiyat tekliflerinin bir
önceki geçici vergi dönemine ait olmadığı, Ek
uygun düzenlenmediği,
-O.5 ve Ek-O.6’nın Tebliğ açıklamalarına
2) Araçların lastiklerine yönelik giderlerin maliyet açıklamalarında belirtilmediği,
alınan fiyat tekliflerinin araçların kullanacağı lastik ebatlarında olmadığı, fiyat teklifi veren
firmanın faaliyet alanında lastik satışının yer almadığı,
Lastik ve akü giderlerine yönelik fiyat tekliflerini veren firmaların ana faaliyetlerinin
bu hizmetlere yönelik olmadığı, lojistik imkanları bulunan aktif olarak faaliyette bulunan
firmalar olmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen vergi dönemlerine ait olmadığı,
Ek
-O.5 ile Ek
-O.6 formlarının meslek mensubundan talep edilmesi gerektiği,
3) Açıklama kapsamında sunulan araçların devam eden kasko ve sigortalarının mevcut
olduğu, açıklamalarda aktif trafik poliçelerindeki bedellerin dikkate alınması gerekirken ilgili
araçların sigorta ve kasko giderlerine yönelik fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, yapılan
açıklamalarda aktif bedeller öngörülmediği için açıklamaların geçerli kabul edilmemesi
gerektiği,
Trafik ve kasko sigorta giderlerinin Teknik Şartname’de belirtilen teminat içeriğini
kapsamadığı, yapılan açıklamaların Tebliğ açıklamalarına uygun düzenlenmediği, sigorta
şirketinin bölge müdürlüğü veya genel müdürlüğü onayının olmadığı, sigorta ve kasko
fiyatının ihale süresinin başlangıç ve bitişine uygun olarak düzenlenmediği, yılları kapsayan
hizmet alımlarında sigorta ve kasko giderlerine ait güncellemelerin Tebliğ açıklamalarına
uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Bahse konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı
2’nci maddesinde “…2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: DESTEK HİZMETLERİ HİZMET ALIMI İŞİ
b) Miktarı ve türü:
87 PERSONEL VE 2 ARAÇ İLE 24 AY SÜRELİ HİZMET ALIMI İŞİ
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/044
: 35
: 07.09.2017
: 2017/UH.III-2435
c) Yapılacağı yer: Darende Belediyesi sınırları içerisinde.
ç) Bu bent boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,
“Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “…33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri
değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı
koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.
Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada
bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli
teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında
olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar
üzerinden alınır…” düzenlemesi,
Söz konusu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde
“…9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 24 (Yirmi Dört) aydır.
9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre
yapılmıştır…” düzenlemesi,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.1. Hizmet alımı
ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.
79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık
maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.
…
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri
kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/044
: 35
: 07.09.2017
: 2017/UH.III-2435
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve
emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin
doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici
vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici
vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci
fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat
tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas
alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan
…
-Mayıs-Haziran 2014” tür.
79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif
sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer
alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/044
: 35
: 07.09.2017
: 2017/UH.III-2435
gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını
taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri
tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta
giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.
Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin
bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık
değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması
mümkündür…” açıklaması yer almaktadır.
Diğer taraftan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun “Sigorta şirketlerinin ve reasürans
şirketlerinin kuruluşu” başlıklı 3’üncü maddesinde “…Türkiye’de faaliyet gösterecek sigorta
şirketleri ile reasürans şirketlerinin anonim şirket veya kooperatif şeklinde kurulmuş olması
şarttır. Sigorta şirketleri ve reasürans şirketleri, sigortacılık işlemleri ve bunlarla doğrudan
bağlantısı bulunan işler dışında başka işle iştigal edemez…” hükmü yer almaktadır.
İdare tarafından sınır değerin altında teklif veren isteklilerden 20.06.2017 tarihli
yazılar ile “…Teklifinizde vermiş olduğunuz teklif bileşenlerinden hizmet araçlarının
maliyetinin sınır değerin altında kaldığı tespit edilmiştir.
Araçların teklif bileşenlerini oluşturan;
a)Zorunlu mali trafik sigortasını gösteren belgeleri,
b)Motorlu Taşıtlar vergisini gösteren belge,
c)Kasgo sigortasını gösteren belge,
d) Bakım onarım ve periyodik (Motor yağı,vb.) giderlerini gösteren belgeleri
e)Teslim edilecek araçlar kendi malı değilse işin süresince kiralandığına dair kira
sözleşmesinin aslı ve belgelerin fotokopilerini gösteren belgeleri veya sözleşme yapılmamış
ise sözleşme giderlerini.
Kamu İhale kanunu yönetmenlikleri ve genel tebliğ hükümlerine göre açıklayarak,
28.06.2017 Çarşamba günü mesai bitimi (17:00) kadar Belediyemiz
e
teslim etmeniz
gerekmektedir…” denilerek aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği görülmüştür.
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından araçların tedarikine
yönelik olarak Roza Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti.den fiyat teklifi alındığı, alınan fiyat
teklifinin üzerinde “…Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve
belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (23/06/2017) tarih ve (31) sayılı satış
tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında
olmadığını beyan ederim.” ibaresi ile SMMM tarafından kaşelenip imzalandığı ve üzerinde
TÜRMOB kaşesinin de yer aldığı görülmüştür.
Bahse konu fiyat teklifinde binek otomobil ve hafif ticari araç olmak üzere her bir
araç için ayrı satır açılarak fiyat teklifi verildiği görülmüştür.
Anılan istekli tarafından sunulan fiyat teklifini veren Roza Lojistik San. ve Tic. Ltd.
Şti.ye ilişkin olarak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sitesinden
(www.ticaretsicil.gov.tr) yapılan sorgulamada 22.02.2016 tarihli ve 9016 sayılı Ticaret Sicil
Gazetesinde bahse konu şirketin faaliyet konuları arasında taşımacılık ve nakliyatın olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/044
: 35
: 07.09.2017
: 2017/UH.III-2435
araç kiralama işlemleri faaliyetinde bulunabileceğinin belirtildiği de görüldüğünden başvuru
sahibinin fiyat teklifi alınan firmanın faaliyet alanına yönelik iddialarının yerinde olmadığı
anlaşılmıştır.
Bahse konu ihaleye ait Araç Teknik Şartnamesi’nin “Binek Araç” başlığında “…En az
2015 Model 1400-1600 cc arası… Özellikleri olacaktır…” düzenlemesi,
Aynı Teknik Şartname’nin “Hafif Ticari Araç” başlığında “…silindir hacmi en az
1550 cm3 motor gücü en az 70 kw…Hafif ticari araç…” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında
binek otomobil için sunduğu aracın silindir hacmini 1598 cm3 olduğu, hafif ticari aracın
silindir hacminin 1560 cm3, motor gücünün 70 kw olduğu görülmüş olup başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, her ne kadar aşırı düşük teklif açıklamalarında egzoz gazı emisyon ölçüm
fiyatı ile araç muayene fiyatları önemli teklif bileşeni olarak belirlenmese de ihale üzerinde
bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarında egzoz gazı emisyon ölçüm fiyatı ile araç
muayene fiyatlarına yer verildiği görülmüş olup, başvuru sahibinin maliyetlere araçlara
yönelik muayene ve egzoz emisyon giderinin dahil edilmediği iddiasının yerinde olmadığı
anlaşılmıştır.
İdare tarafından isteklilere gönderilen 20.06.2017 tarihli aşırı düşük teklif açıklama
isteme yazılarında araçların bakım onarım giderlerine ilişkin olarak “…Bakım onarım ve
periyodik (Motor yağı, vb.) giderlerini gösteren belgeleri…” denildiği görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında
almış olduğu fiyat teklifinde “…aşağıda yazılı olan hizmet araçlarının tamir bakım ve
onarımlarını (motor yağı vb) tüm giderler dahil olmak üzere belirtilen fiyat üzerinden tedarik
edeceğimizi kabul ve taahhüt eden firmanıza özel fiyat teklifimizdir…” denilerek fiyat teklifi
verildiği,
Söz konusu fiyat teklifinde bakım miktarının 24 ay olduğunun belirtildiği, fiyat
teklifini verenin Birlik Rot Balans Ramazan Fırat olduğu,
Anılan fiyat teklifinin üzerinde “…Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal
defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (23/06/2017) tarih ve (33) sayılı
satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında
olmadığını beyan ederim.” ibaresi ile SMMM tarafından kaşelenip imzalandığı ve üzerinde
TÜRMOB kaşesinin de yer aldığı görülmüştür.
Bu itibarla, araçların hizmet süresince gereksinim duyulan bakım, onarım giderlerine
açıklamalarda yer verildiği, alınan fiyat tekliflerinin 24 aylık süreyi içerdiği, fiyat teklifine
idarece aşırı düşük teklif açıklamasında istenilen giderlerin dahil edildiği, fiyat teklifi verenin
faaliyet alanı içerisinde olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/044
: 35
: 07.09.2017
: 2017/UH.III-2435
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından alınan fiyat tekliflerinin meslek mensupları
tarafından kaşelenip imzalandığı ve üzerlerinde TÜRMOB kaşelerinin de yer aldığı, Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan ibarelerin bulunduğu, aynı
Tebliğ’de yapılan “…Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki
beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki
bilgilerin doğruluğundan sorumludur…
”
ve “…Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin
üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle
tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu
tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5)
veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı
olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin
ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde
bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir…” açıklamaları gereğince fiyat
tekliflerinin üzerindeki ve Ek
-O.6 numaralı tutanağındaki bilgilerin doğruluğundan meslek
mensubunun sorumlu olduğu, idarece gerekli görülmeyerek meslek mensubundan Ek
-O.6
tutanağının istenilmeden fiyat tekliflerinin kabul edilmesinde mevzuata aykırılık
bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Araçların toplam gideri için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük
teklif açıklamalarında zorunlu mali trafik sigortası, motorlu taşıtlar vergisi, kasko sigortası,
bakım onarım ve kiralama bedelleri olmak üzere toplam 6.931,72 TL hesaplandığı
görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında araçların
söz konusu giderlerinin ayrı ayrı tevsik edildiği ve araçların kiralama maliyetlerinin toplam
araç maliyetlerine dahil edildiği görüldüğünden başvuru sahibinin araç kiralama firmasından
alınan kiralama bedelinin esasını oluşturan bedeller toplandığında anılan isteklinin idareye
sunduğu fiyat teklifinden yüksek olduğu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından motorlu taşıtlar vergisi maliyetini tevsik
etmek üzere teklif edilen araçlara ilişkin internet vergi dairesi üzerinden hesaplama yapıldığı,
binek otomobil için yıllık 1.035,00 TL, hafif ticari araç için yıllık 1.408,00 TL hesaplandığı
görülmüş olup Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesi’nin internet sitesinde yer
verilen bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından binek otomobil için motorlu
taşıtlar vergisi giderinin 1.035,00 TL alındığı, ancak söz konusu giderin bir yıl için
hesaplandığı, ikinci yıl giderlerine yansıtılmadığı görülmüştür.
Dolayısıyla, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin araçlara yönelik
vergilerin eksik hesaplandığı yönündeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/044
: 35
: 07.09.2017
: 2017/UH.III-2435
İdare tarafından isteklilere gönderilen 20.06.2017 tarihli aşırı düşük teklif açıklama
isteme yazılarında araçların bakım onarım giderlerine ilişkin olarak “…Bakım onarım ve
periyodik (Motor yağı, vb.) giderlerini gösteren belgeleri…” denildiği ve lastik ile akü
giderlerinin önemli bir teklif bileşeni olarak kabul edilmediği görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında
almış olduğu fiyat teklifinde “…aşağıda yazılı olan hizmet araçlarının tamir bakım ve
onarımlarını (motor yağı vb) tüm giderler dahil olmak üzere belirtilen fiyat üzerinden tedarik
edeceğimizi kabul ve taahhüt eden firmanıza özel fiyat teklifimizdir…” denilerek fiyat teklifi
verildiği görülmüştür.
Sonuç olarak, idare tarafından isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebi
yazısında belirtilen önemli teklif bileşenlerine ilişkin olarak isteklilerin aşırı düşük teklif
açıklaması yapması gerektiği, lastik ve akü giderleri ile ilgili olarak, aşırı düşük teklif
açıklaması yapan isteklilerin bu giderlere ilişkin ayrıca bir açıklama yapmaları gerekmediği,
dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan Ağam Endüstriyel Hizmet San. Tic. Ltd.
Şti.
-
Efsane Hizmet Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. Işıltı Endüstriyel Proje ve Uygulama
-
San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ve kasko sigortası
için S.S. Doğa Sigorta Kooperatifi tarafından düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu
görülmüştür.
S.S. Doğa Sigorta Kooperatifi tarafından düzenlenmiş ve ihale konusu işin süresi olan
24 aylık süreyi kapsayan fiyat teklifinde ihale konusu işte istekli tarafından tedarik edilecek
araçların genel özelliklerinin belirtildiği, araçların sigorta fiyatlarına yer verildiği, anılan
belgenin S.S. Doğa Sigorta Kooperatifi’nin Büyükdere Cad. Nevtron iş Merkezi No: 119 Kat:
5
Gayrettepe/İstanbul adresinde faaliyet gösteren genel merkez tarafından kaşelenerek iki adet
imza ile imzalandığı görülmüştür.
Bahse konu ihaleye ait Araç Teknik Şartnamesi’nde zorunlu mali trafik ve kasko
sigortalarının içeriğine yönelik herhangi bir düzenleme yapılmadığından başvuru sahibinin
trafik ve kasko sigorta giderlerinin Teknik Şartname’de belirtilen teminat içeriğini
kapsamadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamalarına göre sigorta şirketlerinin genel müdürlüğü
veya bölge müdürlüğü tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması
zorunluluğunun bulunmadığı, bu yönüyle Genel Müdürlük tarafından düzenlenmiş fiyat
teklifinin Tebliğ açıklamalarına uygun olduğu, ayrıca teyitlerine ilişkin belgelerin
sunulmasına gerek olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin anılan istekli yönüyle bu
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/044
: 35
: 07.09.2017
: 2017/UH.III-2435
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
1) Harmanşa İnş. Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin sigorta poliçesinde genel
müdürlük veya bölge müdürlüğü onayından dolayı değerlendirme dışı bırakıldığı
görülmüştür.
Yapılan incelemede Harmanşa İnş. Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından zorunlu
mali sorumluluk sigortası ve kasko sigortası için MRY Sigorta Aracılık Hiz. A.Ş.den fiyat
teklifleri alındığı, söz konusu fiyat tekliflerinin kaşelenerek imzalandığı görülmüştür.
Diğer taraftan, bahse konu fiyat teklifleri için fiyat tekliflerinde yer alan satış tutarı
tespit tutanağı sayısına atıf yapılarak bu fiyat tekliflerinde yer alan sigorta prim tutarları ile
tekliflerde yer alan araçların belirtilen sürelerde trafik ve kasko sigorta işlemlerinin
gerçekleştirebileceğine dair Axa Sigorta A.Ş. Akdeniz Bölge Müdürlüğü’nün teyidinin
alındığı görülmüştür.
Bu itibarla, Harmanşa İnş. Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin sigorta poliçesi
için genel müdürlük veya bölge müdürlüğü onayından dolayı değerlendirme dışı
bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Araz Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından araçların zorunlu mali sorumluluk
sigortası ve kasko sigortası için Sigortashop Genel Müdürlük 4A Sigorta Ara. Hiz. Ltd.
Şti.den fiyat teklifi alındığı görülmüştür.
Kaşe üzerindeki vergi kimlik numarasından yola çıkarak EKAP üzerinden
Tüzel/Gerçek Kişi Sorgulama Modülünden yapılan sorgulamada ilgili şirketin isminin 4A
Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi olduğu anlaşılmıştır.
teklifi veren ilgili firmanın sigorta hizmetleri yürüten bir acente olduğu görülmüştür.
Ayrıca, sigortacılık mevzuatı gereği sigorta faaliyeti yürüten şirketlerin anonim şirket
veya kooperatif olarak faaliyette bulunmasının gerektiği, bu yönü ile başvuruya konu ihalede
sunulan sigorta fiyat teklifini düzenleyen Sigorta Shop Genel Müdürlük 4A Sigorta Ara. Hiz.
Ltd. Şti.nin limited şirket olması yönüyle sigortacılık faaliyeti yürüten bir şirket olmayıp
aracılık hizmeti yürüten bir acente niteliğinde olduğu, kaldı ki şirket unvanından da bu
durumun anlaşıldığı tespit edilmiştir.
Kamu ihale mevzuatı gereği acente tarafından düzenlenen sigorta teklifinin ilgili
sigorta şirketinin bölge müdürlüğü veya genel müdürlüğü tarafından teyidinin gerektiği, fakat
söz konusu durumda böyle bir teyidin bulunmadığı görüldüğünden adı geçen isteklinin aşırı
düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Öner Nakliye Turizm Otom. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından araçların zorunlu
mali sorumluluk sigortası için Kısmet Oto Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.den fiyat
teklifi aldığı görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/044
: 35
: 07.09.2017
: 2017/UH.III-2435
Ancak, bahse konu şirket bir sigorta şirketinin genel müdürlük veya bölge müdürlüğü
olmadığından anılan fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda belirtilen
79.3.4’üncü maddesindeki açıklamalara göre bir teyit yazısı ile birlikte sunulmadığı,
dolayısıyla Öner Nakliye Turizm Otom. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif
açıklamasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Gürbüzhan Lojistik Kurumsal Hizmetler İnş. Özel Sağlık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.
Şti. tarafından araçların zorunlu mali sorumluluk sigortası için Tuna Sigorta Mustafa
Tuna’dan fiyat teklifi aldığı görülmüştür.
Ancak, bahse konu kişi bir gerçek kişi olduğundan anılan fiyat teklifinin Kamu İhale
Genel Tebliği’nin yukarıda belirtilen 79.3.4’üncü maddesindeki açıklamalara göre bir teyit
yazısı ile birlikte sunulmadığı, dolayısıyla Gürbüzhan Lojistik Kurumsal Hizmetler İnş. Özel
Sağlık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı
sonucuna varılmıştır.
5) Egemen Müteahhitlik Posta Dağıtım Hizmetleri Yemekçilik Temizlik Turizm
Tekstil Nakliye Petrol Ürünleri Gıda İnşaat Elektrik Elektronik Medikal Otomotiv San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin araçları kasko sigortası için Semih Nusret Bozkan Sigorta Aracılık
Hizmetleri’nden ve Rahşan Ademoğlu /Rahşan Ademoğlu Sigorta ve Aracılık
Hizmetleri’nden zorunlu mali sorumluluk sigortası için Aslansoy Sigorta / İbrahim Halil
Çimen’den sigorta poliçeleri şeklinde düzenlenmiş fiyat teklifi aldığı görülmüştür.
Ancak, bahse konu kişilerin bir sigorta şirketinin genel müdürlük veya bölge
müdürlüğü olmadığından anılan fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda
belirtilen 79.3.4’üncü maddesindeki açıklamalara göre bir teyit yazısı ile birlikte sunulmadığı,
dolayısıyla Egemen Müteahhitlik Posta Dağıtım Hizmetleri Yemekçilik Temizlik Turizm
Tekstil Nakliye Petrol Ürünleri Gıda İnşaat Elektrik Elektronik Medikal Otomotiv San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
6) Bisel Turizm Temizlik İletişim İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti.
-
Saracoğlu Enerji
Temizlik Yemekçilik Gıda Petrol İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından zorunlu
mali sorumluluk sigortası ve kasko sigortası için Sigortashop Genel Müdürlük 4A Sigorta
Ara. Hiz. Ltd. Şti.den fiyat teklifi alındığı görülmüştür.
Söz konusu fiyat teklifinin üzerinde “Sigorta Shop 4A Sigorta Ara. Hiz. Firması yetkili
sigorta acentemizdir. Yetkili sigorta acentemiz tarafından fiyat teklifi olarak verilen ve
yukarıda belirtilen ürünlerin birim fiyatları ve süreleri Genel Müdürlüğümüzce uygun
görülmektedir.” ibaresinin yer aldığı ve Sigortashop Genel Müdürlük 4A Sigorta Ara. Hiz.
Ltd. Şti. kaşesi ile imzalandığı görülmüştür.
Kaşe üzerindeki vergi kimlik numarasından yola çıkarak EKAP üzerinden
Tüzel/Gerçek Kişi Sorgulama Modülünden yapılan sorgulamada ilgili şirketin isminin 4A
Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi olduğu anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/044
: 35
: 07.09.2017
: 2017/UH.III-2435
Ayrıca, sigortacılık mevzuatı gereği sigorta faaliyeti yürüten şirketlerin anonim şirket
veya kooperatif olarak faaliyette bulunmasının gerektiği, bu yönü ile başvuruya konu ihalede
sunulan sigorta fiyat teklifini düzenleyen Sigorta Shop Genel Müdürlük 4A Sigorta Ara. Hiz.
Ltd. Şti.nin limited şirket olması yönüyle sigortacılık faaliyeti yürüten bir şirket olmayıp
aracılık hizmeti yürüten bir acente niteliğinde olduğu, kaldı ki şirket unvanından da bu
durumun anlaşıldığı tespit edilmiştir.
Kamu ihale mevzuatı gereği acente tarafından düzenlenen sigorta teklifinin ilgili
sigorta şirketinin bölge müdürlüğü veya genel müdürlüğü tarafından teyidinin gerektiği, fakat
söz konusu durumda böyle bir teyidin bulunmadığı görüldüğünden adı geçen isteklinin aşırı
düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Bahse konu şirket bir sigorta şirketinin genel müdürlük veya bölge müdürlüğü
olmadığından anılan fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda belirtilen
79.3.4’üncü maddesindeki açıklamalara göre bir teyit yazısı ile birlikte sunulmadığı,
dolayısıyla Bisel Turizm Temizlik İletişim İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti.
-
Saracoğlu Enerji
Temizlik Yemekçilik Gıda Petrol İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük
teklif açıklamasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte, anılan istekli tarafından araç kiralama gideri ve bakım
-
onarım bedeli
Burak Aydoğdu’dan fiyat teklifleri
onarım için ayrı satırlar açılarak Kamu
için 13.06.2017 tarihli Aydoğdu Temizlik Tekstil
alındığı, fiyat tekliflerinde kiralama bedeli ve bakım
/
-
İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesindeki ibareler ile ilgili meslek mensubunun
kaşesi ile imzasının bulunduğu tespit edilmiştir.
Araç kiralama gideri ve bakım
-onarım giderlerini tevsik etmek amacıyla alınan fiyat
tekliflerini veren Aydoğdu Temizlik Tekstil
-Burak Aydoğdu firmasının 26.08.2015 tarihli ve
8892 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 45’inci sayfasında yer alan faaliyet konusuna
bakıldığında “İşletmenin faaliyet Konusu: İşletmenin amaç ve konusu başlıca şunlardır.
Temizlik malzemesi toptan ticareti (deterjan, ovma krem ve tozları, yumuşatıcılar, arap
sabunu, vb. dahil, kişisel temizlik sabunları hariç)” olduğu görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca üçüncü kişilerden alınan
fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmasının zorunlu olduğu,
Ticaret Sicili Gazetesi’nde yapılan sorgulama sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin
açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifinin, fiyat teklifine konu alanda faaliyet
göstermediği anlaşılan Aydoğdu Temizlik Tekstil
-Burak Aydoğdu firmasından alındığı, bu
nedenle söz konusu istekli tarafından araç kiralama ve bakım
-onarım giderini tevsik etmek
için alınan fiyat teklifinin mevzuata uygun olmadığı, anılan isteklinin aşırı düşük teklif
açıklamasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
7) Kumsal Bilgi Veri Otomasyon Temizlik İnşaat Ltd.Şti.
-
Erdemli Kartal Temizlik
Gıd. Oto. Tek. Taş. San. Ltd. Şti. Sistem Entegre Hizmet İşleri Yönetimi ve San. ve Tic.
-
Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ve kasko sigortası için
alınan sigorta poliçelerinin bir yıllık olduğu, anılan istekli tarafından ikinci yıl için %3,98
oranında güncellendiği görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/044
: 35
: 07.09.2017
: 2017/UH.III-2435
Türkiye İstatistik Kurumu’nun internet sitesinden
(
)
yapılan
sorgulamada ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yıl olan 2016 yılının Aralık ayına ait
Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranının %9,94 olduğu görülmüştür.
Dolayısıyla, Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan “…Sigorta giderinin tevsiki için
sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı
kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki
yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak
suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür…” açıklaması gereğince
ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yıl olan 2016 yılının Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici
Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranına göre yapılması gerekirken daha düşük bir oran ile
güncelleme yapıldığından Kumsal Bilgi Veri Otomasyon Temizlik İnşaat Ltd.Şti.
-
Erdemli
Kartal Temizlik Gıd. Oto. Tek. Taş. San. Ltd. Şti. Sistem Entegre Hizmet İşleri Yönetimi ve
-
San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı
sonucuna varılmıştır.
8) Limanya Akaryakıt ve Gıda İnş.Taah. Turizm İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından araçların zorunlu mali sorumluluk sigortası ve kasko sigortası için alınan fiyat
tekliflerinin ve sigorta poliçelerinin bir yıllık olduğu, anılan istekli tarafından ikinci yıl için
herhangi bir oran olmadan birinci yıl için alınan tutarı alarak fiyat öngördüğü görülmüştür.
Dolayısıyla, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesine uygun güncelleme
yapılmadığı için Limanya Akaryakıt ve Gıda İnş.Taah. Turizm İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
9) Mete Temizlik Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından araçların zorunlu mali sorumluluk sigortası ve kasko sigortası için alınan fiyat
tekliflerinin ve sigorta poliçelerinin bir yıllık olduğu, anılan istekli tarafından ikinci yıl için
herhangi bir oran olmadan birinci yıl için alınan tutarı alarak fiyat öngördüğü görülmüştür.
Dolayısıyla, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesine uygun güncelleme
yapılmadığı için Mete Temizlik Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd.
aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Harmanşa İnş. Nakliyat San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması, Araz Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti., Öner Nakliye
Turizm Otom. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti., Gürbüzhan Lojistik Kurumsal Hizmetler İnş. Özel
Sağlık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Egemen Müteahhitlik Posta Dağıtım Hizmetleri
Yemekçilik Temizlik Turizm Tekstil Nakliye Petrol Ürünleri Gıda İnşaat Elektrik Elektronik
Medikal Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti., Bisel Turizm Temizlik İletişim İnşaat Gıda San. Tic.
Ltd. Şti.
Ortaklığı, Kumsal Bilgi Veri Otomasyon Temizlik İnşaat Ltd.Şti.
Gıd. Oto. Tek. Taş. San. Ltd. Şti. Sistem Entegre Hizmet İşleri Yönetimi ve San. ve Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Limanya Akaryakıt ve Gıda İnş.Taah. Turizm İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.
-
Saracoğlu Enerji Temizlik Yemekçilik Gıda Petrol İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş
-
Erdemli Kartal Temizlik
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/044
: 35
: 07.09.2017
: 2017/UH.III-2435
Şti., Mete Temizlik Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve
Ağam Endüstriyel Hizmet San. Tic. Ltd. Şti. Efsane Hizmet Otomasyon San. ve Tic. Ltd.
Şti. Işıltı Endüstriyel Proje ve Uygulama San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin
-
-
reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi