Ana Sayfa / Kararlar / İstanbul İli Çekmece Bölgesi Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği / 2017/188515-36 Ay Süreli Manyetik Rezonans (MR), Ultrasonografi- Renkli Doppler Ultrasonografi (USG), Floroskopi Görüntüleme Hizmetleri Alımı
Bilgi
İKN
2017/188515
Başvuru Sahibi
Doğu Tıp Merkezi A.Ş.
İdare
İstanbul İli Çekmece Bölgesi Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
36 Ay Süreli Manyetik Rezonans (MR), Ultrasonografi- Renkli Doppler Ultrasonografi (USG), Floroskopi Görüntüleme Hizmetleri Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/045  
: 76  
: 13.09.2017  
: 2017/UH.III-2502  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet  
İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Doğu Tıp Merkezi A.Ş.,  
Mumcu Cad. No: 4 ERZURUM  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
İstanbul İli Çekmece Bölgesi Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği,  
Zafer Mah. Çınar Sok. Adapark Plaza No: 1 Bahçelievler/İSTANBUL  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2017/188515 İhale Kayıt Numaralı “36 Ay Süreli Manyetik Rezonans (MR), Ultrasonografi  
Renkli Doppler Ultrasonografi (USG), Floroskopi Görüntüleme Hizmetleri Alımı” İhalesi  
-
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
İstanbul İli Çekmece Kamu Hastaneleri Birliği tarafından 12.06.2017 tarihinde açık  
ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Ay Süreli Manyetik Rezonans (MR), Ultrasonografi Renkli  
-
Doppler Ultrasonografi (USG), Floroskopi Görüntüleme Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin  
olarak Doğu Tıp Merkezi A.Ş.nin 03.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,  
idarenin 12.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.07.2017 tarih ve  
41120 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet  
başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1826 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) Gerek Tıbbi Cihaz Yönetmeliği gerekse İdari Şartname’nin 7.1.h maddesi  
gereğince kendisine ait firma kaydının ve kendisine tedarikçi firmalar tarafından verilen  
bayilik kayıtlarının TİTUBB’da bulunması ve bu kayıtları teklif kapsamında sunması gereken  
NST Görüntüleme İnş. Bil. Yem. Gıda Tem. Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin  
TİTUBB’da kendisine ait herhangi bir kaydı bulunmadığından teklif kapsamında ilgili  
kayıtların sunulmadığı, bunun yerine kendisine ait olmayan, devralınmış başka bir firmaya ait  
TİTUBB kayıtlarının sunulduğu,  
2) İhaleye teklif veren firmaların bazılarının (kesinleşen ihale kararında en avantajlı ve  
ikinci en avantajlı teklif sahibi firmalar dahil), teklif vermiş oldukları Görüntüleme Hizmeti  
kısımlarının Teknik Şartnamesinde belirtilen Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki  
ürünlerin (gerek ana görüntüleme cihazı gerekse bu cihazın yanında bağımsız olarak yer alan  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/045  
: 76  
: 13.09.2017  
: 2017/UH.III-2502  
Otomatik Enjektör, CD  
-ROBOT, Bağımsız Tanı Konsolu, MR Uyumlu Hasta Taşıma  
Sedyesi, MR Uyumlu Serum Askısı, MR Uyumlu Hasta İzleme Kamerası, MR Uyumlu  
Pulseoksimetre, MR Uyumlu Hastabaşı Monitörü vb. tüm yardımcı cihaz, malzeme ve  
donanımların) bazılarına ilişkin olarak tedarikçi firmalar tarafından verilen TİTUBB bayilik  
kayıtlarının mevcut olmadığı, bu nedenle ilgili ürünlere ilişkin tedarikçi firmalar tarafından  
verilen TİTUBB bayilik kayıtları mevcut olamayan bu firmaların tekliflerinin değerlendirme  
dışı bırakılması gerektiği,  
3) Geçmişte kamu kurumlanınca gerçekleştirilen bazı görüntüleme hizmet alım  
ihalelerinde  
karşılaşılan  
örnekler  
paralelinde,  
başvurulan  
ihalede  
tekliflerin  
değerlendirmesinde Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki tüm ürünlere/cihazlara ilişkin  
TİTUBB (ürün ve bayilik) kayıtlarının ayrı ayrı teklif dosyasında bulunması hususunun  
dikkatle incelenmesi ve ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan tekliflerin  
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,  
4) İhalenin 3’üncü kısmında Teknik Şartname’nin;  
a) 3.4’üncü maddesine "Philips İngenia" MR sisteminin uymadığı, Philips lngenia MR  
sisteminde katalog ve teknik dokümanlarında açıkça belirtildiği üzere sinyalin coil üzerinde  
toplandığı, bu yüzden MR cihazı üzerinde alıcı (receiver) kanalının bulunmadığı, bahse konu  
sistemin teknik dokümanlarında 32 bağımsız RF kanalı ve receiver olduğuna dair bir ibarenin  
de bulunmadığı, Şartname’de istenen ve Philips Ingenia MR sisteminin sahip olmadığı bu  
özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde gösterilemeyeceği,  
b) 4.9’uncu maddesinde istenilen "Dedike en az 32 kanallı veya elemanlı periferik  
anjio bobini”nin Philips marka MR sistemlerinde bulunmadığı, ayrıca maddenin devamında  
ifade edilen; böyle bir koili olmayan sistemler için istenilen "tüm alt ekstremite ve alt batını  
aynı anda hem alttan hem de üstten saran en az 32 kanallı koil yada koil çözümleri" özelliğine  
de (Philips Ingenia MR sistemlerinde alt batını ve tüm alt ekstremiteyi (bacakları) aynı anda  
hem alttan hem de üstten tam olarak saran 32 kanallı koil yada koil çözümnü bulunmadığı  
için uymadığı, Şartname’de istenen ve Philips Ingeria MR sisteminin sahip olmadığı bu  
özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde gösterilemeyeceği,  
c) 6.10’uncu maddesinde, “maddede belirtilen kısaltmaları ile ifade edilen paralel  
görüntüleme tekniklerini sağlayan yazılımlardan en az birinin sistemle birlikte verilmesi”nin  
istendiği, maddede belirtilen kısaltmalar ile ifade edilen paralel görüntüleme tekniklerini  
sağlayan yazılımlardan hiç birinin PHILIPS Ingenia MR sistemlerinde mevcut olmadığı,  
Şartname’de istenen ve Philips Ingeria MR sisteminin sahip olmadığı bu özelliğin teknik  
dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde gösterilemeyeceği,  
d) 6.13’üncü maddesinde talep edilen “T1, T2, T2* haritalamaları oluşturulabilme”  
özelliğinin GE marka MR sisteminde mevcut olmadığı ve bu özelliğin teknik dokümanlar  
(katalog, broşür vb.) üzerinde gösterilemeyeceği,  
e) 6.17’nci maddesinde istenilen "VCG" özelliğinin GE marka MR sistemlerinde  
mevcut olmadığı ve bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/045  
: 76  
: 13.09.2017  
: 2017/UH.III-2502  
gösterilemeyeceği,  
f) 8.2’nci maddesinde istenilen özelliğin PHILIPS marka MR sistemlerinde mevcut  
olmadığı, hasta masası kontrol paneline masanın sadece bir tarafından erişilebildiği, ilgili  
maddede istenen bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde  
gösterilemeyeceği,  
g) 3.2’nci maddesinde istenilen özelliğe PHILIPS ve GE marka MR sistemlerinin  
uygun olmadığı ve ilgili maddede istenen bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür  
vb.) üzerinde gösterilemeyeceği  
5) İhalenin 4’üncü kısmında Teknik Şartname’nin;  
a) 4.2’nci maddesine "Philips İngenia" MR sisteminin uymadığı, Philips lngenia MR  
sisteminde katalog ve teknik dokümanlarında açıkça belirtildiği üzere sinyalin coil üzerinde  
toplandığı, bu yüzden MR cihazı üzerinde alıcı (receiver) kanalının bulunmadığı, bahse konu  
sistemin teknik dokümanlarında 16 bağımsız RF kanalı ve receiver olduğuna dair bir ibarenin  
de bulunmadığı, Şartname’de istenen ve Philips Ingenia MR sisteminin sahip olmadığı bu  
özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde gösterilemeyeceği,  
b) 7.14’üncü maddesinde istenilen “VKG” özelliğinin GE marka MR sistemlerinde  
mevcut olmadığı ve bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde  
gösterilemeyeceği,  
c) 7.17’nci ve 7.31’inci maddelerinde istenilen “muftishot EPI” özelliğinin GE marka  
MR sistemlerinde mevcut olmadığı ve bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.)  
üzerinde gösterilemeyeceği,  
d) 4.3’üncü maddesinde istenilen özelliğe PHILIPS ve GE marka MR sistemlerinin  
uygun olmadığı ve ilgili maddede istenen bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür  
vb.) üzerinde gösterilemeyeceği  
6) İhalenin 5’inci kısmında,  
i. Orta-Üst Düzey Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı Şartnamesi’nin;  
a) 5.1.1.3.4’üncü maddesine "Philips İngenia" MR sisteminin uymadığı, Philips  
lngenia MR sisteminde katalog ve teknik dokümanlarında açıkça belirtildiği üzere sinyalin  
coil üzerinde toplandığı, bu yüzden MR cihazı üzerinde alıcı (receiver) kanalının  
bulunmadığı, bahse konu sistemin teknik dokümanlarında 16 bağımsız RF kanalı ve receiver  
olduğuna dair bir ibarenin de bulunmadığı, Şartname’de istenen ve Philips Ingenia MR  
sisteminin sahip olmadığı bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde  
gösterilemeyeceği,  
b) 5.1.1.5.8’inci maddesinde talep edilen “Ana kumanda konsolunda, fonksiyonel MR  
incelemelerinde BOLD haritalarının oluşturulması ve çekim esnasında veya sonrasında  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/045  
: 76  
: 13.09.2017  
: 2017/UH.III-2502  
kortikal aktivasyon alanlarının es zamanlı (real-time) gösterilmesi” özelliğinin PHILIPS  
marka MR sistemlerinde mevcut olmadığı ve bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür  
vb.) üzerinde gösterilemeyeceği,  
c) 5.1.1.6.12.1’inci maddesinde talep edilen “Fonksiyonel MRG çekimi sırasında veya  
sonrasında BOLD sinyalinde olan değişiklikler zamanlı (real-time) olarak monitörize  
edilmesi” özelliğinin PHILIPS marka MR sistemlerde mevcut olmadığı ve bu özelliğin teknik  
dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde gösterilemeyeceği,  
d) 5.1.1.6.7’nci maddesinde “maddede belirtilen kısaltmaları ile ifade edilen paralel  
görüntüleme tekniklerini sağlayan yazılımlardan en az birinin sistemle birlikte verilmesi”nin  
istendiği maddede belirtilen kısaltmalar ile ifade edilen paralel görüntüleme tekniklerini  
sağlayan yazılımlardan hiç birinin PHILIPS Ingenia MR sistemlerinde mevcut olmadığı,  
Şartname’de istenen ve Philips Ingeria MR sisteminin sahip olmadığı bu özelliğin teknik  
dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde gösterilemeyeceği,  
e) 5.1.1.6.8’inci maddesinde istenilen “multishot EPI” özelliğinin GE marka MR  
sistemlerinde mevcut olmadığı ve bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.)  
üzerinde gösterilemeyeceği,  
f) 5.1.1.6.17’nci maddesinde istenilen “VCG” özelliğinin GE marka MR sistemlerinde  
mevcut olmadığı ve bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde  
gösterilemeyeceği,  
g) 5.1.1.8.2’nci maddesinde istenilen özelliğin PHILIPS marka MR sistemlerinde  
mevcut olmadığı, PHILIPS marka MR sistemlerinde hasta masası kontrol paneline masanın  
sadece bir tarafından erişilebildiği, ilgili maddede istenen bu özelliğin teknik dokümanlar  
(katalog, broşür v.b.) üzerinde gösterilemeyeceği,  
h) 5.1.1.8.4’üncü maddesinde istenilen özelliğe PHILIPS marka MR sistemlerinin  
uygun olmadığı, teklif edilen PHILIPS marka MR sistemlerinde, hasta masasının yatay  
eksende hasta taşıma kapasitesinin 250 kg, dikey eksende 150 kg olduğu, bu hususun Philips  
firmasının teknik dokümanları ve zeyilname talebi dilekçelerinde de açıkça belirtildiği,  
i) 5.1.1.3.2’nci maddesinde istenilen özelliğe PHILIPS ve GE marka MR sistemlerinin  
uygun olmadığı ve bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde  
gösterilemeyeceği,  
j) 5.1.1.3.3’üncü maddesinde istenilen özelliğe PHILIPS ve GE marka MR  
sistemlerinin uygun olmadığı ve bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.)  
üzerinde gösterilemeyeceği,  
ii. Orta Düzey Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı Şartnamesi’nin;  
a) 5.2.1.4.3’üncü maddesinde vücut bobini için “abdomen çekimlerinin en az 16 kanal  
ya da 12 eleman ile yapılmasına imkân verecektir ve boyutu her üç eksende en az 45 cm  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/045  
: 76  
: 13.09.2017  
: 2017/UH.III-2502  
olacaktır” ifadesinin kullanılmış olduğu, bobin çözümü ifadesinin kullanılmadığı, GE  
EXPLORER ve PHILIPS MULTIVA marka MR sistemlerinde bu maddeyi karşılayacak  
bobinin mevcut olmadığı ve bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde  
gösterilemeyeceği,  
b) 5.2.1.6.2’nci maddesinde istenilen “4D-THRIVE” özelliğinin PHILIPS marka MR  
sistemlerinde mevcut olmadığı ve bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.)  
üzerinde gösterilemeyeceği,  
c) 5.2.1.6.5. maddesinde, “maddede belirtilen kısaltmaları ile ifade edilen paralel  
görüntüleme tekniklerini sağlayan yazılımlardan en az birinin sistemle birlikte verilmesi”nin  
istendiği maddede belirtilen kısaltmalar ile ifade edilen paralel görüntüleme tekniklerini  
sağlayan yazılımlardan hiç birinin PHILIPS MR sistemlerinde mevcut olmadığı, Şartname’de  
istenen ve Philips Ingenia MR sisteminin sahip olmadığı bu özelliğin teknik dokümanlar  
(katalog, broşür vb.) üzerinde gösterilemeyeceği,  
d) 5.2.1.6.14’üncü maddesinde belirtilen isimlerle adlandırılan yazılımlardan  
hiçbirinin (OMAR sekansı dahil) PHILIPS marka MR sistemlerinde mevcut olmadığı bu  
özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde gösterilemeyeceği,  
e) 5.2.1.7.4’üncü maddesinde istenilen özelliğin PHILIPS marka MR sistemlerinde  
mevcut olmadığı, PHILIPS marka MULTIVA 1.5T model MR sistemlerinde kontrol gantrinin  
sadece sol tarafta mevcut olması nedeniyle, hasta masası kontrol paneline masanın sadece bir  
tarafından erişilebildiği, bu durumun ekte yer alan orijinal katalog verilerinden de açıkça  
anlaşılabileceği, bu nedenle bu özelliğin teknik dokümanlar (katalog, broşür vb.) üzerinde  
gösterilemeyeceği,  
7) İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi gereğince tüm isteklilerin teklif ettikleri ilgili  
Görüntüleme Hizmeti kısımlarının Teknik Şartnamesinde belirtilen ürünlerin "Şartnameye  
Uygunluk Belgesi“ başlığı altında, teknik şartnamede belirlenen tüm maddelerin  
karşılandığını gösterir belgeyi(içeriğinde, teknik şartnamenin tüm maddelerine cevapları  
içerecek şekilde) ve bu belge ekinde teklif ettikleri ürünlerin (teknik şartnameye  
uygunluğunun belirlenebilmesi amacıyla) teknik özellikleri ile ilgili bilgilerinin yer aldığı  
orijinal dokümanları (katalog, broşür v.b.) gerek ana MR cihazı gerekse bu cihazın yanında  
(bağımsız olarak) yer alan tüm yardımcı cihaz, malzeme ve donanımlar için ayrı ayrı olmak  
üzere tekliflerine ekli olarak sunması ve “Şartnameye Uygunluk Belgesi” içinde yer alan  
cevaplarda belirtilen özelliğin, ilgili katalog, broşür vb. gibi dokümanlar üzerinde  
işaretlenerek belirtilmesi gerektiği, ayrıca teklifin ekinde sunulan ilgili orijinal katalog, broşür  
v.b. gibi tüm dokümanların da, İdari Şartname’nin 7.9.1 maddesine uygun olarak  
hazırlanması gerektiği, bu şekilde ilgili dokümanların ve bu dokümanlar üzerindeki  
işaretlemelerin ayrı ayrı eksiksiz sunulması hususunun dikkatle incelenmesi ve ihale  
dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması  
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/045  
: 76  
: 13.09.2017  
: 2017/UH.III-2502  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”  
başlıklı 7’nci maddesinde “…h)  
a) Teklife konu tıbbi cihazlar; (Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücut Dışında Kullanılan  
Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği ve Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği  
kapsamındaki cihazlar) T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (UBB) kayıtlı olmak  
zorundadır. İstekliler, teklif verdikleri her bir kısım için; tedarikçi ise T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz  
Ulusal Bilgi Bankasında (TITUBB) kayıtlı tedarikçi numaralarını, bayi ise T.C. İlaç ve Tıbbi  
Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında (TITUBB) kayıtlı ve kendisine tedarikçi tarafından verilen  
bayi tanımlayıcı numaralarını ihale dosyasında sunmak zorundadır. Tedarikçi firmalar,  
bayileri ve yönetmelik kapsamındaki tüm ürünler/cihazlar ihale tarihinden önce TITUBB’de  
Sağlık Bakanlığı tarafından onaylanmış ürün numaralarını ve TITUBB internet sitesi kayıt  
çıktılarını ekli olarak sunacaklardır.  
b) Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamı dışında olan ürünler için; Tıbbi Cihaz  
Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği, Vücut Dışında  
Kullanılan (invitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmelikleri kapsamı dışında olan malzemeler için  
üreticinin/ithalatçının teklif edilen malzemenin Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamı dışında  
olduğuna dair yazılı beyanını verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.  
Başvuru sahibinin “Gerek Tıbbi Cihaz Yönetmeliği gerekse İdari Şartname’nin 7.1.h  
maddesi gereğince kendisine ait firma kaydının ve kendisine tedarikçi firmalar tarafından  
verilen bayilik kayıtlarının TİTUBB’da bulunması ve bu kayıtları teklif kapsamında sunması  
gereken NST Görüntüleme İnş. Bil. Yem. Gıda Temz. Özel Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin  
TİTUBB’da kendisine ait herhangi bir kaydı bulunmadığından teklif kapsamında ilgili  
kayıtların sunulmadığı, bunun yerine kendisine ait olmayan, devralınmış başka bir firmaya ait  
TİTUBB kayıtlarının sunulduğu” yönündeki iddiası yer almaktadır.  
NST Görüntüleme İnş. Bil. Yem. Gıda Tem. Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İdari  
Şartname’nin 7.1.h maddesinde istenilen yeterlik kriteri olan belgeleri teklif dosyası  
kapsamında sunduğu, sunulan bu belgelerin MFS Görüntüleme İnş. Bilg. Yem. Gıda Tem.  
Özel Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğu, anılan şirkete ait 15.05.2017 tarihinde  
yapılan 2013, 2014, 2015, 2016 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağının sunulduğu, söz  
konusu tutanakta şirketin temsil yetkisi ve unvanın değiştiği, yeni unvanın NST Görüntüleme  
İnş. Bil. Yem. Gıda Tem. Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunun belirtildiği,  
09.06.2017 tarihli Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından düzenlenen belgede bahsedilen  
istekli tarafından pay devri, müdürler/yetkililer, unvan ve merkez naklinin tescil edildiği, aynı  
hususun 25.05.2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde tescil edildiğinin görüldüğü, dolayısıyla  
MFS Görüntüleme İnş. Bilg. Yem. Gıda Tem. Özel Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin  
devredilmediği, merkezinin, şirket yetkilisinin ve unvanının değiştiği, bu durumda anılan  
şirkete ait hak ve borçların NST Görüntüleme İnş. Bil. Yem. Gıda Tem. Özel Sağ. Hiz. San.  
ve Tic. Ltd. Şti. unvanı altında devam ettiğinden, anılan şirkete ait belgelerin sunulmasında  
mevzuata aykırılık olmadığı, kaldı ki unvan değişikliğinden önceki şirkete ait belgelerin  
kullanılamayacağına yönelik kısıtlayıcı bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşıldığından  
başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/045  
: 76  
: 13.09.2017  
: 2017/UH.III-2502  
2) Başvuru sahibinin 2, 3 ve 7'nci iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü  
maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle  
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia  
eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul  
kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği  
hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü  
fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi  
gerektiğine değinilmiştir.  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”  
başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde dilekçelerde başvurunun konusu,  
sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiş, “Ön inceleme  
konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de Kuruma  
yapılan başvuruların öncelikle incelenmesi gereken hususların neler olduğu düzenlenmiş ve  
birinci fıkrasının (ı) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin  
belirtilip belirtilmediği,” hususunun da başvurunun incelenmesinde dikkate alınacağı hükme  
bağlanmıştır.  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında  
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8  
inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı  
delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda  
bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile  
birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka  
aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara  
yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun  
reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmes  
i
gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusu incelendiğinde, söz konusu iddialara  
ilişkin ihale katılan bazı istekliler ile bazı belgeler veya tüm isteklilerin teklif dosyası  
kapsamında sunduğu belgelerin uygun olmadığı gibi genel nitelikli iddiaların olduğu, söz  
konusu hususlar bakımından hangi isteklinin hangi belgesi hangi unsurlar bakımından ve  
hangi gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu belirtilmeksizin genel nitelikli bir hukuka  
aykırılıktan bahsedildiği ve bu bahsedilen belgelerin mevzuat hükümlerine göre yeniden  
incelenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.  
Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru  
mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya  
değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular  
ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda;  
Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/045  
: 76  
: 13.09.2017  
: 2017/UH.III-2502  
başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına  
hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale  
komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan  
sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonunun görev ve  
yetkisi dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/  
değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun ve ikincil  
mevzuatına uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.  
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda yer verdiği söz konusu iddiaların  
ihale katılan bazı istekliler ile bazı belgeler veya tüm isteklilerin teklif dosyası kapsamında  
sunduğu bahsedilen tüm belgelerin uygun olmadığı gibi genel nitelikli iddiaların incelenmesi  
gerektiğine yönelik olduğu, bahsedilen genel nitelikli iddiaların hukuki çerçevesinin  
belirlenememesi sebebiyle itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun ve ikincil  
mevzuata uygun olmadığı, Kurumun ihale komisyonu yerine geçerek re’sen bir inceleme  
yapamayacağı ve Kurum’un ihale komisyonu yerine geçip re’sen inceleme sonucunu  
doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı  
anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
Öte yandan yapılan incelemede, ihalede 28 adet ihale dokümanı satın alındığı,  
12.06.2017 tarihinde yapılan ihalenin 3’üncü kısmına 2, 4’üncü kısmına  
isteklinin katıldığı, 22.06.2017 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin ihalede  
3
ve 5’inci kısmına  
3
3
ve 5’inci kısmına verdiği teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle teklifinin  
değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu ihalenin 3, 4 ve 5’inci kısımlarının Ankara  
Akademi Sağlık Hiz. Tıb. Müm. İth. İhr. Ltd. Şti.nin üzerine bırakıldığı, 4 ve 5’inci  
kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da NST Görüntüleme  
İnş. Bil. Yem. Gıda Tem. Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, ihalenin 3’üncü  
kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise bulunmadığı anlaşılmıştır.  
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”  
başlıklı 7’nci maddesinde “…h)  
a) Teklife konu tıbbi cihazlar; (Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücut Dışında Kullanılan  
Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği ve Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği  
kapsamındaki cihazlar) T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (UBB) kayıtlı olmak  
zorundadır. İstekliler, teklif verdikleri her bir kısım için; tedarikçi ise T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz  
Ulusal Bilgi Bankasında (TITUBB) kayıtlı tedarikçi numaralarını, bayi ise T.C. İlaç ve Tıbbi  
Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında (TITUBB) kayıtlı ve kendisine tedarikçi tarafından verilen  
bayi tanımlayıcı numaralarını ihale dosyasında sunmak zorundadır. Tedarikçi firmalar,  
bayileri ve yönetmelik kapsamındaki tüm ürünler/cihazlar ihale tarihinden önce TITUBB’de  
Sağlık Bakanlığı tarafından onaylanmış ürün numaralarını ve TITUBB internet sitesi kayıt  
çıktılarını ekli olarak sunacaklardır.  
b) Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamı dışında olan ürünler için; Tıbbi Cihaz  
Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği, Vücut Dışında  
Kullanılan (invitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmelikleri kapsamı dışında olan malzemeler için  
üreticinin/ithalatçının teklif edilen malzemenin Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamı dışında  
olduğuna dair yazılı beyanını verecektir.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/045  
: 76  
: 13.09.2017  
: 2017/UH.III-2502  
7.5.2.  
a) İsteklilerin tekliflerine konu cihazların teknik şartnameye uygunluğunun  
belirlenebilmesi amacıyla teklif zarfında, teklif verilen her bir kısım için cihazlara ait teknik  
özelliklerle ilgili bilgilerin yer aldığı doküman (katalog, broşür v.b.) sunulacaktır.  
b) Tüm cihaz türleri için, Türkçe olarak ayrı ayrı "Şartnameye Uygunluk Belgesi"  
başlığı altında, teknik şartnamede belirlenen tüm maddelerin karşılandığını gösterir belge  
sunulmalıdır. Belge içeriğinde, teknik şartnamenin tüm maddelerine cevapların bulunması ve  
bu cevaplarda istenilen özelliğin, katalog, broşür v.b gibi dokümanlar üzerinde  
görülebilmesinin mümkün olması halinde bu hususun işaretlenerek belirtilmesi gerekmektedir.  
c) İhale komisyonunun gerekli görmesi halinde, teklife konu sistemlerin yurtiçinde  
kurulu olduğu bir mahalde gerekli izinlerin ve oluşacak giderlerin de isteklinin  
sorumluluğunda olacak şekilde demonstrasyon yapılacaktır.  
7.9. Tekliflerin dili :  
7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır.  
Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli  
sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır.  
Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas  
alınacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.  
İhalenin 3, 4 ve 5’inci kısımlarına teklif veren NST Görüntüleme İnş. Bil. Yem. Gıda  
Tem. Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ankara Akademi Sağlık Hiz. Tıb. Müm. İth. İhr.  
Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında TITUBB internet sitesi kayıt çıktıları, tekliflerine konu  
cihazların teknik şartnameye uygunluğunun belirlenebilmesi amacıyla teklif verilen her bir  
kısım için cihazlara ait teknik özelliklerle ilgili bilgilerin yer aldığı Türkçe kataloglar ve  
dokümanlar, şartnameye uygunluk belgesi, Teknik Şartname’de belirlenen maddelerin  
karşılandığını gösteren ve işaretlenerek belirtilen belgelerin sunulduğu görüldüğünden  
başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
3) Başvuru sahibinin 4, 5 ve 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde  
İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,  
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında  
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı  
maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname  
hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik  
kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici  
hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.  
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu  
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve  
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün  
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.  
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/045  
: 76  
: 13.09.2017  
: 2017/UH.III-2502  
belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla  
marka veya model belirtilebilir.  
(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin  
gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun  
hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.  
(4) Teknik şartnamede ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın  
kullanım kılavuzlarına yönelik düzenleme yapılabilir.” hükümleri bulunmaktadır.  
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”  
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;  
a) Adı: 36 Ay Süreli Manyetik Rezonans (MR), Ultrasonografi-Renkli Doppler  
Ultrasonografi (USG), Floroskopi, Görüntüleme Hizmetleri Alımı  
b) Miktarı ve türü:  
1. Kısım 10.303.322,09 Puan  
2. Kısım 11.837.727,50 Puan  
3. Kısım 15.000.061,46 Puan  
4. Kısım 14.605.425,00 Puan  
5. Kısım 31.566.384,24 Puan  
6. Kısım 21.853.022,85 Puan  
7. Kısım 36 Ay  
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.  
c) Yapılacağı yer: S.B.Ü. Kanuni Sultan Süleyman Eğitim ve Araştırma Hastanesi Beylikdüzü  
Kampüsü, Esenyurt Necmi Kadıoğlu Devlet Hastanesi, S.B.Ü. Kanuni Sultan Süleyman  
Eğitim ve Araştırma Hastanesi, S.B.Ü. Mehmet Akif Ersoy Göğüs, Kalp ve Damar Cerrahisi  
Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Silivri Devlet Hastanesi …” düzenlemesi,  
İhalenin 3’üncü kısmında Teknik Şartname’nin  
3.2’nci maddesinde “3.2. RF sisteminin alıcı bant genişliği her kanal için ayrı ayrı  
1
MHZ'den az olmamalıdır.” düzenlemesi,  
3.4’üncü maddesinde “3.4.Sistem simültane olarak aynı anda 32 bağımsız RF  
kanalından sinyal toplayabilecektir. 32 bağımsız alıcı band (receiver) kanalı olacaktır. Band  
genişliği değişken olmalı ve operatör konsolundan band genişliği seçebilme opsiyonu  
olmalıdır.” düzenlemesi,  
4.9’uncu maddesinde “4.9. Dedike en az 32 kanallı veya elemanlı periferik anjio  
bobini verilecektir. Firmanın böyle bir koili bulunmuyorsa bunu deklare etmeli ve tüm alt  
ekstremite ve alt batını aynı anda hem alttan hemde üstten saran en az 32 kanallı koil yada  
koil çözümleri vermelidir.” düzenlemesi,  
6.10’uncu maddesinde “6.10.Firmalar  
aşağıda kısaltmaları ile ifade edilen  
paralel görüntüleme tekniklerini sağlayan maddelerden en az birini kapsayan yazılımları  
sistemle birlikte vereceklerdir. Bu yazılımların hangi sekans ve bobinlerle kullanılabildiği  
tekliflerde açıklanacaktır. Hızlandırma faktörü en az  
3
olmalıdır.” düzenlemesi,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/045  
: 76  
: 13.09.2017  
: 2017/UH.III-2502  
6.13’üncü maddesinde “6.13. MRG cihazı alt maddelerde özellikleri belirtilen  
kardiyak görüntüleme yapacaktır:  
Kardiyak anatomik görüntüleme, kardiyak ve periferal gating, 3D koroner arter  
görüntüleme, ilk geçiş {Fırstpass) perfüzyon ve geç kontrastlanma ("delayed enhancement")  
(2D ve 3D), viyabilite, rest/stres çalışmaları, kardiyak sine görüntüleme ve myokardiyal  
işaretleme (tagging), koyu ("darkblood") ve parlak ("brightblood") kan görüntüleme, hız kodlama  
("velocity encoding") yapacaktır.  
Kardiyak görüntüleme için nefes tutmalı ve tutmasız gradient eko ve turbo (fast) spin  
eko sekansları ile bunların yağ baskılama ve inversion recovery prepulsları bulunacaktır.  
Kardiyak sekanslarda paralel görüntüleme yapılabilecektir.  
Kardiak görüntülemede EKG tetiklemeli metabolik ve iskemik myokard çalışmalarında  
kulanılabilecek Tl, T2, T2* haritalamaları oluşturulabilmelidir.” düzenlemesi,  
6.17’nci maddesinde “6.17. MRG cihazına monte internal VCG, nabız ve  
respirasyon tetiklemesi için gerekli yazılım ve donanım bulunacaktır.” düzenlemesi,  
8.2’nci maddesinde “8.2. Hasta  
masası, masanın iki yanından da kullanıcının  
erişebileceği kontrol paneli ile hareket ettirilebilmelidir.” düzenlemesi,  
İhalenin 4’üncü kısmında Teknik Şartname’nin  
4.2’nci maddesinde “4.2. Sistem simültane olarak aynı anda en az 16 bağımsız RF  
kanalından sinyal toplayabilecektir. Ayrıca sistemde firmaların en ileri nesil optik RF  
teknolojisi (Opfix, oStream, TIM4G) verilecektir.” düzenlemesi,  
4.3’üncü maddesinde “4.3. RF  
sisteminin her bir alıcı bandının genişliği  
1
MHz  
olacaktır. Bant genişliği değişken olacak ve operatör konsolunda bant genişliği seçilebilme  
opsiyonu olacaktır.” düzenlemesi,  
7.14’üncü maddesinde “7.14. VKG, nabız ve respirasyon tetilclemesi yazılım ve  
donanımı bulunacaktır.” düzenlemesi,  
7.17’nci maddesinde “7.17. Sistemde single ve multishot EPI (Echo Planar Imaging)  
bulunacaktır. Sistemin EPI faktörü belirtilecektir.” düzenlemesi,  
7.31’inci maddesinde “7.31. Sistemde single ve multishot EPI, Tl ve T2 ağırlıklı EPI  
sekansları bulunacaktır. EPİ faktörü belirtilmelidir.” düzenlemesi  
İhalenin 5’inci kısmında,  
i. Orta-Üst Düzey Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı Şartnamesi’nin;  
5.1.1.3.2’nci maddesinde “5.1.1.3.2. RF sisteminin alıcı bant genişliği her kanal için  
ayrı ayrı MHz'den az olmamalıdır.” düzenlemesi,  
1
5.1.1.3.3’üncü maddesinde “5.1.1.3.3.“Field of view" (FOV) değeri her üç eksende  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/045  
: 76  
: 13.09.2017  
: 2017/UH.III-2502  
cm ile 45 cm arasında ve  
2
eksende en az 50 cm olacaktır. Sistemde ’’off-center FOV”  
seçebilme özelliği bulunacaktır.” düzenlemesi,  
5.1.1.3.4’üncü maddesinde “5.1.1.3.4. Sistem aynı anda 16 bağımsız RF kanalından  
sinyal toplayabilecektir. 16 bağımsız alıcı bant (receiver) kanalı olacaktır. Bant genişliği  
değişken olmalı ve operatör konsolunda bant genişliği seçebilme opsiyonu olmalıdır.”  
düzenlemesi,  
5.1.1.5.8’inci maddesinde “5.1.1.5.8.Ana kumanda konsolunda, fonksiyonel MR  
incelemelerinde BOLD haritalarının oluşturulması ve çekim esnasında veya sonrasında  
kortikal aktivasyon alanlarının gösterilmesini sağlayan yazılım bulunacaktır.” düzenlemesi,  
5.1.1.6.12.1’inci maddesinde 5.1.1.6.12.1. Fonksiyonel MRG çekimi sırasında veya  
sonrasında BOLD sinyalinde olan değişiklikler olarak monitörize edilecektir.” düzenlemesi,  
5.1.1.6.7’nci maddesinde “5.1.1.6.7. Firmalar aşağıda kısaltmaları ile ifade edilen  
paralel görüntüleme tekniklerini sağlayan maddelerden en az birini kapsayan yazılımları  
sistemle birlikte vereceklerdir. Bu yazılımların hangi sekans ve bobinlerle kullanılabildiği  
tekliflerde açıklanacaktır. Hızlandırma faktörü en az  
3
olmalıdır.” düzenlemesi,  
5.1.1.6.8’inci maddesinde “5.1.1.6.8. Sistemde single ve multishot EPI, Tl ve T2  
ağırlıklı EPI sekansları bulunacaktır. EPI faktörü en az 255 olacaktır.” düzenlemesi,  
5.1.1.6.17’nci maddesinde “5.1.1.6.12.1.  
Fonksiyonel MRG çekimi sırasında veya  
sonrasında BOLD sinyalinde olan değişiklikler olarak monitörize edilecektir.” düzenlemesi,  
5.1.1.8.2’nci maddesinde “5.1.1.8.2. Hasta masası, masanın iki yanından da  
kullanıcının erişebileceği kontrol paneli ile hareket ettirilebilmelidir.” düzenlemesi,  
5.1.1.8.4’üncü maddesinde “5.1.1.8.4. Hasta masasının yükseklik aralığı  
belirtilecektir. Hasta masasının minimum taşıma kapasitesi 180 kg olmalıdır.” düzenlemesi,  
ii. Orta Düzey Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı Şartnamesi’nin;  
5.2.1.4.3’üncü maddesinde “5.2.1.3.4. Sistem aynı anda 16 bağımsız RF kanalından  
sinyal toplayabilecektir. 16 bağımsız alıcı bant (receiver) kanalı olacaktır. Bant genişliği  
değişken olmalı ve operatör konsolunda bant genişliği seçebilme opsiyonu olmalıdır.”  
düzenlemesi,  
5.2.1.6.2. (r) maddesinde  
r. Firmalarca Vibe, turbo LAVA ve 4D-THRIVE gibi  
isimlerle adlandırılan ve karaciğer bölgesinde dinamik görüntüleme olanağı sağlayan  
sekanslar” düzenlemesi,  
5.2.1.6.5. maddesinde “5.2.1.6.5.Firmalar aşağıda kısaltmaları ile ifade edilen  
paralel görüntüleme tekniklerini sağlayan maddelerden en az birini kapsayan yazılımları  
sistemle birlikte vereceklerdir. Bu yazılımların hangi sekans ve bobinlerle kullanılabildiği  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/045  
: 76  
: 13.09.2017  
: 2017/UH.III-2502  
tekliflerde açıklanacaktır. Hızlandırma faktörü en az  
a. Advanced SENSE  
3
olmalıdır.  
b. ASSET+ ARC  
c. IPAT+GRAPA” düzenlemesi,  
5.2.1.6.14’üncü maddesinde “5.2.1.6.14.Firmalarca MAVRIC, OMAR, Advanced  
WARP vb. olarak adlandırılan, metal artefakt giderme yazılımlarından en az biri sistemle  
birlikte verilecektir.” düzenlemesi,  
5.2.1.7.4’üncü maddesinde “5.2.1.7.4. Hasta masasının kumandaları gantri üzerinden  
yapılabildiği gibi konsoldan da yapılabilecektir. Hasta masası, masanın iki tarafından da  
kullanıcının erişebileceği kontrol paneli ile hareket ettirilebilecektir. Hasta masası’nın tarama  
mesafesi en az 140 cm olacaktır.” düzenlemesi yer almıştır.  
Şikâyet başvurusu üzerine idarece söz konusu iddialara ilişkin alınan 12.07.2017  
tarihli kararın “4’üncü iddiaya ilişkin idare cevabı: İddia edilen hususların doğruluğu  
değerlendirilmek üzere ilgili isteklilere ait dosyaların yeniden incelendiği ve iddia konusu  
sistemlerin ilgili maddelerde istenen özellikleri sağladığı ifade edilmiştir. Bu çerçevede;  
“Philips Ingenia MR sistemine ait dosya yeniden incelenmiş ve sistemin Whole Body  
coil olarak adlandırılan vücut, bobini ve Flex Coverage Posterior coil olarak adlandırılan ve  
hasta masası içinde yer alan spine bobin ile entegre çalınarak hastayı hem alttan hem üstten  
sarmak suretiyle 32 kanallı görüntüleme yapabildiği görülmüştür. Bu sebeple iddianın aslı  
olmadığı anlaşılmıştır.  
Philips Ingenia MR sistemine ait dosya yeniden incelenmiş ve sistemle birlikte  
şartnamede talep edildiği şekilde gelişmiş SENSE teknolojisi teklif edildiği görülmektedir.  
Firmanın önerdiği SENSE teknolojisinin yukarıdaki teknik şartname maddesinde en az  
3
olarak istenen hızlandırma faktörünü 16 faktöre kadar çıkarabilen, gelişmiş paralel  
görüntüleme tekniği olduğu görülmüştür. Bu sebeple iddianın aslı olmadığı anlaşılmıştır.  
Philips MR sistemine ait dosya yeniden incelendiğinde sistemde ilgili maddede  
istendiği gibi masanın iki tarafından da kullanıcının erişebileceği bir kontrol panelinin  
mevcut olduğu görülmüştür.  
Philips Ingenia MR sisteminde RF alıcı bant genişliğinin her kanal için ayrı ayrı  
MHz olduğu görülmüştür. GE marka MR sistemine ait dosyada da RF alıcı bant genişliğinin  
her kanal için ayrı ayrı MHz olduğu görülmüştür. Bu sebeple iddianın aslı olmadığı  
1
1
anlaşılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.  
5’inci iddiaya ilişkin idare cevabı: İddia edilen hususların doğruluğu değerlendirilmek  
üzere ilgili isteklilere ait dosyaların yeniden incelendiği ve iddia konusu sistemlerin ilgili  
maddelerde istenen özellikleri sağladığı ifade edilmiştir. Bu çerçevede “…  
Philips Ingenia MR sisteminde RF alıcı bant genişliğinin her kanal için ayrı ayrı  
olduğu görülmüştür. GE marka MR sistemine ait dosyada da RF alıcı bant genişliğinin her  
kanal için ayrı ayrı MHz olduğu görülmüştür. Bu sebeple iddianın aslı olmadığı  
anlaşılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.  
1
MHz  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/045  
: 76  
: 13.09.2017  
: 2017/UH.III-2502  
6’ncı iddiaya ilişkin idare cevabı: İddia edilen hususların doğruluğu değerlendirilmek  
üzere ilgili isteklilere ait dosyaların yeniden incelendiği ve iddia konusu sistemlerin ilgili  
maddelerde istenen özellikleri sağladığı ifade edilmiştir. Bu çerçevede;  
“Philips Ingenia MR sistemine ait dosya yemden incelenmiş ve sistemin söz konusu  
teknik şartname maddesinde istenen özelliği BOLD Specialist isimli yazılımla zamanlı  
(real-time) olarak sağladığı görülmüştür. Bu sebeple yapılan incelemenin ardından iddianın  
aslı olmadığı anlaşılmıştır.  
Philips Ingenia MR sistemine ait dosya yeniden incelenmiş ve sistemle birlikte  
şartnamede talep edildiği şekilde gelişmiş SENSE teknolojisi teklif edildiği görülmektedir.  
Firmanın önerdiği SENSE teknolojisinin yukarıdaki teknik şartname maddesinde en az  
3
olarak istenen hızlandırma faktörünü 16 faktöre kadar çıkarabilen, gelişmiş paralel  
görüntüleme tekniği olduğu görülmüştür. Bu sebeple iddianın aslı olmadığı anlaşılmıştır.  
Philips MR sistemine ait dosya yeniden incelendiğinde sistemde ilgili maddede  
istendiği gibi masanın iki tarafından da kullanıcının erişebileceği bir kontrol panelinin  
mevcut olduğu görülmüştür.  
Philips Ingenia MR sistemine ait dosya yeniden incelenmiş ve sisteme ait  
dokümanlarda hasta taşıma kapasitesinin hem yatay hem de dikey eksende 250 kg olduğu  
görülmüştür. Bu nedenlerden iddianın aslı olmadığı anlaşılmıştır.  
Philips Ingenia MR sisteminde RF alıcı bant genişliğinin her kanal için ayrı ayrı  
1
MHz olduğu görülmüştür. GE marka MR sistemine ait dosyada da RF alıcı bant genişliğinin  
her kanal için ayrı ayrı  
1
MHz olduğu görülmüştür. Bu sebeple iddianın aslı olmadığı  
anlaşılmıştır.  
Philips Ingenia MR sistemine ait dosya yeniden incelenmiş ve sistemin Field of View  
(FOV) değerlerinin eksende sırasıyla 55cm, 55cm, 50 cm olduğu görülmüştür. GE marka  
MR sistemine ait dosya yeniden incelenmiş ve sistemin Field of View (FOV) değerlerinin  
3
3
eksende sırasıyla 55cm, 55cm, 50 cm olduğu görülmüştür. Bu sebeple iddianın aslı olmadığı  
anlaşılmıştır.  
Philips Multiva MR sistemine ait dosya yeniden incelenmiş ve sistemle birlikle verilen  
TORSO bobininin ilgili maddede istenen teknik özelliğe uygun nitelikte olduğu görülmüştür.  
GE Explorer marka MR sistemine ait dosyada da sistemle birlikte verilen TORSO bobininin  
ilgili maddede istenen teknik özelliğe uygun nitelikte olduğu görülmüştür. Bu sebeple, yapılan  
incelemenin ardından iddianın aslı olmadığı anlaşılmıştır.  
Philips Multiva MR sistemine ait dosya yeniden incelenmiş ve firmanın ilgili maddede  
istenen özelliklerden 4D-THRIVE isimli karaciğer bölgesinde dinamik görüntüleme olanağı  
sağlayan sekansa sahip olduğu görülmüştür. Bu sebeple, yapılan incelemenin ardından  
iddianın aslı olmadığı anlaşılmıştır.  
Philips Multiva MR sistemine ait dosya yeniden incelenmiş ve sistemle birlikte  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/045  
: 76  
: 13.09.2017  
: 2017/UH.III-2502  
şartnamede talep edildiği şekilde gelişmiş SENSE teknolojisi teklif edildiği görülmektedir.  
Firmanın önerdiği SEMSE teknolojisinin yukarıdaki teknik şartname maddesinde en az  
3
olarak istenen hızlandırma faktörünü 16 faktöre kadar çıkarabilen, gelişmiş paralel  
görüntüleme tekniği olduğu görülmüştür. Bu sebeple iddianın aslı olmadığı anlaşılmıştır.  
Philips Multiva MR sistemine ait dosya yeniden incelenmiş ve firmanın ilgili maddede  
istenen yazılımlardan OM AR olarak adlandırılan metal artefakt giderme yazılımına sahip  
olduğu görülmüştür. Bu sebeple, yapılan incelemenin ardından iddianın aslı olmadığı  
anlaşılmıştır.  
Philips MR sistemine ait dosya yeniden incelendiğinde sistemde ilgili maddede  
istendiği gibi masanın iki tarafından da kullanıcının erişebileceği bir kontrol panelinin  
mevcut olduğu görülmüştür. Bu sebeple iddianızın aslı olmadığı anlaşılmıştır.” şeklinde  
olduğu görülmüştür.  
Başvuru sahibinin söz konusu iddialarının değerlendirilebilmesi için 08.08.2017  
tarihli “… ekte yer alan itirazen şikayet dilekçesinde ihalenin 3, 4 ve 5’inci kısımları  
bakımından iddia edilen, teklif edilen tüm cihazların (eşit muamele ilkesi gereği itirazen  
şikayet dilekçesinde belirtilmeyenler dahil) ilgili teknik şartname maddelerini karşılayıp  
karşılamadığı hususunda görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur.  
Talebimize ilişkin idarece hazırlanan teknik şartnameler ve ihaleye katılan tüm  
istekliler  
tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin dokümanlar ilişikte yer alan DVD içerisindedir.  
Ayrıca Kurumumuza verilen itirazen şikâyet dilekçesi, idareye verilen şikâyet dilekçesi ve  
idarenin cevabı da ekte sunulmaktadır.” şeklindeki Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan  
teknik görüş istenilmiştir.  
Akademik kuruluşun cevabi yazısı 25.08.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmış  
olup, söz konusu yazıda “…I-)  
Şikayetçi firmanın ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerine  
yönelik yaptığı itiraz incelendi. İdare ihaleye katılan firmalara ait evrakların ihale  
dosyasında bulunduğunu ifadesi sebebiyle şikayetçi firmanın yapmış olduğu bu itiraz yerinde  
değildir.  
I-a)  
Şikâyetçi firmanın başka bir firmanın ihaleye katılmaması hususunda yapmış olduğu  
itiraz incelendi. Söz konusu firmanın 25.05.2Ot7 tarihli Ticaret Sicil Gazetesindeki kaydının  
görülmesi sebebiyle şikâyetçi firmanın yapmış olduğu bu itiraz yerinde değildir.  
I-b)  
Şikâyetçi firmanın başka bir firmanın ihaleye katılmaması hususunda yapmış olduğu  
itiraz incelendi. Söz konusu firmanın 25.05.2OL7 tarihli Ticaret Sicil Gazetesindeki kaydının  
görülmesi sebebiyle şikayetçi firmanın yapmış olduğu bu itiraz yerinde değildir.  
I-cl  
Şikâyetçi firmanın başka bir firmanın ihaleye katılmaması hususunda yapmış olduğu  
itiraz incelendi. Söz konusu firmanın 25.05.20L7 tarihli Ticaret Sicil Gazetesindeki kaydının  
görülmesi sebebiyle şikâyetçi firmanın yapmış olduğu bu itiraz yerinde değildir.  
ll-a)  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/045  
: 76  
: 13.09.2017  
: 2017/UH.III-2502  
3. KISIM  
a-1) Şikâyetçi firmanın yapmış olduğu itiraza konu RF kanal sayısı firmanın belirttiği  
gibi katalogda geçmemektedir. Ancak cihaz teknik özellikleri arasında yer alan "With  
EasyExpand, the number of RF receive channels is no longer  
a
system specifi cation, This  
enables plug- andplay expansion of clinical capabilities without the need for RF channel  
upgrades." Lbaresi bu özelliği de kapsamaktadır. Bu sebeple şikâyetçi firmanın yapmış olduğu  
bu itiraz yerinde değildir.  
a-2) Cihaz teknik özellikleri arasında yer alan Whole Body Coil ve Flex Coverage  
Posterior Coil spine bobin ile entegre çalışabilmektedir. Bu sebeple şikâyetçi firmanın bu  
maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.  
a-3) Cihaz yazılımı ile ilgili olarak şikâyetçi firmanın yaptığı itiraza göre en a 3  
olması gereken hızlandırma faktörünün c|haz teknik özelliklerinde 16 faktöre kadar  
çıkarılabiliyor olması ve burada önerilen SENSE teknolojisinin uygunluğu sebebiyle şikâyetçi  
firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.  
a-4) Kardiak görüntüleme, T1,T2,T2* haritalama oluşturabilme özelliği ile ilgili  
olarak cihaz teknik özellikleri arasında yer alan "On SIGNA Explorer, the İilent Neuro exom  
includes  
o
comprehensive set oJ sequences designed to generate high-resolution images with  
T7, T2, T2 FLAIR qnd PD weighting within 3 dB of ombient conditions." ibaresinin istenilen  
özelliği kapsaması sebebiyle şikâyetçi firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde  
değildir.  
a-5) GE marka MR sistemine yönelik olarak şikayetçi firmanın itirazına konu VCG  
özeliği cihaz kataloğunun 23. Sayfasında yer almaktadır. Bu sebeple şikâyetçi firmanın bu  
maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.  
a-6) Hasta masası iki taraftan da kullanıcının erişebileceği bir kontrol paneline  
sahiptir. Bu sebeple şikâyetçi firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.  
a-7) RF sisteminin alıcı bant genişliği her iki cihaz içinde 1MHz olarak görülmektedir.  
Bu sebeple şikâyetçi firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.  
II-b)  
4. KISIM  
b-1) Sistem simultane olarak aynı anda en az 15 RF kanalından sinyal toplayabilme  
özelliğine sahiptir. Bu sebeple şikayetçi firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde  
değildir.  
b-2) VKG özelliği GE Marka MR sisteminde mevcuttur. Cihazın bu özelliği teknik  
özellikler kataloğu sayfa 23'te görülmektedir. Bu sebeple şikayetçi firmanın bu maddeye  
yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.  
b-3) EPİ faktörü ile ilgili olarak gereken tüm özellikler GE Marka MR sisteminin  
teknik özellikler kataloğunda (3, 10, 13, 14, 15 ve 16. Sayfalarda) ayrı ayrı belirtilmiştir. Bu  
sebeple şikâyetçi firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.  
b-4) EPİ faktörü ile ilgili olarak gereken tüm özellikler GE Marka MR sisteminin  
teknik özellikler kataloğunda (3, 10, 13, 14, 15 ve 16. Sayfalarda) ayrı ayrı belirtilmiştir. Bu  
sebeple şikâyetçi firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.  
b-5) Sistem simultane olarak aynı anda en az 16 RF kanalından sinyal toplayabilme  
özelliğine sahiptir. Bu sebeple şikâyetçi firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde  
değildir.  
ll-c)  
5. KISIM  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/045  
: 76  
: 13.09.2017  
: 2017/UH.III-2502  
c
-1) Sistem simultane olarak aynı anda en az 16 RF kanalından sinyal toplayabilme  
özelliğine sahiptir. Bu sebeple şikâyetçi firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde  
değildir.  
c
-2) Sistem istenen eşzamanlılık özelliğini BOLD Specialist yazılımı ile entegre şekilde  
sağlayabilmektedir. Bu sebeple şikayetçi firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde  
değildir.  
c
-3) Sistem istenen eşzamanlılık özelliğini BOLD Specialist yazılımı ile entegre şekilde  
sağlayabilmektedir. Bu sebeple şikâyetçi firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde  
değildir.  
c
-4) Cihaz yazılımı ile ilgili olarak şikâyetçi firmanın yaptığı itiraza göre en a 3  
olması gereken hızlandırma faktörünün cihaz teknik özelliklerinde 16 faktöre kadar  
çıkarılabiliyor olması ve burada önerilen SENSE teknolojisinin uygunluğu sebebiyle şikâyetçi  
firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.  
c
-5) EPİ faktörü ile ilgili olarak gereken tüm özellikler GE Marka MR sisteminin  
teknik özellikler kataloğunda (3, 10, 13, 14, 15 ve 16. Sayfalarda) ayrı ayrı belirtilmiştir. Bu  
sebeple şikâyetçi firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.  
c
-6) VCG özelliği GE Marka MR sisteminde mevcuttur. Cihazın bu özelliği teknik  
özellikler kataloğu sayfa 23'te görülmektedir. Bu sebeple şikâyetçi firmanın bu maddeye  
yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.  
c
-7) Hasta masası iki taraftan da kullanıcının erişebileceği bir kontrol paneline  
sahiptir. Bu sebeple şikâyetçi firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.  
-8) Hasta masası yüksekliği ve hasta taşıma kapasitesi ile ilgili yapılan itiraza konu  
c
olan 250 kg miktarı 180 kg’ı kapsamaktadır. Bu sebeple şikâyetçi firmanın bu maddeye  
yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.  
c
-9) RF sisteminin alıcı bant genişliği her iki cihaz içinde 1MHz olarak görülmektedir.  
Bu sebeple şikâyetçi firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.  
-10) Her iki sistem de FOV değerlerini 55, 55, 50 cm olacak şekilde  
c
bulundurmaktadır. (ph- katalog sayfa 10). Bu sebeple şikâyetçi firmanın bu maddeye yapmış  
olduğu itiraz yerinde değildir.  
5.2 Orta Düzey Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı ile ilgili  
c
-
11) Şikâyetçi firmanın yapmış olduğu itiraza konu RF kanal sayısı firmanın belirttiği  
gibi katalogda geçmemektedir. Ancak cihaz teknik özellikleri arasında yer alan "With  
EasyExpand, the number of RF receive channels is no longer system specifi cation. This  
a
enables plug- andplay expansion of clinical capabilities without the need for RF channel  
upgrades." İbaresi bu özelliği de kapsamaktadır. Bu sebeple şikayetçi firmanın yapmış olduğu  
bu itiraz yerinde değildir.  
c
c
-12) Şikâyetçi firmanın yapmış olduğu bu itiraz yerinde değildir.  
-13) Cihaz yazılımı ile ilgili olarak şikayetçi firmanın yaptığı itiraza göre en az  
3
olması gereken hızlandırma faktörünün cihaz teknik özelliklerinde 15 faktöre kadar  
çıkarılabiliyor olması ve burada önerilen SENSE teknolojisinin uygunluğu sebebiyle şikayetçi  
firmanın bu maddeye yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.  
c
-14) Philips Multiva MR Sisteminin sahip olduğu OMAR artefakt giderme yazılımı  
teknik şartnamede istenilen özelliklere uygundur, Bu sebeple şikayetçi firmanın yapmış olduğu  
bu itiraz yerinde değildir.  
c
-15) Philips Marka MR sistemine ait hasta masası iki taraftan da kullanıcının  
erişebileceği bir kontrol paneline sahiptir. Bu sebeple şikâyetçi firmanın bu maddeye yapmış  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/045  
: 76  
: 13.09.2017  
: 2017/UH.III-2502  
olduğu itiraz yerinde değildir.  
Bu değerlendirmelerden de anlaşılacağı üzere kanaatim teknik şartnamenin genel  
anlamda idarenin ihtiyaçlarının verimlilik, fonksiyonellik ve hizmet gerekleri bakımından  
yerine getirilmesinde bir sakınca oluşturmadığı yönündedir. Şikâyetçi firmanın Kamu İhale  
Kurumu Başkanlığı’na vermiş olduğu dilekçesinde yer alan maddelere itirazları yerinde  
bulunmamıştır.” şeklinde tespitlere yer verilmiştir.  
Yapılan incelemede, yukarıdaki aktarılan akademik kuruluşun teknik görüşü ve  
idarenin şikâyete verdiği cevapta belirtilen hususlar dikkate alındığında, başvuru sahibi  
tarafından ihalenin 3, 4 ve 5’inci kısmına katılan isteklilerin teklifleri kapsamında sundukları  
cihazlara ilişkin belgelerin Teknik Şartname’nin ilgili maddelerini karşıladığı anlaşıldığından,  
bahsi geçen teknik görüş doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının idarece yerinde  
görülmeyerek şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Osman DURU  
Kurul Üyesi  
Erol ÖZ  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet ATASEVER  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi