Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/99647-2016-2017-2018 Yılı 36 Aylık Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2015/99647
Başvuru Sahibi
Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
2016-2017-2018 Yılı 36 Aylık Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/004
: 80
: 18.01.2017
: 2017/UH.III-278
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.,
Atatürk Bulvarı Şekerbank Üstü Abdullatif Yetkin İş Hanı No:68 ŞANLIURFA,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Sakarya Mah. Atatürk Bulvarı No:58 MANİSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/99647 İhale Kayıt Numaralı “2016
Hizmet Alımı” İhalesi
-2017-2018 Yılı 36 Aylık Malzemeli Genel Temizlik
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 07.09.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016-2017-2018 Yılı 36 Aylık Malzemeli Genel
Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.nin
11.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar
alınmaması üzerine, başvuru sahibince 29.11.2016 tarih ve 66193 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 28.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2781 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 17.08.2016 tarihli ve 2016/MK-397 sayılı kurul kararı doğrultusunda idarece hiçbir
bildirimde bulunulmaksızın ihale işlemlerine devam edildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli
ile mevzuat hükümlerine aykırı olarak sözleşme imzalandığı, bu aşamada idarece
gerçekleştirilen mevzuata aykırı işlemlerin düzeltilmesi gerektiği, iptal edilen ihale
işlemlerinin 17.08.2016 tarihli ve 2016/MK-397 ile tekrar iptali üzerine idarece ihale
işlemlerine devam edilmesi sonucunda isteklilerden teklif geçerlilik sürelerini uzatıp
uzatmadıklarının sorulması ve geçici teminatları iade edilmiş ise geçici teminatlarını
sunmaları gerektiği ve bu işlemler neticesinde yeni bir ihale kararı alınması gerektiği,
08.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen isteklilerden teklif
geçerlilik sürelerinin uzatılması talep edilmiş olsa da, taraflarına yeni ihale kararı tebliğ
edilmediği için şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunma hakkı yani Anayasa ile
güvence altına alınan hak arama hürriyetlerinin ihlal edildiği, ayrıca teklifi sınır değerin
altında olan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli yaklaşık maliyetin %9’u
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/004
: 80
: 18.01.2017
: 2017/UH.III-278
oranında kesin teminat vermek zorunda iken söz konusu düzenleme göz ardı edilerek hukuka
aykırı bir şekilde az bir teminat bedeli vermek suretiyle sözleşme imzaladığı, hukuka aykırılık
arz eden söz konusu ihale işlemlerinin, sözleşme imzalanması işlemi dahil olmak üzere tüm
işlemlerin düzeltici işlem belirlenmek suretiyle iptali, istekliler hakkında gerekli idari
yaptırımların uygulanması hususunda ilgili idareye bildirimde bulunulmasına karar verilmesi
gerektiği,
2) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ve ikincil mevzuatın açıkça öngördüğü üzere
ihale üzerinde bırakılan istekliye, kesin teminatı vermek suretiyle 10 gün içinde sözleşmeyi
imzalaması gerektiğinin bildirileceği, mücbir sebep halleri dışında 10 gün içinde yasal
yükümlülüklerini yerine getirmeyen istekliye uygulanacak idari yaptırımların gerek yasada
gerekse idari şartnamede açıkça düzenlendiği, ihale üzerinde bırakılan istekli ile mücbir sebep
halleri olmaksızın 10 gün geçtikten sonra sözleşme imzalandığı, dolayısı ile imzalanan
sözleşmenin şekil şartlarına uymadığı ve bu sebeple yok hükmünde olduğu, söz konusu
sözleşmenin iptal edilmesi ve sözleşmeyi imzalayan istekli hakkında yasada öngörülen idari
yaptırımların uygulanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların Şekil Unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında
“İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet
başvurusuna konu edilemez .” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı
sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet
başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate
alınmaz. açıklaması yer almaktadır.
”
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde idareye şikayet başvurusu tarihinin
“11.11.2016” olduğu ve idare tarafından da “11.11.2016” tarihli idareye şikayet başvurusuna
ilişkin olarak cevap verilmediği belirtilmiştir.
Başvuru sahibinin Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmadan önce idareye
şikayet başvurusunda bulunduğu “11.11.2016” tarihli dilekçesi incelendiğinde, başvuru
sahibince itirazen şikayet dilekçesinde yer verilen ve 1’inci iddiası kapsamında
değerlendirilen iddiaların “11.11.2016” tarihli idareye şikâyet başvurusunda yer almadığı
tespit edildiğinden, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, anılan iddialara ilişkin
olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/004
: 80
: 18.01.2017
: 2017/UH.III-278
başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda
ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte
işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu
unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.
Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat
avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle
ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.
En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği
ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik
açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki
unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale
sonuçlandırılır.
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır.
İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan
istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere
katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek
zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci
maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen
en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün
isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya
uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.
İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere
gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.
İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme
imzalanamaz.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “41 inci maddede
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/004
: 80
: 18.01.2017
: 2017/UH.III-278
belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün
tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye,
tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması
hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin
imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan
isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.
43 üncü madde hükmü gereğince sözleşmeden önce kesin teminat alınmayan
danışmanlık hizmet ihalelerinde sözleşmeye davet ise, kesin teminat istenilmeksizin birinci
fıkra hükümlerine göre yapılır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı
44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin
teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra
geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme
imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün
içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen
şekilde tebligat yapılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması
durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”
hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kesinleşen ihale kararının
bildirilmesi” başlıklı 66’ncı maddesinde “Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından
onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif
veren bütün isteklilere 65 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca alınan ihale komisyonu
kararı ile birlikte bildirilir.
(2) İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere
gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.
(3) İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; Kanunun 21 inci
maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün
geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi”
başlıklı 67’nci maddesinde “(1) Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen sürelerin bitimini, ön
mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden
itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde
kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için
bu süreye oniki gün ilave edilir.
(2) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, sözleşme imzalanmadan önce ihale sonuç
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/004
: 80
: 18.01.2017
: 2017/UH.III-278
bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan
yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.
(3) Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan istekli, yasal yükümlülüklerini
yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, ihale
üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi
hükümleri uygulanır. Ancak, ( )… Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına
alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı
hususlar içermesi halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle
birlikte, hakkında Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanmaz.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: 2016-2017-2018 YILI 36 AYLIK MALZEMELİ GENEL TEMİZLİK HİZMET ALIMI
b) Miktarı ve türü:
1016 KİŞİ 2016-2017-2018 YILI 36 AYLIK GENEL TEMİZLİK HİZMET ALIMI
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Genel Sekreterliğimize bağlı Sağlık Tesislerimizde yapılacaktır.
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve
saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.
a)İhale kayıt numarası:2015/99647
b) İhale usulü: Açık ihale.
c) Tekliflerin sunulacağı adres: MANİSA İLİ KAMU HASTANELERİ BİRLİĞİ GENEL
SEKRETERLİĞİ MERKEZİ SATINALMA BİRİMİ (SAKARYA MAH. ATATÜRK BUL. NO:58
ŞEHZADELER/MANİSA)
ç) İhalenin yapılacağı adres: MANİSA İLİ KAMU HASTANELERİ BİRLİĞİ GENEL
SEKRETERLİĞİ (SAKARYA MAH. ATATÜRK BUL. NO:58 ŞEHZADELER/MANİSA)
d) İhale tarihi: 07.09.2015
e) İhale saati: 10:00
f) İhale komisyonunun toplantı yeri: MANİSA İLİ KAMU HASTANELERİ BİRLİĞİ GENEL
SEKRETERLİĞİ TOPLANTI SALONU (SAKARYA MAH. ATATÜRK BUL. NO:58
ŞEHZADELER/MANİSA)…” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale işlem dosyası ve ekleri incelendiğinde, ihale konusu işin adının “2016-2017-
2018 Yılı 36 Aylık Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı” olduğu, söz konusu ihalenin
07.09.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, itirazen şikayete konu ihaleye ilişkin şikayet/itirazen
şikayet başvuruları ve ihale komisyonu kararlarına ilişkin sürece aşağıda yer verilmiştir.
Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.nin 27.08.2015 tarihinde yaptığı ihale
dokümanı düzenlemelerine yönelik şikâyet başvurusunun, idarenin 28.08.2015 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.09.2015 tarih ve 75588 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 04.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurum
tarafından gerçekleştirilen inceleme ve hukuki değerlendirme neticesinde 30.09.2015 tarihli
ve 2015/UH.III
verildiği,
-2633 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/004
: 80
: 18.01.2017
: 2017/UH.III-278
01.10.2015 tarihli ihale komisyon kararı incelendiğinde; istekli olabilecekler
tarafından 20 adet ihale dokümanı satın alındığı/indirildiği, 07.09.2015 tarihinde
gerçekleştirilen ihaleye
9
isteklinin teklif sunduğu, ihale komisyonunca gerçekleştirilen
değerlendirme neticesinde Piramit Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye sunduğu teklif
mektubu içerisinde geçici teminat mektubu bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan
8
isteklinin teklifinin geçerli teklif
olarak değerlendirildiği, hesaplanan asgari işçilik maliyet tutarının 64.066.140,36 TL olduğu,
geçerli teklif olarak değerlendirilen isteklilerin tekliflerinin asgari işçilik maliyetinin üzerinde
olduğunun hesaplanarak değerlendirildiği, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
isteklinin Mn Tem. Hizm. Taah. Gıda İnş. Med. San. Tic. A.Ş.
-
Atalay Müh. İnş. San. ve Tic.
Ltd. Şti. Merter Tur. Taş. Org. Tem. Gıda Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, ekonomik açıdan en
-
avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise Baybora Hizm. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd.
Şti. olarak belirlendiği,
Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.nin 15.10.2015 tarihinde yaptığı tekliflerin
değerlendirilmesine yönelik şikâyet başvurusunun, idarenin 15.10.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 22.10.2015 tarih ve 84297 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
22.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurum tarafından
gerçekleştirilen inceleme ve hukuki değerlendirme neticesinde 18.11.2015 tarihli ve
2015/UH.III-3079 sayılı Kurul kararı ile sınır değerin altında teklif veren isteklilerden
Kanunun 38’inci maddesinde göre aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerektiği yönünde
düzeltici işlem belirlenmesine yönelik karar verildiği,
08.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararında, sınır değerin altında teklif veren Mn
Tem. Hizm. Taah. Gıda İnş. Med. San. Tic. A.Ş.
-
Atalay Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
-
Merter Tur. Taş. Org. Tem. Gıda Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Baybora Hizm. Tem. İnş. Gıda
Tic. ve Taah. Ltd. Şti. ile Akdeniz Tem. ve İlaçlama Hizm. Org. Tur. İnş. Bilgi. ve Danış. Tic.
A.Ş.den 27.11.2015 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, 08.12.2015 tarihinde
ihale komisyonunca gerçekleştirilen değerlendirmeler neticesinde Mn Tem. Hizm. Taah. Gıda
İnş. Med. San. Tic. A.Ş.
-
Atalay Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Merter Tur. Taş. Org. Tem.
-
Gıda Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle
teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, diğer iki isteklinin aşırı düşük
teklif açıklamalarının uygun görülerek kabul edildiği ve Baybora Hizm. Tem. İnş. Gıda Tic.
ve Taah. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Akdeniz Tem. ve İlaçlama
Hizm. Org. Tur. İnş. Bilgi. ve Danış. Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi olarak belirlendiği,
30.09.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2633 sayılı Kurul kararı ile Edessa Yemekhanecilik
San. ve Tic. A.Ş.nin itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine söz konusu
istekli tarafından uyuşmazlığın mahkemeye taşındığı, Ankara 4. İdare Mahkemesi tarafından
verilen 04.12.2015 tarihli ve E: 2015/2796, K: 2015/1887 sayılı kararın gereklerinin yerine
getirilmesini teminen 14.01.2016 tarihli ve 2016/MK-20 sayılı Kurul kararı alındığı, söz
konusu Kurul kararı ile 30.09.2015 tarih ve 2015/UH.III
itirazen şikayete konu ihalenin iptaline karar verildiği,
-2633 sayılı Kurul kararının iptali ile
26.01.2016 tarihli ihale komisyonu kararında, Kamu İhale Kurulu’nun 14.01.2016
tarihli ve 2016/MK 20 sayılı kararı ile 36 aylık malzemeli genel temizlik hizmet alımı işinin
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/004
: 80
: 18.01.2017
: 2017/UH.III-278
iptal edildiği, komisyon kararının Hizmet Alımı İhaleleri Uygula Yönetmeliği’nin 65’inci
maddesi doğrultusunda ihale yetkilisinin onayına sunulmasına ihale komisyonunca karar
verildiği, 01.02.2016 tarihinde ihale yetkilisinin onayıyla söz konusu ihalenin iptal edildiği,
17.08.2016 tarihli ve 2016/MK
2015/UH.III 2633 sayılı Kurul kararı hakkında Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen
11.05.2016 tarihli ve E2016/296, K:2016/1586 sayılı karara ilişkin işlem tesis edildiği, söz
konusu 2016/MK 397 sayılı Kurul kararı ile 14.01.2016 tarihli ve 2016/MK 20 sayılı Kurul
kararının iptaline, itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği,
-397 sayılı Kurul kararı ile 30.09.2015 tarihli ve
-
-
-
04.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararında, 30.09.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2633
sayılı Kurul kararı hakkında Danıştay 13. Dairesinin 11.05.2016 tarihli ve E:2016/296
K:2016/1586 sayılı kararı gereğince işlem tesis edilmesi amacıyla Kamu İhale Kurulu
tarafından alınan 17.08.2016 tarihli ve 2016/MK-397 sayılı karar ile 14.01.2016 tarihli ve
2016/MK 20 sayılı kararın iptaline ve itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği,
-
Danıştay 13. Dairesi ile Kamu İhale Kurulu’nun kararı doğrultusunda en avantajlı teklif
sahibi firmalardan teklif geçerlilik sürelerinin uzatılması ve teminatın idareye teslim
edilmesinin talep edildiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından teklif
geçerlilik süresinin uzatıldığı ve teminatın idareye teslim edildiği, ancak ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından söz konusu belgelerin idareye sunulmadığı,
04.10.2016 tarihinde toplanan ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
olarak belirlenen istekliden 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19’uncu maddesi uyarınca
alım yapılmasına, ihale iptal kararının iptaline ve ihale sürecine devam edilmesine karar
verilerek önceki ihale komisyonu kararlarına ek ve düzeltici olarak yeni ihale komisyonu
kararı alınmasına, alınan bu kararın ihale yetkilisinin onayına sunulmasına karar verildiği,
04.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararının da 10.10.2016 tarihinde ihale yetkilisince
onaylandığı anlaşılmıştır.
04.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararının 10.10.2016 tarihinde ihale yetkilisince
onaylanması üzerine, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen
Baybora Hizm. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti.ye 13.10.2016 tarihinde Ekap üzerinden
“sözleşmeye davet” konulu yazının gönderildiği, söz konusu yazıda “2016-2017-2018 YILI
36 AYLIK MALZEMELİ GENEL TEMİZLİK HİZMET ALIMI işine ait ihale uhdenizde
kalmıştır. Tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç on gün içinde, ihale tarihinde 4734
sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g)
bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeler ile Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen oranlarda kesin teminatı vermek ve diğer yasal
yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız
gerekmektedir. Bu mektubun EKAP üzerinden bildirilmesi halinde bildirim tarihi tarafınıza
tebliğ tarihi sayılacaktır.
Bilgileri ve gereğini rica ederim.
Not
.
Kesin Teminat : 3.188.542,80 TL
(Nakit,hazine bonosu veya banka teminat mektubu olarak yatırılabilir. Banka teminat
mektubu olarak yatırılması durumunda 31.03.2019 tarihine kadar geçerli olması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/004
: 80
: 18.01.2017
: 2017/UH.III-278
gerekmektedir.)
Karar Pulu : 302.380,15 TL
Nakit, vergi dairenize yatırılacaktır.
Sözleşme Pulu: 503.789,78 TL
Sözleşme Tutarı : 53.142.380,00 TL
KIK Payı :26.571,19 TL
Sözleşme ID No:2360547” bilgilerine yer verilmiş olup, Baybora Hizm. Tem. İnş.
Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti.nin 13.10.2016 tarihinde idarece yasal süresi içerisinde kesin
teminatı vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle sözleşme
imzalamaya davet edildiği anlaşılmıştır.
İdarece 17.10.2016 tarihinde EKAP üzerinden Baybora Hizm. Tem. İnş. Gıda Tic. ve
Taah. Ltd. Şti.ye gönderilen “Teminat Bedeli” konulu yazı incelendiğinde, söz konusu yazıda
“İlgi: 13.10.2016 tarihinde Ekap üzerinden tarafınıza tebliğ edilen sözleşmeye davet yazısı
İlgi tarihinde tarafınıza tebliğ edilen sözleşmeye davet yazımızda 2015/99647 İKN’ lu
işe ait sözleşme için kesin teminat bedeli teklif bedelinin %6 sı olarak hesaplandığı
görülmektedir.
Ancak ihaleye ait teklifinizin 71.284.790,00 TL ihaleye ait yaklaşık maliyetin ise
76.533.562,78 TL olduğu bu nedenle Kamu İhale Kurumunun 2015/UH.III/3079 Kurul
Kararına istinaden tespit edilen sınır değerin 73.330.255,76 TL altında teklif verilmesi
nedeniyle aşırı düşük fiyat sorgulaması yapılmıştır.
İdari şartnamenin 40. Maddesi gereği 40.1. ihale üzerinde bırakılan istekliden
sözleşme
imzalanmadan önce, teklif fiyatının sınır değere eşit veya üzerinde olması halinde teklif
fiyatının %6 sı sınır değerin altında olması halinde ise yaklaşık maliyetin %9 u kesin teminat
alınır.” Hükmü çerçevesinde ilgi yazımızla tespit edilen teminatın sehven teklif fiyatının %6
‘sı olarak belirlendiği ancak sözleşme imzalanabilmesi için yatırmanız gereken teminat
tutarı:6.888.020,65 TL olması gerekmektedir.
Gereğini bilgilerinize rica ederim.” bilgilerine yer verildiği, idarece 13.10.2016
tarihinde EKAP üzerinden “sözleşmeye davet” konulu yazıda yer verilen kesin teminat
tutarının yaklaşık maliyet tutarının %9’u oranında hesaplanması gerekirken, mevzuat
hükümlerine aykırı olarak teklif bedelinin %6’sı oranında hesaplandığı, idarece hesaplanan
kesin teminat tutarının hatalı belirlendiği, söz konusu hatanın 17.10.2016 tarihinde EKAP
üzerinden gönderilen yazı ile Baybora Hizm. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti.
bildirildiği ve istekli tarafından idareye sunulması talep edilen kesin teminat tutarının
6.888.020,65 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İdarece 17.10.2016 tarihinde EKAP üzerinden “Teminat Bedeli” konulu yazı üzerine
20.10.2016 tarihinde Baybora Hizm. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti. tarafından idareye
şikayet başvurusunda bulunmuş olup söz konusu şikayet dilekçesinde özetle, idarece
13.10.2016 tarihinde tebliğ edilen yazıda belirtilen kesin teminat tutarının 17.10.2016 tarihli
yazı ile iki katından fazla artırılarak değiştirilmesinin hukuka uygun olmadığı, 4734 sayılı
Kamu ihale Kanunu’nun 5’inci maddesinde düzenlenen temel ilkeler arasında güvenirlik
ilkesinin de yer aldığı, güvenirlik ilkesi gereği idare işlemlerinin kişilerin haklarında aleyhe
değişiklik gerçekleştiremeyeceği, Kamu ihale Genel Tebliği’nin 80’inci maddesi açıklamaları
uyarınca idarece belirlenen kesin teminat tutarının yeniden hesaplanması gerektiği iddialarına
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/004
: 80
: 18.01.2017
: 2017/UH.III-278
yer verildiği görülmüştür.
Baybora Hizm. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti. tarafından 20.10.2016 tarihinde
idareye şikayet başvurusunda bulunulması üzerinde idarece 21.10.2016 tarihinde EKAP
üzerinden “sözleşmeye davet süreci hakkında” konulu yazı, Baybora Hizm. Tem. İnş. Gıda
Tic. ve Taah. Ltd. Şti.ye gönderilmiş olup, söz konusu yazıda “… Kamu İhale Kurul
kararının uygulanmasına yönelik idaremizce tesis edilen iş ve işlemelere ait süreç devam
etmektedir. Bu süreçte tarafınıza gönderilen sözleşmeye davet yazısı ve sözleşme sürecinde
yatırılması gereken kesin teminat tutarına ilgi dilekçeniz ile yapmış olduğunuz itiraz
konusunda cevaba esas teşkil etmek üzere T.K.H.K.’dan görüş istenmiştir. Bahse konu görüş
yazısının tarafımıza bildirilmesine müteakip tarafınıza ayrıca bilgi verilerek sözleşme süreci
başlatılacaktır…” bilgilerine yer verilmiştir. Bahsi geçen yazıda yer verilen ifadeler dikkate
alındığında, idarece 13.10.2016 tarihinde Ekap üzerinden “sözleşmeye davet” konulu yazı ile
başlatılan sözleşmeye davet sürecine ilişkin işlemlerin sona erdirildiği, idarece T.K.H.K.’dan
talep edilen görüş yazısının idareye ulaşmasına müteakip sözleşmeye davet sürecinin yeniden
başlatılacağı anlaşılmıştır.
03.11.2016 tarihinde ihale komisyonu üyelerince gerçekleştirilen değerlendirmeler
neticesinde, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 80’inci maddesi açıklamaları dikkate alınarak,
sözleşmeye davet edilecek isteklinin sunması gereken kesin teminat tutarının idarece yeniden
hesaplanacak olan 25 aylık yaklaşık maliyet tutarının %9’u üzerinden belirlenmesi gerektiği,
ihale konusu işin devamının 25 ay üzerinden sağlanması ve yeniden hesaplanacak olan
yaklaşık maliyet üzerinden işlem tesis edilmesine ihale komisyonu üyelerince karar verildiği
ve tutanak altına alındığı anlaşılmıştır.
09.11.2016 tarihinde ihale komisyonu başkanı ve
2
üye tarafından ihaleye ilişkin
yaklaşık maliyet tutarı 25 aylık süre üzerinden güncellenerek, yaklaşık maliyet tutarı
53.173.615,10 TL olarak tutanak altına alınmıştır.
Baybora Hizm. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti.ye 10.11.2016 tarihinde EKAP
üzerinden “sözleşmeye davet” konulu yazının gönderildiği ve isteklinin yeniden sözleşmeyi
imzalamaya davet edildiği anlaşılmıştır.
“Sözleşmeye davet” konulu yazıda “2016-2017-2018 YILI 36 AYLIK MALZEMELİ
GENEL TEMİZLİK HİZMET ALIMI işine ait ihale uhdenizde kalmıştır. Tebliğ tarihini izleyen
günden itibaren en geç on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu
maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda
olmadığınıza dair belgeler ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen
oranlarda kesin teminatı vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale
konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir. Bu mektubun EKAP üzerinden
bildirilmesi halinde bildirim tarihi tarafınıza tebliğ tarihi sayılacaktır.
Bilgileri ve gereğini rica ederim.
Not
.
Kesin Teminat : 4.785.625,36 TL
(Nakit,hazine bonosu veya banka teminat mektubu olarak yatırılabilir. Banka teminat
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/004
: 80
: 18.01.2017
: 2017/UH.III-278
mektubu olarak yatırılması durumunda 31.03.2019 tarihine kadar geçerli olması
gerekmektedir.)
Karar Pulu : 281.673,93 TL
Nakit, vergi dairenize yatırılacaktır.
Sözleşme Pulu: 469.291,54 TL
Sözleşme Tutarı : 49.503.326,39TL
KIK Payı :24.751,67 TL
Sözleşme ID No:2360547” bilgilerine yer verilmiştir.
2016-2017-2018 Yılı 36 Aylık Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımına ait
sözleşme incelendiğinde, 17.11.2016 tarihinde idare adına Genel Sekreter V. Op. Dr.
Abdulkadir Oran ve Baybora Hizm. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti. arasında
imzalandığı görülmüştür.
Yukarı yer verilen mevzuat hükümleri, tespitler ile idarece Baybora Hizm. Tem. İnş.
Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti.nin 10.11.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “sözleşmeye
davet” konulu yazıyla sözleşmeyi imzalamaya davet edildiği ve söz konusu sözleşmenin
17.11.2016 tarihinde yasal süresi içerisinde taraflarca imzalandığı dikkate alındığında başvuru
sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi