Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi KSÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği Avşar Yerleşkesi Kayseri Yolu
/
2016/392452-2017 Yılı 3 Yıl Süre İle Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım Ve Sonrası İşler Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2016/392452
Başvuru Sahibi
Ceyaş Yemek İmalatı ve Gıda Ür. Tem. İlaç. Tic. San. A.Ş. VEKİLİ: Av. Emine NALÇACI
İdare
Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi KSÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği Avşar Yerleşkesi Kayseri Yolu
İşin Adı
2017 Yılı 3 Yıl Süre İle Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım Ve Sonrası İşler Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
: 76
: 26.01.2017
: 2017/UH.III-354
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ,
Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Ceyaş Yemek İmalatı ve Gıda Ür. Tem. İlaç. Tic. San. A.Ş.,
VEKİLİ:
Av. Emine NALÇACI,
İsmet Paşa Mah. Hükümet Cad. Mert İş Hanı Kat: 1 No: 4
Dulkadiroğlu/KAHRAMANMARAŞ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma
Merkezi,
KSÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği Avşar Yerleşkesi Kayseri Yolu
Üzeri 12 Şubat İlçesi 46100 Onikişubat/KAHRAMANMARAŞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/392452 İhale Kayıt Numaralı “2017 Yılı 3 Yıl Süre İle Malzemeli Yemek Pişirme
Dağıtım Ve Sonrası İşler Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama Ve Araştırma
Merkezi tarafından 15.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017 Yılı 3 Yıl
Süre İle Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası İşler Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin
olarak Ceyaş Yemek İmalatı ve Gıda Ür. Tem İlaç. Tic. San. A.Ş. nin 28.12.2016 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 03.01.2017 tarih ve 382 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.01.2017 tarihli dilekçe
ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/33 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Aşırı düşük teklif sahibi ve ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif
açıklamasının, dayandığı evrakların açıklandığı bileşen kalemlerinin, maliyet hesabında
açılmış satırların mevzuata uygun olup olmadığının Teknik Şartname’de aranılan kriterleri
taşıyıp taşımadığının, her kalem için ilgili evrakların eklenip eklenmediğinin incelenmesini
talep ettikleri,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
: 76
: 26.01.2017
: 2017/UH.III-354
Kamu ihale Genel Tebliği’nin 79.4.2.3’üncü maddesine göre aşırı düşük teklif
açıklamasında sunulması gereken belgelerin usulüne göre eklenip eklenmediğinin
incelenmesini istedikleri, ihale Teknik Şartnamesi’nin 11.3.3’üncü kısmında “Hastane
personeline yemeklerde hastane idaresinin uygun gördüğü ağzı emniyet kapaklı 0.5 lt. pet şişe
su verilecektir.” denildiği, aşırı düşük açıklama yazısında bunun maliyetinin belirtilip
belirtilmediğinin, bunun için ayrı satır açılıp açılmadığının, belgelerin eklenip eklenmediğinin
incelenmesini talep ettikleri,
Teknik Şartname’nin Ek 8.1’inci kısmında “Etler kemiksiz olarak karkas et
alınacaktır.” denildiği, Teknik Şartname’ye uygun karkas et olarak teklif verilip verilmediği,
aşırı düşük teklif sahibinin açıklamasında her malzeme kalemi için birim fiyatın ayrı ayrı
dayandığı belgelerin usulüne uygun olarak dosya kapsamında mevcut olup olmadığının
incelenmesini talep ettikleri,
Aşırı düşük teklif açıklamasında R1, R1
-2
Geçiş ve R2 öğünleri için ayrı satır açılarak
birim fiyat teklifi verilip verilmediğinin incelenmesini istedikleri,
2) Teknik Şartname’nin 7’nci kısmında “Personel sayısı ihale sürecinde ihtiyaç
doğması halinde %20 oranında artırılabilir.” denildiği, bu durumun maliyet hesabında
belirsizliğe yol açtığı, ihale dokümanının somut net objektif kriterlerden oluşması gerekliliği
ile bağdaşmadığı, öngörülen mevcut 43 personelin vasıf, nitelik ve maaşlarının birbirinden
farklı olduğu, %20 artışın hangi vasıf ve meslek grubuna ilişkin olduğunun düzenlenmediği,
%20 artış uygulandığı takdirde yüklenicinin engelli işçi çalıştırması gerekeceği, hangi statüde,
hangi maaşla işçi çalıştıracağı, net, objektif kriterlerle belli olmadığı, Bu kapsamda, %20 artış
öngörülmesinin ve bu artışın mevzuata uygun olmadığı, uygun olduğu kanaatine varılsa dahi
artışın nitelik, vasıf ve maaş unsurlarının düzenlenmediği için tereddüde yol açtığının
gözetilmesi ve ihalenin iptali gerektiği,
3) Birden çok hizmetin ihale edildiği işlerin kısmi teklife açık olması gerektiği, bu
ihalede işin tamamı için teklif verilecektir hükmünden anlaşılacağı üzere kısmi teklife kapalı
olduğu, niteliği itibariyle yemek yapım işinden tamamen ayrı, bambaşka bir alan olan yapım
işlerinin (alçı pan tavan yapımı, seramik kaplama, led aydınlatma, seramik kaplama
işleri...vb) yemek yapım işiyle birleştirilebilecek işlerden olmadığı, bu kapsamda; söz konusu
yapım işlerinin, malzeme dâhil yemek yapım işleri ile birlikte ihale edilmesine karar
verildiyse ihalenin kısmi teklife açık bir ihale olması gerektiği,
4) İdari Şartname’nin taşıması gereken zorunlu unsurları taşımadığı, Kamu İhale
Kanunu’nun 27’nci maddesinde İdari Şartname’de yer alması gereken zorunlu unsurların
belirtildiği, bu unsurların İdari Şartname’de yer almadığı,
5) İhalede Teknik Şartname’nin konu ve kapsam kısımlarının usulüne uygun olmadığı,
Kamu ihale Genel Tebliği’nin ihale şartnamesinin nasıl olacağına ilişkin düzenlemesine göre
ihale Teknik Şartnamesi’nde, konu ve kapsam kısımlarında yapılacak işin neler olduğunun
açıkça tereddüde yol açmayacak şekilde belirtileceği, söz konusu ihalede konu ve kapsam
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
: 76
: 26.01.2017
: 2017/UH.III-354
kısmında belirtilmeyen, atıf dahi yapılmayan, niteliği ve mahiyeti bambaşka iş kalemlerinin
mevcut olduğu, bu iş kalemlerinin, mevzuata aykırı olarak “Hizmetin Yapılma Yeri” başlığı
altında yazıldığı, ilgili başlıkta atıf yapılan Ek-5.1’inci maddesi incelendiğinde “alçıpan
malzeme ile tavan yapımı, led aydınlatma, kapı kenarı seramik kaplama” işlerinin teknik,
inşaat bilgisi ve uzmanlık gerektiren işler olduğu, faaliyet kollarının birbirinden tamamen
farklı olduğu, malzeme dâhil yemek alım ihalesi ile led aydınlatma yapımının niteliği gereği
birleştirilemeyeceği,
6) İhalede “Bu işte alt yüklenici çalıştırılmayacak ve işlerin tamamı yüklenicinin
kendisi tarafından yapılacaktır.” denildiği, söz konusu alçı tavan yapımı, led aydınlatma
yapımı, seramik döşenmesi gibi yapım işlerini kimin yapacağı ve çalışacak işçilerin sayı ve
mahiyetinin belirsiz olduğu, bu işlerde çalışacak işlerle ilgili sorumluluğun kimde olduğunun
belirlenmediği, yapı denetim çalışmasının birtakım başvuru ve ruhsatlar gerektirdiği, bunların
kim tarafından alınacağının belirtilmediği,
7) İdare tarafından yaklaşık maliyetin usulüne uygun belirlenip belirlenmediğinin
incelenmesini talep ettikleri, bu belirlemede öngörülen %20 personel artışının hesaplanıp
hesaplanmadığının belirtilmesini talep ettikleri,
8) Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği 16.2’nci maddesine uygun
olmayarak, Teknik Şartname’nin Ek 8.1 4.5.10’uncu kısmında, 4.5.11’inci kısmında,
4.5.12’nci kısmında, 4.5.13’üncü kısmında ve 4.5.15’inci kısmında Türk Malı deyimi (TM
işareti) yazılacağının belirtildiği, 2014/025 sayılı Kurul kararında “Mevzuat hükümlerine
aykırı olarak menşei belirttiği, Asya ve kıta ülkelerinde üretilmiş ürünlerin katılımının
engellendiği anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” denildiği,
9) Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği 16.2’nci maddesinde “Ancak, ulusal
ve/veya uluslararası teknik satandartaların bulunmaması veya teknik özelliklerinin
belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde veya dengi ibaresine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir” denildiği, ancak Teknik Şartname’nın Ek-7.1’inci kısmında
“Sabo Terlik” ibaresine yer verildiği, “veya dengi” ibaresine yer verilmediği, “Sabo terlik
veya dengi” yazması gerekirken sadece “Sabo terlik” denilmesinin anılan mevzuat hükmüne
uygun olmadığı,
10) 31.10.2016 tarihli Zeyilname’nin son teklif verme gününe on günden az zaman
varken yapıldığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 29’uncu maddesinde “yapılan bu
değişikliklere ilişkin ihale dokümanın bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden
en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların
tamamına gönderilir.” hükmünün bulunduğu, 31.10.2016 tarihli zeyilnamede ihale tarih
değişikliği öngörülmemesine rağmen, 04.11.2016 tarihinde yapılacak ihale için 31.10.2016
tarihinde zeyilname düzenlenemeyeceği, bu durumun mevzuat hükümlerine aykırı olduğu,
4734 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik maddelerine uygun gerçekleştirilmediği gerekçesiyle
ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
: 76
: 26.01.2017
: 2017/UH.III-354
edilmiştir.
Bahse konu ihale Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğü tarafından
yapılan “3 Yıl Süre ile Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası İşler Hizmet Alımı” işi
olup, ihalede 23 adet ihale dokumanı satın alındığı, ihaleye
9
isteklinin katıldığı, 20.12.2016
tarihinde ihale komisyonu tarafından karar alındığı, 1 isteklinin boş zarf verdiği, 1 isteklinin
iş deneyim belgesi tutarının yetersiz olduğu, 1 isteklinin belgelerinin eksik olduğu
gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 3 istekliden aşırı düşük teklif
sorgulaması kapsamında açıklama istenildiği, bunlardan 2’sinin açıklama sunmadığı ve bu
gerekçe ile tekliflerinin reddedildiği, 1 isteklinin açıklama sunduğu ve açıklamaları uygun
bulunarak ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı, ihalenin aşırı düşük tekliflere ilişkin
açıklama sunan Bilgeler Tarım İnş. Tem. Gıda Yem. İlaçlama Yönlendirme Spor Taş. Tic. ve
San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
Yaşar Sofra Gıda Tem. İnş. Pet. Elektrik ve Elektronik Hay. Tar. Ürün. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin belirlendiği, ihale komisyon kararının aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından
onaylandığı anlaşılmıştır.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdare tarafından 30.12.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen şikayet cevap
yazısında “İlgi yazılar ile bildirmiş olduğunuz, 2017 Yılı 3 Yıl Süre ile Malzemeli Yemek
Pişirme Dağıtım ve Sonrası İşler Hizmet Alımı İhalesi kesinleşen ihale kararına Yaşar Sofra
Gıda Ltd.Şti. ve Ceyaş Yemek A.Ş. nin itirazı, ilgili Komisyon Başkanlığınca uygun
bulunmamıştır.Gereğini bilgilerinize arz ederim” denilerek şikayet başvurusu reddedildiği
anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari
başvuru yollarıdır.
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış
imzalı dilekçelerle yapılır.
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve
adresi.
b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.
e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin
idare kararının bildirim tarihi.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
: 76
: 26.01.2017
: 2017/UH.III-354
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde
“
…(8) Yönetmeliğin 8’inci
maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı
delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda
bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile
birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka
aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara
yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun
reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi
gerekmektedir.” hükmü yer almaktadır.
Bahse konu ihalede yaklaşık maliyetin 17.958.524,63 TL olarak belirlendiği, ihalede
sınır değerin yaklaşık maliyetin 1.30 katsayına bölünerek 13.814.249,72 TL olarak
belirlendiği, sınır değer altında kalan geçerli teklif veren 3 istekliden aşırı düşük teklif
açıklaması istenildiği, isteklilerden sadece Bilgeler Tarım İnş. Tem. Gıda Yem. İlaçlama
Yönlendirme Spor Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin açıklama sunduğu, diğer isteklilerin açıklama
sunmadığı, anılan isteklinin açıklamaları uygun bulunarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak sınır
değerin üzerinde teklif sunan Yaşar Sofra Gıda Tem. İnş. Pet. Elektrik ve Elektronik Hay. Tar.
Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği,
Bu haliyle ihalede geçerli teklif olarak 4 isteklinin kaldığı ve tekliflerin sıralamasının
Bilgeler Tarım İnşaat Temizlik Gıda Ekonomik Açıdan En Avantajlı 1. Teklif
Yemekcilik İlaçlama Yönlendirme
Spor Taşımacılık Ticaret ve Sanayi
Ltd. Şti.
Sınır Değer
Yaşar Sofra Gıda Temizlik İnşaat
Petrol Elektrik ve Elektronik Hayvan
Tarım Ürünleri Sanayii ve Ticaret
Ltd. Şti.
Tilmen Tem. Nak. Gıda Tek. ve
Yemek San Tic. Ltd. Şti
Ekonomik Açıdan En Avantajlı 2. Teklif
Geçerli teklif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
: 76
: 26.01.2017
: 2017/UH.III-354
Ceyaş Yemek İmalatı ve Gıda
Ürünleri Temizlik İlaçlama Ticaret
Başvuru sahibi
Geçerli teklif
ve Sanayi A.Ş.
şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla başvuru sahibi isteklinin ihalede teklif fiyat açısından 4’üncü sırada yer
aldığı görülmektedir. İhale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun
görülmemesi halinde dahi sınır değerin üzerinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi ve diğer istekli bulunduğundan dolayı ve başvuru sahibinin teklif fiyatının üçüncü
sırada kalacağı, dolayısıyla başvuru sahibinin herhangi bir yarar sağlama ihtimalinin
bulunmadığı, ayrıca herhangi bir hak kaybı veya zarara uğramasının mümkün olmadığı,
kendisinden önce geçerli iki adet teklif daha bulunduğundan “aşırı düşük teklif açıklaması
sunan isteklinin açıklamalarının uygun bulunmayarak ihalenin iptal edilmesi gerektiği”
iddiasının anılan mevzuat uyarınca ehliyet yönünden reddedilmesi gerekmektedir.
Diğer taraftan başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde şikayet konuları ile ilgili
olarak idarenin hangi işleminin hangi nedenlerle hukuka aykırı olduğu hususlarına yer
verilmediği ve delilleri ile de ortaya konulmadığı, başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif
açıklaması talep edilen istekliyle ilgili yapılan açıklamaya ilişkin sunulması gereken
belgelerin eklenip eklenilmediği, sunulan belgelerin incelenip incelenmediği, belgelerin
uygun olup olmadığı, vb. ifadeler kullanılarak ihale sürecinde yapılan işlemlerin yeniden
değerlendirilmesi talebinde bulunulduğu, ancak somut bir iddiada bulunulmadığı
görülmüştür.
Başvurunun itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olabilmesi için öncelikle bir hukuka
aykırılık iddiası içermesi gerektiği gibi anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde öngörüldüğü
şekilde iddianın gerekçe ve delilleri ile de ortaya konulması gerekmektedir. Başvuru
dilekçesinin bu hali ile herhangi bir hukuka aykırılık iddiasında bulunmaksızın aşırı düşük
teklif açıklamalarının ve ihale sürecindeki işlemlerin yeniden incelenmesi talebini içerdiği ve
bu nedenle anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi ile anılan
Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendine aykırı olduğu ve şekil yönünden de
reddedilmesi gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiaları uygun bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2,3,4,5,6,8 ve 9’uncu iddialarına yönelik olarak:
4734 sayılı Kanun’un
“
İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde
“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem
veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
: 76
: 26.01.2017
: 2017/UH.III-354
yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale
dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın
satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce
sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya
işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin
bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde,
gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale
tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların
veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.”
hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine göre ilanda yer alan hususlara yönelik
başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ilana yansımayan doküman içeriklerine yönelik
başvurularda sürenin ise dokümanın satın alındığı tarihten itibaren başladığı, bu başvuruların
ise ihale veya son başvuru tarihinden itibaren 3 iş günü öncesine kadar yapılması gerektiği
belirtilmektedir.
Söz konusu ihaleye ait ilanın 04.10.2016 tarihli Kamu İhale Bülteninde yayımlandığı,
başvuru sahibi istekli tarafından ihale dokümanının 04.10.2016 tarihinde EKAP üzerinden
imza ile indirildiği, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan ihalenin kısmi
teklife kapalı olmasına yönelik 3’üncü iddiasının İhale İlanı’nın 9’uncu maddesinde 9…bu
e-
“
ihalede, işin tamamı için teklif verilecektir.” ifadesi ile yer aldığı, diğer iddialarının ise ihale
dokümanında yer aldığı,
Başvuru sahibinin İlan’da ve ihale dokümanında yer alan iddialara yönelik olarak
İlan’ın yayımından (04.10.2016) ve ihale dokümanın indirilmesinden (04.10.20165) itibaren
10 gün içerisinde başvuruda bulunması gerektiği halde, bu süre geçtikten sonra ve kesinleşen
ihale kararının tebliğinden sonra 28.12.2016 tarihinde başvuruda bulunduğu, ihale
sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin
farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci
maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün
içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce başvuruda bulunması gerektiği, başvuruda
bulunmayarak ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği göz önüne alındığında başvuru
sahibinin bu iddiasının süre yönünde reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru
Ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler
nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel
olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
: 76
: 26.01.2017
: 2017/UH.III-354
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine göre ihale dokümanına yönelik şikayet
başvurusunda bulunabilmek için “istekli olabilecek” sıfatına haiz olmak gerektiği, başvuru
sahibi isteklinin söz konusu ihaleye 15.11.2016 tarihinde teklif verdiği ve teklif verdikten
sonra istekli sıfatını aldığı, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının dokümana yönelik
olduğu, teklif verip istekli sıfatına haiz olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının
ehliyet yönünden de reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde
“Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale
komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla
tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif
zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan
zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır
bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının
usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici
teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve
yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca
imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan
belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen
değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun hükmü çerçevesinde, ihalenin ilk oturumunda ihale komisyonunca
yaklaşık maliyet tutarının açıklanmasının zorunlu olduğu ve bu nedenle isteklilerin ilk
oturumda yaklaşık maliyet tutarını öğrenmiş olacağı, başvuru sahibinin yaklaşık maliyet
tutarından ihale tarihi olan 15.11.2016 tarihinde haberdar olduğu anlaşıldığından, başvuru
sahibinin idarenin yapmış olduğu yaklaşık maliyet hesabının yanlış olduğuna ilişkin iddiasına
yönelik şikâyet başvurusunun, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in
“Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasındaki “İdareye şikâyet süresi; ihale
sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması
gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve
(c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.”
hükmü gereğince, yaklaşık maliyetin açıklandığı 15.11.2016 tarihini izleyen günden itibaren
10 gün içinde yapılması gerekirken, başvuru sahibinin idareye şikâyet başvuru tarihinin
28.12.2016 olduğu dikkate alındığında, yaklaşık maliyete ilişkin iddiasının süre yönünden
reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
: 76
: 26.01.2017
: 2017/UH.III-354
4) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması”
başlıklı 29’uncu maddesinde “İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik
yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve
zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı
şekilde ilân olunur.
Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini
etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya
isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir.
Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son
teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde
ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle
tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya
mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi
halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek,
yeniden teklif verme imkanı sağlanır.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar
başlıklı” 7’nci maddesinde “…b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan
hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan
danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye
yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayetin sonuçlandırılması”
başlıklı 7’nci maddesinde “…b) Zeyilnamenin istekli olabileceklere tebliğini sağlama
açısından ihale veya son başvuru tarihine on günden az süre kalan hallerde; idare tarafından
başvurunun değerlendirilmesi sonucunda, tekliflerin hazırlanmasını veya işin
gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin bulunduğuna
karar verilmesi durumunda, zeyilname yapmak suretiyle ihale veya ön yeterlik dokümanında
gerekli değişiklikler yapılır. Bu durumda, istekli olabileceklerin son teklif verme gününden en
az on gün öncesinde zeyilnameden bilgi sahibi olmalarını sağlayacak şekilde son başvuru
veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün ertelenir ve zeyilname
doküman satın alanların tamamına gönderilerek ihale sürecine devam edilir.
(7) İhale veya son başvuru tarihine on günden daha az süre kalan hallerde önce ihale
tarihi ayrı bir zeyilname ile ertelenebileceği gibi, dokümanda değişiklik yapan zeyilname ile
de ertelenebilir. Birden fazla zeyilname yapılan hallerde, her zeyilname ihale veya son
başvuru tarihinden on gün öncesinde doküman satın alanların tamamına bildirilir.” hükmü
yer almaktadır.
İdare tarafından EKAP üzerinden 31.10. 2016 tarihli ve tüm isteklilere gönderilen
Zeyilname ile ihale tarihi ve Teknik Şartname’deki bazı hususların değiştirildiği
görülmektedir. Zeyilnameden önce ihale tarihi 04.11.2016 tarihi olarak belirlenmiş olup
31.10.2016 tarihli Zeyilname’de ihale tarihi 15.11.2016 tarihi olarak değiştirilmiştir.
Zeyilname 31.10.2016 tarihinde tüm isteklilere gönderilmiş olduğundan başvuru sahibi
isteklinin Zeyilname’yi öğrenmiş olduğu tarihten 10 gün içerisinde idareye başvuruda
bulunması gerekirken, başvuru sahibi istekli idareye 28.12.2016 tarihinde başvurduğu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
: 76
: 26.01.2017
: 2017/UH.III-354
anlaşılmış olup, bu iddianın süre yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Bununla birlikte başvuru sahibi isteklinin 31.10.2016 tarihli Zeyilname’de ihale tarih
değişikliğinin öngörülmediği, son teklif verme gününden en az on gün önce isteklilere
gönderilmediği iddiaları da uygun değildir. İdare tarafından 31.10.2016 tarihli Zeyilname’de
ihale tarihinde değişiklik yapılarak ihale tarihinin 15.11.2016 tarihine alındığı ve isteklilere
EKAP üzerinden 31.10.2016 tarihinde gönderildiği göz önüne alındığında başvuru sahibinin
iddiasının bu yönden de reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi