Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Bilim ve Teknoloji Genel Müdürlüğü
/
2016/471677-Biltek Web Portalı Bakımı Geliştirilmesi Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2016/471677
Başvuru Sahibi
Mobile Bilgi Teknolojileri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İdare
Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Bilim ve Teknoloji Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Biltek Web Portalı Bakımı Geliştirilmesi Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 99
: 01.02.2017
: 2017/UH.III-417
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Mobile Bilgi Teknolojileri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
Hacı Bayram Mahallesi Anafartalar Cad. Ulus Şehir Çarşısı No: 3 Kat: 5 D: 182 Ulus
Altındağ/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Bilim ve Teknoloji Genel Müdürlüğü,
Mustafa Kemal Mahallesi Dumlupınar Bulvarı (Eskişehir Yolu 7. Km) 2151. Cadde No: 154
06510 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/471677 İhale Kayıt Numaralı “Biltek Web Portalı Bakımı Geliştirilmesi Hizmet Alımı”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Bilim ve Teknoloji Genel Müdürlüğü tarafından
13.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Biltek Web Portalı Bakımı
Geliştirilmesi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mobile Bilgi Teknolojileri Taahhüt
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 29.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 03.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.01.2017 tarih ve
2167 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/138 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale komisyon kararının gerekçesinde belirtilen konularda, maddi olgularının neler
olduğu, ne talep edildiği, belgelerin ne şekilde incelendiği, verilen kararların hangi hukuksal
ve mevzuat düzenlemelerine dayandırıldığının açıkça ortaya konulmadığı,
2) İdari Şartname’nin 31’inci maddesine atıfta bulunarak ihale komisyonunca istenmiş
olan personele ilişkin bilgilerin, İdari Şartname’nin 35’inci ve Teknik Şartname’nin 15’inci
maddesinde belirtilen kriterlerin değerlendirilmesi için istendiği, ancak bu hususun idarenin
belge talep yazısında açıkça belirtmediği, bu durumun ihale komisyonu kararından
öğrenildiği, teklif zarfından çıkmayan belgelerle yapılan puanlamanın 4734 sayılı Kamu İhale
Kanun’un temel ilkelerine aykırı olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 99
: 01.02.2017
: 2017/UH.III-417
3) Solvera Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin mevzuatta yazılı olan
kriterleri sağlamadığı, aynı sektörde faaliyet gösterdikleri söz konusu firmanın teklif fiyatının
% 25’ini sağlayacak şekilde bir benzer iş yapmadığı, ihale komisyonunca yetkili olunmasına
rağmen bahse konu isteklinin iş deneyim belgesinin incelenmediği,
4) Solvera Ltd. Şti.nin sözleşme kapsamında çalıştırılacak personel ait sunulan
bilgilerin Teknik Şartname'de belirtilen kriterleri sağlamamasına rağmen teklifinin kabul
edildiği, 2 adet yazılım destek uzmanının yeterlik belgeleri ve deneyim sürelerinin yetersiz
olduğu, 4 personelin de mobil imza entegrasyonu veya elektronik imza entegrasyonu içeren
projelerde çalışmış olduğu hususunun belgelendirilemediği, idarenin şikayete verdiği
cevaptan, söz konusu isteklinin taahhüdünün yeterli kabul edildiğinin anlaşıldığı, ancak
belgeye dayanmayan bu açıklamanın ihale mevzuatına uygun olmadığı,
5) İhale komisyonun teknik puanlama yaparken objektif davranmadığı ve doğru
puanlama yapmadığı, 2 ve 5 numaralı puanlamalar için Solvera Ltd. Şti.ye daha yüksek puan
verilmesinin objektif bir gerekçesinin bulunmadığı, 1, 3 ve 4 numaralı puanlamalar için
kendilerine ve Solvera Ltd. Şti.ye tam puan verilmiş olsa da bunun gerekçesinin somut
olmadığı,
6) İhale komisyon üyelerinden birisinin görevli olmadığı halde teklif değerlendirmesi
aşamasında hazır bulunduğu,
7) İhale komisyonunun, ihale sürecinde isteklilere eşit davranmadığı ve Kanun'un
temel ilkelerine aykırı uygulamalarda bulunduğu, birinci oturum sonunda zarf açma ve belge
kontrol tutanağı istemelerine rağmen idarece bu tutanağın verilmediği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ıncı maddesinin beşinci fıkrasında; ihale
komisyonunun gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunacağı, kararlarda
isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli
üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenlerinin belirtileceği, 41’inci
maddesinde; ihale sonucunun, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü
izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere ihaleye teklif veren
bütün isteklilere bildirileceği ve ihale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye
alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verileceği, 55’inci maddesinde ise;
şikayet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu
işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen
günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer
hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye
yapılacağı, idarenin şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde
gerekçeli bir karar alacağı, alınan kararın, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli
olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirileceği, belirtilen süre içinde bir karar
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 99
: 01.02.2017
: 2017/UH.III-417
alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde
alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya
istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde
Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği hüküm altına alınmıştır.
Bahse konu 41’inci madde hükmünün şikayet ve itirazen şikayet başvuruları
bakımından uygulanırlığını teminat altına almak üzere İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Tebliğ’in 4’üncü maddesinin dokuzuncu ve onuncu fıkralarında
“
(9)
…
Kesinleşen
ihale kararında tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine
yer verilmemesi halinde, tekliflerinin değerlendirmeye alınmama ya da uygun görülmemesine
karşı yapılacak şikayet başvurusunda, istekliler kararın gerekçelerinin bildirilmesiyle şikayet
konusundan haberdar olduklarından sürenin hesabında kesinleşen ihale kararının bildirim
tarihinin değil, karar gerekçelerinin bildirildiği tarihin esas alınması gerekmektedir.
(10) İhale sonucunun gerekçesiz olarak bildirilmesi durumunda usulüne uygun olarak
ihale sonucu bildirilmiş olmayacağından, idarenin bu aşamadan sonraki işlemleri usulüne
uygun olarak gerçekleştirebilmesi ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi dışındaki bütün
isteklilere tekliflerinin uygun bulunmama gerekçesini ayrıca bildirmesi ile mümkün olacaktır.
Bu durum ihale sürecinin uzamasına neden olacağından idarelerce kesinleşen ihale kararında
gerekçenin bildirilmesi önem arz etmektedir. açıklamalarına yer verilmiştir.
”
Başvuruya konu ihalede, isteklilere bildirilen 19.12.2016 tarihli ihale komisyon
kararında, ihaleye iştirak eden isteklilerin ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin
tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle ihalenin yapıldığı hususlarının yer aldığı
anlaşılmakla birlikte, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesine yönelik olarak
gerçekleştirilen puanlama işleminin detaylarına yer verilmediği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından kendisine yukarıda belirtildiği şekilde puanlama gerekçeleri
hariç olarak bildirilen kesinleşen ihale kararına karşı 29.12.2016 tarihli dilekçeyle idareye
başvuruda bulunulmuş olup idarece bu başvuruya 03.01.2017 tarihli yazı ile cevap verilmiş
ve puanlama detayları da belirtilerek başvurunun reddedildiği bildirilmiştir. Bu yazının aynı
tarihte tebliğ edilmesi üzerine başvuru sahibi tarafından 11.01.2017 tarihinde Kuruma
başvuruda bulunulmuştur.
Her ne kadar başvuru sahibinin, puanlama detaylarını ve dolayısıyla ihalenin hangi
gerekçeyle Solvera Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı hususunu idarenin 03.01.2017 tarihli yazısı
ile öğrenmiş olduğu ve bu aşamadan sonra puanlama işlemine karşı öncelikle idareye şikayet
başvurusunda bulunması, ardından Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerektiği
anlaşılsa da, idarenin 03.01.2017 tarihli yazısının şikayete cevap niteliğinde olduğunun
idarece ilgili yazıda ifade edildiği, aynı yazıda başvuru sahibinin idare kararına karşı 10 gün
içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceğinin belirtildiği hususları dikkate
alındığında, benzer konularda daha önce alınan Kurul ve yargı kararları da göz önünde
bulundurularak, başvuru sahibinin 11.01.2017 tarihinde Kuruma yaptığı başvurunun usul ve
süre kurallarına uygun olduğu ve başvurunun esasının incelenmesi gerektiği sonucuna
ulaşılmıştır.
Yapılacak aksi bir değerlendirmenin mevzuatta öngörülen gerekçeli karar alma,
usulüne uygun bildirimde bulunma ve idari başvuru yollarının uygun kullanımını temin etme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 99
: 01.02.2017
: 2017/UH.III-417
amaçlarına aykırılık teşkil edeceği, idarece gerçekleştirilen mevzuata aykırı işlemlerin
başvuru sahibini yanlış yönlendirmesi sonucunda başvuru sahibinin yasal hakkını
kullanamaması sonucuna götüreceği, bunun da Anayasa’nın 40’ıncı maddesinde öngörülen
“
Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve
sürelerini belirtmek zorundadır. hükmüne aykırılık teşkil edeceği açıktır.
”
Bu itibarla, idarece puanlama gerekçelerine kesinleşen ihale kararında yer verilmesi
gerekmekte iken bu şekilde işlem tesis edilmeyip sadece şikayete cevap yazısında yer
verilmesi hususu mevzuata aykırılık teşkil etmekle birlikte, bu suretle başvuru sahibinin
herhangi bir hak kaybı veya zararına yol açılmadığı, yargı öncesi tüketilmesi zorunlu olan
idari başvuru yollarının kullanılmasının önünde bir engel bulunmadığı anlaşıldığından, söz
konusu aykırılığın ihalenin iptalini gerektirir nitelikte bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde
belirlenmesi
“Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar
da dikkate alınarak belirlenecektir.
35.1.1.
İstekliler tarafından sunulan teklifler, Teklif Fiyatı (TF), İstekliler tarafından sunulan
geçerli en düşük teklifin fiyatı (TFmin) ve Teklif Teknik Değerlendirme Puanı (TTDP) baz
alınarak aşağıda sunulan formüle göre değerlendirilecek ve Teknik Şartname ile İdari
Şartnamede belirtilen diğer değerlendirme kriterleriyle birlikte en yüksek puana sahip firma
yüklenici firma olarak belirlenecektir.
Teklif Toplam Puanı (TTP) = (TFmin/TF)
x
50 + (TTDP/100) 50
x
İstekliler tarafından sunulan tekliflerin İdare tarafından teknik anlamda
değerlendirilmesi sürecinde, aşağıdaki kriterler esas alınarak puanlama yapılacaktır.
Puanlama yapılırken İstekliler, her bir kriter bazında, söz konusu kriteri karşılama
düzeylerine göre sıralanacak, en üst sırada yer alan İstekli
o
kriter için tam puan elde
edecektir. Diğer İsteklilerin kriter bazında puanları, kriteri karşılama düzeyleri
doğrultusunda, en yüksek puan alana göre oranlanarak belirlenecektir.
TEKLİF TEKNİK DEĞERLENDİRME PUANI
KRİTERLER
EN YÜKSEK PUAN
1-. İsteklinin Süreç Yönetim Sistemleri, E-Devlet Entegrasyonu, Katmanlı Yazılım
Mimarisi, Elektronik İmza Entegrasyonu Hususundaki deneyimi 50
2- İstekli firmanın sektörde faaliyet gösterme süresi
3- Yazılım Geliştirme Uzmanının iş deneyimi
4- Yazılım Destek Uzmanı iş deneyimi
5
25
10
5- İsteklinin Teknoloji Geliştirme Bölgelerinde veya Ar-Ge Merkezi olan bir firma
olması 10
TOPLAM PUAN 100
”
düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Aynı Şartname’nin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerinin
düzenlendiği 7’nci maddesinde veya diğer maddelerinde, bahse konu teklif teknik
değerlendirme puanını belirlemeye yönelik olarak sunulması gereken bilgi ve belgelere yer
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 99
: 01.02.2017
: 2017/UH.III-417
verilmediği anlaşılmıştır.
Öte yandan, Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde
aşağıdaki profillere uygun personeli Kuruma sağlayacaktır.
Toplam personel çalıştırılacaktır.
- 2 Yazılım Geliştirme Uzmanı: Tam zamanlı (günlük 8 saat) olarak Kurumda görev
yapacaktır.
- 2 Yazılım Destek Uzmanı: Tam zamanlı (günlük 8 saat) olarak Kurumda görev
yapacaktır.
Her
“6.1 İş süresince Yüklenici
4
-
2
yazılım geliştirme uzmanı da Biltek Web Portal projesinin ve entegre projelerin
altyapısına uygun olarak; MS Sharepoint, Süreç Yönetim Sistemleri, E-Devlet Entegrasyonu
içeren projelerde en az 4 (dört) yıl süre ile çalışmış olmalıdır.
-
Her
2
yazılım geliştirme uzmanı da Biltek Web Portal projesinin ve entegre projelerin
alt yapısına uygun olarak en az 4 (dört) yıl süre ile SQL SERVER ve Firebird veri tabanları
ile çalışmış olmalıdır.
- En az
uygulama geliştirme konusunda en az 4 (dört) yıl süre ile çalışmış olmalıdır.
- En az yazılım geliştirme uzmanı IOS işletim sistemi ve IOS mobil uygulama
geliştirme konusunda en az 4 (dört) yıl süre ile çalışmış olmalıdır.
- En az yazılım geliştirme uzmanı Windows Mobile işletim sistemi ve Windows mobil
uygulama geliştirme konusunda en az 4 (dört) yıl süre ile çalışmış olmalıdır.
Her personel, Mobil İmza Entegrasyonu veya Elektronik İmza Entegrasyonu içeren
projelerde çalışmış olmalıdır.
- İstekli, önerdiği personellerin her biri için aşağıda sıralanan belgeleri sözleşme
1
yazılım geliştirme uzmanı Android işletim sistemi ve Android mobil
1
1
-
4
öncesinde İdareye sunmalıdır.
a. Sabıka Kaydı (Adli sicil kaydı belgesini),
b. Sağlık Raporu,
c. Öğrenim Belgesi,
d. Özgeçmiş ve Referansları,
e. SGK Bildirgesi,
f. Yerleşim Yeri ve Diğer Adres Belgesi
- İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak
işçilik ücreti:
olacaktır.
1
adet yazılım geliştirme uzmanının, brüt asgari ücretin % 450 fazlası ücreti
- İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak
işçilik ücreti:
olacaktır.
1
adet yazılım destek uzmanının, brüt asgari ücretin % 250 fazlası ücreti
- İstekli, Ankara'da yerleşik bir ofise sahip olacak ve gerekli destek bu ofisten
sağlanacaktır. Yerleşik ofise sahip olunduğu belgelenmelidir.
Yukarıda profili belirtilen tüm personel, Ankara’da ikamet ediyor olmalıdır. Yazılım
geliştirme uzmanları ve destek personelleri tam zamanlı olarak, idare tarafından sağlanacak
proje yönetim odasında Bakanlık bünyesinde çalışacaktır. Yazılım geliştirme uzmanlarından
en az biri yönetim toplantılarında hazır bulunacaktır. Sözleşme imza aşamasında, yukarıda
belirtilen personelin yeterlilik belgeleri İdare’ye sunulacaktır. İdare yüklenici tarafından
sağlanan personelin değiştirilmesini istediği takdirde yüklenici yukarıda belirtilen personel
kriterlerine uygun personeli 15 gün içerisinde İdare’nin onayı ile görevlendirecek ve
belgelerini İdare’ye sunacaktır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 99
: 01.02.2017
: 2017/UH.III-417
6.2 Yukarıda belirtilen personel İdare’nin belirlediği öncelik sırasına göre
faaliyetlerini yürütecektir.
6.3 Yazılım geliştirme uzmanları Bakanlıkça talep edilmesi halinde hafta içi veya hafta
sonu ya da mesai veya mesai dışı saatlerde yazılım ile ilgili karşılaşılacak sorunların
çözümüne yönelik en geç iki (2) saat içinde müdahale edeceklerdir.
6.4 Hali hazırda kullanılmakta olan uygulamanın saptanan yazılım hatalarının ve
performans yetersizliklerinin kod ve veri tabanı tarafında düzeltilmesi amacıyla yazılımda
düzeltici uyarlayıcı ya da iyileştirici değişiklikler yüklenici tarafından yapılacaktır.
6.5 ÇSGB ile yabancı Ar-Ge personeli çalıştırılması hususlarında ilgili entegrasyonlar
sağlanacaktır.
6.6 Akademisyen havuzunun güncellenmesi ve genişletilebilmesi için mevcut modüller
üzerinde işlem (kayıt, seçim ve güncelleme) yapabilen bir sistem geliştirilecektir.
6.7 TGB, AGTM ve TEKNOYATIRIM modülleri için önyüz web sayfaları üzerinde
İdarenin talepleri gerçekleştirilecektir. düzenlemeleri yapılmıştır.
”
Bahsi geçen düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, idarece ekonomik açıdan en
avantajlı teklifin fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar kullanılarak tespit edilmesine yönelik
belirleme yapılmış olmasına rağmen, puanlamaya esas olacak bilgi ve belgelerin ihale
aşamasında sunulmasına yönelik herhangi bir düzenleme yapılmadığı, buna karşın istekli
olabilecekler tarafından idareye süresi içinde bir şikayet başvurusunda bulunulmadığı
anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte, ihaleye katılan iki istekliden biri olan Solvera Ltd. Şti.nin
puanlamaya ilişkin bilgi ve belgeleri teklifi kapsamında sunmuş olduğu, başvuru sahibinin ise
bahse konu bilgi ve belgeleri sunmadığı belirlenmiştir.
Ancak, ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında söz konusu
belgelerin başvuru sahibinden istendiği ve değerlendirmelerin başvuru sahibinin cevaben
gönderdiği bilgi ve belgeler ile Solvera Ltd. Şti.nin teklif kapsamında sunduğu bilgi ve
belgeler üzerinden yapıldığı anlaşılmıştır.
Dolayısıyla, her ne kadar teklif değerlendirmesi aşamasında puanlamanın sağlıklı bir
şekilde yapılmasını sağlayacak bilgi ve belgeler ihale dokümanı kapsamında istenmemiş olsa
da, bu durumun ihaleye katılımı daraltıcı bir niteliğinin bulunmadığı, ayrıca bahse konu bilgi
ve belgeleri teklifi kapsamında sunmayan başvuru sahibinden ihale komisyonunca teklif
değerlendirmesi aşamasında bu bilgi ve belgeler istenmek suretiyle ihaleye katılım göstermiş
olan tüm istekliler için eşit bir şekilde yarışma fırsatı sağlandığı anlaşıldığından, söz konusu
aykırılığın ihalenin esasına etkisinin bulunmadığı, dolayısıyla ihalenin iptalini gerektirir
nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde “(1) Gerçek
kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa
bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi
düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde
aşağıdaki esaslar uygulanır:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 99
: 01.02.2017
: 2017/UH.III-417
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest
muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı
suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali
müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel
çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak
o
işe ait sözleşme kapsamında personel
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve
idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş
deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede
belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate
alınamaz…” hükmü yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalede, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “…
7.5.1.
…
İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş
veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik
ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Kamu veya özel sektörde tek bir sözleşmede Portal Projesinin altyapısına uygun
olarak, Süreç Yönetim Sistemleri, E-Devlet Entegrasyonu, Katmanlı Yazılım Mimarisi,
Elektronik İmza Entegrasyonu içeren ihale konusu işi ayrı ayrı veya birlikte gerçekleştirmiş
olması benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Solvera Ltd. Şti.’nin teklifi kapsamında, kamu ihale mevzuatı
uyarınca iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkisi olmayan bir özel hukuk tüzel kişisi
tarafından düzenlenmiş bir “iş deneyim belgesi”nin sunulmuş olduğu, bununla birlikte,
yapılan “Framework Geliştirilmesi” işine ait olarak sözleşme, fatura örneği ve personel
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş
belgenin sunulduğu, söz konusu işe ait genel şartlar ve teknik şartnamenin incelenmesinden,
işin incelenen ihalede idarece tanımlanan benzer işlere uygun nitelikte olduğu anlaşılmış olup,
her ne kadar sunulan “iş deneyim belgesi”nin kamu ihalelerinde kullanılması mümkün olmasa
da sunulan sözleşme, fatura ve SGK belgelerinin mevzuat uyarınca iş deneyimini gösterir
belgeler niteliğinde olduğu, iş deneyim tutarının güncel halinin Solvera Lt. Şti.nin teklif ettiği
bedelin % 25’ini karşıladığı belirlenmiş ve iddia yerinde görülmemiştir.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara
yönelik düzenlemelere ilişkin 61’inci maddesinde “(1) İhale konusu işin özelliği göz önünde
bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer
gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir.
(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da
dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi
ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için
sunulacak belgeler idari şartnamede açıkça belirtilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 99
: 01.02.2017
: 2017/UH.III-417
(3) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti sınırlayıcı şekilde
belirlenemez.
(4) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve
hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli
bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır. hükmü
”
bulunmaktadır.
Başvuruya konu ihalede, İdari Şartname’nin 35’inci ve Teknik Şartname’nin 15’inci
maddesinde teklif teknik değerlendirme puanı hesabı “KRİTERLER
EN YÜKSEK PUAN
1-. İsteklinin Süreç Yönetim Sistemleri, E-Devlet Entegrasyonu, Katmanlı Yazılım
Mimarisi, Elektronik İmza Entegrasyonu Hususundaki deneyimi 50
2- İstekli firmanın sektörde faaliyet gösterme süresi
3- Yazılım Geliştirme Uzmanının iş deneyimi
4- Yazılım Destek Uzmanı iş deneyimi
5
25
10
5- İsteklinin Teknoloji Geliştirme Bölgelerinde veya Ar-Ge Merkezi olan bir firma
olması 10
TOPLAM PUAN 100
”
şeklinde düzenlenmiştir.
İdarece yapılan puanlama işlemleri incelendiğinde,
-
1, 3 ve 4 numaralı kriterler için ihaleye katılan iki istekliye de tam puan verildiği,
-
2 numaralı kriter için Solvera Ltd. Şti.ye 3,33 puan, başvuru sahibine 2,5 puan
verildiği, gerekçe olarak her iki firmanın da 2016 yılında kurulmuş olmasına rağmen Solvera
Ltd. Şti.nin üç ay önce kurulmasının gösterildiği,
-
5 numaralı kriter için başvuru sahibine puan verilmediği, Solvera Ltd. Şti.ye 10 puan
verildiği, gerekçe olarak Solvera Ltd. Şti.nin Teknoloji Geliştirme Bölgesinde yer aldığını
belgelendirmiş olması hususunun gösterildiği anlaşılmıştır.
Teknik puanlamada kullanılacak kriterlere ilişkin düzenlemeler incelendiğinde 1, 3 ve
4’üncü sıralarda belirlenen kriterlerin, hangi açıdan değerlendirilecekleri yönünde açık bir
belirlemeye yer verilmediği görülmekle birlikte her iki isteklinin de söz konusu kriterlerden
aynı puanı (tam puan) aldıkları görüldüğünden, söz konusu belirsizliğin teklif sıralaması
üzerindeki etkisi bulunmadığı, Solvera Ltd. Şti.nin sözleşme kapsamında çalıştırılacak
personel ait sunulan bilgilerin Teknik Şartname'de belirtilen asgari kriterleri sağladığı,
başvuru sahibi ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin yalnızca
2
ve 5’inci kriterlerden farklı
puan aldıkları, söz konusu kriterlere ilişkin düzenlemeler incelendiğinde isteklilerin
sektörlerinde gösterdikleri faaliyet süreleri ile teknoloji geliştirme bölgelerinde olmaları veya
Ar-Ge merkezlerinin olmalarının puanlamaya konu edildiği, söz konusu kriterlerin açık ve
anlaşılır bir şekilde düzenlendiği ve tevsik yönteminin kolayca anlaşılabileceği görülmektedir.
Teknik puanlama düzenlemesine göre en iyi düzeyde firmanın hangi puanı alacağının
belli olmasına rağmen diğer isteklinin hangi oranla daha düşük puan alacağının belli olmadığı
görülmekle birlikte, ihale komisyonu tarafından sektördeki faaliyet süresinin
8
ay olduğu ve
teknoloji geliştirme bölgesinde faaliyet gösterdiği tespiti yapılan ihale üzerinde bırakılan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 99
: 01.02.2017
: 2017/UH.III-417
isteklinin, sektördeki faaliyet süresi
6
ay olarak belirlenen ve teknoloji geliştirme bölgesinde
bulunduğuna veya Ar Ge merkezinin olduğuna dair herhangi bir bilgi veya belgeyi sunmayan
-
başvuru sahibi istekliden daha fazla puan alacağı açık olup, yukarıda yer verilen tespitler
doğrultusunda anılan iddiaların yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere,
ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin
ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek
sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dâhil olmak üzere görevlendirir.
İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu
Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer
örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.
İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır.
Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından
sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve
imzalamak zorundadır.
İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve
üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 5’inci maddesinde “…
5.2. İhale komisyonunun eksiksiz olarak ihaleyi sonuçlandırabilmesi için idarece
yeterli sayıda yedek üyenin belirlenmesi gerekmektedir. Bu çerçevede, yedek üyeler tespit
edilirken ihale konusu işin uzmanları ile muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel
yerine geçecek yedek üyeler mutlaka belirlenmelidir.
5.3. Yedek üyelerin asıl üyelerin taşıması gereken özellikleri haiz olması gerekir. Bir
makamdaki görevi nedeniyle ihale komisyonunda görevlendirilen kişinin
o
görevinden
herhangi bir şekilde ayrılması sonucu komisyon üyeliğinden de ayrılmak zorunda kalması
halinde ayrılan personelin yerine atanan kişi değil, o asıl üyenin yedeği ile ihaleye devam
edilmesi ve herhangi bir nedenle asıl üyenin yerine geçen yedek üyenin geçerli mazeret
durumları hariç ihale sonuçlanıncaya kadar komisyon üyeliğine devam etmesi gerekmektedir.
5.4. İhale komisyonlarının idare personelinden oluşturulması gerekmekte olup, ihaleyi
yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde bu Kanun
kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilecektir.’’ açıklaması bulunmaktadır.
Başvuruya konu ihalede, idare tarafından 11.11.2016 tarihinde düzenlenmiş olan
“komisyon işlemleri” konulu belgede, ihale komisyonunun asil ve yedek üyelerinin
belirlendiği, bu belgede asil üye olarak belirlenmiş olan Cevdet Topal’ın sağlık sorunları
nedeniyle tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesi aşamasında görev almadığı, onun yerine
yedek üye Cihat Gençoğlu’nun komisyonda hazır bulunduğu ve bu durumun “zarf açma ve
belge kontrol tutanağı”nda belirtildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla ihale yetkilisince
görevlendirilmemiş olan herhangi birinin ihale komisyonunda yer alması söz konusu
olmadığından, iddia yerinde görülmemiştir.
6) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 99
: 01.02.2017
: 2017/UH.III-417
4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale
saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç
teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen
ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu
maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek
değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına
göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının
usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici
teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve
yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca
imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan
belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen
değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.
”
hükmü,
Anılan Kanun’un 37’nci maddesinde ise
“
İhale komisyonunun talebi üzerine idare
tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net
olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir.
Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale
dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla
istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.
Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik
hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 56’ncı maddesinin üçüncü
fıkrasında “Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle
yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları
açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği
oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge
kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol
edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için
açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler
ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon
başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.
”
hükmü bulunmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 99
: 01.02.2017
: 2017/UH.III-417
Başvuruya konu ihalede, ihale komisyonunca yapılan iş ve işlemlere ilişkin bilgi,
belge ve tutanaklar incelendiğinde, yukarıda 4 ve 5’inci iddialar kapsamında yapılan
değerlendirme dışında, ihale komisyonu tarafından ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak
değerlendirme işlemlerinin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibince birinci oturum sonunda zarf açma ve belge kontrol tutanağı
istemelerine rağmen idarece bu tutanağın verilmediği iddia edilmekte ise de, idarece
gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında bu hususa ilişkin herhangi bir belge veya
tutanağın yer almadığı, idarece verilen cevapta da zarf açma ve belge kontrol tutanağının
birinci oturumun sonunda isteklilerce talep edilmediği, başvuru sahibinin birinci oturum
kapatıldıktan sonra
edilmiştir.
e-posta yoluyla bir komisyon üyesinden bahse konu tutanağı istediği ifade
Bu itibarla, başvuru sahibince ihale komisyonu üyelerinin görevlerinin gereklerine
uygun hareket etmedikleri değerlendiriliyor ise bu hususta üst idareye veya savcılığa
bildirimde bulunulabileceği, Kurumun bu neviden bir inceleme yapma görev ve yetkisinin
bulunmadığı, dosya üzerinden yapılan değerlendirmede, ihale komisyonunca gerçekleştirilen
iş ve işlemlerde herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Şinasi CANDAN
Başkan V.
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 99
: 01.02.2017
: 2017/UH.III-417