Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kemalpaşa Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü
/
2016/396817-Kemalpaşa Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğünce 01/01/2017 – 31/12/2017 Tarihleri Arasında Kentsel Temizlik, Bina Yol Bakım Onarım, Park Bahçe Yeşil Alanlar ve İdari Hizmetlerin 336 (Üç yüz otuz altı) Personel ile Yaptırılması İşi Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2016/396817
Başvuru Sahibi
Önar Araştırma Yönetim Danışmanlık İnsan Kaynakları Tem. Gıda İnş.Tur.Taş.San.ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Kemalpaşa Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü
İşin Adı
Kemalpaşa Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğünce 01/01/2017 – 31/12/2017 Tarihleri Arasında Kentsel Temizlik, Bina Yol Bakım Onarım, Park Bahçe Yeşil Alanlar ve İdari Hizmetlerin 336 (Üç yüz otuz altı) Personel ile Yaptırılması İşi Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 77
: 08.02.2017
: 2017/UH.III-526
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Önar Araştırma Yönetim Danışmanlık İnsan Kaynakları Tem. Gıda İnş.Tur.Taş.San.ve Tic.
Ltd. Şti.,
İslam Kerimov Cad. No:1 Daire:1202 Martı Tower İş Merkezi Konak/İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kemalpaşa Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,
M.Akif Ersoy Mah. İsmet İnönü Cad. 111 35170 Kemalpaşa/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/396817 İhale Kayıt Numaralı “Kemalpaşa Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğünce
01/01/2017 – 31/12/2017 Tarihleri Arasında Kentsel Temizlik, Bina Yol Bakım Onarım, Park
Bahçe Yeşil Alanlar ve İdari Hizmetlerin 336 (Üç yüz otuz altı) Personel ile Yaptırılması İşi
Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kemalpaşa Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 21.11.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ““Kemalpaşa Belediyesi Destek Hizmetleri
Müdürlüğünce 01/01/2017 – 31/12/2017 Tarihleri Arasında Kentsel Temizlik, Bina Yol
Bakım Onarım, Park Bahçe Yeşil Alanlar ve İdari Hizmetlerin 336 (Üç yüz otuz altı) Personel
ile Yaptırılması İşi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Önar Araştırma Yönetim
Danışmanlık İnsan Kaynakları Tem. Gıda İnş.Tur.Taş.San.ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.12.2016
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 10.01.2017 tarih ve 1947 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.01.2017
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/125 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Tekliflerinin, kendi malı olarak istenilen araçlara ilişkin olarak Teknik
Şartname’nin 4.12.1 ve 4.12.2’nci maddesinde düzenlenen araçlara ait belgelerin teklif
dosyası kapsamında sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif
dosyaları kapsamında ihale konusu işte çalıştırılacak araçlara ilişkin ruhsat ve teknik
belgelerinin yer aldığı,
2) İdarece, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’nci
maddesinde belirtilen kaynakların verimli kullanılması ve rekabetin sağlanması ilkelerine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 77
: 08.02.2017
: 2017/UH.III-526
aykırı işlem tesis edildiği, zira ihale üzerinde bırakılan istekli Jet Kar Turizm Nakliye
Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. Mavi Yeşil Turizm Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd.
-
Şti. İş Ortaklığı ile kendi teklif fiyatları arasındaki fark dikkate alındığında idarenin zarara
uğratıldığı, öte yandan söz konusu ihaleye 3 (üç) istekli tarafından teklif verildiği, 1 (bir)
isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği ve ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak
araçların ender firmalarda olduğu göz önüne alındığında ihalede rekabetin oluşmadığı,
3) Şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda alınan ve
taraflarına EKAP üzerinden gönderilen kararın standart forma uygun olmadığı iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Kemalpaşa Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğünce 01/01/2017
31/12/2017 Tarihleri Arasında Kentsel Temizlik, Bina Yol Bakım Onarım, Park Bahçe Yeşil
Alanlar ve İdari Hizmetlerin 336 ( Üçyüzotuzaltı Personel İle Yaptırılması İşi Hizmet Alımı
)
İşi
b) Miktarı ve türü:
Kemalpaşa Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğünce 01.01.2017 ? 31.12.2017 Tarihleri
Arasında Kentsel Temizlik, Bina Yol Bakım Onarım, Park Bahçe Yeşil Alanlar Ve İdari
Hizmetlerin 336 ( Üçyüzotuzaltı Personel İle Yaptırılması İşi
)
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Kemalpaşa Belediyesi İlçe Sınırları …” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1.
İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı
sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale
üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla
çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.
”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20 nci maddesinde “20.1. Bu
ihalede işin tamamı için teklif verilecektir …” düzenlemesi yer almaktadır.
.
Yukarıda aktarılan düzenlemelere göre başvuruya konu ihalenin adının “Kemalpaşa
Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğünce 01/01/2017 31/12/2017 Tarihleri Arasında
Kentsel Temizlik, Bina Yol Bakım Onarım, Park Bahçe Yeşil Alanlar ve İdari Hizmetlerin 336
(
Üç yüz otuz altı) Personel İle Yaptırılması İşi Hizmet Alımı” işi olduğu, söz konusu ihale
sonucunda ihale üzerine bırakılan istekliyle birim fiyat sözleşme imzalanacağı anlaşılmış olup
bu ihale kapsamında kısmi teklif verilmesine izin verilmediği görülmüştür.
Başvuruya konu ihalenin süreci özetle şöyledir:
21.11.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 4 (dört) istekli tarafından teklif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 77
: 08.02.2017
: 2017/UH.III-526
verilmiştir. Söz konusu isteklilerden, İlkelim İnş. Tur. Peyzaj Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
teklifi, ihale dokümanının satın alınmadığı ve EKAP üzerinden imza ile indirilmediği,
e
-
Atak Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi, İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesi
gereğince istenilen belgelerin eksik sunulduğu,
Başvuru sahibi Önar Araştırma Yönetim Danışmanlık İnsan Kaynakları Tem. Gıda
İnş.Tur.Taş.San.ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi gereğince
sunulan araçların teknik özelliklerinin Teknik Şartname’nin 4.12.1 ve 4.12.2’nci maddesinde
düzenlenen özellikleri taşımadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
İhale komisyonu tarafından, verilen tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda ihalenin
Jet Kar Turizm Nakliye Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. Mavi Yeşil Turizm Gıda
-
İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı 16.12.2016 onay tarihli ihale
komisyonu kararından anlaşılmıştır.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
16.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuru sahibinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi “teklif dosyasında İdari Şartname’nin 7.5.2
maddesine göre sunulan araçların teknik özellikleri incelendiğinde Teknik şartnamenin 4.12.1
maddesi ve 4.12.2 maddesinde belirtilen özellikleri taşımadığı …” şeklinde belirtilmiştir.
Başvuru sahibinin şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından yapılan inceleme
sonucunda alınan 30.12.2016 tarihli kararda ise
“şikâyete konu dosya incelendiğinde;
İdarelerin kendi ihtiyaçlarına uygun olarak hazırladığı ve ihale işlem dosyasının bir bütününü
oluşturan teknik şartnamede belirtilen özelliklerdeki araçların teknik özellikleri idarenin
istediği teknik özellikle uyuşmamaktadır. ifadelerine yer verilmiştir.
”
Bu kapsamda, idarece, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma
gerekçelerinin mevzuata uygun olmadığı iddiası ile sınırlı yapılan inceleme sonucunda tespit
edilen hususlar aşağıda yer almaktadır:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
“Makine, teçhizat ve diğer
ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin
yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine
dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması
esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için
adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik
kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik
kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin
de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.
(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve
ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 77
: 08.02.2017
: 2017/UH.III-526
kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı
tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir
ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve
değerlendirilir. …” hükmü yer almaktadır.
Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.2. Teknik Şartnamede Özellikleri
Belirtilmiş Olan Çöp Kamyonu, Yol süpürme Aracı, Su Tankeri
(
Arazöz
)
Araçların Hizmet
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41.maddesine göre İsteklinin Kendi Malı Olma
Şartı Aranacaktır.” düzenlemesi yer almakta olup, anılan Şartname maddesinde Teknik
Şartname’ye atıfta bulunulmak suretiyle ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçların
teknik özelliklerinin bu Şartname kapsamında düzenlendiği belirtilmiştir.
Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen
Teknik Şartname’nin “Kentsel Temizlik Hizmetinde Kullanılacak Araçlar” başlıklı 4.12’nci
maddesinin 4.12.1 ve 4.12.2’nci maddeleri şu şeklide düzenlenmiştir.
“4.12.1.ÇÖP KAMYONU
Kiralanacak olan çöp Kamyonu en az 2013 model ve üstü olacaktır.
Kiralanacak olan çöp kamyonu azami yüklü ağırlığı 18.000 kg ve 13+1 m3 Hidrolik
sıkıştırmalı olacaktır.
Kiralanacak olan çöp En az 300 HP motor gücünde olacaktır.
Kamyonlar dizel yakıtlı olacaktır. (yakıtı İdareye ait olacak.
Kamyonlar bakımlı ve faal olacaktır.
Kiralanacak olan çöp kamyonu, eğimli alanlarda çalışabilmesi için ön ve arka dingil çekişli
4x4 olacaktır.
4.12.2.YOL SÜPÜRME ARACI :
Kiralanacak Olan yol süpürme aracı en az 2013 model ve üstü olacaktır.
Kiralanacak olan yol süpürme aracı en az 175 HP motor gücünde olacaktır.
Kiralanacak olan yol süpürme araç
Kiralanacak olan yol süpürme aracı
4
,
m3 ve azami yüklü ağırlığı 15.000 kg olacaktır.
dizel yakıtlı olacaktır. (yakıtı İdareye ait olacak.)
Kiralanacak olan Yol süpürme aracı eğimli alanlarda çalışabilmesi için ön ve arka dingil
çekişli 4*4 olacaktır.
Kiralanacak olan yol süpürme aracı hidrostatik vakumlu olacaktır.
Kiralanacak olan yol süpürme aracı, bakımlı ve faal olacaktır.”
Başvuru sahibinin teklifinin, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması istenilen araçlar
arasında yer alan çöp kamyonu ve yol süpürme aracına ilişkin sunulan belgelerin Teknik
Şartname’nin 4.12.1’inci maddesi ve 4.12.2’nci maddelerinde belirtilen özellikleri
karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu araçlara ilişkin sunulan
belgelerin anılan maddelerde düzenleme altına alınan hangi özellikleri karşılamadığı yönünde
açık bir belirleme yapılmadığı, sadece ilgili maddeye atıfta bulunulduğu görülmüştür. Bu
kapsamda, inceleme ve değerlendirme başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasına gerekçe gösterilen maddelerde yer alan teknik özelliklerin tamamı üzerinden
yapılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 77
: 08.02.2017
: 2017/UH.III-526
Kendi malı olma koşulu getirilen çöp kamyonuna ilişkin olarak Teknik Şartname’nin
“Kentsel Temizlik Hizmetinde Kullanılacak Araçlar” başlıklı 4.12.1’inci maddesinde yapılan
düzenlemelere bakıldığında;
Söz konusu aracın en az 2013 model ve üstü, azami yüklü ağırlığının 18.000 kg ve
13+1 m3 hidrolik sıkıştırmalı, en az 300 HP motor gücüne sahip, yakıt cinsinin dizel, bakımlı
ve faal ile eğimli alanlarda çalışabilmesi için ön ve arka dingil çekişli 4x4 olması gerektiği
belirtilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından kendi malı olması istenilen çöp kamyonunun kendi malı
olduğunun tevsiki amacıyla aracın kendi adına tescil edilmiş olduğunu gösteren araç
ruhsatının sunulduğu, 2014 model yıllı ve 35 KTL 22 plakalı aracın ruhsatında cinsinin
“Kamyon (BA Kamyon)” şeklinde belirtildiği, azami yüklü ağırlığının 18.000 kg, yakıt
cinsinin “dizel”, motor gücünün “191 Kw”, ayrıca diğer bilgiler kısmında “hidrolik
sıkıştırmalı çöp kasalı Stoneridge marka 595690 seri nolu dijital tako” şeklinde ifadeye yer
verildiği, bu araca ilişkin olarak ayrıca TSE İzmir İthalat Müdürlüğünce onaylanmış Münferit
Araç Uygunluk Belgesinin sunulduğu, bu belgede söz konusu aracın 15+1,5 m³ hacme sahip
olduğunun belirtildiği, tadil edilmiş olan araçla ilgili tarif kısmında “hidrolik sıkıştırmalı çöp
kasası imal ve montajı” ifadesine yer verildiği görülmüştür.
Yapılan inceleme kapsamında; sunulan belgelerden araca ilişkin Teknik Şartname’nin
4.12.1’nci maddesinde düzenlenen aracın en az 2013 model ve üstü, azami yük ağırlığı
18.000 kg ve 13+1 m³ hidrolik sıkıştırmalı, yakıt cinsinin dizel olması gerektiği
düzenlemelerinin karşılandığı,
Öte yandan, aracın motor gücünün 191 Kw, (191x1,34102209 hp=256,13521919 hp)
olarak belirtildiği, ancak söz konusu araca ilişkin Teknik Şartname’nin 4.12.1’nci maddesinde
aracın motor gücünün 300 hp olması gerektiğinin düzenlendiği, bu haliyle çöp kamyonunun
motor gücünün anılan Şartname maddesinde bu araca ilişkin istenilen asgari motor gücünü
karşılamadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca sunulan belgeler üzerinden aracın 4x4 olduğu yönünde net bir veriye
ulaşılmamıştır.
Kendi malı olma koşulu getirilen yol süpürme aracına ilişkin olarak Teknik
Şartname’nin “Kentsel Temizlik Hizmetinde Kullanılacak Araçlar” başlıklı 4.12.2’nci
maddesinde yapılan düzenlemelere bakıldığında;
Söz konusu aracın en az 2013 model ve üstü, en az 175 hp motor gücüne sahip,4 m³
ve azami yüklü ağırlığı 15.000 kg, yakıt cinsinin dizel, eğimli alanlarda çalışabilmesi için ön
ve arka dingil çekişli 4x4, hidrostatik vakumlu ile bakımlı ve faal olması gerektiği
belirtilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından kendi malı olması istenilen yol süpürme aracının kendi malı
olduğunun tevsiki amacıyla aracın kendi adına tescil edilmiş olduğunu gösteren araç
ruhsatının sunulduğu, 2016 model yıllı ve “35 V 7596” plakalı aracın ruhsatında aracın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 77
: 08.02.2017
: 2017/UH.III-526
cinsinin “Özel amaçlı (yol süpürme aracı” şeklinde belirtildiği, azami yüklü ağırlığının
“8.550 kg”, yakıt cinsinin “dizel”, motor gücünün “110 Kw”, ayrıca diğer bilgiler kısmında
“hidrostatik vakumlu yol süpürme makinası intellic markalı takograf no 5795” şeklinde
ifadeye yer verildiği, bu araca ilişkin olarak ayrıca TSE İzmir İthalat Müdürlüğünce
onaylanmış Münferit Araç Uygunluk Belgesinin sunulduğu, bu belgede söz konusu aracın 5,5
m³ tank hacmine sahip olduğunun belirtildiği, tadil edilmiş olan araçla ilgili tarif kısmında
“şase kesimi, yakıt deposu yer değişimi, hid. vakumlu yol süpürme makinası montajı”
ifadesine yer verildiği görülmüştür.
Yapılan inceleme kapsamında; sunulan belgelerden araca ilişkin Teknik Şartname’nin
4.12.2’nci maddesinde düzenlenen aracın en az 2013 model ve üstü, 4 m³, yakıt cinsinin
dizel, hidrostatik vakumlu olması gerektiği düzenlemelerinin karşılandığı,
Öte yandan, aracın motor gücünün 110 Kw, (110x1,34102209 hp=147,5124299 hp )
olarak ve azami yük ağırlığı 8.550 kg belirtildiği, ancak söz konusu araca ilişkin Teknik
Şartname’nin 4.12.2’nci maddesinde aracın motor gücünün175 hp ve azami yüklü ağırlığı
15.000 kg olarak düzenlendiği, bu haliyle yol süpürme aracının motor gücü ve azami yüklü
ağırlığının anılan Şartname maddesinde bu araca ilişkin istenilen asgari motor gücü ve azami
yüklü ağırlığı karşılamadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca sunulan belgeler üzerinden aracın 4x4 olduğu yönünde net bir veriye
ulaşılmamıştır.
Bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
21.11.2016 tarihinde gerçekleştirilen başvuruya konu ihalede 22 (yirmi iki) adet ihale
dokümanı satın alındığı, ihaleye 4 (dört) istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca
verilen tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda ihalede tek geçerli teklif olarak Jet Kar
Turizm Nakliye Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.
-
Mavi Yeşil Turizm Gıda İnş.
San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının kaldığı ve ihalenin de adı geçen İş Ortaklığı üzerinde
bırakıldığı anlaşılmıştır.
Söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin 13.362.965,60 TL olarak hesaplandığı, ihale
üzerinde bırakılan Jet Kar Turizm Nakliye Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. Mavi
-
Yeşil Turizm Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif fiyatının 13.297.176,00 TL,
başvuru sahibinin teklif fiyatının 12.416.531,21 TL olduğu, bu iki teklif fiyatı arasındaki
farkın ise 880.644,79 TL olduğu tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması”
başlıklı 40’ıncı maddesinde yer alan “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme
sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır. …”
şeklindeki hükme göre anılan Kanunda belirtildiği şekilde yapılan teklif değerlendirmesi
sonucunda ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılması
esası getirilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 77
: 08.02.2017
: 2017/UH.III-526
Öte yandan ihale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı
teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en
avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Bu bağlamda ihalenin anılan Kanun’un 37 ve 38’inci maddesine göre yapılan
inceleme sonucunda teklifi geçerli kabul edilen isteklilerin teklifleri dikkate alınarak
sonuçlandırılması gerektiği, somut durumda ise başvuru sahibinin teklifinin ihale
komisyonunca 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi çerçevesinde yapılan değerlendirme
sonucunda değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumda anılan Kanun hükmüne göre başvuru
sahibinin teklifin ihalenin karara bağlanması aşamasında dikkate alınması gereken bir teklif
olmadığı, dolayısı ile teklifi geçerli olmayan başvuru sahibinin teklif fiyatı ile ihale üzerinde
bırakılan isteklinin teklif fiyatı arasındaki farktan yola çıkılarak “kamu zararı oluşacağı” veya
“kaynakların verimli kullanılması” ilkesine aykırılık oluşturacağı yönündeki iddianın yerinde
olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin
“şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından yapılan inceleme
sonucunda alınan ve taraflarına EKAP üzerinden gönderilen kararın standart forma uygun
olmadığı” iddiasına ilişkin yapılan inceleme aşağıda yer almaktadır:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararlarda bulunacak hususlar”
başlıklı 12’nci maddesinde “(1) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınacak
kararlarda aşağıdaki hususlar gösterilir:
a) İhalenin adı ve ihale kayıt numarası,
b) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi
c) Başvurunun idare kayıtlarına alındığı tarih ve sayı,
ç) Başvuru üzerine alınan diğer kararlar ve yapılan işlemlerin özeti,
d) İleri sürülen iddiaların, olayların ve hukuki dayanaklarının özeti,
e) İddiaların ve olayların değerlendirilmesi,
f) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçeleri ve karar sonucu,
g) Şikayetin kısmen veya tamamen haklı bulunması halinde, yapılması gereken düzeltici
işlemler,
ğ) Karar tarihi ile kararı alanların adı ve soyadı ile imzası.
h) Kararın tebliğ ediliş şekline göre; iadeli taahhütlü mektupla gönderilme, imza
karşılığı elden teslim edilme, faksla gönderilme veya EKAP üzerinden gönderilme tarihi,
ı) Karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresi.” hükmü yer
almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in ekinde
“EK-3: Şikâyet Başvurusu
Üzerine İdare Tarafından Alınacak Karar Örneği”ne yer verilmiştir.
Bu bağlamda, kamu ihale mevzuatı kapsamında, idare tarafından şikâyet üzerine
alınacak kararlarda bulunması gereken hususların belirlendiği, ayrıca bu hususa ilişkin olarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 77
: 08.02.2017
: 2017/UH.III-526
bir karar örneği formunun oluşturulduğu, ancak bu karar örneği formunun idareler tarafından
kullanılmasının zorunlu tutulmadığı, bu doğrultuda söz konusu karar örneği formatının
idarelere kolaylık sağlanması amacına yönelik olduğu, dolayısıyla idarelerce şikâyet üzerine
alınan kararlarda aktarılan Yönetmelik hükmünde sayılan hususların bulunması halinde bahse
konu karar örneği formatının kullanılmayabileceği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından 26.12.2016 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusu
üzerine idarece alınan kararın 02.01.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilmek suretiyle
başvuru sahibine tebliğ edildiği, idare tarafından EKAP üzerinden gönderilen karar ekinde
herhangi dosyaya yer verilmediği anlaşılmıştır. Öte yandan, idare tarafından gönderilen ihale
işlem dosyasının incelenmesinden, şikâyet üzerine idarece EKAP üzerinden gönderilen karar
ve Başvurular Hakkında Tebliğin ekinde yer alan “EK-3:Şikayet Başvurusu Üzerine İdare
Tarafından Alınacak Karar Örneği” standart formu kullanılmak suretiyle alınan kararın yer
aldığı görülmüştür.
Bu çerçevede, idarece EKAP üzerinden başvuru sahibine gönderilen karara
bakıldığında, yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmünde sayılan hususların bazılarının
bulunmadığı görülmüş ise de, başvuru sahibince usulüne uygun şekilde başvuruda
bulunulduğu ve bu durumun herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermediği anlaşılmıştır.
Bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 77
: 08.02.2017
: 2017/UH.III-526
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi