Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
/
2016/21723-Gökçegöz Mahallesi Katı Atık Düzenli Depolama Tesisi İşletilmesi, Çöp Sızıntısı Suyu Nakli, Reyhanlı, Hassa, Kırıkhan Aktarma İstasyonlarından Gökçegöz Mahallesi Katı Atık Düzenli Depolama Tesisine Çöp Nakli ve İlaçlama Yapılması
Bilgi
İKN
2016/21723
Başvuru Sahibi
Optimus Çevre Yönetimi Müh. Mimar. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Gökçegöz Mahallesi Katı Atık Düzenli Depolama Tesisi İşletilmesi, Çöp Sızıntısı Suyu Nakli, Reyhanlı, Hassa, Kırıkhan Aktarma İstasyonlarından Gökçegöz Mahallesi Katı Atık Düzenli Depolama Tesisine Çöp Nakli ve İlaçlama Yapılması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/002
: 40
: 04.01.2017
: 2017/UH.III-54
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Optimus Çevre Yönetimi Müh. Mimar. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Kemalpaşa Mah. Cumhuriyet Cad. Necip Peker İşhanı No:74/601 İzmit/KOCAELİ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,
Adnan Menderes Cad. Cumhuriyet Alanı No:2 31040 HATAY
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/21723 İhale Kayıt Numaralı “Gökçegöz Mahallesi Katı Atık Düzenli Depolama Tesisi
İşletilmesi, Çöp Sızıntısı Suyu Nakli, Reyhanlı, Hassa, Kırıkhan Aktarma İstasyonlarından
Gökçegöz Mahallesi Katı Atık Düzenli Depolama Tesisine Çöp Nakli ve İlaçlama Yapılması”
İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
tarafından 07.03.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gökçegöz Mahallesi Katı
Atık Düzenli Depolama Tesisi İşletilmesi, Çöp Sızıntısı Suyu Nakli, Reyhanlı, Hassa,
Kırıkhan Aktarma İstasyonlarından Gökçegöz Mahallesi Katı Atık Düzenli Depolama
Tesisine Çöp Nakli Ve İlaçlama Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Optimus Çevre Yönetimi
Müh. Mimar. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 19.12.2016 tarih ve 70545 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 19.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/3065 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 16/11/2016 tarihli ihale komisyonu kararıyla
ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak Beyha Gıda İnş. San. Tic. Ltd Şti.,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise kendilerinin belirlendiği, söz
konusu karar üzerine ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin sözleşme imzalamaya
davet edildiği, ancak anılan isteklinin ihale konusu işle ilgili istenilen belgeleri süresinde
içinde ibraz edememesi sonucunda sözleşmenin imzalanamadığı, bunun üzerine kendilerine
ait fiyat teklifi,
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahiplerinin teklif fiyatı ile
karşılaştırıldığında çok yüksek olduğunun değerlendirildiği, bu nedenle 4734 sayılı Kamu
İhale Kanunu’nun 44’üncü maddesine istinaden kamu zararının meydana gelmemesi,
kaynakların verimli ve etkin kullanılması gerekçeleriyle ihale yetkilince ihalenin iptaline
karar verildiği, ancak söz konusu işlemin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Beyha Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/002
: 40
: 04.01.2017
: 2017/UH.III-54
sözleşmeye esas belgelerinin olmadığının ihale komisyonu tarafından bilindiği, iptal kararının
beşinci gün alındığı, bu bağlamda idarenin iyiniyetli olmadığı, öte yandan ihale konusu işe ait
yaklaşık maliyetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2015 yılı birim fiyatları kullanılarak
oluşturulduğu, 2015 yılı birim fiyatları esas alınarak hazırlanan yaklaşık maliyet üzerinden
ihale çıkılan bu hizmet işinde ihale sürecinin uzaması, işin tamamının 2017 yılı içinde
yapılacak olması ve ihale konusu işin ilanının yapıldığı şubat ayından bu zamana kadar işi
maliyetinin önemli bir kısmını oluşturan yakıt kalemi için fiyat farkı endeksinde yaklaşık
olarak %50 oranında bir artış olduğu, üstelik ihale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Fiyat
farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde fiyat farkı uygulanmayacak olması yönünde bir
düzenlemenin bulunması karşısında ihalenin iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
Öte yandan, katı atık depolama hizmeti işinin süreklilik arz eden iş olduğu, bu nedenle
2015 yılı fiyatları ile yapılacak bir işin, 2017 yılı fiyatları ile yapılacağından dolayı hem
idarenin hem de kamunun büyük zarara uğratılacağı, ayrıca söz konusu işte en önemli ve
maliyetli kalemlerden birisinin akaryakıt olduğu, ihalenin karar tarihi ile ihalenin iptal
edildiği tarih arasında 3,40/4,44= 1,31'e yakın bir fiyat artışı olduğu, ayrıca ihale dokümanı
kapsamında tarif edilen iş makineleri arasında en çok kullanılacak olan dozerin 2015 yılı satış
fiyatının 120,000.00 TL, saatlik fiyatının 83,68 TL, 2016 satış fiyatının 125.000,00 TL,
saatlik fiyatı: 88,51 TL olarak açıklandığı, fiyat farkı uygulaması da öngörülmediği hususu
dikkate alındığında, 2015 yılı fiyatları ile 2016 yılı fiyatları arasında böyle bir oranın olduğu,
üstelik bu hususun 16 iş makinesi ve araçtan arasından sadece bir tanesi için geçerli olduğu
karşısında kamu zararı oluşacağı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin hukuki ve ekonomik
bir dayanağının bulunmadığı, ayrıca bu iş kapsamında kullanılacak tüm araçların ithal araçlar
olduğu, ihalenin yapıldığı tarihteki kur fiyatları ile bugünkü kur fiyatlarını
karşılaştırıldığında, ciddi bir maliyet artışına sebep olacağı, kamu zararı gerekçesinin şekle
değil esasa ilişkin değerlendirmeler içermesi gerektiği, ayrıca 2 (iki) yıl önceki fiyatlarla
mazot gideri ağırlıklı bir işin yapılması durumunda kamu yararının oluşacağı, tüm bu
hususlar doğrultusunda, idarenin ihalenin iptali kararının iptal edilmesi gerektiği iddialarına
yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Gökçegöz Mahallesi Katı Atık Düzenli Depolama Tesisi İşletilmesi, Çöp
Sızıntısı Suyu Nakli, Reyhanlı, Hassa, Kırıkhan Aktarma İstasyonlarından Gökçegöz
Mahallesi Katı Atık Düzenli Depolama Tesisine Çöp Nakli ve İlaçlama Yapılması
b) Miktarı ve türü:
Gökçegöz Mahallesi Katı Atık Düzenli Depolama Tesisi İşletilmesi, Çöp Sızıntısı Suyu
Nakli, Reyhanlı, Hassa, Kırıkhan Aktarma İstasyonlarından Gökçegöz Mahallesi Katı Atık
Düzenli Depolama Tesisine Çöp Nakli Ve İlaçlama Yapılması Hizmet Alım İşi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Hatay Büyükşehir Belediyesi Gökçegöz Mahallesi ..”düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1.
İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/002
: 40
: 04.01.2017
: 2017/UH.III-54
fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale
üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim
fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme
imzalanacaktır düzenlemesi,
”
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20 nci maddesinde “20.1. Bu
ihalede işin tamamı için teklif verilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan düzenlemelere göre başvuruya konu ihalenin adının “Gökçegöz
Mahallesi Katı Atık Düzenli Depolama Tesisi İşletilmesi, Çöp Sızıntısı Suyu Nakli, Reyhanlı,
Hassa, Kırıkhan Aktarma İstasyonlarından Gökçegöz Mahallesi Katı Atık Düzenli Depolama
Tesisine Çöp Nakli ve İlaçlama Yapılması” olduğu, söz konusu ihale sonucunda ihale üzerine
bırakılan istekliyle birim fiyat sözleşme imzalanacağı anlaşılmış olup bu ihale kapsamında
kısmi teklif verilmesine izin verilmediği görülmüştür.
Başvuruya konu ihalenin genel süreci özetle şöyledir:
07.03.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 10 istekli tarafından teklif verildiği,
ihaleye teklif veren isteklilerden Abayrak Temizlik Hizm. Org San. ve Tic. Ltd Şti.nin
teklifinin, teklif dosyasında birim fiyat teklif mektubu eki cetveli ile geçici teminat mektubu
bulunmadığı, Şahinoğulları Nak. Haf. İnş. Oto. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin,
teşekkür Mektubu sunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Polikay Atık Yön.
Gaz Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile Er-Ma Sosyal Hizmetler Özel Güvenlik Gıda İnş. Nak.
Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, teklif bedellerinin yaklaşık maliyetin üzerinde
olduğundan uygun bulunmadığı,
Teklif bedellerinin sınır değerin altında olduğu tespit edilen Adana Petrol Ürün-Nak.
Taah. Oto Demir Çelik Ltd. Şti., Remondis Atık Yön. Ltd. Şti. ile Aysis Atık Yönetim
Sistemleri A.Ş. nden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, Remondis Atık Yön. Ltd. Şti.
tarafından yazılı açıklamada bulunulmadığından anılan isteklinin teklifinin reddedildiği,
Adana Petrol Ürün
-Nak. Taah. Oto Demir Çelik Ltd. Şti. ile Aysis Atık Yönetim Sistemleri
A.Ş. tarafından sunulan yazılı açıklamaların yeterli görüldüğü, ihalenin Adana Petrol Ürün
-
Nak. Taah. Oto Demir Çelik Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Aysis Atık Yönetim Sistemleri
A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, 21.03.2016
onay tarihli ihale komisyonu kararından anlaşılmıştır.
Söz konusu ihale komisyonu kararı üzerine Aysis Atık Yönetim Sistemleri A.Ş. ve
Beyha Gıda İnşaat Yapı Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından şikâyet ve itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuru sahibi Aysis Atık Yönetim Sistemleri A.Ş.nin 31.03.2016 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 01.04.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
08.04.2016 tarih ile Kurum kayıtlarına alınan 08.04.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuru üzerine yapılan inceleme neticesinde Kurul
tarafından 29.04.2016 tarih ve 2016/UH.III
kararında “ Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif sorgulamasının tekrar
-1153 sayılı Kurul kararı alındığı ve anılan Kurul
…
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/002
: 40
: 04.01.2017
: 2017/UH.III-54
yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
…
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,” şeklinde karar verildiği,
Diğer başvuru sahibi Beyha Gıda İnşaat Yapı Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti.
nin 28.03.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.03.2016 tarihli yazısı ile
reddi üzerine, başvuru sahibince 01.04.2016 tarih ile Kurum kayıtlarına alınan 01.04.2016
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuru üzerine
yapılan inceleme neticesinde Kurul tarafından 29.04.2016 tarih ve 2016/UH.III
-1154 sayılı
Kurul kararı alındığı ve anılan Kurul kararında “ Sonuç olarak, yukarıda belirtilen
…
mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden,
aşırı düşük teklif sorgulamasının tekrar yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
…
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Bahse konu Kurul kararları üzerine ihale komisyonu tarafından teklif bedellerinin
sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerden aşırı düşük tekliflerine yönelik tekrar
açıklama talep edildiği, Remondis Atık Yön. Ltd. Şti. ile Aysis Atık Yönetim Sistemleri A.Ş.
tarafından yazılı açıklamada bulunulmadığından anılan isteklilerin teklifinin reddedildiği,
Adana Petrol Ürün
-Nak. Taah. Oto Demir Çelik Ltd. Şti. tarafından sunulan yazılı
açıklamanın yeterli görüldüğü, ihalenin Adana Petrol Ürün
-Nak. Taah. Oto Demir Çelik Ltd.
Şti. üzerinde bırakıldığı, Beyha Gıda İnşaat Yapı Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin
teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği 17.05.2016 onay
tarihli ihale komisyonu kararından anlaşılmıştır.
Söz konusu 17.05.2016 onay tarihli ihale komisyonu kararı üzerine Aysis Atık
Yönetim Sistemleri A.Ş. ve Beyha Gıda İnşaat Yapı Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti.
tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuru sahibi Beyha Gıda İnş. Yapı Malz. Oto ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin
20.05.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.05.2016 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 26.05.2016 tarih ve 31965 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
26.05.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine
yapılan inceleme neticesinde, Kurul tarafından 22.06.2016 tarih ve 2016/UH.III
-1682 sayılı
Kurul kararı alındığı ve anılan Kurul kararında “ Sonuç olarak, yukarıda mevzuata
…
aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu
tespit edildiğinden, Adana Petrol Ürün-Nak. Taah. Oto Demir Çelik Ltd. Şti.’nin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
…
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,” şeklinde karar verildiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/002
: 40
: 04.01.2017
: 2017/UH.III-54
Diğer başvuru sahibi Aysis Atık Yönetim Sistemleri A.Ş.nin 26.05.2016 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.05.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 03.06.2016 tarih ve 33599 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.06.2016 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuru üzerine yapılan
inceleme neticesinde, Kurul tarafından 22.06.2016 tarih ve 2016/UH.III
-1681 sayılı Kurul
kararı alındığı ve anılan Kurul kararında “ Sonuç olarak, yukarıda mevzuata
…
aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu
tespit edildiğinden, Adana Petrol Ürün-Nak. Taah. Oto Demir Çelik Ltd. Şti.’nin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması, Aysis Atık Yönetim Sistemleri A. Ş.’nin aşırı düşük teklif
açıklamasının değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
…
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Bahse konusu Kurul kararları üzerine, ihale komisyonu tarafından 22.06.2016 tarih ve
2016/UH.III
-1681 sayılı Kurul kararında yer alan “Aysis Atık Yönetim Sistemleri A. Ş.’nin
aşırı düşük teklif açıklamasının değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi” ifadelerinden hareketle teklif bedellerinin
sınır değerin altında olduğu tespit edilen tüm isteklilerden aşırı düşük tekliflerine yönelik
tekrar açıklama talep edildiği, Remondis Atık Yön. Ltd. Şti. ile Aysis Atık Yönetim
Sistemleri A.Ş. tarafından yazılı açıklamada bulunulmadığından anılan isteklilerin teklifinin
reddedildiği, Adana Petrol Ürün
-Nak. Taah. Oto Demir Çelik Ltd. Şti. tarafından sunulan
yazılı açıklamanın yeterli görüldüğü, ihalenin Adana Petrol Ürün
-Nak. Taah. Oto Demir
Çelik Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Beyha Gıda İnşaat Yapı Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. Ltd.
Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği 29.07.2016
onay tarihli ihale komisyonu kararından anlaşılmıştır.
Bu defa, söz konusu 29.07.2016 onay tarihli ihale komisyonu kararı üzerine Aysis
Atık Yönetim Sistemleri A.Ş. tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Anılan isteklinin 25.07.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
25.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.08.2016 tarih ve 43599 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 02.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulduğu,
Söz konusu başvuru üzerine yapılan inceleme neticesinde, Kurul tarafından
17.08.2016 tarih ve 2016/UH.III
-2071 sayılı Kurul kararı alındığı ve anılan Kurul kararında “
…
Kamu İhale Kurulunca alınan 22.06.2016 tarih ve 2016/UH.III-1681 sayılı kararında
açıkça Adana Petrol Ürün-Nak. Taah. Oto Demir Çelik Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması, Aysis Atık Yönetim Sistemleri A. Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının
değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesine yönelik açık hüküm bulunduğu ancak idarece karara aykırı olarak tekrar
tüm isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istemesinin mevzuata aykırı olduğu
anlaşılmıştır.
22.06.2016 tarih ve 2016/UH.III-1681 sayılı kararda belirtilen gerekçeler
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/002
: 40
: 04.01.2017
: 2017/UH.III-54
doğrultusunda Adana Petrol Ürün-Nak. Taah. Oto Demir Çelik Ltd. Şti.’nin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması ve Aysis Atık Yönetim Sistemleri A. Ş. tarafından 17.05.2016
tarihinde idareye sunulan aşırı düşük teklif aşırı düşük teklif açıklamasının değerlendirilmesi
gerektiğinden başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Adana Petrol Ürün-Nak. Taah.
Oto Demir Çelik Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Aysis Atık Yönetim
Sistemleri A. Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının değerlendirilmesi ve bu aşamadan
sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
…
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Bahse konu Kurul kararı üzerine ihale komisyonu tarafından Adana Petrol Ürün-Nak.
Taah. Oto Demir Çelik Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Aysis Atık
Yönetim Sistemleri A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik yapılan yazılı
açıklamanın yeterli görüldüğü, ihalenin Aysis Atık Yönetim Sistemleri A.Ş. üzerinde
bırakıldığı, Beyha Gıda İnşaat Yapı Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği 09.09.2016 onay tarihli ihale
komisyonu kararından anlaşılmıştır.
Bu defa, söz konusu 09.09.2016 onay tarihli ihale komisyonu kararı üzerine Beyha
Gıda İnş. Yapı Malz. Oto ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Anılan isteklinin 19.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
19.09.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.09.2016 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan 23.09.2016 tarihli dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,
başvuru üzerine yapılan inceleme neticesinde, Kurul tarafından 19.10.2016 tarih ve
2016/UH.III-2554 sayılı Kurul kararı alındığı ve anılan Kurul kararında “Yukarıda yer verilen
tespitler neticesinde, ihale üzerinde kalan istekli Aysis Atık Yönetim Sistemleri A. Ş.nin işçilik
giderine ilişkin yapmış olduğu açıklamada yemek ve yol giderini tevsik edici herhangi bir
belge sunmadığı, akaryakıt giderine ilişkin açıklamada ise formülün uygulamasında hata
yaptığı anlaşıldığından, söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı
olduğu, bu nedenle başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Aysis Atık Yönetim Sistemleri
A.Ş.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
…
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Bahse konu Kurul kararı üzerine ihale komisyonu tarafından Aysis Atık Yönetim
Sistemleri A.Ş.nin teklifinin reddedildiği, ihalenin Beyha Gıda İnşaat Yapı Malz. Oto. ve
Nak. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Akkaya Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/002
: 40
: 04.01.2017
: 2017/UH.III-54
teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği 01.11.2016 onay
tarihli ihale komisyonu kararından anlaşılmıştır.
Söz konusu ihale sürecinin uzaması neticesinde isteklilerden geçici teminat sürelerinin
dolması sebebiyle, söz konusu sürelerin uzatılmasının istenildiği, ancak Akkaya Temizlik İnş.
San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu sürenin uzatılmaması sebebiyle anılan isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Beyha Gıda İnşaat Yapı Malz. Oto. ve Nak.
San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Optimus Çevre Yönetimi Müh. Mimar. İnş. San. ve
Tic. Ltd. Şti. nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği
16.11.2016 tarihli ihale komisyonu kararından anlaşılmıştır.
Bu doğrultuda, ihale üzerinde bırakılan istekli Beyha Gıda İnşaat Yapı Malz. Oto. ve
Nak. San. Tic. Ltd. Şti.ye tebliğ tarihini izleyen on içinde kesin teminatı vermek ve diğer
yasal yükümlülüklerini yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşme imzalaması
hususunu bildirir “sözleşmeye davet yazısı”nın gönderildiği, anılan istekli tarafından
sözleşmenin imzalanabilmesi için gerekli yasal yükümlülüklerin yerine getirilmediği, bu
nedenle sözleşmenin imzalanmadığı,
Bunun üzerine, ihale yetkilisi tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin
teklif fiyatının uygun görülmediği ve ihalenin iptaline karar verildiği 12.12.2016 tarihli
“Gerekçeli İhale İptal Kararı”ndan anlaşılmıştır. Söz konusu iptal kararının ilgili kısmı
şöyledir.
“29/01/2016 tarih ve 29060894-934-99-258 sayılı görevlendirme oluru ile oluşturulan
ihale komisyonu tarafından yukarıdaki tarih ve saatte gerçekleştirilen ihaleye sekiz istekli
katılmış olup 21/03/2016 tarihli ihale komisyon kararı ile avantajlı teklifler sırasıyla
belirlenmiştir. Bu ihale komisyon kararında idarece yapılan değerlendirmede
5
geçerli teklif
tespit edilmiştir. Ancak süreç içerisinde istekli firmaların ihale komisyon kararlarına itirazları
sonucunda ve Kamu İhale Kurulunun 4734 Sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (b) bendi gereğince aldığı düzeltici kararlar doğrultusunda birden çok komisyon
kararı alınmıştır.
Bu çerçeveden bakıldığında, ihale komisyonunun 21.03.2016 tarihli ilk kararıyla
3.281.159,98 TRY ile en düşük teklifi veren Adana Petrol Üriin-Nak. Taah. Oto Demir Çelik
Ltd.Şti.’nin teklifi en avantajlı 1. Teklif olarak belirlenmesine ve aşırı düşük teklif sorgusu
sonucu idarece kabul edilmesine rağmen Kamu İhale Kurulunun vermiş olduğu düzeltici işlem
kararıyla bu firma ihale dışı bırakılmıştır.
En son alınan 16/11/2016 tarihli İhale Komisyonu kararıyla, 4.255.363,43 TRY ile
ekonomik açıdan en avantajlı 1. Teklif sahibi olarak Beyha Gıda İnş. San. Tic. Ltd Şti.ni,
ekonomik açıdan en avantajlı 2. Teklif sahibi olarak da 5.490.051.99 TRY ile Optimus Çevre
Yön. Müh. Mim. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.ni belirlenmesi neticesinde, 1. Teklif sahibi firma
sözleşme imzalamaya davet edilmiştir. Ancak 1. Teklif sahibi firmanın sözleşme aşamasında
ihale konusu işle ilgili şartnamelerde istenen belgeleri süresinde ibraz edememesi sonucunda
sözleşme imzalanamamıştır.
İdaremizce yaklaşık maliyetin 5.531.952,17 TRY olarak belirlendiği ihalede ihale
süresince geçerli teklifler 5(beş) iken Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazlar sonucunda
İhale Komisyonu tarafından tesis edilen düzeltici işlemlerle geçerli teklif sayısı 2(iki)’ye
düşmüş ve ekonomik açıdan en avantajlı 1. Teklif (4.255.363,43 TRY) ile ekonomik açıdan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/002
: 40
: 04.01.2017
: 2017/UH.III-54
avantajlı 2. Teklif (5.490.051.99 TRY) arasında 1.234.688,56 TRY lik fiyat farkı olduğu
tespit edilmiştir.
Ayrıca, İhale Komisyonun 21.03.2016 tarihli ilk kararı ile belirlenen ekonomik açıdan en
avantajlı 1. Teklif (3.281.159,98 TRY) ile 16.11.2016 tarihli en son kararıyla belirlenen
ekonomik açıdan en avantajlı 2. Teklif (5.490.051.99 TRY) arasındaki 2.208.892,01 TRY’lik
fiyat farkı da dikkate alındığında; 16.11.2016 tarihli İhale Komisyonu Kararıyla belirlenen
2. en avantajlı teklifin (5.490.051.99 TRY) kamu yararına, kaynakların etkin ve verimli
kullanılmasına uygun ekonomik bir teklif olmadığı anlaşılmaktadır.
Bütün bu koşullar çerçevesinde 16/11/2016 tarihinde alınan ihale komisyon kararında
yer alan ekonomik açıdan en avantajlı 2. Teklif sahibi firmanın fiyat teklifinin ilk en
avantajlı tekliflerle kıyaslandığında çok yüksek olduğu değerlendirildiğinden; 4734 sayılı
kamu ihale kanunun 44. Maddesi “ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale
yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla” hükmüne istinaden “kamu zararı” doğmaması,
kaynakların verimli ve etkin kullanılması açısından bakıldığında, en avantajlı 2. Teklif
fiyatının uygun görülmediği gerekçesiyle 2016/21723 Kayıt Numaralı İhalenin iptaline karar
verilmiştir.”
12.12.2016 tarihli “Gerekçeli İhale İptal Kararı” incelendiğinde, ihale yetkilisi
tarafından, söz konusu ihaleye ilişkin yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları üzerine
alınan ihale komisyonu kararları neticesinde 2 (iki) geçerli teklif kaldığı, ihale üzerinde
bırakılan istekli Beyha Gıda İnşaat Yapı Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti.ye “sözleşmeye
davet yazısı”nın gönderildiği, anılan istekli tarafından sözleşmenin imzalanabilmesi için
gerekli yasal yükümlülüklerin yerine getirilmediği, bu nedenle sözleşmenin imzalanmadığı,
Bu doğrultuda anılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
Optimus Çevre Yönetimi Müh. Mimar. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedelleri arasında
1.234.688,56 TL’lik fiyat farkı olduğu, ayrıca, söz konusu ihaleye ilişkin olarak alınan ilk
ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklif bedeli ile
16.11.2016 tarihli en son ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibinin teklif bedeli arasında da 2.208.892,01 TL’lik
fiyat farkı da dikkate alındığında; 16.11.2016 tarihli ihale komisyonu kararıyla ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibinin teklifin, kamu
yararına, kaynakların etkin ve verimli kullanılmasına uygun ekonomik bir teklif olmadığı, bu
nedenle 16/11/2016 tarihinde alınan ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Optimus Çevre Yönetimi Müh. Mimar. İnş. San. ve Tic.
Ltd. Şti.nin teklif bedelinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahiplerinin teklif bedelleri ile
kıyaslandığında çok yüksek olduğu, dolayısıyla ihale yetkilisince 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 44’üncü maddesinde yer alan “ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla” hükmüne istinaden kamu zararının
ortaya çıkmaması, kaynakların verimli ve etkin kullanılması gerekçesiyle ihalenin iptal
edildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve
sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü
maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme
imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/002
: 40
: 04.01.2017
: 2017/UH.III-54
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme
imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün
içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen
şekilde tebligat yapılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması
durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”
hükmü, yer almaktadır.
Anılan Kanun maddesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme imzalanması
aşamasında sorumluluklarını yerine getirememesi halinde idarenin ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi ile teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla
sözleşme imzalanabileceği hüküm altına alınmıştır.
Mezkur ihale süreci incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme
imzalanamadığı, ihale yetkilisi tarafından, ekonomi açıdan en avantajlı teklif ile başvuru
sahibinin teklifi ile diğer teklifler üzerinde kamu zararı ve kaynakların etkin ve verimli
kullanılması açısından yapılan değerlendirmelere neticesinde, başvuru sahibinin teklif
fiyatının anılan Kanun maddesi çerçevesinde uygun görülmediği, dolayısıyla ihale yetkilisi
tarafından takdir yetkisini kullanarak alınan kararın mevzuata uygun olduğu sonucuna
ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/002
: 40
: 04.01.2017
: 2017/UH.III-54