Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/99647-2016-2017-2018 Yılı 36 Aylık Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2015/99647
Başvuru Sahibi
Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ: Av. Erdoğan SAPANOĞLU
İdare
Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
2016-2017-2018 Yılı 36 Aylık Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/002
: 41
: 04.01.2017
: 2017/UH.III-55
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.,
VEKİLİ:
Av. Erdoğan SAPANOĞLU,
Şehit Adem Yavuz Sok. No: 18/18 Kızılay/Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Sakarya Mah. Atatürk Bulvarı No: 58 Şehzadeler /MANİSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/99647 İhale Kayıt Numaralı “2016
Hizmet Alımı” İhalesi
-2017-2018 Yılı 36 Aylık Malzemeli Genel Temizlik
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 07.09.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016-2017-2018 Yılı 36 Aylık Malzemeli Genel
Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 09.12.2016 tarih ve 68600
sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/3177 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş. tarafından
07.09.2015 tarihinde gerçekleştirilen 2015/99647 ihale kayıt numaralı “2016-2017-2018 Yılı
36 Aylık Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı” işi ihalesine 30.12.2015 tarih ve 100893
sayılı dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kurumca gerçekleştirilen
inceleme neticesinde 14.01.2016 tarihli ve 2016/MK-20 sayılı Kurul kararı ile ihalenin
iptaline karar verildiği, bu aşamada ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı, iptal edilen ihalede
gerçekleştirilen ihale işlemlerine karşı yapılan başvuru hakkında inceleme yapılmasına ve
karar verilmesine gerek bulunmadığından 25.01.2016 tarihli ve 2016/UH.III
kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, yaşanan hukuksal süreç neticesinde 17.08.2016
tarihli ve 2016/MK 397 sayılı Kurul kararı ile 14.01.2016 tarihli ve 2016/MK 20 sayılı Kurul
kararının iptaline karar verildiği, bu aşamada 17.08.2016 tarihli ve 2016/MK 397 sayılı Kurul
-247 sayılı Kurul
-
-
-
kararı dayanak tutularak başvuru sahibince 30.12.2015 tarih ve 100893 sayılı dilekçe ile
gerçekleştirilen itirazen şikayet başvurusu hakkında işin esasının incelenmesine karar
verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
2015/99647 ihale kayıt numaralı “2016-2017-2018 Yılı 36 Aylık Malzemeli Genel
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/002
: 41
: 04.01.2017
: 2017/UH.III-55
Temizlik Hizmet Alımı” İhalesine ilişkin süreçte;
Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.nin 27.08.2015 tarihinde yaptığı ihale
dokümanı düzenlemelerine yönelik şikâyet başvurusunun, idarenin 28.08.2015 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.09.2015 tarih ve 75588 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 04.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurum
tarafından gerçekleştirilen inceleme ve hukuki değerlendirme neticesinde 30.09.2015 tarihli
ve 2015/UH.III
verildiği,
-2633 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar
01.10.2015 tarihli ihale komisyon kararı incelendiğinde, istekli olabilecekler
tarafından 20 adet ihale dokümanı satın alındığı/indirildiği, 07.09.2015 tarihinde
gerçekleştirilen ihaleye
9
isteklinin teklif sunduğu, ihale komisyonunca gerçekleştirilen
değerlendirme neticesinde Piramit Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye sunduğu teklif
mektubu içerisinde geçici teminat mektubu bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan
8
isteklinin teklifinin geçerli teklif
olarak değerlendirildiği, hesaplanan asgari işçilik maliyet tutarının 64.066.140,36 TL olduğu,
geçerli teklif olarak değerlendirilen isteklilerin tekliflerinin asgari işçilik maliyetinin üzerinde
olduğunun hesaplanarak değerlendirildiği, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
isteklinin Mn Tem. Hizm. Taah. Gıda İnş. Med. San. Tic. A.Ş.
-
Atalay Müh. İnş. San. ve Tic.
Ltd. Şti. Merter Tur. Taş. Org. Tem. Gıda Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, ekonomik açıdan en
-
avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise Baybora Hizm. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd.
Şti. olarak belirlendiği,
Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.nin 15.10.2015 tarihinde yaptığı tekliflerin
değerlendirilmesine yönelik şikâyet başvurusunun, idarenin 15.10.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 22.10.2015 tarih ve 84297 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
22.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurum tarafından
gerçekleştirilen inceleme ve hukuki değerlendirme neticesinde 18.11.2015 tarihli ve
2015/UH.III-3079 sayılı Kurul kararı ile sınır değerin altında teklif veren isteklilerden
Kanunun 38’inci maddesinde göre aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerektiği yönünde
düzeltici işlem belirlenmesine yönelik karar verildiği,
08.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararında, sınır değerin altında teklif veren Mn
Tem. Hizm. Taah. Gıda İnş. Med. San. Tic. A.Ş.
-
Atalay Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
-
Merter Tur. Taş. Org. Tem. Gıda Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Baybora Hizm. Tem. İnş. Gıda
Tic. ve Taah. Ltd. Şti. ile Akdeniz Tem. ve İlaçlama Hizm. Org. Tur. İnş. Bilgi. ve Danış. Tic.
A.Ş.den 27.11.2015 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, 08.12.2015 tarihinde
ihale komisyonunca gerçekleştirilen değerlendirmeler neticesinde Mn Tem. Hizm. Taah. Gıda
İnş. Med. San. Tic. A.Ş.
-
Atalay Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Merter Tur. Taş. Org. Tem.
-
Gıda Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle
teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, diğer iki isteklinin aşırı düşük
teklif açıklamalarının uygun görülerek kabul edildiği ve Baybora Hizm. Tem. İnş. Gıda Tic.
ve Taah. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Akdeniz Tem. ve İlaçlama
Hizm. Org. Tur. İnş. Bilgi. ve Danış. Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi olarak belirlendiği,
30.09.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2633 sayılı Kurul kararı ile Edessa Yemekhanecilik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/002
: 41
: 04.01.2017
: 2017/UH.III-55
San. ve Tic. A.Ş.nin itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine söz konusu
istekli tarafından uyuşmazlığın mahkemeye taşındığı, Ankara 4. İdare Mahkemesi tarafından
verilen 04.12.2015 tarihli ve E: 2015/2796, K: 2015/1887 sayılı kararın gereklerinin yerine
getirilmesini teminen 14.01.2016 tarihli ve 2016/MK-20 sayılı Kurul kararının alındığı, söz
konusu Kurul kararı ile 30.09.2015 tarihli ve 2015/UH.III
ile itirazen şikayete konu ihalenin iptaline karar verildiği,
-2633 sayılı Kurul kararının iptali
26.01.2016 tarihli ihale komisyonu kararında, 14.01.2016 tarihli ve 2016/MK-20
sayılı Kurul kararı ile 36 aylık malzemeli genel temizlik hizmet alımı işinin iptal edildiği,
komisyon kararının Hizmet Alımı İhaleleri Uygula Yönetmeliği’nin 65’inci maddesi
doğrultusunda ihale yetkilisinin onayına sunulmasına ihale komisyonunca karar verildiği,
01.02.2016 tarihinde ihale yetkilisinin onayıyla söz konusu ihalenin iptal edildiği,
Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş. tarafından 30.12.2015 tarih ve 100893 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulması üzerine alınan 25.01.2016
tarihli ve 2016/UH.III-247 sayılı Kurul kararında yer verilen “Başvuruya konu ihalenin,
Kamu İhale Kurulu’nun 14.01.2016 tarihli ve 2016/MK-20 sayılı kararı ile iptaline karar
verildiği, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı, iptal edilen ihalede
gerçekleştirilen ihale işlemlerine karşı yapılan başvuru hakkında inceleme yapılmasına ve
karar verilmesine gerek bulunmadığından başvurunun reddi gerektiği anlaşılmıştır.” şeklinde
gerekçeler ile “başvurusunun reddine,” karar verildiği,
17.08.2016 tarihli ve 2016/MK
2015/UH.III 2633 sayılı Kurul kararı hakkında Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen
11.05.2016 tarihli ve E2016/296, K:2016/1586 sayılı karara ilişkin işlem tesis edildiği, söz
konusu 2016/MK 397 sayılı Kurul kararı ile 14.01.2016 tarihli ve 2016/MK 20 sayılı Kurul
-397 sayılı Kurul kararı ile 30.09.2015 tarihli ve
-
-
-
kararının iptaline, itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 08.12.2016 tarihli dilekçesi dikkate alındığında, 30.12.2015 tarih ve
100893 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde yer alan iddiaların yeniden incelenmesi
talebine yönelik bir başvuru niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibince her ne kadar 17.08.2016 tarihli ve 2016/MK-397 sayılı Kurul
kararı ile 14.01.2016 tarihli ve 2016/MK 20 sayılı Kurul kararının iptaline karar verildiği ileri
-
sürülse de, başvuru sahibinin 30.12.2015 tarih ve 100893 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
dilekçesinde yer verilen iddiaların Kurumca incelenmesi neticesinde 25.01.2016 tarihli ve
2016/UH.III-247 sayılı Kurul kararının alındığı, 25.01.2016 tarihli ve 2016/UH.III-247 sayılı
Kurul kararına ilişkin olarak ise herhangi bir mahkeme kararının Kurum kayıtlarına
alınmadığı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı
54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla
ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup,
mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin
bir düzenleme bulunmadığı, söz konusu Kurul kararı ile Kurum görüşünün ortaya çıktığı,
karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılmasının da mümkün olmadığı, diğer taraftan,
anılan Kanun’un “Yargısal İnceleme” başlıklı 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak
Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği
belirtildiğinden, başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak Kurum tarafından yapılacak bir
işlem bulunmadığı ve başvurunun görev yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/002
: 41
: 04.01.2017
: 2017/UH.III-55
önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul
tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından
sonuçlandırılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen
itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği
hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden
incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan
Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai
kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci
fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı
mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul
kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz
etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal
denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Yapılan incelemede, başvurunun 25.01.2016 tarihli ve 2016/UH.III-247 sayılı Kurul
kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi