Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Andırın Orman İşletme Müdürlüğü
/
2017/17135-İşletme Müdürlüğümüz Kurucaova Orman Dışı Deposunun 2017 Yılı Muhtelif Cins Orman Emvali İstif İşi
Bilgi
İKN
2017/17135
Başvuru Sahibi
Mehmet KARATAŞ
İdare
Andırın Orman İşletme Müdürlüğü
İşin Adı
İşletme Müdürlüğümüz Kurucaova Orman Dışı Deposunun 2017 Yılı Muhtelif Cins Orman Emvali İstif İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 13
: 15.03.2017
: 2017/UH.III-799
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Mehmet KARATAŞ,
Yeni Mahalle Göksun Cad. 12 Sokak No: 11/2 Andırın/KAHRAMANMARAŞ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Andırın Orman İşletme Müdürlüğü,
Yeni Mahalle İşletme Caddesi No: 116 46400 Andırın/KAHRAMANMARAŞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/17135 İhale Kayıt Numaralı “İşletme Müdürlüğümüz Kurucaova Orman Dışı
Deposunun 2017 Yılı Muhtelif Cins Orman Emvali İstif İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Andırın Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 01.02.2017 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “İşletme Müdürlüğümüz Kurucaova Orman Dışı Deposunun 2017 Yılı
Muhtelif Cins Orman Emvali İstif İşi” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Karataş’ın 17.02.2017
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 02.03.2017 tarih ve 12695 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.03.2017
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/564 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonunca isteklilere tebliğ edilen
komisyon kararında çelişkili ifadelerin yer aldığı, şöyle ki; söz konusu kararda başvuru sahibi
isteklinin teklifinin, iş deneyimini gösterir belge tutarı teklif fiyatının %50’sinden az olduğu
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmekle beraber, aynı zamanda geçerli teklif
sayısı kısmında kendi tekliflerinin de değerlendirilmeye alınarak 2 adet geçerli teklif
olduğunun ifade edildiği, diğer taraftan tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
olarak gösterildiği, eğer teklifleri geçerli bir teklif olarak değerlendirilecek ise ekonomik
açıdan en avantajlı teklif olarak kabul edilmeleri gerektiği,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi
düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 13
: 15.03.2017
: 2017/UH.III-799
kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi
düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye
dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen
işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır: (a) Yurtdışında
gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu
sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri
çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci,
yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri
veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir,
serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan
işlerde ise bu belgelere ek olarak
o
işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını
gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi
yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir…” hükmünün bulunduğu, söz konusu
mevzuat hükmünde iş deneyim belgelerinin neler olacağının açık bir şekilde belirtilmiş
olmasına rağmen, iş deneyiminin tevsiki için sunmuş oldukları faturaların ihale
komisyonunca yetersiz görülerek kendilerinden Sosyal Güvenlik Kurumu belgesi istenildiği,
söz konusu belgenin taraflarınca süresi içinde ihale komisyonuna sunulduğu, iş deneyimi
değerlendirmesinin ihale komisyonu tarafından toplam fatura üzerinden yapılması gerekirken
sunulan sigorta hizmet döküm listesi üzerinden yapılması nedeniyle iş deneyim belgesi
tutarının teklif fiyatlarının %50’sinden azına tekabül ettiği gerekçesiyle tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı; anılan işlemin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 47’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği,
Orman Genel Müdürlüğünün “Dikili Ağaç Satış Esasları” hakkındaki 6877/A sayılı
Tamiminin “Ek
-5
Açık Artırmalı Dikili Ağaç Satış Şartnamesi”nin 59’uncu maddesinde
“Dikili ağaçları satın alan müşteri, üretim süreci ile ilgili kesme, ölçme, sürütme, yükleme,
taşıma, istif vb. işlerin işverenidir. Müşteri, bu işlerden doğan ‘5510 sayılı Sosyal Sigortalar
ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’, ‘4857 sayılı İş Kanunu’ ve ‘6331 sayılı İş Sağlığı ve
Güvenliği Kanunu’nun getirdiği yükümlülükler, 5531 sayılı Kanunun getirdiği Orman
Mühendisi çalıştırma yükümlülüğü ile her türlü iş kazası ve vergi mevzuatından doğacak
yükümlülüklerden sorumludur. Karayolları Trafik Kanunu’na aykırı yükleme ve taşımadan
müşteri sorumludur.” hükmünün, Tip İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde ise “İhaleye
katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri; 7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek
işler aşağıda belirtilmiştir: ‘Her türlü orman emvali istifleme işi benzer iş olarak kabul
edilecektir.’ düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemede de belirtildiği üzere dikili
ağaç satışının; kesme, sürütme, istif gibi işlemleri de kapsadığı ve ağaç satışı işinin, ‘orman
emvali üretim işçiliği’ olarak bir bütün şeklinde değerlendirilmesinin gerektiği; iş
deneyimlerinin değerlendirilmesine ilişkin idareye yaptıkları şikayet başvurusuna “Sosyal
Güvenlik Kurumunun internet çıktısında hizmet listesinde istifleme işine ait bir tutar
bulunmamaktadır. İşin mahiyetinin belgeden de anlaşıldığı üzere ‘Kaleboynu İşletme Şefliği
Kaleboynu Seri 84 Nol.u Bölmede dikili ağaç kesimi sürütme ve yükleme işi’ olduğu
görülmektedir.” şeklinde verilen cevabın gerçeği yansıtmadığı, sundukları belge tutarının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 13
: 15.03.2017
: 2017/UH.III-799
Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan sigorta prim döküm listesinden değil, toplam iş tutarına
göre değerlendirilmesinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuruya konu ihale Andırın Orman İşletme Müdürlüğü tarafından yapılan
“Kurucaova Orman Dışı Deposunun 2017 Yılı Muhtelif Cins Orman Emvali İstif İşi” olup,
ihalede
5
adet ihale dokumanı satın alınmış ve 01.02.2017 tarihinde yapılan ihaleye
2
istekli
katılmıştır.
İdarece gönderilen belgelerin incelenmesinden, 06.02.2017 tarihli ihale komisyonu
kararının birinci sayfasında;
“Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin a) sahibinin adı soyadı/Ticaret unvanı:
Abdurrahman Tor
b) tutarı: 104.600,00 TL,
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin a) sahibinin adı soyadı/Ticaret unvanı:
Mehmet Karataş
b) tutarı: 57.920,00 TL” bilgisine yer verilmiştir.
Bu haliyle 06.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararında, ihalenin, ihaleye 104.600,00
TL fiyat teklifi veren Abdurrahman Tor üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi olarak ihaleye 57.920,00 TL fiyat teklifi veren Mehmet Karataş’ın
belirlendiğinin belirtildiği, ihale komisyonu kararının 07.02.2017 tarihinde ihale yetkilisi
tarafından onaylandığı görülmektedir.
Anılan ihale komisyonu kararının içeriğinde ise “Mehmet KARATAŞ’ın iş deneyim
belgesi yerine fatura ve sigortalı hizmet listelerini sunduğu görülmüş olup ilgiliden bu sunmuş
olduğu fatura ve sigorta hizmet listelerinde bilgi eksikliği nedeniyle istekli Mehmet
KARATAŞ’tan yazılı olarak cevap istenmiş ve istekli de yazılı olarak istenilen sürede yazılı
olarak cevap vermiş olup verilen cevap ve eki bu belgelerde ihale konusu iş veya benzer
işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye
alındığında iş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş
kapsamında bulunan işlerin tutarları istekli tarafından teklif edilen bedelin %50’den az
olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini
gösteren belge tutarı %50’den az olduğundan isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılmıştır…” açıklamasına yer verilerek, adı geçen istekli Mehmet Karataş’ın
değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.
Başvuru sahibi, ihale komisyonunca kendilerine tebliğ edilen ihale komisyonu
kararında çelişkiler olduğunu, tekliflerinin değerlendirme dışı mı bırakıldığının yoksa geçerli
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 13
: 15.03.2017
: 2017/UH.III-799
teklif olarak mı sayıldığının komisyon kararından anlaşılamadığını, eğer teklifleri geçerli ise
ihalenin kendileri üzerine bırakılması gerektiğini ileri sürmektedir.
Başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna verilen cevapta söz konusu konuya idarece
değinilmemiştir.
İhale komisyonu kararının içeriğinde yer alan metne bakıldığında başvuru sahibi
istekli Mehmet Karataş’ın iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme
dışı bırakıldığının anlaşıldığı, bu haliyle ihale komisyonu kararının birinci sayfasında yer alan
bilginin bir maddi hata niteliğinde olduğu değerlendirilmektedir.
Diğer taraftan başvuru sahibinin sunduğu iş deneyim belgesine ilişkin iddialarının
incelenmesi neticesinde ise;
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün
deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek
bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az
olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini
gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az
olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları
ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir
işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer
ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması
koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim
tutarını sağlaması zorunludur.
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin
yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini
sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul
edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi
sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.
7.5.2. Yüklenici ihale konusu istif işi için depoda en az 1 (Bir) adet istifleme makinesi
bulundurmak ve yeterli personelini çalıştırmak zorundadır. İş makinesi yüklenicinin kendisine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 13
: 15.03.2017
: 2017/UH.III-799
ait olacak veya sözleşme süresini kapsayacak kiralama kontratı olacaktır. (sözleşme
aşamasında istenecektir)
7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Her türlü orman
emvali istifleme işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İdari Şartname’de yapılan düzenleme ile idare, isteklilerden teklif edilen bedelin
%50’sinden az olmamak üzere ihale konusu işe (Muhtelif Cins Orman Emvali İstif İşi) veya
benzer işe (Her türlü orman emvali istifleme işi) uygun iş deneyim belgesi sunulmasını
istemiş bulunmaktadır.
Başvuru sahibi İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde düzenlenen iş deneyim
belgesini tevsik için teklif zarfı kapsamında Andırın Orman İşletme Müdürlüğü tarafından
Mehmet Karataş adına düzenlenmiş 27.04.2015 tarih ve 38 sıra nolu, 12.08.2015 tarih ve 37
sıra nolu ve 20.04.2016 tarih ve 19 sıra nolu, 10.11.2016 tarih ve 21 sıra nolu olmak üzere
“Dikili ağaç satışı” konulu toplam 4 adet fatura ve
listesi internet çıktısı sunmuş bulunmaktadır.
8
sayfadan ibaret SGK sigortalı hizmet
İhale komisyonu Mehmet Karataş’a gönderdiği 02.02.2017 tarihli yazı ile “istekli
tarafından iş deneyim belgesi olarak sunulan fatura ve SGK sigortalı hizmet belgelerinden
belgenin içeriğinde ne kadar istifleme işi olduğunun belirlenemediğini” belirterek buna ilişkin
sigorta belgeleri sunulmasını istemiştir. Adı geçen istekli 03.02.2017 tarihli yazı ile bir kısım
sigortalı döküm listeleri sunmuştur.
İhale komisyonu 06.02.2017 tarihli kararında “…ihale konusu iş veya benzer işlere ait
tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belge tutarı %50’den az olduğu…” gerekçesiyle
iş deneyim belgesinin tutarı yeterli olmadığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme
dışı bırakıldığı belirtilmiştir.
Bu itibarla başvuru sahibi Mehmet Karataş tarafından ihale konusu işte, iş deneyim
belgesi olarak teklif zarfı kapsamında
4
adet fatura ve SGK belgeleri sunulduğu, sunulan
faturalardan, bunların Andırın Orman İşletme Müdürlüğü’nün dikili ağaç satışına ilişkin
olduğu, bu haliyle isteklinin anılan idareden yaptığı ağaç alışına ilişkin faturaları iş deneyim
belgesi olarak sunduğu anlaşılmaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”
başlıklı 39’uncu maddesinde iş deneyim belgeleri ile ilgili olarak “İş deneyimini gösteren
belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt
dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen
ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri
tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 13
: 15.03.2017
: 2017/UH.III-799
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini
gösteren belgelerin,
c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek
danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38
inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.” hükmü
bulunmakta olup, anılan Yönetmelik hükmünde iş deneyim belgesi olarak isteklilerin ihale
konusu işe ya da benzer iş tanımına ilişkin alış faturalarının sayılmadığı dikkate alındığında
ihale komisyonunca başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
işleminde mevzuata aykırılık olmadığı, başvurunun reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi