Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Yozgat İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği
/
2017/32025-2017/2018 Yılları 20 Aylık Diş Protez Hizmet
Bilgi
İKN
2017/32025
Başvuru Sahibi
Şakir UZUN – Evrensel Dental Özel Çok Amaçlı Diş Protez Lab.
İdare
Yozgat İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
2017/2018 Yılları 20 Aylık Diş Protez Hizmet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 24
: 15.03.2017
: 2017/UH.III-809
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Şakir UZUN – Evrensel Dental Özel Çok Amaçlı Diş Protez Lab.,
Şehit Adem Yavuz Sk. No: 5/9 Kızılay Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yozgat İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği,
Karatepe Mah. Ofis Üstü Yozgat Devlet Hastanesi Ek Bina
-
4 1 66100 Merkez/YOZGAT
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/32025 İhale Kayıt Numaralı “2017/2018 Yılları 20 Aylık Diş Protez Hizmet” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Yozgat İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği tarafından 23.02.2017 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017/2018 Yılları 20 Aylık Diş Protez Hizmet” ihalesine
ilişkin olarak Şakir Uzun’un 07.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
16.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.02.2017 tarih ve 10590 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 21.02.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/487 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname’nin 5.3’üncü maddesinde teknisyenlerin nitelik göstergesi olarak
en az 2 yıl diş ve/veya protez laboratuvarında çalıştığını gösteren SGK çıktılarının
istenilmesinin Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40’ıncı maddesine
aykırılık teşkil ettiği,
2) Anılan Şartname maddesindeki firmanın sorumluluğunda olan işleri yürütecek olan
elemanlar haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçireceğinden Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 78.3’üncü maddesine göre teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine de
yer verilmesi gerektiği,
3) Teknik Şartname’nin 5.3, 6, 7.5, 9.26, 10.10 ve 10.23’üncü maddelerinde yer alan
personele ilişkin düzenlemeler birbirleriyle uyumsuz olduğundan anılan Şartname’den
çıkarılması gerektiği,
4) Garanti Belgesi Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesinde malın garantisinden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 24
: 15.03.2017
: 2017/UH.III-809
bahsedilip, hizmetin garantisinden bahsedilmemesi, anılan Yönetmelik ekinde yer alan listede
diş protez hizmetlerinin bulunmaması ve Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel
Müdürlüğünün 2010/11 sayılı Genelgesi’ne göre diş protez hizmetlerinin hizmet alımlarına
konu garanti kapsamına girmemesi nedenleriyle Teknik Şartname’nin hastaya teslim edilen
işlerin garantisini düzenleyen 7.2, 9.19, 10.5 ve 10.6’ncı maddelerinin Şartname’den
çıkarılması gerektiği,
5) Teknik Şartname’nin 7.3’üncü maddesinde uygunluğu kabul edilmeyen protez
dökümlerinin laboratuvar tarafından ücretsiz olarak tekrar yapılacağının, 9.5’inci maddesinde
ise protezlerin ağza takılacak durumda olmadığı durumda yüklenici firmanın protezi
yenilemek zorunda olduğunun belirtildiği, ancak anılan uygunluğun hangi kriterlere göre
belirleneceğinden bahsedilmediği, bu nedenle söz konusu durumlara açıklık getirilmesi
gerektiği,
6) Teknik Şartname’nin 9.27’nci maddesinin (a) bendinde bulunan metal
dökümlerinin indüksiyon cihazında yapılması gerektiğine yönelik düzenlemenin Kamu İhale
Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırı olduğu, rekabet ortamının sağlanamayacağı, katılımın
düşük olacağı, teklif sayısının sınırlı ve teklif fiyatları yüksek olacağından kamu zararı
oluşacağı, bu nedenlerle anılan maddenin Şartname’den çıkarılması gerektiği,
7) Teknik Şartname’nin 10.17’nci maddesinde yüklenicinin kırık tamiri, besleme, diş
ilavesi gibi kron köprü tamiri, döküm kroşe ilavesi ve ızgara ilavesi işlerini yapmakla
yükümlü olduğunun ve bunlar için ayrı bir ücret istemeyeceğinin düzenlendiği, ancak Sağlık
Uygulama Tebliği’nde yer alan söz konusu işlerin bedellerinin idare tarafından alınmasına
rağmen yükleniciye bedelsiz olarak yaptırılmasının kamu ihale mevzuatına ve Türk Ticaret
Kanunu’na uygun olmadığı,
8) Teknik Şartname’nin 12.6’ncı maddesinde metal alaşımı ve porselen tozlarının aynı
üretici firmaya ait olmasına yönelik düzenlemenin Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci
maddesinin (a) ve (b) bentlerine aykırı olduğu, bu nedenle söz konusu düzenlemenin Teknik
Şartname’den çıkarılması gerektiği,
9) Sözleşme Tasarısı’nın 12.1’inci maddesinde ödemelerin hizmet işleri kabul
tutanağının düzenlenmesini müteakip 120 gün içerisinde yapılacağının düzenlendiği, ancak
idarelerin ödemeleri öncelik sıralamasına göre yapması gerektiği, buna göre ihale konusu iş
Döner Sermayeli İşletmeler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği’nin 22’nci maddesinin (ç) bendi
kapsamında olduğundan, söz konusu maddenin Sözleşme Tasarısı’ndan çıkarılması gerektiği,
10) Sözleşme Tasarısı’nın 16.1’inci maddesinin, hizmet tip sözleşmesinin ilgili dip
notuna, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 4.2’nci maddesine, Yargıtay 13.
Hukuk Dairesinin 25.11.2009 tarihli ve E:2009/8975, K:2009/13832 sayılı kararına ve
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Hukuk Müşavirliğinin 22.01.2016 tarihli ve 903357 sayılı
gecikme cezaları hakkındaki görüş yazısına uygun olarak “Yüklenicinin sözleşmeye uygun
olarak malın/işin kısmi kabule konu olan kısmını süresinde teslim etmemesi/bitirmemesi
halinde, idare tarafından en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak düzeltilmeyen/bitirilmeyen
kısmın bedelinin
oranında gecikme cezası uygulanır)
…
(idare onbinde birden az, yüzde ikiden fazla olmamak üzere belirlediği
şeklinde düzenlenmesi gerektiği iddialarına yer
”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 24
: 15.03.2017
: 2017/UH.III-809
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Personel durumuna ilişkin
belgeler” başlıklı 40’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Çalıştırılacak personelin nitelikleri ve
deneyim süresi ile bunları tevsik edecek belgelere ilişkin düzenleme teknik şartnamede yapılır.
Asgari deneyim süresi öngörülmesi halinde, bu süre bir yıldan az beş yıldan fazla olmamak
üzere idare tarafından belirlenir. Deneyim süresi mezuniyet tarihi esas alınarak mezuniyete
ilişkin belge ile tevsik edilir. Personelin niteliğini ve deneyim süresini gösteren belgeler
sözleşmenin imzalanmasının ardından işe başlanmadan önce yüklenici tarafından idareye
sunulur. hükmüne,
”
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
İhale konusu hizmetin;
“2.1.
a) Adı: 2017/2018 Yılları 20 Aylık Diş Protez Hizmet
b) Miktarı ve türü:
2017-2018 Yılları 20 Aylık
4
Kısım Diş Protez Hizmet Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Yozgat İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı
Sağlık Tesislerimiz( Akdağmadeni D.H., Boğazlıyan D.H., Çayıralan D.H., Çekerek D.H.,
Saraykent D.H., Sarıkaya D.H. Şefaatli D.H., Yerköy D.H. ve ADSM
ç) Bu bent boş bırakılmıştır. düzenlemesine,
”
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar
20.2.1.
Bu İhalede Değerlendirmeler her bir kısım üzerinden ayrı ayrı yapılacaktır. İstekliler
Kısımların tamamına ayrı ayrı teklif verebileceği gibi kısımlardan birine de teklif verebilirler.
İhtiyaç listesinde yer alan kısımlardan biri veya daha fazlası istekli üzerinde kalabilir ve
sözleşme imzalanabilir. İstekliler kısımda bulunan her kaleme teklif vermek zorundadır.
Kısmın içinde bulunan kalemlerden birine teklif verilmemesi halinde teklif geçersiz sayılır.
”
düzenlemesine,
İhalenin 1’inci kısmına (Yozgat Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi) ilişkin Teknik
Şartname’nin “Diş protez teknisyenleri” başlıklı 5.3’üncü maddesinde “…Ayrıca bu
laboratuvarda sağlık bakanlığından belgeli en az 3(Üç) diş protez teknisyeni bulunması
gerekir. Nitelik göstergesi olarak ta bu teknisyenlerin en az iki yıl diş ve/veya protez
laboratuvarında çalıştığını gösterir SGK çıktıları sözleşme sonrası işe başlamadan ibraz
edilecektir. (Sözleşmenin imzalanmasından sonraki 3 gün içerisinde diplomaların veya
teknisyenlik belgelerinin aslı idareye gösterilerek aslı gibidir yaptırılarak hastanemiz
idaresine bir nüshası teslim edilecek.)
—
Hekimler tarafından alınan ölçülerin modellerinin elde edilmesi ve hekimler
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 24
: 15.03.2017
: 2017/UH.III-809
tarafından onaylanmasını sağlamak, provalar sırasında çıkabilecek sorunların yerinde
giderilmesinde hekimin talebi olduğunda yardımcı olmak için firma kendi adına görev
yapacak irtibatı sağlamak ve firmanın mesuliyetinde olan iş ve işlemleri yürütecek yeterli
sayıda eleman bulunduracaktır.
…
--- İhale kapsamında yukarıda sayılan belirtilen personeller haftalık çalışma
saatlerinin tamamını hastanelerde geçirmeyecekler, hastane içindeki protez işlerinin takibi,
klinikler ve laboratuvar arasında işlerin transferi ve takibi, alginat ölçü gibi erken alçı
dökülmesi gereken işlerin alçı dökümünü sağlamak, hasta takiplerini HBYS sistemi üzerinden
yapmak gibi görevleri yerine getireceklerdir... düzenlemesine yer verilmiştir.
”
Başvuruya konu ihalenin Yozgat İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine
bağlı sağlık tesislerinin diş protezi hizmet alımı ihalesi olduğu, 4 kısımdan oluştuğu, başvuru
sahibi tarafından ihalenin 1’inci kısmına ilişkin Teknik Şartname’ye ve Sözleşme Tasarısı’na
ilişkin iddialarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından ihalenin 1’inci kısmına (Yozgat Ağız ve Diş Sağlığı
Merkezi) ilişkin Teknik Şartname’nin 5.3’üncü maddesinde teknisyenlerin nitelik göstergesi
olarak en az 2 yıl diş ve/veya protez laboratuvarında çalıştığını gösteren SGK çıktılarının
istenilmesinin Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40’ıncı maddesine
aykırılık teşkil ettiği iddia edilmektedir.
Teknik Şartname’nin 5.3’üncü maddesinde ilgili laboratuvarda bulunması öngörülen
diş teknisyenlerinin en az iki yıl diş ve/veya protez laboratuvarında çalıştıklarını gösterir SGK
çıktılarının sözleşme sonrası işe başlamadan ibraz edileceği, sözleşmenin imzasından sonraki
3 gün içerisinde de diplomaların veya teknisyenlik belgelerinin bir nüshasının idareye teslim
edileceği düzenlendiğinden, anılan düzenleme ile ibrazı ve teslimi gereken belgelerin teklif
ekinde sunulması gereken yeterlik belgeleri olmadığı, Teknik Şartname’deki söz konusu
düzenlemenin sözleşmenin yürütülmesi aşamasına ilişkin olduğu ve ihaleye katılıma engel
teşkil etmeyeceği anlaşıldığından iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.3’üncü maddesinde
“Personel çalıştırılmasına
dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin
tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata dahil giderler
arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir. açıklamasına yer verilmiştir.
”
Başvuru sahibi tarafından yüklenicinin sorumluluğunda olan işleri yürütecek olan
elemanlar haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçireceğinden Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 78.3’üncü maddesine göre teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine de
yer verilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin anılan maddesinden ihale dokümanında haftalık çalışma
saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata
dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 24
: 15.03.2017
: 2017/UH.III-809
İhalenin 1’inci kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 5.3’üncü maddesinde ihale
kapsamında çalıştırılacak personelin haftalık çalışma saatlerinin tamamını hastanelerde
geçirmeyecekleri düzenlendiğinden söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli
olarak;
…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir…
”
hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında
“
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
…
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…
”
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,
yönlerinden sırasıyla incelenir… hükmüne,
”
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir
“
aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. hükmüne yer
”
verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından ihalenin 1’inci kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 5.3, 6,
7.5, 9.26, 10.10 ve 10.23’üncü maddelerinde yer alan personele ilişkin düzenlemeler
birbirleriyle uyumsuz olduğundan anılan Şartname’den çıkarılması gerektiği iddia
edilmektedir.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından anılan Şartname maddelerinde yer alan
personele ilişkin düzenlemelerin hangi yönlerden birbirleriyle uyumsuz olduğuna yer
verilmediği anlaşıldığından söz konusu iddianın dayanaksız olduğu sonucuna varılmıştır. Bu
nedenle, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
13.06.2014 tarihli ve 29029 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren
Garanti Belgesi Yönetmeliği’nin “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde
garanti belgesi ile satılmak zorunda olan ekli listede yer alan malları kapsar.
“
”
Bu Yönetmelik,
hükmünün,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 24
: 15.03.2017
: 2017/UH.III-809
Anılan Yönetmelik’in ekinde 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun
Gereğince Garanti Belgesi İle Satılması Zorunlu Olan Ürünler Listesi’nin,
Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 2010/11 sayılı
Genelgesi’nin ilk paragrafında “Sağlık Bakanlığı’na bağlı Sağlık Kurumlarının tıbbi cihaz,
mal ve hizmet alımı, kit veya sarf karşılığı cihaz kullanma uygulaması ve ödenek talepleri ile
kamu sağlık tesislerinin tıbbi cihaz tahsisine ilişkin karşılaşılan sorunların giderilmesi ve
uygulama birliğinin sağlanması bakımından Bakanlığımızca değişik tarihlerde yayınlanmış
olan genelgeler birleştirilerek yeni düzenleme yapılması gerekli görülmüştür. Bu kapsamda
tıbbi cihazlarla ilgili mal ve hizmet alımı işlemlerine ilişkin esas ve usuller aşağıda
belirtilmiştir. ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
”
Başvuru sahibi tarafından Garanti Belgesi Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesinde malın
garantisinden bahsedilip, hizmetin garantisinden bahsedilmemesi, anılan Yönetmelik ekinde
yer alan listede diş protez hizmetlerinin bulunmaması ve Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri
Genel Müdürlüğünün 2010/11 sayılı Genelgesi’ne göre diş protez hizmetlerinin hizmet
alımlarına konu garanti kapsamına girmemesi nedenleriyle ihalenin 1’inci kısmına ilişkin
Teknik Şartname’nin hastaya teslim edilen işlerin garantisini düzenleyen 7.2, 9.19, 10.5 ve
10.6’ncı maddelerinin Şartname’den çıkarılması gerektiği iddia edilmektedir.
Yapılan incelemede, ihale konusu diş protez hizmetinin Garanti Belgesi
Yönetmeliği’nin ekindeki Liste’de yer almadığı ve Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel
Müdürlüğünün 2010/11 sayılı Genelgesi’nin kapsamının tıbbi cihazlarla ilgili mal ve hizmet
alımı işlemlerinin olduğu tespit edildiğinden, diş protez hizmetinin anılan Yönetmelik ve
Genelge kapsamında bulunmadığı anlaşılmış olup, bu durumun diş protez hizmetinin
garantisinin ihale dokümanında düzenlenmesinin önünde bir engel oluşturmadığı
anlaşıldığından iddia yerinde bulunmamıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhalenin 1’inci kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 7.3’üncü maddesinde “Teslim
aşamasında uygunluğu kabul edilmeyen protez dökümleri laboratuvar tarafından ücretsiz
olarak tekrar yapılacaktır. Yapılan iskelet dökümleri ve kron köprü protezleri hasta ve hekim
tarafından kabul edilecek hale gelinceye kadar yüklenici firma bunu sağlamak zorundadır.
”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 9.5’inci maddesinde
“Bitirilmiş kron-köprü protezlerde ve iskelet
dökümlerde meydana gelmiş olan deformasyonlar veya uyum bozuklukluları sonucu protezler
ağıza takılacak durumda değil ise yüklenici firma
o
protezleri yenilemek zorundadır.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından yukarıda yer alan düzenlemelerde yüklenici tarafından imal
edilen protezin hangi kriterlere göre uygun olarak belirleneceğinden bahsedilmediği iddia
edilmektedir.
Yapılan incelemede, söz konusu Şartname’nin 7.3’üncü maddesinde yer alan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 24
: 15.03.2017
: 2017/UH.III-809
düzenlemeden uygunluk kriterinin hasta ve hekim tarafından kabul edilmesi, 9.5’inci
maddesinde ise uygunluk kriterinin protezlerin ağza takılacak durumda teslim edilmesi
olduğu anlaşıldığından iddia yerinde bulunmamıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
İhalenin 1’inci kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 9.27’nci maddesinin (a) bendinde
“
Yapılacak olan metal dökümleri
“
İndüksiyon Cihazında
“
dökülmesi ve metallerde çupa
kesinlikle kullanılmaması gerekmektedir.
”
düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından yukarıda yer alan Şartname düzenlemesinin rekabet
ortamının sağlanmasına engel olacağı, teklif sayısının sınırlı ve teklif fiyatları yüksek
olacağından kamu zararı oluşturacağı iddia edilmektedir.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından anılan Şartname maddesindeki
düzenlemenin hangi yönleriyle ve hangi sebeplerle rekabet ortamının sağlanmasına engel
olacağına yer verilmediği anlaşıldığından söz konusu iddianın dayanaksız olduğu sonucuna
varılmıştır. Bu nedenle, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhalenin 1’inci kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 10.17’nci maddesinde “Yüklenici
firma kırık tamiri, besleme, diş ilavesi, kroşe ilavesi gibi kron köprü tamiri döküm kroşe
ilavesi ve ızgara ilavesi işlerini de yapmakla yükümlüdür. Ve bunlar için ayrı bir ücret
istenmeyecektir. düzenlemesine yer verilmiştir.
”
Başvuru sahibi tarafından yukarıda yer alan düzenlemeye göre Sağlık Uygulama
Tebliği’nde yer alan kırık tamiri, besleme, diş ilavesi, kroşe ilavesi, kron köprü tamiri,
döküm, kroşe ilavesi ve ızgara ilavesi işlerinin bedelleri idare tarafından alınmasına rağmen,
söz konusu işlerin yükleniciye bedelsiz olarak yaptırılmasının kamu ihale mevzuatına ve Türk
Ticaret Kanunu’na uygun olmadığı iddia edilmektedir.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından söz konusu Şartname maddesindeki
düzenlemenin kamu ihale mevzuatında ve Türk Ticaret Kanunu’nda yer alan hangi
düzenlemelere aykırı olduğu hususu belirtilmediğinden iddianın mesnetsiz olduğu sonucuna
varılmıştır. Bu nedenle, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci
maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle
veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda
bulunmak… hükmü,
”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 24
: 15.03.2017
: 2017/UH.III-809
İhalenin 1’inci kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 12.6’ncı maddesinde “Porselen
işlerinde kullanılan metal alaşımı ve porselen tozlarının aynı üreten firmaya ait olması, renk
skalasına uyan renk seçeneklerinin bulunması ve laboratuvarlar tarafından gönderilen
elemanların renk seçim skalalarını yanlarında bulundurmaları zorunludur. düzenlemesi yer
”
almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından metal alaşımı ve porselen tozlarının aynı üretici firmaya ait
olmasına yönelik yukarıda yer alan düzenlemenin Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci
maddesinin (a) ve (b) bentlerine aykırı olduğu iddia edilmektedir.
4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinde ihalelerde bulunulması yasak olan fiil veya
davranışların belirtildiği, iddia konusu metal alaşımı ve porselen tozlarının aynı üretici
firmaya ait olmasına yönelik düzenleme ile yasak fiil ve davranışlar arasında bir ilgi
bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.
9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Döner Sermayeli İşletmeler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği’nin “Ödemelerin
yapılmasında öncelik” başlıklı 22’nci maddesinde “(1) İşletmelerin nakit mevcudunun tüm
ödemeleri karşılayamaması hâlinde giderler, muhasebe kayıtlarına alınma sırasına göre
ödenir.
Ancak, bu ödemelerin yapılmasında sırasıyla;
a) Katkı payları hariç olmak üzere özlük haklarına ilişkin ödemelere,
b) Kanunları gereğince diğer kamu idarelerine ödenmesi gereken vergi, resim, harç,
prim, fon kesintisi, pay ve benzeri tutarlara,
c) Çeşidine bakılmaksızın Bakanlıkça belirlenen tutarın altındaki giderlere ilişkin
ödemelere,
ç) İhalesi yapılan temizlik, yemek hazırlama ve dağıtım, güvenlik, bilgisayar
sistemlerine yönelik hizmet alımları gibi yoğun emek gerektiren, düzenli ve kesintisiz
yürütülmesi gereken hizmetlere ilişkin ödemelere,
d) Mevzuatları gereği döner sermaye gelirlerinden; personele yapılacak ek ödeme,
katkı payı gibi ödemelere,
öncelik verilir.
(2) İşletmelerin nakit mevcudunun yeterli olması durumunda ödemeler, ödeme emri
belgelerinin muhasebe biriminin kayıtlarına giriş sırasına göre yapılır. Ödeme emri belgesi ve
eki belgeler üzerinde Yönetmeliğin 20 nci maddesine göre yapılan kontroller sonucunda
noksanlığı tespit edilerek tamamlanmak üzere işletmelerin ilgili birimine iade edilen ödeme
emri belgelerindeki tutar, noksanlık tamamlanarak muhasebe birimi kayıtlarına alınır ve yeni
giriş sırasına göre ödenir.
”
hükmü,
Sözleşme Tasarısı’nın 12.1’inci maddesinde
“
Sözleşme bedeli (ilave işler nedeniyle
meydana gelebilecek artışlara ilişkin bedel dahil) Kamu Hastaneleri Birliği Döner Sermaye
Muhasebe Birimince ve Genel Şartnamenin hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin hükümleri
saklı kalmak kaydıyla aşağıda öngörülen plan ve şartlar çerçevesinde ödenecektir:
Ödemeler aylık Hakedişler halinde açıklamalar doğrultusunda Hizmet İşleri Kabul
Tutanağının düzenlenmesine muteakip 120 gün içerisinde yapılacaktır… düzenlemesi yer
”
almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 24
: 15.03.2017
: 2017/UH.III-809
Başvuru sahibi tarafından iddia konusu Tasarı maddesindeki ödemelerin işlerin kabul
tutanağının düzenlenmesini takip eden 120 gün içinde yapılacağına ilişkin düzenlemenin,
idarelerin ödemeleri öncelik sıralamasına göre yapması gerektiğinden ve ihale konusu iş
Döner Sermayeli İşletmeler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği’nin 22’nci maddesinin (ç) bendi
kapsamında olduğundan Sözleşme Tasarısı’ndan çıkarılması gerektiği iddia edilmektedir.
Sözleşme Tasarısı’nın 12.1’inci maddesindeki düzenlemeden aylık hakedişlerin işin
kabul tutanağı düzenlendikten sonra 120 gün içerisinde yapılacağı, Döner Sermayeli
İşletmeler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği’nin 22’nci maddesinin birinci fıkrasında ise döner
sermayeli işletmelerin nakit mevcudunun tüm ödemeleri karşılayamaması halinde ödemelerin
öncelik sıralamasının belirtildiği, ihale konusu işin de bu fıkranın (ç) bendinde bulunan
“düzenli ve kesintisiz yürütülmesi gereken hizmetler” kapsamında bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, bahsi geçen Yönetmelik maddesinde sadece ödemelerin yapılmasındaki
öncelik sıralamasının belirtildiği, ödemelerin kabul tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren
kaç gün içerisinde yapılması gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı tespit edildiğinden
söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.
10) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 26 numaralı dipnotunda “Bu madde aşağıda
belirtilen açıklamalara uygun olarak İdare tarafından düzenlenecektir:
…
(3) İşin özelliği gereği sürekli tekrar eden nitelikteki işlerde, işin tekrar eden
kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, idarece her bir aykırılık
için ayrı ayrı uygulanmak üzere kesilecek ceza miktarı, sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek
üzere oran olarak belirtilecektir. Ayrıca, bu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak
gerçekleştirilmek suretiyle belli bir sayıya ulaşması durumunda, yukarıda öngörülen ceza
uygulanmakla birlikte 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto
çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği hususu ile sözleşmenin bu şekilde
feshedilebilmesi için gerekli olan aykırılık sayısı (iki veya daha fazla) idarece belirlenerek bu
maddede yazılacaktır. Ancak ağır aykırılık hallerinde, bu aykırılık halleri maddede belirtilmek
kaydıyla, aykırılık bir defa gerçekleşmiş olsa dahi yukarıda öngörülen şekilde sözleşmenin
feshedilebileceği hususuna da idarece gerek görülmesi halinde bu maddede yer verilecektir.
…
(5) İdare tarafından kesilecek cezanın toplam tutarının, hiçbir durumda, sözleşme
bedelinin % 30’unu geçmeyeceği hususu da bu maddede belirtilecektir.
”
açıklamasına,
Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’inci maddesinde Teknik Şartnamede belirtilen işlere ait
“
usul ve esaslarla alakalı tespit edilen olumsuzlukların giderilmesine yönelik düzeltmeleri
yapmak üzere İdare yüklenici laboratuvara 10 ( on ) günden az olmamak kaydı ile makul bir
süre tanır, aynı hatanın; 2. Defa tekrarında sözleşme bedelinin % 0,3'i(yüzdesıfırüç)
oranında, 3. Defa tekrarında sözleşme bedelinin % 0,4 'ü(yüzdesıfırdört) oranında, 4. Defa
tekrarında ise sözleşme bedelinin % 0,5 (yüzdesıfırbeş) oranında cezai müeyyide uygulanacak
ve protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme tek taraflı olarak fesih edilecektir.
İdare tarafından kesilecek cezanın toplam tutarı, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin %
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 24
: 15.03.2017
: 2017/UH.III-809
30'unu geçmeyecektir. düzenlemesine yer verilmiştir.
”
Başvuru sahibi istekli tarafından anılan Tasarı maddesinin Hizmet Alımlarına Ait Tip
Sözleşme’nin ilgili dipnotuna uygun olarak düzenlenmesi gerektiği iddia edilmektedir.
Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 26 numaralı dipnotuna göre ihale konusu iş
gibi sürekli tekrar eden hizmet işlerinin sözleşmelerinde, işin tekrar eden kısımlarının
sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, idarece her bir aykırılık için ayrı ayrı
uygulanmak üzere sözleşme bedelinin % 1’ini geçmeyecek şekilde ceza kesileceğinin, ayrıca
4735 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek
kalmaksızın sözleşmenin feshedilebilmesi için gerekli olan aykırılık sayısının belirtilmesi
gerektiği anlaşılmaktadır.
Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’inci maddesinde yapılan düzenleme incelendiğinde,
idarenin sözleşmenin yürütülmesinde birinci aykırılıkta ceza öngörmediği ve yükleniciye
aykırılığın giderilmesi için yalnızca süre tanıyacağı, aynı aykırılığın ikinci kez tekrarında
sözleşme bedelinin binde üçü, üçüncü tekrarında binde dördü, dördüncü tekrarında ise binde
beşi oranında cezai müeyyide uygulayarak dört tekrar halinde sözleşmeyi feshedeceğinin
düzenlendiği, toplam kesilecek ceza miktarının da sözleşmenin %30’unu geçmeyeceğini
açıkça belirttiği, Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin “Cezalar ve sözleşmenin feshi”
başlıklı 16’ncı maddesi ve bu maddenin düzenlenmesine ilişkin 26 numaralı dipnottaki
açıklamalar incelendiğinde idareye her aykırılık durumunda cezai müeyyide öngörme
zorunluluğunun getirilmediği, birinci aykırılık bakımından ceza öngörülmemesinin de
yükleniciler lehine olduğu, tüm bunların ötesinde söz konusu düzenlemelerin sözleşmenin
yürütülmesi aşamasında ihtimale dayalı halleri düzenlediği ve ihaleye katılıma engel teşkil
etmeyeceği dikkate alındığında iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Hasan KOCAGÖZ
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 24
: 15.03.2017
: 2017/UH.III-809
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi