Ana Sayfa / Kararlar / Bandırma 17 Eylül Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı / 2017/36003-Personel Servis Taşımacılığı Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2017/36003
Başvuru Sahibi
Ülkü Tur. Taş. Akar. Tem. İnş. Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Bandırma 17 Eylül Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
İşin Adı
Personel Servis Taşımacılığı Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/014  
: 49  
: 22.03.2017  
: 2017/UH.III-897  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,  
Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Ülkü Tur. Taş. Akar. Tem. İnş. Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti.,  
Paşabayır Mh. A. Taner Kışlalı Cad. 9 Sokak No: 1/1 Bandırma/BALIKESİR  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Bandırma 17 Eylül Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,  
Yeni Mh. Şehit Astsubay Mustafa Soner Varlık Cd. No: 77 Bandırma Onyedi Eylül  
Üniversitesi Bandırma/BALIKESİR  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2017/36003 İhale Kayıt Numaralı “Personel Servis Taşımacılığı Hizmeti Alımı” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Bandırma 17 Eylül Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı  
tarafından 16.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Servis  
Taşımacılığı Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ülkü Tur. Taş. Akar. Tem. İnş. Güv. San.  
ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.02.2017  
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.03.2017 tarih ve 14136 sayı ile Kurum  
kayıtlarına alınan 09.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2017/622 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesi  
gereğince ruhsat fotokopilerinin sunulmasının belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu,  
2) Anılan istekli tarafından başka firmalara ait araçlar için kira sözleşmesi sunulması  
gerekirken, ruhsat fotokopilerinin sunulduğu ve söz konusu ruhsatların “S” plakalı araçlara  
ilişkin olmadığı iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde  
İhale konusu hizmetin;  
2.1.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/014  
: 49  
: 22.03.2017  
: 2017/UH.III-897  
a) Adı: PERSONEL SERVİS TAŞIMACILIĞI HİZMETİ ALIMI  
b) Miktarı ve türü:  
En az 27 kişilik  
3
otobüs ile 3 hat güzergahı üzerinden 422 sefer personel servis  
taşımacılığı hizmeti alımı  
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.  
c) Yapılacağı yer: Yeni Mah. Şehit Astsubay Mustafa Soner Varlık Cad. No.77  
Bandırma Onyedi Eylül Üniversitesi Bandırma/Balıkesir  
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.  
düzenlemesine,  
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”  
başlıklı 7’nci maddesinde  
taşıması gereken kriterler:  
…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin  
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen  
belgeler.  
7.7. Belgelerin sunuluş şekli:  
7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce  
onaylanmış örneklerini vermek zorundadır...  
7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından  
"aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine  
ekleyebilirler… düzenlemesine,  
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde  
ihalede işin tamamı için teklif verilecektir… düzenlemesine,  
20.1. Bu  
Yine İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde  
33.1. İhale  
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme  
göre sınır değer hesaplar.  
33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik  
açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin  
sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm  
uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır. düzenlemesine,  
Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesinde  
kullanacağı araçların plaka numaraları, modeli ve koltuk kapasitelerini gösteren liste  
yapacaklar ve ekinde araç ruhsatlarının fotokopileri yer alacaktır… düzenlemesine,  
İstekliler; teklif ekinde taşıma işinde  
Aynı Şartname’nin 12.13’üncü maddesinde  
Servis araçlarının İl Trafik Komisyonu  
kararı gereği (S) plakalı olması zorunludur. düzenlemesine yer verilmiştir.  
Başvuru konusu ihalenin 3 güzergâhtan oluşan, kısmi teklife kapalı ve aşırı düşük  
teklif açıklaması istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacak bir  
personel taşıma hizmet alımı ihalesi olduğu, ihaleye  
2
isteklinin katıldığı, ikisinin de  
tekliflerinin geçerli bulunduğu, başvuru sahibi isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci  
teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/014  
: 49  
: 22.03.2017  
: 2017/UH.III-897  
Başvuru sahibi istekli tarafından ihale uhdesinde bırakılan isteklinin Teknik  
Şartname’nin 6.1’inci maddesi gereğince sunmuş olduğu ruhsat fotokopilerinin belgelerin  
sunuluş şekline aykırı olduğu iddia edilmektedir.  
Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesinde isteklilerden teklifleri ile birlikte, ekinde  
taşıma işinde kullanacakları araçların ruhsatlarının fotokopileri yer alan, araçların plaka  
numaraları, modelleri ve koltuk kapasitelerini gösteren listenin sunulmasının düzenlendiği,  
İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde ise isteklilerin teklifleri kapsamında sunması  
gerektiği Teknik Şartname’de yer alan belgelerin de yeterlik belgesi olarak belirtildiği, ayrıca,  
İdari Şartname’nin 7.7.1 ve 7.7.3’üncü maddelerinde ise istekliler tarafından yeterlik  
belgelerinin; aslının, aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin veya aslı yerine ihale  
tarihinden önce idare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde  
şerh düşülen suretlerinin sunulabileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.  
Bu çerçevede, her ne kadar Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesinde yer alan araç  
ruhsatlarının fotokopilerinin de yeterlik belgesi kapsamında değerlendirilerek belgelerin  
sunuluş şekline uygun olarak sunulması gerektiği düşünülse de, anılan Teknik Şartname  
maddesinde doğrudan ruhsat fotokopilerinin istenildiği ve ihale dokümanının da bu şekilde  
kesinleştiği birlikte değerlendirildiğinde istekliler tarafından teklifleri ile birlikte araçların  
ruhsat fotokopilerinin sunulabileceği neticesine ulaşılmıştır.  
Bu bağlamda, ihale uhdesinde kalan istekli Teta Tem. İnş. Taş. Güv. Sist. ve Otom.  
San. Tic. Ltd. Şti. tarafından da taşıma işinde kullanacağı  
3
araca ilişkin ruhsat  
fotokopilerinin sunulduğu görüldüğünden, söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
Başvuru sahibi istekli tarafından ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından başka  
firmalara ait araçlar için kira sözleşmesi sunulması gerekirken, ruhsat fotokopilerinin  
sunulduğu ve söz konusu ruhsatların “S” plakalı araçlara ilişkin olmadığı iddia edilmektedir.  
Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesinde isteklilerin taşıma işinde kullanacakları  
araçların plaka numaraları, modelleri ve koltuk kapasitelerini gösteren listenin ekinde ruhsat  
fotokopilerinin sunulmasının istenildiği ve anılan Şartname’nin 12.13’üncü maddesinde  
servis araçlarının “S” plakalı olmasının zorunlu olduğunun düzenlendiği anlaşılmıştır.  
İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan listede yer alan araçların hiçbirinin  
“S” plakalı olmadığı ve söz konusu  
3
araçtan birinin kendi adına, diğerlerinin ise başka bir  
firma adına kayıtlı olduğu görülmüştür.  
Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesinde isteklilerden taşıma işinde kullanacakları  
araçların ruhsat fotokopilerinin talep edildiği, bu maddenin isteklilerin teklif ettikleri araçların  
kendi malı olması durumunda ruhsat sunulması, kendi malı olmaması durumunda ise  
kiralama sözleşmesi sunulması gerektiği şeklinde yorumlanamayacağı anlaşıldığından,  
başvuru sahibinin ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından kendi malı olmayan araçlara  
ilişkin kiralama sözleşmesi sunulması gerektiği yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/014  
: 49  
: 22.03.2017  
: 2017/UH.III-897  
Ancak, Teknik Şartname’nin 12.13’üncü maddesinde araçların “S” plakalı olmasının  
zorunlu olması ve 6.1’inci maddesinde teklif ekinde taşıma işinde kullanılacak araçların plaka  
numaraları, modelleri ve koltuk kapasitelerini gösteren listenin ruhsat fotokopileri ile birlikte  
sunulmasının talep edilmesi birlikte değerlendirildiğinde, anılan listede yer alan araçların “S”  
plakalı olması gerektiğinden ve ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan listede yer  
alan araçların “S” plakalı olmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası bu yönüyle  
yerinde bulunmuştur.  
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle  
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale uhdesinde bırakılan istekli  
Teta Tem. İnş. Taş. Güv. Sist. ve Otom. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı  
bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden  
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici  
işlem belirlenmesine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Erol ÖZ  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Mehmet ATASEVER  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi