Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bandırma 17 Eylül Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
/
2017/36003-Personel Servis Taşımacılığı Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2017/36003
Başvuru Sahibi
Ülkü Tur. Taş. Akar. Tem. İnş. Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Bandırma 17 Eylül Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
İşin Adı
Personel Servis Taşımacılığı Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/014
: 49
: 22.03.2017
: 2017/UH.III-897
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,
Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Ülkü Tur. Taş. Akar. Tem. İnş. Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Paşabayır Mh. A. Taner Kışlalı Cad. 9 Sokak No: 1/1 Bandırma/BALIKESİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bandırma 17 Eylül Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,
Yeni Mh. Şehit Astsubay Mustafa Soner Varlık Cd. No: 77 Bandırma Onyedi Eylül
Üniversitesi Bandırma/BALIKESİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/36003 İhale Kayıt Numaralı “Personel Servis Taşımacılığı Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bandırma 17 Eylül Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
tarafından 16.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Servis
Taşımacılığı Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ülkü Tur. Taş. Akar. Tem. İnş. Güv. San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.02.2017
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.03.2017 tarih ve 14136 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 09.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/622 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesi
gereğince ruhsat fotokopilerinin sunulmasının belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu,
2) Anılan istekli tarafından başka firmalara ait araçlar için kira sözleşmesi sunulması
gerekirken, ruhsat fotokopilerinin sunulduğu ve söz konusu ruhsatların “S” plakalı araçlara
ilişkin olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
İhale konusu hizmetin;
“2.1.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/014
: 49
: 22.03.2017
: 2017/UH.III-897
a) Adı: PERSONEL SERVİS TAŞIMACILIĞI HİZMETİ ALIMI
b) Miktarı ve türü:
En az 27 kişilik
3
otobüs ile 3 hat güzergahı üzerinden 422 sefer personel servis
taşımacılığı hizmeti alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Yeni Mah. Şehit Astsubay Mustafa Soner Varlık Cad. No.77
Bandırma Onyedi Eylül Üniversitesi Bandırma/Balıkesir
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.
”
düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde
taşıması gereken kriterler:
…
“…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen
belgeler.
…
7.7. Belgelerin sunuluş şekli:
7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce
onaylanmış örneklerini vermek zorundadır...
7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından
"aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine
ekleyebilirler… düzenlemesine,
”
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde
ihalede işin tamamı için teklif verilecektir… düzenlemesine,
“20.1. Bu
”
Yine İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde
“33.1. İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme
göre sınır değer hesaplar.
33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik
açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin
sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm
uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır. düzenlemesine,
”
Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesinde
kullanacağı araçların plaka numaraları, modeli ve koltuk kapasitelerini gösteren liste
yapacaklar ve ekinde araç ruhsatlarının fotokopileri yer alacaktır… düzenlemesine,
“İstekliler; teklif ekinde taşıma işinde
”
Aynı Şartname’nin 12.13’üncü maddesinde
“Servis araçlarının İl Trafik Komisyonu
kararı gereği (S) plakalı olması zorunludur. düzenlemesine yer verilmiştir.
”
Başvuru konusu ihalenin 3 güzergâhtan oluşan, kısmi teklife kapalı ve aşırı düşük
teklif açıklaması istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacak bir
personel taşıma hizmet alımı ihalesi olduğu, ihaleye
2
isteklinin katıldığı, ikisinin de
tekliflerinin geçerli bulunduğu, başvuru sahibi isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/014
: 49
: 22.03.2017
: 2017/UH.III-897
Başvuru sahibi istekli tarafından ihale uhdesinde bırakılan isteklinin Teknik
Şartname’nin 6.1’inci maddesi gereğince sunmuş olduğu ruhsat fotokopilerinin belgelerin
sunuluş şekline aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesinde isteklilerden teklifleri ile birlikte, ekinde
taşıma işinde kullanacakları araçların ruhsatlarının fotokopileri yer alan, araçların plaka
numaraları, modelleri ve koltuk kapasitelerini gösteren listenin sunulmasının düzenlendiği,
İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde ise isteklilerin teklifleri kapsamında sunması
gerektiği Teknik Şartname’de yer alan belgelerin de yeterlik belgesi olarak belirtildiği, ayrıca,
İdari Şartname’nin 7.7.1 ve 7.7.3’üncü maddelerinde ise istekliler tarafından yeterlik
belgelerinin; aslının, aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin veya aslı yerine ihale
tarihinden önce idare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde
şerh düşülen suretlerinin sunulabileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, her ne kadar Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesinde yer alan araç
ruhsatlarının fotokopilerinin de yeterlik belgesi kapsamında değerlendirilerek belgelerin
sunuluş şekline uygun olarak sunulması gerektiği düşünülse de, anılan Teknik Şartname
maddesinde doğrudan ruhsat fotokopilerinin istenildiği ve ihale dokümanının da bu şekilde
kesinleştiği birlikte değerlendirildiğinde istekliler tarafından teklifleri ile birlikte araçların
ruhsat fotokopilerinin sunulabileceği neticesine ulaşılmıştır.
Bu bağlamda, ihale uhdesinde kalan istekli Teta Tem. İnş. Taş. Güv. Sist. ve Otom.
San. Tic. Ltd. Şti. tarafından da taşıma işinde kullanacağı
3
araca ilişkin ruhsat
fotokopilerinin sunulduğu görüldüğünden, söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi istekli tarafından ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından başka
firmalara ait araçlar için kira sözleşmesi sunulması gerekirken, ruhsat fotokopilerinin
sunulduğu ve söz konusu ruhsatların “S” plakalı araçlara ilişkin olmadığı iddia edilmektedir.
Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesinde isteklilerin taşıma işinde kullanacakları
araçların plaka numaraları, modelleri ve koltuk kapasitelerini gösteren listenin ekinde ruhsat
fotokopilerinin sunulmasının istenildiği ve anılan Şartname’nin 12.13’üncü maddesinde
servis araçlarının “S” plakalı olmasının zorunlu olduğunun düzenlendiği anlaşılmıştır.
İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan listede yer alan araçların hiçbirinin
“S” plakalı olmadığı ve söz konusu
3
araçtan birinin kendi adına, diğerlerinin ise başka bir
firma adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesinde isteklilerden taşıma işinde kullanacakları
araçların ruhsat fotokopilerinin talep edildiği, bu maddenin isteklilerin teklif ettikleri araçların
kendi malı olması durumunda ruhsat sunulması, kendi malı olmaması durumunda ise
kiralama sözleşmesi sunulması gerektiği şeklinde yorumlanamayacağı anlaşıldığından,
başvuru sahibinin ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından kendi malı olmayan araçlara
ilişkin kiralama sözleşmesi sunulması gerektiği yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/014
: 49
: 22.03.2017
: 2017/UH.III-897
Ancak, Teknik Şartname’nin 12.13’üncü maddesinde araçların “S” plakalı olmasının
zorunlu olması ve 6.1’inci maddesinde teklif ekinde taşıma işinde kullanılacak araçların plaka
numaraları, modelleri ve koltuk kapasitelerini gösteren listenin ruhsat fotokopileri ile birlikte
sunulmasının talep edilmesi birlikte değerlendirildiğinde, anılan listede yer alan araçların “S”
plakalı olması gerektiğinden ve ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan listede yer
alan araçların “S” plakalı olmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası bu yönüyle
yerinde bulunmuştur.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale uhdesinde bırakılan istekli
Teta Tem. İnş. Taş. Güv. Sist. ve Otom. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi