Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Nizip Huzurevi Müdürlüğü
/
2016/582163-Nizip Huzurevi Müdürlüğü 2017 Mali Yılı 10 Aylık Malzemeli Mamul Yemek Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2016/582163
Başvuru Sahibi
Sunum Temizlik Organizasyon ve Hazır Yemek Hizmetleri Ltd. Şti.
İdare
Nizip Huzurevi Müdürlüğü
İşin Adı
Nizip Huzurevi Müdürlüğü 2017 Mali Yılı 10 Aylık Malzemeli Mamul Yemek Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/015
: 41
: 29.03.2017
: 2017/UH.III-926
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,
Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Sunum Temizlik Organizasyon ve Hazır Yemek Hizmetleri Ltd. Şti.,
Yeşilevler Mahallesi Birketçiler Sitesi 2 Nolu Cad. No:7
A
Nizip/GAZİANTEP
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Nizip Huzurevi Müdürlüğü,
Menderes Mah. Şehit Mehmet Kaya Sok. No:8 Nizip/GAZİANTEP
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/582163 İhale Kayıt Numaralı “Nizip Huzurevi Müdürlüğü 2017 Mali Yılı 10 Aylık
Malzemeli Mamul Yemek Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Nizip Huzurevi Müdürlüğü tarafından 10.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Nizip Huzurevi Müdürlüğü 2017 Mali Yılı 10 Aylık Malzemeli Mamul
Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sunum Temizlik Organizasyon ve Hazır
Yemek Hizmetleri Ltd. Şti.nin 27.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
07.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.03.2017 tarih ve 14803 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 09.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/646 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’de yer alan iki haftalık örnek
menüde bulunan yemeklerin bazılarının cinslerinin belli olmaması, bazılarının gıda
rasyonunda yer almaması ve gramajının belli olmaması sebebiyle verilecek açıklamanın
yeterli ve sağlıklı olamayacağı, sunulan açıklamalarda proforma fatura sunulup
sunulmadığının, teklif belgesinde imzası bulunan meslek mensubunun yetki belgesinin
sunulup sunulmadığının, çiğ girdi maliyetinde malların cinsine dikkat edilip edilmediğinin,
işçilik, yol ve yiyecek giderlerinin, sözleşme giderlerinin maliyetlere eklenip eklenmediğinin,
hazır su maliyetinin, özel gün menülerinin, işçilere verilecek elbise maliyetlerinin, makine ve
teçhizatlarının, ekmek maliyetinin açıklamaya dâhil edilip edilmediğinin, üçüncü kişilerden
alınan fiyat tekliflerinde teklife konu alanda faaliyet gösterdiklerine dair faaliyet belgesinin
sunulup sunulmadığının incelenmesi gerektiği, sınır değerin altında teklif veren tüm
isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına piyasa koşullarına göre açıklama veremeyecekleri,
açıklama sunan tüm isteklilerin açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre yapılıp
yapılmadığı konusunda gerekli incelemenin yapılması, oda ve borsalardan alınan belgelerin
usulüne uygunluğunun kontrol edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/015
: 41
: 29.03.2017
: 2017/UH.III-926
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuruya konu ihalede sınır değerin altında teklif veren Sofiya Hazır Yemek Sanayi/
Hamza Dörtbudak’tan 15.02.2017 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, idarece
yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük
teklif açıklamasının uygun görüldüğü, 23.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin
söz konusu isteklinin üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
olarak başvuru sahibinin belirlendiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından sunulan şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçeleri
incelendiğinde söz konusu başvurunun doğrudan bir mevzuata aykırılık iddiası içermediği,
ihalede sadece bir adet aşırı düşük teklif bulunduğu halde başvuru sahibi tarafından sınır
değerin altında teklif veren tüm isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale
Genel Tebliği’ne göre tekrar incelenmesinin talep edildiği, ihaledeki aşırı düşük teklif
sahiplerinin dahi somutlaştırılmadığı, ayrıca açıklamalara ilişkin iddiaların da soru
mahiyetinde olduğu görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul
kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği
hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü
fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi
gerektiğine değinilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde dilekçelerde başvurunun konusu,
sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiş, “Ön inceleme
konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de Kuruma
yapılan başvuruların öncelikle incelenmesi gereken hususların neler olduğu düzenlenmiş ve
birinci fıkrasının (ı) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin
belirtilip belirtilmediği,” hususunun da başvurunun incelenmesinde dikkate alınacağı hükme
bağlanmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8
inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı
delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda
bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile
birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka
aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara
yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun
reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi
gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/015
: 41
: 29.03.2017
: 2017/UH.III-926
Diğer taraftan, Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu ile belirlenmiş olup, bu görevler arasında ihale komisyonunun yerine geçip tüm
yeterlik değerlendirmesini idare adına yapma görevi yer almamaktadır.
Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru
mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya
değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular
ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda,
Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru
sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup,
uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının
yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden
inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonunun görev ve yetkisi
dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi
talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuata uygun bir
başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Bu çerçevede başvuru sahibinin ihalede sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarına
yönelik iddialarının 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuata uygun olmadığı, zira itirazen
şikâyet dilekçesinde, idarenin işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle
hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, başvurunun sebepleri ve dayandığı delillerin
belirtilmediği dilekçe üzerine Kurumun ihale komisyonu yerine geçip, re’sen bir inceleme
yapamayacağı ve sunulan belgeleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı
anlaşılmış olup söz konusu iddialar yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/015
: 41
: 29.03.2017
: 2017/UH.III-926