Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü
/
2016/205589-Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü Yol Ağındaki Orta Refüj, Kavşak ile Köprülü Kavşaklarda Bulunan Mevcut Fidan, Çalılar ile Çim Sahaların Sulama ve Her Türlü Bakımlarının Yapılması Hizmet Alım İşi
Bilgi
İKN
2016/205589
Başvuru Sahibi
Bar-Den İnş. Tem. Nak. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü Yol Ağındaki Orta Refüj, Kavşak ile Köprülü Kavşaklarda Bulunan Mevcut Fidan, Çalılar ile Çim Sahaların Sulama ve Her Türlü Bakımlarının Yapılması Hizmet Alım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/015
: 44
: 29.03.2017
: 2017/UH.III-929
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,
Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Bar-Den İnş. Tem. Nak. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.,
Cahit Sıtkı Tarancı Sok. Bahar Apt. Kat: 1 No: 6 Yenişehir/DİYARBAKIR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü,
Büyükalp Cad. 21100 Yenişehir/DİYARBAKIR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/205589 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü Yol Ağındaki Orta
Refüj, Kavşak ile Köprülü Kavşaklarda Bulunan Mevcut Fidan, Çalılar ile Çim Sahaların
Sulama ve Her Türlü Bakımlarının Yapılması Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.07.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 9, Bölge Müdürlüğü Yol Ağındaki Orta
Refüj, Kavşak ile Köprülü Kavşaklarda Bulunan Mevcut Fidan, Çalılar İle Çim Sahaların
Sulama ve Her Türlü Bakımlarının Yapılması Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Bar
-
Den İnş. Tem. Nak. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin 23.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 27.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
07.03.2017 tarih ve 13550 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.03.2017 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/599 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Kendi malı olarak teklif ettikleri tankerlerden bir kısmının yakıt tankeri olduğu
gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu tankerlerin
hepsinin Teknik Şartname’de belirtilen teknik kriterleri taşıdığı, tek farkın tankerlerin bir
kısmının trafiğe su tankeri, bir kısmının ise yakıt tankeri olarak kaydedilmesi ve su
tankerinden farklı olarak yakıt tankerinde üç bölmenin bulunması olduğu, bu nedenle
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı,
2) Aşırı düşük tekliflerine ilişkin yaptıkları yazılı açıklamanın yeterli görülmeyerek
tekliflerinin reddedildiği, ancak söz konusu açıklamanın yeterli görülmeme nedenlerinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/015
: 44
: 29.03.2017
: 2017/UH.III-929
aşağıda belirtilen gerekçeler ile mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;
a) Analiz formatının mevzuata uygun bir şekilde hazırlanmadığı,
b) PYZJ 1. Poz numaralı “Arazöz ile Fidan ve Çalıların Sulanması” iş kalemine
ilişkin yapılan açıklamanın yeterli görülmeme gerekçelerine istinaden;
Adı geçen iş kaleminin alt girdileri ile ilgili bir açıklama istenilmediği, işin tamamı
üzerinden bir sorgulama yapıldığı, bu durumda söz konusu kaleme ilişkin olarak taraflarına
verilen analiz formatında sulama işinin yapılacağı güzergâhın mesafeleri belirleyen yol
haritası (itenerer) suyun temin edileceği yer ile işin görüleceği yer arasındaki ortalama
mesafeler verilmediği, bu nedenle nakliye bedeli ile ilgili taşıma formülünün nasıl
kullanılacağı hususunun izaha muhtaç bir konu olduğu, birim fiyat tariflerinde teklif fiyata
dâhil olduğu belirtilen su nakli ile ilgili olarak belirtilen gerekçenin hukuki bir dayanağının
bulunmadığı, öte yandan bahse konu ihalenin hizmet alımı işi niteliğinde olduğu, dolayısıyla
bu şekilde alınan fiyat teklifinin mevzuata uygun olduğu, bu nedenle hizmet alımı ihalesinden
hareket edilmek suretiyle yapım işi ihalelerinde olduğu gibi iş kaleminin alt girdilerinin ayrı
ayrı gösterilmesi gerektiği ve bu girdilerin hepsinin bir arada fiyat teklifine konu
edilemeyeceği şeklindeki gerekçelerin de mevzuata uygun olmadığı,
c) PYZJ
-5
poz numaralı “Yapraklı ağaçların yan dallarını budanması ve tepe tacının
yapılması” iş kalemine ilişkin yapılan açıklamanın yeterli görülmeme gerekçelerine istinaden;
Aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında taraflarına verilen analiz formatında, yazılı
açıklamalarının yeterli görülmeme gerekçelerinde belirtilen hususlara yer verilmediği, ayrıca
gerek Çevre ve Şehircilik Bakanlığı gerekse Karayolları Genel Müdürlüğü başta olmak üzere
idarelerce ilan edilen birim fiyatlarla ilgili analizlerde yer alan iş kalemlerinden işçilikle ilgili
olarak iş kaleminin gerçekleşmesi için vasıfsız işçi, usta yardımcısı, usta vs. çalışanların
o
işin
bir birimini gerçekleştirebilmek için kaç saat çalışmaları gerektiği hususlarının yılların
verdiği deneyimler ve ampirik (deneysel) yöntemlerle hesaplanarak analiz formatları içerisine
konulduğu, kaldı ki fiyat teklifi aldıkları üçüncü kişiden bu iş yerinde asgari ücret
uygulandığının belirtildiği, bu nedenle idarece istenildiği takdirde fiyat teklifi alınan üçüncü
kişiden bu konuda bir yazı alarak idareye sunulabileceği, ayrıca bahse konu iş kalemleriyle
ilgili olarak bu girdilerin hepsinin bir arada fiyat teklifine konu edilemeyeceği şeklindeki
değerlendirmenin de mevzuata uygun olmadığı,
d) PYZJ
yapısına sahip 18-20 cm gövde çevresi uzunluğunda AKASYA Fidanı Temini Nakli ve Dikimi”
ve PYZJ 28 numaralı “Minimum 300-350 cm boyunda düzgün form ve taç yapısına sahip 18-
-27 poz numaralı
“Minimum 200-250 cm boyunda düzgün form ve taç
-
20 cm gövde çevresi uzunluğunda ÇINAR Fidanı Temini Nakli ve Dikimi” iş kalemine ilişkin
yapılan açıklamanın yeterli görülmeme gerekçelerine istinaden;
Fiyat tekliflerinde Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili mevzuatında yer alan
hususlarının tamamını karşılayacak şekilde bir adet fidanın temini, iş mahalline nakli ve
dikimine ilişkin teklif verildiği,
e) PYZJ-31 numaralı “Spring Sulama Sisteminin Temini tesisi, (Kazı (Montaj,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/015
: 44
: 29.03.2017
: 2017/UH.III-929
Selonoid Vanalar, Bütün Fitingsler, nakliye ve her türlü işçilik dahil” iş kalemine ilişkin
yapılan açıklamanın yeterli görülmeme gerekçelerine istinaden;
İdarece taraflarına verilen analiz formatında ne kadar metre boru, kaç adet vana, kaç
tane spring ve fıttings’e ihtiyaç olduğu net olarak belirtilmediği, bu nedenle analiz formatının
hatalı olduğu, ayrıca söz konusu ihaleye teklif sunmadan önce işin yapılacağı sahanın
taraflarınca gezilip görüldüğü ve önceki tecrübelerine dayanılarak bir metraj çıkarıldığı, bu
metraj üzerinden bir fiyat teklifi alındığı,
3) İhale üzerinde bırakılan istekli Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Paz.
Komisyonculuk San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubu ve eklerinin her sahifesinin anılan
isteklinin son ticaret sicil gazetesinde yetkili kılınan kişilerce imzalanmadığı ve kaşenin
bulunmadığı, teklif cetvelinin standart forma uygun olmadığı, teklif mektubunun yetkili
kişilerce imzalı ve kaşeli olmadığı, teklif cetvelinde ve teklif mektubunda yazılan bedelin
rakam ve yazıyla doğru bir şekilde yazılmadığı, ticaret sicil gazetesinin son durumunu
yansıtmadığı, bu nedenle tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri, kurucuları, yönetimdeki görevlileri,
yetkili şirket müdürüyle ilgili bilgilerin şirketin son durumu ile ilgili tutarsızlığın bulunduğu
ve şirketteki hisse oranları son durumu yansıtmadığı, ayrıca sunulan imza sirkülerinin şirket
müdürüne ait olmadığı, iş deneyim belgesine konu işin benzer iş tanımına uygun olmadığı ve
iş deneyim belgesi tutarının ihale dokümanında istenilen tutarı karşılamadığı, sunulan
bilançonun son döneme ait olmadığı gibi bilanço cari oranlarının da istenilen oranda
olmadığı, bilanço değerlerinin ilgili vergi dairesinden teyit edilmesi halinde bu hususun
açıkça görüleceği, bilanço değerlerinin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde istenilen
kriterleri taşımadığı, gelir tablosunun mevzuata uygun olarak sunulmadığı ve anılan
Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde istenilen kriterleri taşımadığı, kendi malı olarak
sundukları tankerlerin, ihale dokümanında istenilen kriterleri taşımadığı iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Karayolları 9, Bölge Müdürlüğü Yol Ağındaki Orta Refüj, Kavşak İle Köprülü
Kavşaklarda Bulunan Mevcut Fidan, Çalılar İle Çim Sahaların Sulama Ve Her Türlü
Bakımlarının Yapılması Hizmet Alım İşi
b) Miktarı ve türü:
1.000 (Bin) Gün Süreyle 9. Bölge Müdürlüğü Yol Ağındaki Orta Refüj, Kavşak İle
Köprülü Kavşaklarda Bulunan Mevcut Fidan, Çalılar İle Çim Sahaların Sulaması Ve Her
Türlü Bakımları Yapılacaktır.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: KARAYOLLARI 9. BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ SINIRLARINDAKİ
YOLLAR
…”
düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde
“
19.1.
İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı
sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/015
: 44
: 29.03.2017
: 2017/UH.III-929
üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla
çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.
”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu
ihalede işin tamamı için teklif verilecektir …” düzenlemesi yer almaktadır.
.
Yukarıda aktarılan düzenlemelere göre başvuruya konu ihalenin adının “Karayolları 9.
Bölge Müdürlüğü Yol Ağındaki Orta Refüj, Kavşak İle Köprülü Kavşaklarda Bulunan Mevcut
Fidan, Çalılar ile Çim Sahaların Sulama ve Her Türlü Bakımlarının Yapılması Hizmet Alım
İşi” olduğu, söz konusu ihale sonucunda ihale üzerine bırakılan istekliyle birim fiyat
sözleşme imzalanacağı anlaşılmış olup bu ihale kapsamında kısmi teklif verilmesine izin
verilmediği görülmüştür.
Başvuruya konu ihalenin genel süreci özetle şöyledir:
20.07.2016 tarihinde gerçekleştirilen söz konusu ihaleye 6 (altı) istekli tarafından
teklif verildiği, söz konusu ihaleye teklif veren Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Paz.
Komisyonculuk San. Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Bar-Den İnş. Tem. Nak. Gıda Pet. San.
Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin, kendi malı olarak istenilen araçlara ilişkin ruhsat, amortisman
veya demirbaş defterine kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı SMMM veya YMM onaylı
tespit tutanağının sunulmadığı, Özdoğanlar Petrol İnş. Tem. Gıda Özel Sağlık ve Sosyal
Hizmetler San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, teklif zarfı kapsamında sunulması istenilen belgeler
ile birim fiyat teklif mektubu ve eki cetveli sunulmadığı, Siba İnş. A.Ş. Has-Kan İnş. Elek.
-
Taşımacılık Akaryakıt Gıda Orman Ürünleri İş Ortaklığının teklifinin, birim fiyat teklif
cetvelinin 13 ve 25’inci satırında yer alan kalemlere ilişkin teklif verilmediği, ayrıca imza
sirküleri ile oda kayıt belgesinin fotokopi olarak sunulduğu ve geçici teminat mektubu, banka
referans mektubu, bilanço ve iş hacmine ilişkin belgeler ile iş ortaklığı beyannamesi
sunulmadığı, Metafor İnşaat Taah. Ma. Te. Na. Ot. Te. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin,
teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme
dışı bırakıldığı,
İhale komisyonu tarafından, verilen tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda, ihaleye
6
(altı) istekli tarafından teklif verildiği ve 5 (beş) isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, bu nedenle idare tarafından, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde sayılan
rekabet ilkesinin oluşmadığı gerekçesiyle aynı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca tüm
tekliflerin reddedilerek ihalenin iptaline karar verildiği,
Daha sonra, Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Pazarlama Komisyonculuk San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin 17.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.08.2016
tarihli yazısı ile reddi üzerine, anılan istekli tarafından 29.08.2016 tarih ve 49704 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 29.08.2016 tarihli dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulduğu, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesi sonucunda Kamu İhale Kurulu
tarafından alınan 18.01.2017 tarihli ve 2016/UH.III-2378 sayılı karar ile “4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/015
: 44
: 29.03.2017
: 2017/UH.III-929
Bunun üzerine, anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle,
davacı Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Pazarlama Komisyonculuk San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin E:2016/3926 K:2016/4819 sayılı
kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verildiği,
Bahse konu Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kurul tarafından alınan
2017/MK-20 sayılı karar ile “1- 18.01.2017 tarih ve 2016/UH.III-2378 sayılı Kurul kararının
1
ve 2’nci iddialarına ilişkin kısmının ve 3’üncü iddianın ehliyet yönünden reddine dayanak
teşkil eden “ihalenin iptal edildiği” ve “başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılma gerekçesinin de yerinde olduğu” kısımlarının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem
belirlenmesine,” karar verildiği,
Söz konusu karar üzerine, idare tarafından alınan 14.02.2017 tarihli ihale komisyonu
kararı ile Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Pazarlama Komisyonculuk San. ve Tic. Ltd. Şti.
ile başvuru sahibi Bar-Den İnş. Tem. Nak. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin
değerlendirmeye alınması yönünde karar verildiği,
Daha sonra, teklif bedellerinin sınır değerin altında olduğu tespit edilen başvuru
sahibinden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı
düşük teklif açıklamalarının yeterli görülmeyerek teklifinin reddedildiği, ayrıca, bu esnada
ihaleye gerçekleştiren idare tarafından daha önce gerçekleştirilen 2016/453566 ihale kayıt
numaralı “Gaziantep-Şanlıurfa Otoyolu (O52) 9. Bölge Sınırı-Şanlıurfa Doğu Bağlantı Yolu
Kesimi (Km:41+948-151+500 Arası) Otoyol Anagövde, Bağlantı Yolları ve Kavşak
Kollarında Peyzaj Sahalarının Bakımı ve Damla Sulama Tesisatı Yapılması Hizmet Alım İşi”
ihalesinde başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında kendi malı olarak istenilen
sulama araçlarının; bir kısmının sulama tankeri bir kısmının ise akaryakıt tankeri olarak
sunulduğu, bu hususun, söz konusu ihaleye ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu
üzerine Kurul tarafından alınan 2017/UH.I-461 sayılı kararı ile kabul edilmediği, dolayısıyla
bu aşamada her ne kadar anılan isteklinin teklifinin geçerli kabul edilmek suretiyle, bahse
konu istekliden aşırı düşük teklifine yönelik açıklama istenilmiş olsa da, mevcut ihale süreci
tamamlanmadan aynı durumun başvuruya konu ihalede de mevcut olması sebebiyle anılan
isteklinin teklifinin bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,
Netice itibariyle, ihalenin Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Pazarlama
Komisyonculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Park Yıldız Sosyal Hizmetler Gıda
İnş. Temizlik ve Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.
Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği
anlaşılmıştır.
-
Sintaş İnş. Elek. Nak. San. Taah. Tic. Ltd.
-
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin iddiası temelde, kendi malı olarak istenilen sulama aracına ilişkin
sunulan belgede yer alan bilgilerin, bu araçlara ilişkin istenilen özellikleri karşıladığı, bu
nedenle tekliflerinin, değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olmadığına ilişkindir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/015
: 44
: 29.03.2017
: 2017/UH.III-929
Öte yandan, 14.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuru sahibinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin “idaremizce daha önce gerçekleştirilen
2016/453566 İKN.li başka bir ihalede; kendi malı olarak istenen sulama araçlarının; aynı
istekli Bar-Den İnş. Tem. Nak. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından bir kısmının sulama
tankeri; bir kısmının akaryakıt tankeri olarak sunulduğu; söz konusu durumun Kamu İhale
Kurulu tarafından kabul edilmeyerek red edildiği tespit edilmiştir. Her ne kadar söz konusu
ihalemizde Bar-Den İnş. Tem. Nak. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi geçerli kabul
edilerek aşırı düşük açıklama yazısı gönderilmiş olsa da mevcut ihale süreci bitmeden tespit
edilen aynı durum neticesinde, teklifinizin bu yönüyle de geçersiz olduğuna karar verilmiştir.”
şeklinde belirtildiği görülmüştür.
Söz konusu iddia ile ilgili mevzuat hükümleri şöyledir:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer
ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin
yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine
dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipmân için kendi malı olma şartının aranmaması
esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için
adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik
kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik
kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin
de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.
(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve
ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan
kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı
tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir
ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve
değerlendirilir. …” hükmü yer almaktadır.
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve
bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.2. İşin
yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısı ve niteliği:
…
b- 40 Adet Sulama Aracı ( 3 adet kendi malı ), 1998 model ve üstü en az 16 Tonluk
(Her birinde 4PS Gücünde Motopomp, 30m.Sulama hortumu bulundurulacak
…
)
Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması
istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer
ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman;
ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/015
: 44
: 29.03.2017
: 2017/UH.III-929
ile tevsik edilir.
Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,
teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine
kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı
sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemelerinden, işin yapılabilmesi için gerekli görülen
makine, teçhizat ve diğer ekipmânın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilmesi gerektiği,
makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, ancak
idarenin, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya
istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri
olarak belirleyebileceği, bu durumda ise makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik
kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin
de başvuru veya teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, idare tarafından işin yapılabilmesi için 40 adet sulama aracı öngörülmüş
olup, söz konusu araçlardan 3 (üç) tanesinin isteklinin kendi malı olmasının gerekli görüldüğü
anlaşılmıştır. Bu sulama araçlarının ise 1998 model ve üstü, en az 16 tonluk olması gerektiği
(her birinde 4PS gücünde motopomp olması ve 30 m sulama hortumu bulundurulması)
belirtilmiştir.
Bu kapsamda, başvuru sahibi tarafından kendi malı olması istenilen 3 (üç) adet sulama
aracının kendi malı olduğunun tevsiki amacıyla aracın kendi adına tescil edilmiş olduğunu
gösteren araç ruhsatının sunulduğu görülmüştür. Söz konusu belgeler incelendiğinde;
2016 model yıllı ve 21 BN … plakalı Ford marka aracın ruhsatında, cinsinin “Kamyon
(SG özel amaçlı) olarak belirtildiği, ayrıca diğer bilgiler kısmında “su tankeri arazöz
araç…”şeklinde ifadeye yer verildiği, 1998 model yıllı ve 72 DE … plakalı Mercedes
marka aracın ruhsatında, cinsinin “Tanker Akaryakıt” olarak belirtildiği, ayrıca diğer bilgiler
kısmında “ 3 Din Tanker …” şeklinde ifadeye yer verildiği, 1998 model yıllı ve 35 NJF
-Benz
-
…
plakalı Ford marka aracın ruhsatında, cinsinin “Tanker-Akaryakıt” olarak belirtildiği
görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi tarafından kendi malı olması istenilen
3
(üç) adet sulama aracının kendi malı olduğunun tevsiki amacıyla sunulan ruhsatlardan, 1 (bir)
adet sulama tankeri veya arazözün idare tarafından istenilen nitelikte ve özellikte olduğu, öte
yandan akaryakıt tankeri olduğu belirtilen diğer 2 (iki) adet aracın ise idare tarafından
istenilen nitelikte ve özellikte olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, idarece, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
işleminde mevzuata aykırılık görülmemiş olup, söz konusu iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin iddiası temelde, aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli
görülmeyerek tekliflerinin reddedilmesi işleminin mevzuata uygun olmadığına ilişkindir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/015
: 44
: 29.03.2017
: 2017/UH.III-929
Söz konusu iddia ile ilgili mevzuat hükümleri şöyledir:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “… 79.2. İhale ilanında ve
dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen
hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki
düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri
kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/015
: 44
: 29.03.2017
: 2017/UH.III-929
Yukarıda belirtildiği üzere, ihale konusu işin bir hizmet alımı işi olduğu göz önüne
alındığında, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama istenileceği belirtilen
hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflere ilişkin yapılan yazılı açıklamanın
değerlendirilmesi aşamasında Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır
değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesine göre
işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Bu çerçevede, idarece, aşırı düşük tekliflere yönelik yazılı açıklama istenmesine
ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenleri olarak
Pyzj
Fidan ve Çalıların Sulanması (Su Bedeli ve Nakliye Dahil)”, Pyzj
Ağaçların Yan Dallarının Budanması ve Tepe Tacının Yapılması (Her şey Dahil)”, Pyzj
-
1
poz numaralı “Yolların Yarma ve Dolgu Şevlerinde ve Orta Refüjlerde Arazöz İle
poz numaralı “Yapraklı
27
-5
-
poz numaralı “Minimum 200-250 Cm Boyunda, Düzgün Form ve Taç Yapısına Sahip, Saksılı
18-20 cm Gövde Çevre Uzunluğunda Top Akasya Fidanı, Temini, Nakli ve Dikimi (Her Şey
Dahil)”, Pyzj
Yapısına Sahip, Saksılı 18-20 cm Gövde Çevre Uzunluğunda Çınar Fidanı, Temini, Nakli ve
Dikimi (Her Şey Dahil)” ve Pyzj 31 poz numaralı “Her Türlü Zeminde ve Kavşak Dönüş
-28 poz numaralı “Minimum 300-350 Cm Boyunda, Düzgün Form ve Taç
-
Adaları İle Orta Refüjlerde Spring Sulama Sisteminin Tesisi (Kazı, Montaj, Selonoid Vanalar,
Bütün Fittingsler, Nakliye, Her türlü İşçilik Dahil)” belirlenmiştir. Öte yandan idare
tarafından söz konusu kalemlere ilişkin olarak “analiz formatı” adı altında isteklilerden
açıklama istenilen kalemlerin unsurlarının belirtildiği tek bir formatın hazırlandığı, bu format
incelendiğinde, sadece iş kaleminin cinsine ilişkin açılan sütunda makine, malzeme ve işçilik
girdilerine yer verilmiş olup, miktarlara ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı
görülmüştür.
Bu doğrultuda söz konusu ihale kapsamında idare tarafından bütün iş kalemleri için
hazırlanan “analiz formatı” adı altında, isteklilerden açıklama istenilen kalemlerin
unsurlarının belirtildiği tek bir formatın düzenlendiği, ancak söz konusu formatta girdi
miktarlarına yer verilmediği, sadece her iş kalemi içeriğine göre formatta yer alması istenilen
makine, malzeme ve işçilik gibi sadece girdi cinslerinin (unsurlarının) belirlendiği ve bu
formatın istekli olabileceklere ihale dokümanı kapsamında verildiğinden, isteklilerinde
tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi
durumunda, yapacakları açıklamada, bu girdilere (unsurlara) uygun bir şekilde açıklama
yapmasının bekleneceği anlaşılmıştır.
Diğer yandan, idare tarafından önemli maliyet bileşeni olarak belirlen söz konusu iş
kalemlerine ait birim fiyat tarifleri;
“
Pyzj-1 poz numaralı “Yolların Yarma ve Dolgu Şevlerinde ve Orta Refüjlerde Arazöz
İle Fidan ve Çalıların Sulanması (Su Bedeli ve Nakliye Dahil)”,
KTŞ ‘nin ilgili kısmındaki esaslar ve şartlar dahilinde, Yolların Yarma ve Dolgu
Şevleri İle Orta Refüjlerde arazöz ile fidan ve çalıların sulanması
Birim Fiyata Dahil Olan Masraflar:
Suyun temini, yüklenmesi, sulamanın yapılacağı yere nakli ve sulamanın yapılması, aşağıda’’
Birim Fiyata Dahil Olmayan Masraflar ‘’ başlığı altında sayılanlar dışında kalan diğer
işlerin yapılması için lüzumlu her türlü, işçilik, malzeme, makine (motopomp, hortum vb
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/015
: 44
: 29.03.2017
: 2017/UH.III-929
.gibi), alet ve edevat masrafları ile müteahhit karı ve nakliye dahil genel masraflar.
Pyzj-5 poz numaralı “Yapraklı Ağaçların Yan Dallarının Budanması ve Tepe Tacının
Yapılması (Her şey Dahil)”
KTŞ ‘nin ilgili kısmındaki esaslar ve şartlar dahilinde ,yapraklı ağaçların yan
dallarının budanması ve tepe tacının yapılması.
Birim Fiyata Dahil Olan Masraflar
En az 1,5 en fazla yüksekliğine kadar oalan ağaçların ve yan dallarının
kesilmesi, tepe afları ile tacının yapılması ve şekil verilmesi, kesilen dalların 200 içinde
:
m
5
m
m
yatay ve düşey taşınması, istifi, taşıtlara yüklenmesi, boşaltılması ve kesim sahasının
temizlenmesi, yol güzergahında trafik emniyetini sağlamak için gerekli işaretlemelerin
yapılması, aşağıda Birim Fiyata Dahil Olmayan Masraflar başlığı altında sayılanlar dışında
kalan diğer bütün işlerin yapılması için lüzumlu her türlü işçilik, malzeme makine, alet ve
edevat masrafları ile müteahhit karı ve genel masraflar.
Pyzj-27 poz numaralı “Minimum 200-250 Cm Boyunda, Düzgün Form ve Taç
Yapısına Sahip, Saksılı 18-20 cm Gövde Çevre Uzunluğunda Top Akasya Fidanı, Temini,
Nakli ve Dikimi (Her Şey Dahil)
Düzgün formlu, kök boğazından itibaren dallanan, tepe sürgünleri sağlıklı ve canlı
görünüşlü, kök sistemi gelişmiş, kökleri kabından dışarı çıkmamış ve zedelenmemiş, minimum
200-250 cm. boyunda,18-20 cm çevre uzunluğunda, saksıda(4,1-7lt hacminde) yapraklı Top
Akasya fidanı temini ve nakli.
Pyzj-28 poz numaralı “Minimum 300-350 Cm Boyunda, Düzgün Form ve Taç
Yapısına Sahip, Saksılı 18-20 cm Gövde Çevre Uzunluğunda Çınar Fidanı, Temini ,Nakli ve
Dikimi (Her Şey Dahil)
Düzgün formlu, kök boğazından itibaren dallanan, tepe sürgünleri sağlıklı ve canlı
görünüşlü, kök sistemi gelişmiş, kökleri kabından dışarı çıkmamış ve zedelenmemiş, minimum
300-350 cm. boyunda,18-20cm çevre uzunluğunda, saksıda Çınar ağacı fidanı temini, nakli
ve yerine dikilmesi.
Birim Fiyata Dahil Olan Masraflar
:
Fidanların temin edilmesi, ambalajları bozulmadan taşıtlara yüklenmesi, taşıtlarda
soğuk ve rüzgarı önleyici tedbirlerin alınması, işyerine ve dikim yerine nakli, fidanın kendi
toprağından 10 cm. daha geniş ve derin olmak üzere en az 60 cm. çapında 80 cm.
derinliğinde el ile Kontrol Mühendisinin gösterdiği alanlarda silindir şeklinde fidan
çukurlarının açılması, çıkan iyi vasıflı toprakların ayrılması, fidanların ambalajlarının
açılması, çıkan iyi vasıflı toprakların çukurlara konulması, yaklaşık 0,010 m3 (1 kürek
dolusu) yanmış çiftlik gübresi verilmesi, fidanların açılan çukurlara dikilmesi, 60 cm. çapında
sulama çanaklarının yapılması (yılda 2 kez) ve toprağın nem durumuna göre en az 20 lt. can
suyunun taşınarak fidanlara verilmesi, dikimi yapılan fidana sezonda
4
kez su verilmesi ve
fidan saksılarının alandan temizlenmesi için lüzumlu her türlü işçilik, malzeme, makine, alet
ve edevat masrafları ile yüklenici karı ve genel masraflar.
Ölçü
Fidanlıklardan temin edilen ve yerine dikimi yapılan fidanların adet olarak miktarıdır.
Ödeme
:
:
Dikildikleri yerde sayılarak teslim alınan fidanlara adet olarak yüklenici tarafından
teklif edilen birim fiyat üzerinden ödeme yapılır.
Pyzj-31 poz numaralı “Her Türlü Zeminde ve Kavşak Dönüş Adaları İle Orta
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/015
: 44
: 29.03.2017
: 2017/UH.III-929
Refüjlerde Spring Sulama Sisteminin Tesisi (Kazı, Montaj, Selonoid Vanalar, Bütün
Fittingsler, Nakliye, Her türlü İşçilik Dahil)
KTŞ ‘nin ilgili kısmındaki esaslar ve şartlar dahilinde, ’Her Türlü Zemin ve Kavşak
Dönüş Adaları İle Orta Refüjlerde Spring Sulama Sisteminin Tesisi Rulo Çim Saha Teşkili
Birim Fiyata Dahil Olan Masraflar:
Spring Sulama Sistemi tesisi için gereken kazı, montaj, vanalar, bütün ek parçalar, nakliye ve
iş başına teslim için lüzumlu her türlü işçilik, malzeme, makine, alet ve edevat masrafları ile
yüklenici karı ve genel masraflar.
Birim Fiyata Dahil Olmayan Masraflar
Ölçü
Spring sulama sistemi döşenen sahanın m2 cinsinden alanıdır.
Ödeme
:
Yoktur.
:
:
Birim Fiyat Teklif Cetvelinde Poz :PYZJ-31’ deki ‘’Her Türlü Zemin ve Kavşak Dönüş
Adaları İle Orta Refüjlerde Spring Sulama Sistemi Tesisi ‘’ m2 birim fiyat üzerinden ödeme
yapılır.” şeklinde düzenlemiştir.
Bu kapsamda uyuşmazlığa konu ihaleye bakıldığında, idarece, başvuru sahibinin
teklifinin sınır değerin altında olduğu tespit edilmiş olup idarenin 07.02.2017 tarihli yazısı ile
başvuru sahibinden aşırı düşük teklifine ilişkin yazılı açıklama talep edildiği, bu yazı üzerine
başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklifine ilişkin yazılı açıklamada bulunulmuş olup
yapılan açıklamanın idarenin 14.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile yeterli görülmediği
anlaşılmıştır. Öte yandan, başvuru sahibinin, aşırı düşük tekliflerine ilişkin yapılan yazılı
açıklamanın yeterli görülmeme gerekçelerinin ayrıntılarına idarenin 14.02.2017 tarihli ihale
komisyonu kararı ile şikâyet üzerine idarece alınan 27.02.2017 tarihli kararlarından
ulaşılmıştır.
Bu çerçevede, başvuru sahibinin temelde, “analiz formatının mevzuata uygun olarak
düzenlenmediği” yönündeki iddiasının incelendiğinde;
İdare tarafından teklifi aşırı düşük bulunan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif
sorgulama yazısının başvuru sahibine 07.02.2017 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği,
bu tarihten itibaren 17.02.2017 tarihine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması
gerekirken bu süre geçtikten sonra diğer iddialar ile birlikte 23.02.2017 tarihinde şikâyet
başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklifine ilişkin yazılı açıklamasının incelenmesi
sonucunda tespit edilen hususlar aşağıda yer almaktadır.
Pyzj
-1
poz numaralı “Yolların Yarma ve Dolgu Şevlerinde ve Orta Refüjlerde Arazöz
ile Fidan ve Çalıların Sulanması (Su Bedeli ve Nakliye Dahil)” iş kalemi için teklif edilen
birim fiyatı tevsik etmek amacıyla Denkyol İnş. Elek. Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri San.
Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde “Yolların
Yarma ve Dolgu Şevlerinde ve Orta Refüjlerde Arazöz ile Fidan ve Çalıların Sulanması işi (su
bedeli, nakliye işe iş başında her şey dahil” olduğunun belirtildiği, ayrıca söz konusu fiyat
teklifi üzerinde meslek mensubu onayı ile ilgili ibarenin bulunduğu görülmüştür. Söz konusu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/015
: 44
: 29.03.2017
: 2017/UH.III-929
iş kaleminin birim fiyat tariflerine bakıldığında, her türlü, işçilik, malzeme, makine
(motopomp, hortum vb .gibi), alet ve edevat masrafları ile müteahhit karı ve nakliye dâhil
olduğu belirtilmiştir.
Pyzj
-5
poz numaralı “Yapraklı Ağaçların Yan Dallarının Budanması Ve Tepe Tacının
Yapılması (Her şey Dahil)” iş kalemi için teklif edilen birim fiyatı tevsik etmek amacıyla
Denkyol İnş. Elek. Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat
teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde “Yapraklı Ağaçların Yan Dallarının
Budanması Ve Tepe Tacının Yapılması (işyeri teslimi her şey dâhil) olduğunun belirtildiği,
ayrıca söz konusu fiyat teklifi üzerinde meslek mensubu onayı ile ilgili ibarenin bulunduğu
görülmüştür. Söz konusu iş kaleminin birim fiyat tariflerine bakıldığında, her türlü işçilik,
malzeme makine, alet ve edevat masrafları ile müteâhhit karı ve genel masrafların dâhil
olduğu belirtilmiştir.
Pyzj
-27 poz numaralı “Minimum 200-250 Cm Boyunda Düzgün Form ve Taç Yapısına
Sahip,Saksılı 18-20 cm Gövde Çevre Uzunluğunda Top Akasya Fidanı, Temini ,Nakli ve
Dikimi (Her Şey Dahil)” iş kalemi için teklif edilen birim fiyatı tevsik etmek amacıyla
Denkyol İnş. Elek. Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat
teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde “Minimum 200-250 Cm Boyunda Düzgün
Form ve Taç Yapısına Sahip ,Saksılı 18-20 cm Gövde Çevre Uzunluğunda Top Akasya Fidanı,
Temini ,Nakli ve Dikimi (işyeri teslimi her şey dâhil)” olduğunun belirtildiği, ayrıca söz
konusu fiyat teklifi üzerinde meslek mensubu onayı ile ilgili ibarenin bulunduğu görülmüştür.
Söz konusu iş kaleminin birim fiyat tarifine bakıldığında, her türlü işçilik, malzeme, makine,
alet ve edevat masrafları ile yüklenici karı ve genel masraflar dâhil olduğu belirtilmiştir.
Pyzj-28 poz numaralı “Minimum 300-350 Cm Boyunda , Düzgün Form Ve Taç
Yapısına Sahip ,Saksılı 18-20 cm Gövde Çevre Uzunluğunda Çınar Fidanı ,Temini ,Nakli Ve
Dikimi (Her Şey Dahil)” iş kalemi için teklif edilen birim fiyatı tevsik etmek amacıyla
Denkyol İnş. Elek. Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat
teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde “Minimum 300-350 Cm Boyunda, Düzgün
Form Ve Taç Yapısına Sahip, Saksılı 18-20 cm Gövde Çevre Uzunluğunda Çınar Fidanı,
Temini, Nakli ve Dikimi (işyeri teslimi her şey dâhil)” olduğunun belirtildiği, ayrıca söz
konusu fiyat teklifi üzerinde meslek mensubu onayı ile ilgili ibarenin bulunduğu görülmüştür.
Söz konusu iş kaleminin birim fiyat tarifine bakıldığında, her türlü işçilik, malzeme, makine,
alet ve edevat masrafları ile yüklenici karı ve genel masraflar dâhil olduğu belirtilmiştir.
Pyzj-31 poz numaralı “Her Türlü Zeminde Ve Kavşak Dönüş Adaları İle Orta
Refüjlerde Spring Sulama Sisteminin Tesisi (Kazı, Montaj, Selonoid Vanalar, Bütün
Fittingsler, Nakliye, Hertürlü İşçilik Dâhil)” iş kalemi için teklif edilen birim fiyatı tevsik
etmek amacıyla Denkyol İnş. Elek. Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nden
alınan fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde “Her Türlü Zeminde Ve Kavşak
Dönüş Adaları İle Orta Refüjlerde Spring Sulama Siste (işyeri teslimi her şey dâhil)
olduğunun belirtildiği, ayrıca söz konusu fiyat teklifi üzerinde meslek mensubu onayı ile ilgili
ibarenin bulunduğu görülmüştür. Söz konusu iş kaleminin birim fiyat tarifine bakıldığında,
her türlü işçilik, malzeme, makine, alet ve edevat masrafları ile yüklenici karı ve genel
masraflar dâhil olduğu belirtilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/015
: 44
: 29.03.2017
: 2017/UH.III-929
Bu tespitler çerçevesinde, idarece, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak
önemli teklif bileşenleri olarak belirlenen iş kalemlerinin birim fiyat tariflerinde yer alan
girdilerin hepsinin bir arada fiyat teklifine konu edilemeyeceği, diğer bir deyişle söz konusu
tariflerde yer alan girdi maliyetlerinin ayrı ayrı gösterilmek suretiyle açıklama yapılması
gerektiği anlaşılmıştır. Ancak, aşırı düşük teklif sahibi tarafından, önemli maliyet bileşeni
olarak belirlenen iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatı tevsik etmek amacıyla sunulan
fiyat teklifinde, açıklaması istenilen iş kalemleri için teklif edilen fiyatlar dışında hiçbir
maliyet bileşeninin maliyetine yer vermeksizin tüm maliyet bileşenlerini içerir şekilde tek bir
fiyat teklifiyle açıklama yapıldığı, bu haliyle yapılan söz konusu açıklamanın Kamu İhale
Genel Tebliği’ne uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının
mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiaları uygun
bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem
veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda
belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet
başvurusunda bulunabilirler” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir ...” hükmü yer almaktadır.
Anılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler
nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel
olduğunu iddia eden istekliler tarafından yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması,
değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında
başvuruda bulunabileceği, bu itibarla öncelikle ortada korunması gereken bir hak kaybının
veya zararın veya zarara uğranması ihtimalinin olması gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının, ihale üzerinde bırakılan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/015
: 44
: 29.03.2017
: 2017/UH.III-929
Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Paz. Komisyonculuk San. Tic. Ltd. Şti.nin yeterliğine
ilişkin sunduğu belgelerin mevzuata uygun olmadığına ilişkin olduğu, adı geçen isteklinin
teklif fiyatının ise 14.900.700,00 TL, diğer yandan, başvuru sahibi Bar-Den İnş. Tem. Nak.
Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin ise 14.390.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Buna göre başvuru sahibinin, kendi teklif fiyatından yüksek olan bir istekliye yönelik
başvuruda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, somut olayda, başvuru sahibinin teklif fiyatı ihale üzerine bırakılan
isteklinin teklif fiyatından düşüktür. Başvuru sahibinin kendi teklifine yönelik olarak
iddiasının uygun bulunarak teklifinin değerlendirmeye alınması halinde kendi teklifinin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif konumuna gelmesi durumu söz konusu olacağı ve bu
durumunda kendisinden daha yüksek teklif sunmuş olan diğer istekliye yönelik söz konusu
iddiasının sonucundan bağımsız olarak gerçekleşeceği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, söz konusu
iddia bakımından başvuru sahibinin herhangi bir hak veya menfaat kaybı ya da zarara
uğraması durumunun ortaya çıkma ihtimalinin bulunmadığı sonucuna varıldığından, başvuru
sahibinin bahse konu iddiaları uygun bulunmamıştır
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi