Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Elbistan Belediye Başkanlığı İhale Servisi
/
2017/92584-Park ve Bahçelerin Bakım Onarımı
Bilgi
İKN
2017/92584
Başvuru Sahibi
Rubar Sosyal Hizmetler Peyzaj İnşaat Otomasyon Personel Teknik Destek ve İşletme Hizmetleri Taah. Nak. Tic. Ltd.Şti.
İdare
Elbistan Belediye Başkanlığı İhale Servisi
İşin Adı
Park ve Bahçelerin Bakım Onarımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/021
:
11
: 26.04.2017
: 2017/UH.IV-1246
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Rubar Sosyal Hizmetler Peyzaj İnşaat Otomasyon Personel Teknik Destek ve İşletme
Hizmetleri Taah. Nak. Tic. Ltd.Şti.,
Bağcılar Mah.1128. Sok. AGC Yapı Sitesi No : 9
A-Blok/1 Bağlar/DİYARBAKIR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elbistan Belediye Başkanlığı İhale Servisi,
Köprübaşı Mah. Cumhuriyet Meydanı No: 1 46300 Elbistan/KAHRAMANMARAŞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/92584 İhale Kayıt Numaralı “Park ve Bahçelerin Bakım Onarımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Elbistan Belediye Başkanlığı İhale Servisi tarafından 31.03.2017 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Park ve Bahçelerin Bakım Onarımı” ihalesine ilişkin olarak
başvuru sahibince 24.04.2017 tarih ve 24180 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile
başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1033 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş bitirme belgesinin EKAP
kaydının bulunmadığı ve iş bitirme tutarının çelişkili olduğu,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun
olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
İhale komisyonu tarafından başvuru sahibinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif olarak belirlenmemiştir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatı
2.111.007,00 TL iken başvuru sahibinin teklif fiyatı ise 2.205.267,00 TL’dir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/021
:
11
: 26.04.2017
: 2017/UH.IV-1246
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda
bulunabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan hükümler gereğince, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya
eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel
olduğunu iddia eden istekliler, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması,
değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında
başvuruda bulunabileceklerdir.
Başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmediği ve
bu hususa ilişkin herhangi bir başvurusunun bulunmaması sebebiyle teklifinin ekonomik
açıdan en avantajlı birinci veya ikinci teklif olma ihtimalinin bulunmamaktadır. Bu durumda
ise ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda
herhangi bir hak kaybının veya zararının olmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin
şikâyet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/021
:
11
: 26.04.2017
: 2017/UH.IV-1246
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi
neticesinde, Kurul çoğunluğunca başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
olarak belirlenmediği ve bu hususa ilişkin herhangi bir başvurusunun bulunmaması sebebiyle
teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci veya ikinci teklif olma ihtimalinin
bulunmadığı, bu durumda ise ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması hususunda herhangi bir hak kaybının veya zarara uğramasının söz konusu
olmadığından ehliyet yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında
yapılan incelemeye göre;
İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday,
istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin
olması gerekmektedir.
4734 sayılı Kanunun 4’üncü maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek
tanımları ile 54’üncü maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya
eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel
olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikayet
yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda
bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyetin ön şartı olduğunu ortaya koymaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde ise “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir
hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.
(2) Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre
yapılan ihalelerde oluşturulan şartları netleştirilmiş teknik şartname, birinci fıkranın (c)
bendi kapsamında idari işlem veya eylem sayılır.” hükmü yer almaktadır.
Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye
teklif verildiği, Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığından ve
teklifi ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemekle birlikte ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/021
:
11
: 26.04.2017
: 2017/UH.IV-1246
komisyonunca teklifi geçerli teklif olarak değerlendirildiğinden iddiasının incelenmesinin
önünde hukuki engel bulunmamaktadır.
Hizmet alımı ihalelerinde sınır değerin, personel çalıştırmaya dayalı ihalelerde kar
hariç yaklaşık maliyet tutarının kabul edildiği, personel çalıştırmaya dayalı olmayan
ihalelerde ise yaklaşık maliyet, ihalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı
usulüne uygun olduğu anlaşılan isteklilerin teklifleri ve Kurumca belirlenen (
R)
katsayısına
göre Kamu İhale Genel Tebliğinde belirtilen formül üzerinden hesaplanan tutarın kabul
edildiği, bu kurala göre idarece hesaplanan sınır değerin altında 12 isteklinin bulunduğunun
anlaşıldığı ve bu isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, açıklama istenilen
isteklilerden sadece Uslusan Gıda Tur. Tem. Tar. İş. Teks. Ltd. Şti., Adora Sos. Hiz. Per. Hiz.
Tem. Gıd. Ltd. Şti. ve Rubar Sos. Hiz. İnş. Otom. Per. Tek. Tes. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif
açıklamasında bulunduğu, Uslusan Gıda Tur. Tem. Tar. İş. Teks. Ltd. Şti.nin aşırı düşük
açıklamasının yeterli görülmediği, ihalenin açıklaması uygun bulunan Adora Sos. Hiz. Per.
Hiz. Tem. Gıd. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ihale komisyonu kararında başvuru sahibi Rubar
Sos. Hiz. İnş. Otom. Per. Tek. Tes. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli görülüp
görülmediğine ilişkin herhangi bir ifade veya açıklama yer almamakla birlikte, teklifinin
geçerli kabul edildiğinin anlaşıldığı, buna göre başvuru sahibinin teklifi geçerli teklif
olduğundan ve istekli sıfatını koruduğundan teklifi ihale komisyonunca ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemekle birlikte, başvurunun esası incelendiğinde ihale
üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, teklifi değerlendirme
dışı bırakılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınması yönünde alınabilecek
düzeltici işlem belirlenmesi kararı sonucunda başvuru sahibinin teklifinin idarece ekonomik
açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesinin önünde hukuki hiçbir engel bulunmadığı gibi
ayrıca daha sonra yapılacak değerlendirme ve alınacak ihale komisyon kararı ile ekonomik
açıdan en avantalı ikinci teklif sahibi isteklinin de belirlenmesinin önünde de herhangi bir
engel bulunmadığı,
Ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklifin belirlendiği, başvuru sahibinin ekonomik
açıdan en avantalı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmediği bu ihalede, başvuru sahibinin
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemesini şikâyet konusu yapmadığı,
şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularını ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olmak için
yaptığı, ihaleye, ihaleyi almak için teklif verildiği gibi şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurularının da ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olmak için yapıldığı,
Ekonomik açıdan en avantalı ikinci teklif sahibi isteklinin belirlenmediği ihalelerde
fiyat sıralamasında 3, 4, 5, 6 ve 7’nci sıradaki isteklilerin de şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurularında da ehliyetin yokluğu gibi bir sonuç ortaya çıkacağı, bu durumun şikâyet ve
itirazen şikâyet başvurularından elde edilecek sonuç bakımından uygun olduğunun
söylenemeyeceği,
İhale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklifi belirlediği, iradesinin
bu yönde olduğu, birinci istekli bir şekilde değerlendirme dışı bırakıldığında diğer istekliler
arasından birinci isteklinin belirleneceği, ihalenin diğer bir istekli üzerinde bırakılacağı,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmemenin birinci istekli olarak
belirlenmeye engel olmadığı dikkate alındığında başvuru ehliyetinin olmadığının
söylenemeyeceği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/021
:
11
: 26.04.2017
: 2017/UH.IV-1246
Ayrıca,
b
aşvuru sahibinin iddialarının, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik
değerlendirmesine ilişkin olarak sunduğu iş bitirme belgesinin EKAP kaydının bulunmadığı
ve iş bitirme tutarının çelişkili olduğuna ve aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun
olmadığına
ilişkin olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiaları ve eşit muamele ilkesi
çerçevesinde yapılacak inceleme sonucunda bazı isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı
bırakılabileceğinden, teklifleri değerlendirme dışı bırakılan bazı isteklilerin teklifleri ise
değerlendirmeye alınabileceğinden ihalede teklif sıralamasının değişebileceği, dolayısıyla bu
husus ihale sonucunu doğrudan etkileyebileceğinden başvuru sahibinin iddialarına ilişkin
olarak ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16’ncı maddesinde sayılan diğer
unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden işin esasının incelenmesinin
gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yukarıda yapılan
değerlendirmeler doğrultusunda, işin esasının incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile
bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “başvurunun reddine” niteliğindeki karara
katılmıyorum.
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi