Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Daire Başkanlığı
/
2017/154220-Geleneksel Mimari Eğitim Atölyelerinin Rehabilitasyonu ve İşletilmesi, Sokak Sağlıklaştırması ile Taşınmaz Kültür Varlıkları Envanteri Sayısallaştırma Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2017/154220
Başvuru Sahibi
Su Yüklenim İnşaat A.Ş. VEKİLİ: Av. Sevgi DEMİRTAŞ
İdare
Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Daire Başkanlığı
İşin Adı
Geleneksel Mimari Eğitim Atölyelerinin Rehabilitasyonu ve İşletilmesi, Sokak Sağlıklaştırması ile Taşınmaz Kültür Varlıkları Envanteri Sayısallaştırma Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 20
: 19.07.2017
: 2017/UH.IV-1895
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V.: II. Başkan Şinasi CANDAN
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Su Yüklenim İnşaat A.Ş.
VEKİLİ:
Av. Sevgi DEMİRTAŞ
Necatibey Cad. No: 38/23 Sıhhıye/Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Daire Başkanlığı,
Muratpaşa Mah. Merkez Yönetim Cad. 25100 Yakutiye/ERZURUM
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/154220 İhale Kayıt Numaralı “Geleneksel Mimari Eğitim Atölyelerinin Rehabilitasyonu
ve İşletilmesi, Sokak Sağlıklaştırması ile Taşınmaz Kültür Varlıkları Envanteri
Sayısallaştırma Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Erzurum Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığı tarafından
03.05.2017 tarihinde diğer ile gerçekleştirilen “Geleneksel Mimari Eğitim Atölyelerinin
Rehabilitasyonu ve işletilmesi, Sokak Sağlıklaştırması ile Taşınmaz Kültür Varlıkları
Envanteri Sayısallaştırma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince
17.07.2017 tarih ve 39811 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1783 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
;
ihale konusu işin yapım işi olmasına rağmen hizmet
olarak ihale edildiği, istenilen iş deneyim oranının rekabeti engellediği, AKM firmasının
ihalede sunmuş olduğu belgelerin yetersiz olduğu, yetersiz firmaların ihaleye sokularak istekli
sayısının yüksek gösterildiği, ihaleyi alacak firmanın önceden belli olduğu, yazılı olarak
hukuka aykırılıkların idareye bildirilmesine rağmen ihale sürecine devam edildiği, aynı
idarenin ihalelerini peş peşe
3
kez aynı firmanın aldığı, kendi teklifleri geçersiz sayılırken iki
isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği, ihalede rekabetin sağlanmadığı iddialarına yer
verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İstisnalar” başlıklı 3’üncü maddesinde;
“21.7.1983 tarihli ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamındaki
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 20
: 19.07.2017
: 2017/UH.IV-1895
taşınır ve taşınmaz kültür varlıklarının rölöve, restorasyon, restitüsyon ve konservasyon
projeleri, sokak sağlıklaştırma, çevre düzenleme projeleri ve bunların uygulamaları ile
değerlendirme, muhafaza, nakil işleri ve kazı çalışmalarına ilişkin mal ve hizmet alımları,
…
Ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi değildir.” hükmüne,
Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci
fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde; “Başvurular üzerine ihaleyi yapan
idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına
uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu
işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde; “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde; “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.
(2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir
örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut
yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Erzurum 2. İdare Mahkemesi’nin 2017/1748 Esas numaralı ve 2017/1923 no’lu
kararından Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığınca gerçekleştirilen 2017/154220 İhale
Kayıt Numaralı Geleneksel Mimari Eğitim Atölyelerinin Rehabilitasyonu ve İşletilmesi,
Sokak Sağlıklaştırması İle Taşınmaz Kültür Varlıkları Envanteri Sayısallaştırma Hizmet
Alımı
ihalesine ilişkin dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet
başvurusunda bulunulması gerekirken Mahkemelerine başvurulduğundan bahisle idari merci
tecavüzü gerçekleştirildiği gerekçesiyle Kuruma tevdi edilmesine karar verildiği
anlaşılmaktadır.
Kamu İhale Kurumu’nun görevleri, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde
düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 20
: 19.07.2017
: 2017/UH.IV-1895
şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. Başvurunun ise,
4734 sayılı Kanuna tabi olmayan, 4734 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinin (i) bendi uyarınca
istisna kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olduğu, dolayısıyla Kamu İhale Kurumu’nun
görev alanına girmediği anlaşıldığından, söz konusu şikayetin incelenmesinde Kurumun
görev ve yetkisi bulunmamaktadır.
Ayrıca başvurunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci
maddesinde yer alan şekil unsurlarına uygun olmadığı, temsil belgelerinin bulunmadığı ayrıca
4734 sayılı Kanunun 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca
şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına
yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası
gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Şinasi CANDAN
Başkan V.
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi