Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğü
/
2017/14264-Aoç Ürünleri İçin (Dondurma Hariç) Nakliye Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2017/14264
Başvuru Sahibi
Boztepe Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. Özgür Adalet ATAALP
İdare
Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğü
İşin Adı
Aoç Ürünleri İçin (Dondurma Hariç) Nakliye Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/040
: 17
: 16.08.2017
: 2017/UH.IV-2224
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,
Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER
BAŞVURU SAHİBİ:
Boztepe Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Ticaret Limited Şirketi,
VEKİLİ:
Av. Özgür Adalet ATAALP
Strazburg Caddesi No:32/17 Sıhhiye/ Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğü,
Yeni Çiftlik Caddesi No:6/3 06560 Yenimahalle/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/14264 İhale Kayıt Numaralı “Aoç Ürünleri İçin (Dondurma Hariç) Nakliye Hizmeti
Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğü tarafından 15.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “AOÇ Ürünleri İçin (Dondurma Hariç) Nakliye Hizmeti Alımı” ihalesine
ilişkin olarak başvuru sahibince 09.08.2017 tarih ve 45018 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1979 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; Kamu İhale Kurulu tarafından verilen karar ile
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin kendi tekliflerinin çok üzerinde teklif
veren bir firma üzerinde bırakıldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan firmanın iş deneyimini
tevsik amacıyla sunduğu özel sektör iş deneyim belgesinin uygun olmadığı, ayrıca bu firmaya
ait bilanço ve gelir tablolarının güncel hallerinin araştırılması gerektiği, banka referans
mektubunun teyit ettirilmesi gerektiği, ayrıca ihaleye katılan istekliler hakkında terör örgütleri
ile bağlantılarının olup olmadığı hususunda Valilikler bünyesinde yer alan OHAL büroları ile
yazışma yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler hükmü,
”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/040
: 17
: 16.08.2017
: 2017/UH.IV-2224
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda
bulunabilir
”
hükmü bulunmaktadır.
İnceleme konusu ihaleye ilişkin olarak 19.04.2017 tarihli ve 2017/UH.I
-1099 sayılı
Kamu İhale Kurulu kararında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerekliliği doğrultusunda karar verildiği tespit edilmiştir.
Bu çerçevede, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinde, idari başvuru yolunun ancak
ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına uğradığını
veya uğrama ihtimalinin bulunduğunu iddia eden ilgilere açık olduğunun hüküm altına
alınmış olması ve başvuru sahibinin kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine
karşı bir şikâyetinin bulunmadığı/bulunamayacağı, dolayısıyla itirazen şikayet başvurusu
uygun bulunsa dahi ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakılması ihtimali bulunmadığı
hususları birlikte değerlendirildiğinde, mezkûr ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin
teklifinin değerlendirilmesine ilişkin iddialar bakımından başvuru sahibinin herhangi bir hak
kaybına uğrama ihtimalinin olmadığı sonucuna varılmıştır.
Benzer bir duruma ilişkin olarak, Danıştay 13. Daire Başkanlığının 08.12.2010 tarih
ve E:2010/2738, K:2010/8376 sayılı kararında yer alan, “…davacının haklılığının ortaya
konulmadan ihalede diğer teklif sahiplerinin durumunun incelenmesine geçilemeyeceği,
davacının haksız bulunması durumunda ise diğer ihaleye katılanların incelenmesinde
davacının hukuki yararının bulunmayacağı açıktır…” şeklindeki gerekçe, bu değerlendirmeyi
teyit etmektedir.
Ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet
başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinde “…(3) İtirazen şikâyet
başvurusunun avukat aracılığı ile yapılması durumunda 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27
nci maddesinde yer alan "Avukatlarca vekâletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya
pulu noksan olan vekâletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük
süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekâletname işleme konulamaz." hükmü
gereğince, Türkiye Barolar Birliği tarafından bastırılan baro pulu yapıştırılmayan ve on gün
içinde bu eksikliği giderilmemiş vekaletnameler işleme konulmayacaktır.
…
(7) Başvuru dilekçesi ve eklerinde Yönetmeliğin 8 inci ve 16 ncı maddelerinde sayılan
bilgi ve/veya belgelerde eksiklik bulunması ve başvuru süresinin henüz dolmamış olması
halinde, başvuru sahibi veya vekili/temsilcisi tarafından söz konusu eksikliklerin başvuru
adresinde yayımlanır… açıklamasına yer verilmiştir.
”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/040
: 17
: 16.08.2017
: 2017/UH.IV-2224
Anılan Tebliğ’in sonunda yer alan “Kamu İhale Kurumuna Yapılacak İtirazen Şikâyet
Başvuru Dilekçesi Örneği” başlıklı 2 nolu ekte ise, avukat aracılığı ile yapılan başvurularda,
dilekçelere, başvuruda bulunmaya yetkili olduğunu gösteren baro pulu yapıştırılmış
vekaletnamenin aslı veya avukat ya da noter tarafından onaylı suretinin ekleneceği
belirtilmiştir.
Yapılan incelemede, itirazen şikayet başvurusunun avukat aracılığıyla yapılmış
olmasına rağmen, avukat adına düzenlenen ve “aslı gibidir” yapılan vekaletnamede baro
pulunun yer almadığı tespit edilmiştir.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun ehliyet ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi