Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Osmangazi Belediye Başkanlığı Destek Hizmetler Müdürlüğü
/
2015/80344-Osmangazi Belediyesi Sınırları Dahilinde 2, Bölge İçinde Kalan Mahallelerin Katı Atıklarının Toplanması, Nakliyesi ve Temizliği Hizmet Alım İşi
Bilgi
İKN
2015/80344
Başvuru Sahibi
Yavuz Selim Er
İdare
Osmangazi Belediye Başkanlığı Destek Hizmetler Müdürlüğü
İşin Adı
Osmangazi Belediyesi Sınırları Dahilinde 2, Bölge İçinde Kalan Mahallelerin Katı Atıklarının Toplanması, Nakliyesi ve Temizliği Hizmet Alım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 3
: 25.08.2017
: 2017/UH.IV-2334
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Yavuz Selim Er,
Çekirge Mah. Çekirge Cad. Yurter Apt. No:189/7 Osmangazi/BURSA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Osmangazi Belediye Başkanlığı Destek Hizmetler Müdürlüğü,
S.Garaj Mah. Ulubatlı Hasan Bulv. No:10 16050 Osmangazi/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/80344 İhale Kayıt Numaralı “Osmangazi Belediyesi Sınırları Dahilinde 2, Bölge İçinde
Kalan Mahallelerin Katı Atıklarının Toplanması, Nakliyesi ve Temizliği Hizmet Alım İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Osmangazi Belediye Başkanlığı Destek Hizmetler Müdürlüğü tarafından 04.08.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Osmangazi Belediyesi Sınırları Dahilinde 2,
Bölge İçinde Kalan Mahallelerin Katı Atıklarının Toplanması, Nakliyesi Ve Temizliği Hizmet
Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 21.08.2017 tarih ve 47570 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2107 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Kamu İhale Kurulunun 19.07.2017 tarihli ve 2017/MK-305 sayılı kararı ile
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve sözleşmeni feshedildiği; ekonomik açıdan en
avantajlı istekli ile mevzuatta hüküm altına alınan süreler beklenmeden sözleşme imzalandığı,
ihale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik kriterlerinin ihale komisyonunca yeterince
incelenmediği,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu Ticaret Odası belgesinin mevzuata
uygun olmadığı,
3) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik
hata bulunduğu ve işçilik giderinin asgari işçilik maliyetinin altında olduğu,
4) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu geçici teminat mektubundaki tutarın
vermesi gereken tutarın altında olduğu, teminat süresinin İdari Şartname’nin 26.3’üncü
maddesinde belirlenen süreden kısa olduğu, verilen teminat mektubunun Maliye Bakanlığı
tarafından belirlenen kriterleri karşılamadığı, geçici teminat mektubunu imzalayan yetkililerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 3
: 25.08.2017
: 2017/UH.IV-2334
tutarları imzalamaya yetkisi bulunmadığı,
5) İhale üzerinde bırakılan isteklinin banka referans mektubunda yer alan krediler ve
mevduat toplamlarının teklif ettiği bedelin %10’unu karşılamadığı, banka referans mektubu
ve teyit yazısının faks şeklinde olduğu, üzerlerinde şube yetkililerinden en az
2
kişinin imzası
bulunması gerekirken tek kişi tarafından imzalandığı, aldığı bankanın genel müdürlük
teyidinin teklif dosyası içerisinde yer almadığı, banka referans mektubu üzerindeki tarihin
yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı,
6) İhale üzerinde bırakılan isteklinin Cari Oran, Öz Kaynak Oranı ve Kısa Vadeli
Banka Borçları/Öz Kaynaklar Oranının İdari Şartname’de istenen oranları karşılamadığı, Kısa
Vadeli Banka Borçları/Öz Kaynaklar Oranında kısa vadeli banka borçlarında gösterilmesi
gereken 1 yıldan az vadeli banka kredilerinin uzun süreli banka borçlarında gösterilerek kısa
vadeli banka borçlarının az gösterildiği, Standart Form-KİK025.1/H Bilanço Bilgileri
Tablosunun 7 no’lu dip notunda yuvarlama yapılamayacağının belirtildiği ancak bu maddeye
aykırı olarak yuvarlama yapılarak oranlar tutturulmaya çalışıldığı,
7) İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş hacmine ilişkin sunduğu belgenin İdari
Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde istenilen asgari tutarı sağlamadığı, bu belgelerin istekli
tarafından imzalanmadığı, araç tespit raporlarında SMMM veya YMM onayı ve TÜRMOB
kaşesinin olmadığı, TÜRMOB kaşesinin Resmî Gazete’de belirtilen şekle uygun olmadığı,
8) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş bitirme belgesinin yeterlik kriterini
sağlamadığı ve bu belgenin yetkisi bulunmayan kişilerce imzalandığı,
9) İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinde TS 13111 İşyerleri
-
Kent Temizliği
Hizmet Yeterlilik Belgesi, ISO 9001: 2008 Kalite Yönetim Sistem Belgesi, ISO 14001: 2004
Çevre Yönetim Sistem Belgesi yeterlik kriteri olarak belirlendiği, söz konusu firmanın kalite
yönetim sistem belgesinde ve çevre yönetim sistem belgesinde TÜRKAK onayının
bulunmadığı ve geçerlik sürelerinin de dolduğu, belgeyi veren kuruluşun akredite olduğuna
dair Türk Akreditasyon Kurumundan alınmış akreditasyon belgesinin teklif kapsamında
bulunmadığı,
10) İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olarak sunduğu araçların yeterlik
kriterlerini sağlamadığı ve 7+1 m3
-
8+1 m3’lük kasa hacimli çöp kamyonlarından bir adedi
4x4 şaseli olmak üzere toplam 10 adet çöp kamyonuna ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan
isteklinin sunduğu araçların Teknik Şartname’ye uygun olmadığı
11) İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olarak sunduğu
1
adet 7+1m3
-
8+1m3 hidrolik sıkıştırmalı 4x4 çöp aracının Teknik Şartname'de yer alan kriterlere uygun
olmadığı,
12) İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olarak sunduğu
3
adet 13+1,5 m3
-
15+1,5 m3 kasa hacimli çöp kamyonunun Teknik Şartname'de yer alan kriterlere uygun
olmadığı,
13) İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olarak sunduğu
1
adet 13+1,5 m3
-
15+1,5 m3 kasa hacimli 4X4 çöp aracının Teknik Şartname'de yer alan kriterlere uygun
olmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 3
: 25.08.2017
: 2017/UH.IV-2334
14) İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olarak sunduğu
1
adet 15+1,5 m3
-
17+1,5 m3 kasa hacimli 4X4çöp aracının Teknik Şartname'de yer alan kriterlere uygun
olmadığı,
15) İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olarak sunduğu yol süpürme
özellikli çöp kamyonunun Teknik Şartname'de yer alan kriterlere uygun olmadığı,
16) İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olarak sunduğu vakumlu yol
süpürme kamyonunun Teknik Şartname'de yer alan kriterlere uygun olmadığı,
17) İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olarak sunduğu bir adet hidrostatik
yol süpürme aracının Teknik Şartname'de yer alan kriterlere uygun olmadığı,
18) İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olarak sunduğu iki adet hidrostatik
yol süpürme aracının Teknik Şartname'de yer alan kriterlere uygun olmadığı,
19) ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olarak sunduğu yol yıkama silme
makinesinin Teknik Şartname'de yer alan kriterlere uygun olmadığı,
iddialarına yer verilmiştir.
04.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Osmangazi Belediyesi
Sınırları Dahilinde 2. Bölge İçinde Kalan Mahallelerin Katı Atıklarının Toplanması,
Nakliyesi ve Temizliği Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Gintem Madde Yönetimi
A.Ş. 07.10.2015 tarih ve 80819 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.10.2015 tarihli dilekçe
ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 16.12.2015 tarihli ve
2015/UH.I-3411 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Gintem Madde Yönetimi A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan
davada Ankara 12. İdare Mahkemesi 15.02.2016 tarihli ve E:2015/3592, K;2016/316 sayılı
kararı ile “davanın reddine” karar vermiştir. Bu karara yönelik temyiz incelemesi sonucunda
Danıştay Onüçüncü Dairesinin 16.02.2017 tarihli ve E:2016/3065, K:2017/383 sayılı kararı
ile “Dosyanın incelenmesinden, ihale üzerinde bırakılan Yavuz Selim Er tarafından teklif
dosyası kapsamında kendi malı olan araçlara ilişkin olarak, usulüne uygun olarak
düzenlenmiş olan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Gürsel Özen tarafından onaylanmış
belgenin sunulduğu, bu araçlardan 16 ER 837 plakalı araca ait olarak sunulan araç ruhsat
belgesinden aracın ihale tarihi itibarıyla trafikten çekili durumda olduğu görülmektedir.
İhaleye katılımda istenilen ekonomik ve mali yeterlilik belgelerinin ihale tarihi
itibarıyla şartlara uygun olarak düzenlenmiş şekilde ihaleyi yapan idarelere sunulması
gerekmektedir.
İhale dokümanındaki kendi malı olma şartı, yeterlilik değerlendirilmesine tabi olan bir
husus olup; ihale üzerinde bırakılan şirket, ihale konusu işi kendi araçlarıyla yapabileceği
gibi, araç kiralama suretiyle de yerine getirilebilir. Kesinleşen ihale dokümanı ile kendi malı
olma koşulu bir yeterlilik kriteri olarak belirlendiğine göre, bu kriterin yukarıda ifade edildiği
üzere ihale tarihi itibarıyla karşılanması/yerine getirilmesi gerekmektedir. İhale üzerinde
bırakılan Yavuz Selim Er firması ise, trafikten çekilen bir araç ile bu yeterlilik kriterini yerine
getirememiş durumdadır. İhale tarihinden sonra aracın trafiğe çıkmaya hazır hâle getirilmesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 3
: 25.08.2017
: 2017/UH.IV-2334
ihale tarihi itibarıyla aranan yeterlik kriterlerinin karşılandığı anlamına gelmeyecektir.
Bu itibarla, aracın trafikten çekilmiş olmasının İdari Şartname'ye aykırı olmadığından
bahisle verilen itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk ve davanın reddi
yolundaki Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçelerine yer verilerek
dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Kamu İhale Kurulunun 19.07.2017 tarihli ve 2017/MK-305 sayılı kararı ile “1) Kamu
İhale Kurulunun 16.12.2015 tarihli ve 2015/UH.I-3411 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihale üzerinde
bırakılan Yavuz Selim Er’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem
belirlenmesine
”
karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin ihalenin birinci kısmına yönelik itirazen şikâyet başvurusu da Kamu
İhale Kurulunun 22.08.2017 tarihli ve 2017/UH.I
reddedilmiştir.
-2320 sayılı kararı ile ehliyet yönünden
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
“
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. hükmü,
”
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda
bulunabilir hükmü yer almaktadır.
”
4734 sayılı Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale
süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli
olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi
için öncelikle;
1) Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,
2) Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak
kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.
Danıştay Onüçüncü Daire Başkanlığının 08.12.2010 tarihli ve E:2010/2738,
K:2010/8376 sayılı kararında yer alan “…davacının haklılığının ortaya konulmadan ihalede
diğer teklif sahiplerinin durumunun incelenmesine geçilemeyeceği, davacının haksız
bulunması durumunda ise diğer ihaleye katılanların incelenmesinde davacının hukuki
yararının bulunmayacağı açıktır…” şeklindeki gerekçe, bu değerlendirmeyi teyit etmektedir.
Ayrıca konuya yönelik Kamu İhale Kurulu kararları bulunmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 3
: 25.08.2017
: 2017/UH.IV-2334
Başvuru sahibi Yavuz Selim Er’in teklifinin yukarıda aktarılan Mahkeme kararı
çerçevesinde değerlendirme dışı bırakıldığı ve başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin iddialarda bulunulduğu
tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde idari başvuru yolunun ancak ihale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına uğradığını veya
uğrama ihtimalinin bulunduğunu iddia eden ilgilere açık olduğunun hüküm altına alınmış
olması ve başvuru sahibinin teklifinin mahkeme kararıyla değerlendirme dışı bırakıldığı ve
ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakılması ihtimali bulunmadığı hususları birlikte
değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasına ilişkin iddialar bakımından başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına uğrama
ihtimalinin olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi