Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Taşımacılık Anonim Şirketi
/
2017/207719-Ht 65000 Tipi 12 Adet Caf ve Ht 80000 Tipi 1 Adet Siemens Emu Yht Setlerinin 1 Yıl Süresince Yapacağı Toplam 5000000 Km İçin Ttş 555 numaralı Teknik Şartnameye Göre Periyodik Bakımları, Arıza Tamirleri ve Servise Hazırlanması Hizmet Alımı İşi
Bilgi
İKN
2017/207719
Başvuru Sahibi
Construccıones Y Auxılıar De Ferrocarrıles S.A.
İdare
Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Taşımacılık Anonim Şirketi
İşin Adı
Ht 65000 Tipi 12 Adet Caf ve Ht 80000 Tipi 1 Adet Siemens Emu Yht Setlerinin 1 Yıl Süresince Yapacağı Toplam 5000000 Km İçin Ttş 555 numaralı Teknik Şartnameye Göre Periyodik Bakımları, Arıza Tamirleri ve Servise Hazırlanması Hizmet Alımı İşi
BAŞVURU SAHİBİ:
Construccıones Y Auxılıar De Ferrocarrıles S.A.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Taşımacılık Anonim Şirketi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/207719 İhale Kayıt Numaralı “Ht 65000 Tipi 12 Adet Caf ve Ht 80000 Tipi 1 Adet Siemens
Emu Yht Setlerinin 1 Yıl Süresince Yapacağı Toplam 5000000 Km İçin Ttş 555 numaralı Teknik
Şartnameye Göre Periyodik Bakımları, Arıza Tamirleri ve Servise Hazırlanması Hizmet Alımı İşi”
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Taşımacılık Anonim Şirketi tarafından 30.06.2017
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ht 65000 Tipi 12 Adet Caf ve Ht 80000 Tipi 1 Adet
Siemens Emu Yht Setlerinin 1 Yıl Süresince Yapacağı Toplam 5000000 Km İçin Ttş 555 numaralı
Teknik Şartnameye Göre Periyodik Bakımları, Arıza Tamirleri ve Servise Hazırlanması” hizmet
alımı işine ilişkin olarak başvuru sahibince 08.11.2017 tarih ve 61204 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2814 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön
inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, ihalede firmalarının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak
belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Siemens San. ve Tic. A.Ş. tarafından
sunulan iş deneyim belgesinin bir mal alımı sözleşmesine ilişkin olduğu, mezkur ihalenin ise bir
hizmet alımı işi olduğu, anılan istekli tarafından sunulan belge içeriğinde ihale konusu işe ait hizmet
alımı gerçekleştirilmiş olsa dahi sözleşme bedelinin ne kadarının hizmet ve ne kadarının mal alımı
olduğunun bilinmediği, kaldı ki aynı iş bitirme belgesinin daha önce de benzer bir hususta
uyuşmazlık konusu olduğu ve bahse konu isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı
bırakılmasının Kamu İhale Kurulu kararı ile uygun bulunduğu iddia edilmekte, Siemens San. ve
Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması talep edilmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya
zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, Kanun’da
belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda
bulunabilecekleri belirtilmiş, anılan kurallara uygun olmayan başvuruların ise reddedileceği hüküm
altına alınmıştır.
Aynı Kanunun 53’üncü maddesine dayanılarak yayınlanmış olan İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı beşinci maddesinde bir hak kaybı
veya zarara uğrama ihtimaline ilişkin kıstas tekrar edildikten sonra, 16’ncı ve 17’nci maddelerde
Kuruma yapılan başvuruların ehliyet yönünden öncelikle inceleneceği ve uygun olmayan
başvuruların reddedileceği hususu düzenlenmiştir.
Yukarıda yazılı mevzuat düzenlemelerinden, başvuru ehliyetine ilişkin olarak “menfaat
ihlali” şartının arandığı, idari yargıda bu hususun sübjektif dava ehliyeti şeklinde ifade edildiği ve
başvuru sahibinin başvurusunun hukuken korunması gerekli bir hak veya menfaate ilişkin olması
gerektiği anlaşılmaktadır. Mevzuata ek olarak, Danıştayın yerleşik kararlarında, bahse konu
menfaatin güncel, kişisel ve meşru bir nitelik taşıması gerektiği belirtilmektedir.
Başvuruya konu ihaleye iki teklif sunulduğu ve ihale komisyonunun 18.10.2017 tarihli
kararı ile her ikisinin de geçerli teklif olarak değerlendirildiği, başvuru sahibinin teklifinin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, başvurunun ise ihalede ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Hâlihazırda,
başvuru sahibinin hukuken korunması gereken “güncel” bir menfaatinden bahsedilemeyeceği,
dilekçede belirtilen iddialarının inceleme konusu yapılıp haklı bulunması durumunda dahi, başvuru
sahibinin hukuki durumunda herhangi bir değişiklik oluşmayacağı anlaşılmış, yukarıda bahsi geçen
“menfaat ihlaline” ilişkin normların somut olaya uygulanması sonucunda başvuru sahibinin başvuru
ehliyetini haiz olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde
dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.