Ana Sayfa / Kararlar / Nizip İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü / 2017/421418-Nizip, Karkamış Köyleri ve Şehitkamil İlçesi Battal Köyü Yerleşim Yerinden İlçemiz Merkezindeki Lise ve İmam Hatip Ortaokulu Taşıma Merkezine 122 Araç İle 1583 Öğrenci 145 İş Günü Öğrenci Taşıma İşi
Bilgi
İKN
2017/421418
Başvuru Sahibi
S.S. 85 Nolu Damla Öğrenci Servis ve Toplu Taş. Koop
İdare
Nizip İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
Nizip, Karkamış Köyleri ve Şehitkamil İlçesi Battal Köyü Yerleşim Yerinden İlçemiz Merkezindeki Lise ve İmam Hatip Ortaokulu Taşıma Merkezine 122 Araç İle 1583 Öğrenci 145 İş Günü Öğrenci Taşıma İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/061  
: 7  
: 30.11.2017  
: 2017/UH.IV-3173  
BAŞVURU SAHİBİ:  
S.S. 85 Nolu Damla Öğrenci Servis ve Toplu Taş. Koop,  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Nizip İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2017/421418 İhale Kayıt Numaralı “Nizip, Karkamış Köyleri ve Şehitkamil İlçesi Battal  
Köyü Yerleşim Yerinden İlçemiz Merkezindeki Lise ve İmam Hatip Ortaokulu Taşıma  
Merkezine 122 Araç İle 1583 Öğrenci 145 İş Günü Öğrenci Taşıma İşi” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Nizip İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 25.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile  
gerçekleştirilen “Nizip, Karkamış Köyleri ve Şehitkamil İlçesi Battal Köyü Yerleşim  
Yerinden İlçemiz Merkezindeki Lise ve İmam Hatip Ortaokulu Taşıma Merkezine 122 Araç  
ile 1583 Öğrenci 145 İş Günü Öğrenci Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince  
24.11.2017 tarih ve 64625 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda  
bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2978 sayılı dosya kapsamında yapılan  
incelemeneticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
Başvuru dilekçesinde özetle, ihalenin 47 ve 48’inci kısımlarında ekonomik açıdan en  
avantajlı teklif olarak belirlenen iş ortaklığının ortağı olan M. KAZOĞLU’nun iş bitirme  
belgesinin kamu ihale mevzuatı ve ihale dokümanındaki düzenlemelere uygun olmadığı iddia  
edilmektedir.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü  
maddesinin birinci, yedinci ve onuncu fıkralarında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem  
veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının  
muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda  
belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet  
başvurusunda bulunabilirler.  
İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler  
ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece  
verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına  
dair belgenin eklenmesi zorunludur.  
Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan  
başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın,  
başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmüne,  
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil  
kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete  
konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/061  
: 7  
: 30.11.2017  
: 2017/UH.IV-3173  
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”  
hükmüne,  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”  
başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda  
bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce  
onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece  
verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının  
Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmüne,  
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak  
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;  
ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi,  
imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı  
veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,  
yönlerinden sırasıyla incelenir.  
(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından  
bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.  
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi  
dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu  
eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.  
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa  
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,  
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”  
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın  
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.  
(2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir  
örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut  
yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.  
Dilekçe ekinde sunulan 11/07/2017 tarihli ve 10787 Yevmiye No’lu imza sirkülerinde  
“…kooperatif yönetim kurulu üyelerinden TC…. kimlik numaralı Celal KALKAN ile … TC  
Kimlik Numaralı Rıza DEMİR’in müştereken atacakları imzaları ile 4 yıl süreyle kooperatifi  
temsil ve imza etmelerine oy birliğiyle karar verilmiştir.” açıklaması yer almaktadır.  
Yapılan inceleme sonucunda, dilekçe ekinde sunulan 11/07/2017 tarihli ve 10787  
Yevmiye No’lu imza sirküleri incelendiğinde başvuru sahibi kooperatifin temsili için iki  
kişinin müşterek imzasının arandığı, başvuru dilekçesinde sadece Celal KALKAN’ın  
imzasının bulunduğu ve tek imzayla kooperatifi temsil yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır. İmza  
eksikliklerinin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için 24.11.2017 tarihinde  
Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen  
şikâyet süresinin son günü olan 27.11.2017 Pazartesi günü mesai bitimine kadar bu eksikliğin  
giderilmediği anlaşılmıştır.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/061  
: 7  
: 30.11.2017  
: 2017/UH.IV-3173  
Başvuru konusu kalemler itibariyle 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince  
şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 3.707 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum  
hesaplarına fazladan yatırılan 7.416 TLnin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin  
gerektiği tespit edilmiştir  
Başvuru konusu kalemler itibariyle 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince  
şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 3.707 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum  
hesaplarına fazladan yatırılan 7.416 TLnin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin  
gerektiği tespit edilmiştir  
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi  
gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
1) Başvurunun reddine,  
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,  
Oybirliği ile karar verildi.