Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Hazine Müsteşarlığı Merkezi Finans ve İhale Birimi Başkanlığı
/
-“E-Pasaport Kişiselleştirme Ekipmanı Tedariki İhalesi
Bilgi
İKN
Başvuru Sahibi
Mühlbauer Gmbh & Co. Kg VEKİLİ: Av. İbrahim KALYONCU
İdare
Hazine Müsteşarlığı Merkezi Finans ve İhale Birimi Başkanlığı
İşin Adı
“E-Pasaport Kişiselleştirme Ekipmanı Tedariki İhalesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/010
: 12
: 22.02.2017
: 2017/UH.IV-608
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Mühlbauer Gmbh & Co. Kg,
VEKİLİ:
Av. İbrahim KALYONCU
Çobançeşme Mah. Sanayi Cad. No: 44 Nish İstanbul Sitesi
İSTANBUL
D
Blok D:154 Bahçelievler
/
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hazine Müsteşarlığı Merkezi Finans ve İhale Birimi Başkanlığı,
Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Kampüsü
ANKARA
E
Blok İnönü Bulvarı No:36 06510 Emek
BAŞVURUYA KONU İHALE:
“E-Pasaport Kişiselleştirme Ekipmanı Tedariki” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Hazine Müsteşarlığı Merkezi Finans ve İhale Birimi Başkanlığı tarafından 22.06.2016
tarihinde gerçekleştirilen “E Pasaport Kişiselleştirme Ekipmanı Tedariki” ihalesine ilişkin
-
olarak başvuru sahibince 15.02.2017 tarih ve 9129 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe
ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/432 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Avrupa Komisyonu Dış Yardım Sözleşme Prosedürleri Uygulama Rehberi ile 4734
sayılı Kamu İhale Kanunu ile ilgili Yönetmelik gereği ihalenin iptal edilerek yeni bir ihale
düzenlenmesi gerektiği,
2) İhaleyi kazanan firma ile müvekkil firmanın teklifi arasında 100 Euro fark olduğu,
ihalenin gizliliği hakkında şüphe uyandırdığı, milyonlarca Euro değerindeki ihalenin sadece
100 Euro bir farkla rakip üzerinde bırakılması ve müvekkil şirketle hiçbir şekilde pazarlık
yapılmamasının usul ve kanun ihlali olduğu,
3) Müvekkilin açıklama mektupları ile ihale makamınca istenilen ve talep edilen tüm
açıklamalar yapılmış olmasına rağmen hakkaniyetli bir değerlendirme yapılmadığı
iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İstisnalar” başlıklı
3
üncü maddesinin (c)
bendinde Uluslararası anlaşmalar gereğince sağlanan dış finansman ile yaptırılacak olan ve
“
finansman anlaşmasında farklı ihale usul ve esaslarının uygulanacağı belirtilen mal veya
hizmet alımları ile yapım işleri; uluslararası sermaye piyasalarından yapılacak
borçlanmalara ilişkin her türlü danışmanlık ve kredi derecelendirme hizmetleri; (Değişik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/010
: 12
: 22.02.2017
: 2017/UH.IV-608
ibare: 23/1/2017-KHK-684/2 md.) Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının teknolojiye,
güvenliğe, banknot ve kıymetli evrak üretimi ve basımına ilişkin mal ve hizmet alımları,
Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının dış kaynak temini ve danışmanlık hizmeti alımları;
(Ek İbareler: 27/4/2004 – 5148/2 md.) özelleştirme uygulamaları için 24.11.1994 tarihli ve
4046 sayılı Kanun çerçevesinde yapılacak her türlü danışmanlık hizmet alımları; hava
taşımacılığı yapan teşebbüs, işletme ve şirketlerin ticari faaliyetlerine ilişkin mal ve hizmet
alımları, hükmü yer almaktadır.
”
İdareden alınan bilgi ve belgeler doğrultusunda ihalenin 4734 sayılı Kanunun
“İstisnalar” başlıklı üncü maddesinin (c) bendi gereğince yapıldığı anlaşılmıştır.
3
Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde
düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen
şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. İncelemeye konu
ihalenin anılan Kanun kapsamında olmadığı anlaşıldığından ve kapsamda yer almayan bu
ihalede idarenin kararına karşın yetkili idare mahkemesine başvurulması gerektiğinden 4734
sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve
yetkisi bulunmamaktadır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 11 inci fıkrasının (c) bendi
gereğince, başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi