Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü
/
2016/205589-Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü Yol Ağındaki Orta Refüj, Kavşak ile Köprülü Kavşaklarda Bulunan Mevcut Fidan, Çalılar ile Çim Sahaların Sulama ve Her Türlü Bakımlarının Yapılması Hizmet Alım İşi
Bilgi
İKN
2016/205589
Başvuru Sahibi
Metafor İnşaat Taah. Maden. Tem. Nak. Otom. Teks. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü Yol Ağındaki Orta Refüj, Kavşak ile Köprülü Kavşaklarda Bulunan Mevcut Fidan, Çalılar ile Çim Sahaların Sulama ve Her Türlü Bakımlarının Yapılması Hizmet Alım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 4
: 15.03.2017
: 2017/UH.IV-791
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Metafor İnşaat Taah. Maden. Tem. Nak. Otom. Teks. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.,
Bağlarbaşı Mahallesi Bağdat Caddesi No: 412/4 Maltepe/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü,
Büyükalp Caddesi 21100 Yenişehir/DİYARBAKIR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/205589 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü Yol Ağındaki Orta
Refüj, Kavşak ile Köprülü Kavşaklarda Bulunan Mevcut Fidan, Çalılar ile Çim Sahaların
Sulama ve Her Türlü Bakımlarının Yapılması Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.07.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü Yol Ağındaki Orta
Refüj, Kavşak ile Köprülü Kavşaklarda Bulunan Mevcut Fidan, Çalılar ile Çim Sahaların
Sulama ve Her Türlü Bakımlarının Yapılması Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak
başvuru sahibince 09.03.2017 tarih ve 14228 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile
başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/626 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle,
İdare tarafından itirazen şikâyet başvurusuna konu ihalenin daha önce iptal edildiği ve
bu kararın 12.08.2016 tarihinde kendilerine tebliğ edildiği,
Ankara 7. İdare Mahkemesinin kararı ile ihalenin iptal kararının iptal edildiği ve ihale
komisyonunca tekrar tekliflerin yeniden değerlendirildiği,
Kendisinin teklifinin daha önce değerlendirme dışı bırakılma gerekçesiyle tekrar
değerlendirme dışı bırakıldığı,
Danıştay 13. Dairesinin 5.10.2015 tarihli ve E:2015/407, K:2015/3296 sayılı kararı ile
Ankara 4. İdare Mahkemesinin 29.11.2007 tarihli ve E:2007/1378 kararında da ifade edildiği
üzere idari yargı mercilerince idari işlemlerin iptal edilmesi halinde, işlemin hiç tesis
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 4
: 15.03.2017
: 2017/UH.IV-791
edilmemiş gibi tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kalkacağı bu sebeple başvurularının süre
yönünden reddedilemeyeceği,
Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının sebebi olan teklif fiyatının rakam ve
yazıyla birbiriyle uyumlu olmadığının tereddüt oluşturacak bir husus olmadığı ve konuya
yönelik Kamu İhale Kurulu kararları bulunduğu ifade edilerek düzeltici işlem tesis edilerek
ihalenin kendileri uhdesinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihale, 20.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilmiş olup
ihalede tek geçerli teklif kalması sebebiyle 12.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile tüm
teklifler reddedilerek iptal edilmiştir.
İhaleye teklif veren bir istekli (Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Pazarlama
Komisyonculuk San. ve Tic. Ltd. Şti.) tarafından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve
tek geçerli teklif kalması nedeniyle ihalenin iptali kararına karşı, bir istekli tarafından da tek
geçerli teklif kalması nedeniyle ihalenin iptali kararına karşı şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur. Bu ihaleye yönelik olarak bir firma tarafından da ihale ilanı ve
ihale dokümanında yer alan düzenlemelere yönelik itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur. Ancak başvuru sahibi Metafor İnşaat Taah. Maden. Tem. Nak. Oto. Tek.
Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin
iptaline yönelik şikâyet başvurusu yapılmamıştır.
Teklifi değerlendirme dışı bırakılan Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Pazarlama
Komisyonculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine,
18.01.2017 tarihli ve 2016/UH.III
maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun
reddine karar verilmiştir.
-2378 sayılı Kurul kararı ile
“4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
”
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Has Emlak
Müşavirlik Ormancılık Pazarlama Komisyonculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan
davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin E:2016/3926, K:2016/4819 sayılı kararı ile
“…Dosyanın incelenmesinden, davacının, Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından açık
ihale usulü ile 14/07/2016 tarihinde gerçekleştirilen ‘Karayolları 9.Bölge Müdürlüğü Yol
Ağındaki Orta Refüj, Kavşak ile Köprülü Kavşaklarda Bulunan Mevcut Fidan, Çalılar İle
Çim sahaların Sulama ve Her Türlü Bakımlarının Yapılması Hizmet Alım İşi’ ihalesine istekli
olarak katıldığı, teklifinin, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde kendi malı olması
istenen araç ve ekipmanlar için kendi malı olmasına ilişkin olarak sunulan belgelerin mevzuat
hükümleri ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleye teklif veren
6
istekliden 5’inin teklifinin değerlendirme
dışı bırakıldığı, geçerli teklif veren isteklinin ise en düşük 4. üncü teklif olması nedeniyle
ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, 17.08.2016 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun,
idarenin 25.08.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, davacı istekli tarafından 29.08.2016 tarih
ve 49704 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulduğu, yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale
Kurulunun 28/09/2016 tarih ve 2016/UH.III-2378 sayılı kararının 1. ve 2. iddialar
kapsamında iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 4
: 15.03.2017
: 2017/UH.IV-791
…Her ne kadar Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıya açık metni
aktarılan kuralına göre, isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanı
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile tevsik
etmesi gerekmekte ise de, İdari Şartname'nin 7.5.2'nci maddesinde kendi malı olması istenen
ekipmanların kendi malı olduğuna ilişkin belgelerinin noter onaylı suretlerinin veya
asıllarının sunulmasının kurala bağlandığı, motorlu taşıtlar için araç ruhsatının kendi malı
olma durumunu tevsik edici belge niteliği taşıması, ekipmanlar için de, anılan Yönetmelik
kuralından söz konusu ekipmanların kendi malı olma durumunu tevsik eden belgeler arasında
demirbaş veya amortisman defteri kayıtlarının da bulunduğu ve isteklinin kendi malı olması
istenen araç için ruhsatında ve ekipmanlar için de demirbaş veya amortisman defterinde
kayıtlı olduğuna dair noter tarafından tespit tutanağı düzenlenmesi ile isteklinin kendi malı
olduğuna ilişkin belgelerin (somut olayda Demirbaş Eşya Defteri) suretlerinin yine noter
tarafından onaylanmasının aynı mahiyette olduğu sonuçlarına ulaşılmakta olup, nitekim
davacı şirkete yöneltilmiş kendi malı olması istenen araç ve ekipmanların kendi malı
olmadığına ilişkin bir iddia ya da bu yönde yapılmış somut bir tespit bulunmadığı gibi, idari
Şartname’nin de bu haliyle kesinleşmiş olduğu ve buna uygun hareket edildiği dikkate
alındığında. davacı şirketin teklifinin bu sebeple değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka
uyarlık bulunmamaktadır.
Bu durumda; davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka
uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmakla, ihaleye teklif veren
6
istekliden 5’inin teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçerli teklif olarak sadece Park Yıldız Sosyal Hizmetler
Gıda İnşaat Temizlik ve Mad. Sanç Tic. Ltd. Şti. - Sintaş İnş. Elek. Nak. San. Taah. Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığının kaldığı, anılan isteklinin teklifinin ise verilen teklif sıralaması yönünden en
düşük 4’üncü teklif olduğu gerekçesiyle ihalenin iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararında
hukuka ve mevzuata uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan; bu karar ihalenin doğrudan davacı şirket üzerinde bırakılması sonucunu
doğurmamakta olup, ihale makamı olan idare tarafından oluşan hukuki duruma göre yeniden
değerlendirme yapılabileceği ise tabiidir…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu
işlemin iptaline karar verilmiştir.
Yukarıda aktarılan Mahkeme kararı çerçevesinde, 18.01.2017 tarihli ve 2017/MK
sayılı Kurul kararı almıştır. Anılan karar ile 1- 18.01.2017 tarih ve 2016/UH.III-2378 sayılı
Kurul kararının ve 2’nci iddialarına ilişkin kısmının ve 3’üncü iddianın ehliyet yönünden
-20
“
1
reddine dayanak teşkil eden ‘ihalenin iptal edildiği’ ve ‘başvuru sahibinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin de yerinde olduğu’ kısımlarının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem
belirlenmesine,” karar verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında
“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 4
: 15.03.2017
: 2017/UH.IV-791
kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete
konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmüne,
Anılan Kanun’un 55’inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında “Şikayet başvurusu,
ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin
farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci
maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün
içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan
hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının
ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı
tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak
üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.”
hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı
2’nci maddesinin üçüncü fıkrasında “İhalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle veya ihalede
geçerli teklif olmakla birlikte bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede
rekabetin oluşmadığı ve/veya kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle
ihalenin idare tarafından iptal edildiği durumlarda, aday veya istekliler tarafından başvuru
veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına veya ihalenin iptali ile birlikte başvuru veya
teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yapılan başvurular, ihalenin iptal edilmesi
işlemine karşı yapılan başvuru olarak değerlendirilmez. Bu başvurular ihalenin iptaline
yönelik bir başvuru olarak değerlendirilmediğinden, başvuruların öncelikle idareye
yapılması, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun
bulunmaması veya on günlük süre içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde
Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Ancak ihalenin iptali
işleminden önce bir şikayet başvurusunun olduğu hallerde, başvuru veya teklifi değerlendirme
dışı bırakılan aday veya isteklinin, teklifinin geçerli olduğuna ve bu nedenle ihalenin iptal
edilmemesi gerektiğine yönelik olarak 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin birinci
fıkrasında öngörülen beş günlük süre içerisinde doğrudan Kuruma itirazen şikayet
başvurusunda bulunması da mümkündür.” açıklamasına,
Anılan Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinin birinci ve ikinci
fıkralarında “Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet başvurusu usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin şikayete yol açan
durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren
Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda
beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılır.
(2) Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, düzeltme ilanı yapılan hallerde
düzeltme ilanının yayımlandığı tarihi, gazetelerde veya bültende birden fazla yayımlanan
ilanlar arasında çelişki olması halinde son ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 4
: 15.03.2017
: 2017/UH.IV-791
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş
sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal
kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,
izleyen günden itibaren başlar.” açıklamasına yer verilmiştir.
12.08.2016 tarihli ihale komisyonu iptal kararında başvuru sahibi Metafor İnşaat Taah.
Maden. Tem. Nak. Oto. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin
yazı ve rakamı birbiriyle uyumsuz olduğundan teklifin geçersiz sayıldığı
“
teklif mektubunda teklif edilen tutarın
ifade edildiği, tek
”
geçerli teklif kalması ve bununda yüksek bedelli olması sebebiyle bütün tekliflerinin
reddedilerek ihalenin iptaline ilişkin kararın, başvuru sahibine 12.08.2016 tarihinde EKAP
üzerinden bildirildiği, idarenin yazısında 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda
bulunulabileceğinin ifade edildiği ve başvuru sahibi tarafından teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması ve ihalenin iptaline karşı şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan Mahkeme kararından sonra tesis edilen 14.02.2017 tarihli ihale
komisyonu kararında Metafor İnşaat Taah. Ma. Ot. Te. San. ve Tic. Ltd.. Şti. nin
“
teklif
mektubunda teklif edilen tutarın yazı ve rakamının uyumsuz olduğundan
”
teklifinin geçersiz
sayıldığı hükmünün devam ettiğinin belirtildiği,
Başvuru sahibi 24.02.2017 tarihinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının
mevzuata ve Kurul kararlarına uygun olmadığı iddiasıyla şikâyet başvurusunda bulunduğu,
İdarenin 27.02.2017 tarihli ve
1
sayılı yazısı ile şikâyet başvurusunu süre yönünden
reddedildiği, bu yazıda, şikâyet başvurusuna konu husus hakkında 12.08.2016 tarihli yazı ile
başvuru sahibinin bilgi sahibi olduğu ancak kamu ihale mevzuatında hüküm altına alınan 10
günlük başvuru süresi içerisinde şikâyet başvurusunda bulunulmaması sebebiyle başvurunun
süre yönünden reddedildiğinin ifade edildiği görülmüştür.
İdare mahkemesinin yukarıda aktarılan kararında davacı firma olan Has Emlak
Müşavirlik Ormancılık Pazarlama Komisyonculuk San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması ve tek geçerli teklifinin teklif sıralaması yönünden en düşük
dördüncü teklif olduğu gerekçesiyle ihalenin iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararında
hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna konu iddiası mahkemenin kararından
sonra ihale komisyonunca gerçekleştirilen ihale işlem ve kararlarına yönelik değildir. Başvuru
sahibi, itirazen şikâyet başvurusuna konu husus hakkında 12.08.2016 tarihinde bilgi sahibi
olmuş olup, bu ihale komisyonu kararına yönelik şikâyet başvurusunda bulunmamıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 4
: 15.03.2017
: 2017/UH.IV-791
gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi