Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
/
2016/1282-38 Kalem İlaç
Bilgi
İKN
2016/1282
Başvuru Sahibi
Dekim Ecza ve Kimyevi Maddeler Tic. ve San. A.Ş. VEKİLİ: Av. Korhan BAKIR
İdare
Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
38 Kalem İlaç
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/022
: 32
: 03.05.2017
: 2017/UM.I-1272
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Dekim Ecza ve Kimyevi Maddeler Tic. ve San. A.Ş.
VEKİLİ:
Av. Korhan BAKIR,
Vali Kazımdirik Cad. No:13 Atabay İş Merkezi K: 1
-5
Pasaport Konak/ İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,
Ankara Cad. 35100 Bornova/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/1282 İhale Kayıt Numaralı “38 Kalem İlaç” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından
15.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “38 Kalem İlaç” ihalesine ilişkin
olarak Dekim Ecza ve Kimyevi Maddeler Tic. ve San. A.Ş. (12.04.2017 Tarih ve 2017/M.K
-
110 Sayılı Kurul Kararı) nin 10.03.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.03.2016 tarih ve 18236 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 21.03.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
12.04.2017 tarihli ve 2017/MK-110 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda
yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/735-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma
Hastanesi tarafından 15.02.2016 tarihinde yapılan 2016/1282 İKN’li “38 Kalem İlaç”
ihalesinde, 35 ve 36 sıra numaralı kalemlere, 14.05.1928 tarihli 1268 sayılı İspençiyari ve
Tıbbi Müstahzarlar Kanunu’na, 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu’na, 663 sayılı
Kanun Hükmünde Kararname’ye, Beşeri Tıbbi Ürünlerin Fiyatlandırılması Hakkında
Tebliğ’e, Kamu İhale Kurulu ve Danıştay kararlarına aykırı olarak, sehven “depocu satış
fiyatı (DSF)” üzerinde fiyat teklifi vermelerine rağmen ihalenin üzerlerinde bırakılmasının
hukuka aykırı olduğu, 15.06.2015 tarihli ve 2015/7752 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile
yürürlüğe konulan Beşeri Tıbbi Ürünlerin Fiyatlandırılmasına Dair Kararın “Amaç ve
dayanak” başlıklı 1’inci maddesinde “Sağlık Bakanlığının beşeri ve tıbbi ürünlerin tüketiciye
uygun şartlarda ulaşmasını temin etmek için gerekli tedbirleri alarak azami fiyatları
belirleyeceği” hususunun hükme bağlandığı, 11.12.2015 tarih ve 29559 sayılı Resmi
Gazete’de yayımlanan Beşeri Tıbbi Ürünlerin Fiyatlandırılması Hakkında Tebliğ’in 3’üncü
maddesinin (ç) bendinde, bir ecza deposunun satış yapabileceği azami fiyat olan “depocu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/022
: 32
: 03.05.2017
: 2017/UM.I-1272
satış fiyatı”nın ürünün KDV hariç depocu satış fiyatı olarak tanımlandığı, bir ecza deposunun
depocu satış fiyatı üzerinden işlem yapmasının mümkün olmadığı ve bunun neticesinde ihale
işlemini gerçekleştiren idare tarafından da depocu satış fiyatı üzerinde verilen fiyat teklifinin
kabul edilemeyeceği ve hatta bu fiyatın üzerinde bir fiyattan alım yapmasının mümkün
olmadığı, 05.07.2002 tarih ve 24806 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Sağlık Bakanlığının
4331 sayılı kararı gereğince “…münferit sözleşmeler yapılırken listeye giren ve idarece teklif
istenen istekliler ihalenin yapıldığı tarihte teklif ettiği fiyatın ve münferit sözleşmenin
yapıldığı tarihteki güncel Sağlık Bakanlığı ilaç KDV hariç depocu satış fiyatlarının altında
teklif vereceklerdir. Teklif edilen fiyatlar ihalenin yapıldığı tarihteki Sağlık Bakanlığının
yayınlamış olduğu KDV hariç depocu satış fiyatından yüksek olmayacaktır. Depocu satış
fiyatı üzerinde teklif verilen kalemler iptal edilmelidir…
”
hükmü ile ilaç alım ihaleleri
neticesinde depocu satış fiyatı üzerinde bir alım yapılamayacağının belirtildiği, ayrıca Kamu
İhale Kanunu ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne göre ekonomik açıdan en
avantajlı teklifin fiyat esası veya fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak
değerlendirildiği, ancak ihale dokümanında ekonomik olarak en avantajlı teklifin en düşük
teklif esasına göre belirleneceğinin açıkça belirtildiği ve bunun dışında bir unsur
belirlenmediği, buna göre 35 ve 36’ncı kalemlerde belirtilen ürünlere sehven ihale tarihinde
ve hatta ihale karar tarihinde geçerli olan depocu satış fiyatlarının üzerinde teklif verdikleri ve
tekliflerinin aktarılan mevzuat düzenlemeleri gereğince geçersiz olduğu iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibinin 10.03.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,
idarenin 14.03.2016 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 14.03.2016
tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 22.03.2016 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,
Bahse konu itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 30.03.2016
tarihli ve 2016/UM.IV-968 sayılı kararında “…Sonuç itibariyle, idareye şikâyet, Kuruma
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin
hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, ihale başvuru
sahibi olan Dekim Ecza ve Kimyevi Maddeler Tic. ve San. A.Ş. üzerinde kaldığından, başvuru
sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli olması nedeniyle hukuken korunması gerekli bir
hakkının veya menfaatinin bulunmadığı, herhangi bir hak kaybına uğraması ve bunun
sonucunda zarar doğma ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenle anılan isteklinin başvuru
ehliyetinin olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası
gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir...” gerekçesiyle başvurunun
ehliyet yönünden reddine karar verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Dekim Ecza ve Kimyevi Maddeler Tic. ve San.
A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 05.08.2016 tarihli
E:2016/2867, K:2016/2294 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği,
Bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay 13. Dairesinin
08.12.2016 tarih ve E:2016/4812, K:2016/4135 sayılı kararı ile “ …Olayda istekli olan ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/022
: 32
: 03.05.2017
: 2017/UM.I-1272
katılmış olduğu ihale üzerinde kalan davacı firma tarafından, belirlenen sebepler ile ihalenin
iptal edilmesi gerektiği, aksi halde zarara uğrayacağı ileri sürülmüş olup, yukarıda anlatılan
mevzuatta belirtildiği üzere, idarelerce yapılan bir ihale ile ilgili olarak, ihale üzerinde
bırakılan istekliler de dâhil olmak üzere tüm istekliler tarafından bir hak kaybına veya zarara
uğranıldığının düşünülmesi durumunda şikâyet ve itirazen şikâyet yoluna başvurulabileceği
açıkça düzenlenmiştir.
Bu itibarla, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların ihalenin iptalini gerektirip
gerektirmediği hususunda işin esasına geçilerek bir inceleme yapılmaksızın, salt davacının
ihaleyi kazanmış olduğundan ve ihalenin iptalini isteme hususunda ehliyetli olmadığından
bahisle itirazen şikâyet başvurusunun usul yönünden reddine dair dava konusu işlemde
hukuka uygunluk görülmemiştir…” gerekçesiyle
konusu işlemin iptaline karar verildiği,
“mahkeme kararının bozulmasına, dava
”
Anılan Danıştay kararı üzerine alınan 12.04.2017 tarihli ve 2017/MK
Kararı ile “…1 Kamu İhale Kurulunun 30.03.2016 tarihli ve 2016/UM.IV-968 sayılı
kararının iptaline,
-110 sayılı Kurul
-
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın
incelenmesine geçilmesine…” karar verildiği anlaşılmıştır.
Bahse konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı
2’nci maddesinde, ihale konusu malın adının 38 Kalem İlaç Alımı olduğu, teslim edileceği
yerin Ege Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü Taşınır Kayıt Kontrol Birimi
olduğu düzenlenmiştir.
15.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen başvuru konusu “38 Kalem
İlaç Alımı” ihalesinde
6
adet doküman satın alındığı, ihalenin itirazen şikayete konu 35 ve 36
no’lu kısımlarına sadece başvuru sahibi Dekim Ecza ve Kimyevi Maddeler Tic. ve San.
A.Ş.nin teklif verdiği ve ihalenin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet başvurusunda, 14.05.1928 tarihli
1268 sayılı İspençiyari ve Tıbbi Müstahzarlar Kanunu’na, 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri
Temel Kanunu’na, 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye, 2015/7752 sayılı Beşeri Tıbbi
Ürünlerin Fiyatlandırılmasına Dair Karar’a, 11.12.2015 tarih ve 29559 sayılı Beşeri Tıbbi
Ürünlerin Fiyatlandırılması Hakkında Tebliğ’e, 05.07.2002 tarih ve 24806 sayılı Resmi
Gazetede yayımlanan Sağlık Bakanlığının 4331 sayılı Kararına, Kamu İhale Kurulu ve
Danıştay kararlarına aykırı olarak 35 ve 36 sıra numaralı kalemlere sehven “depocu satış
fiyatı (DSF)” üzerinde fiyat teklifi vermelerine rağmen ihalenin üzerlerinde bırakılmasının
hukuka aykırı olduğu, tekliflerinin aktarılan mevzuat düzenlemeleri ve hükümleri gereğince
geçersiz olduğu iddia edilmektedir.
Daha önce yapılan başka bir itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme
neticesinde düzenlenen 05.04.2017 tarihli ve 2017/UM.II-999 sayılı Kurul kararında;
“…Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet başvurusunda ihale üzerinde
bırakılan söz konusu kısımlarda sehven depocu azami satış fiyatlarının üzerinde teklif
verildiği, 10.07.2015 tarihli ve 29412 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2015/7752 sayılı
Beşeri Tıbbi Ürünlerin Fiyatlandırılmasına Dair Karar, 11.12.2015 ve 29559 Sayılı Beşeri
Tıbbi Ürünlerin Fiyatlandırılmasına Dair Tebliğ, Sağlık Bakanlığı Strateji Daire Başkanlığı
tarafından çıkarılan Döner Sermaye Kaynaklarından Yapılacak Olan İhalelerde Uyulması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/022
: 32
: 03.05.2017
: 2017/UM.I-1272
Gereken Usul ve Esaslar, 05.07.2002 tarihli ve 24806 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan
Sağlık Bakanlığı’nın 4331 sayılı kararı gereğince ilaç alımlarının depocu azami satış fiyatları
üzerinde ihale edilemeyeceği iddia edilmektedir.
226 Kalem Muhtelif İlaç alımı ihalesinde “ihalenin 6, 62, 69, 76, 104, 108, 130, 156,
157, 194, 197, 213 nolu kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak
belirlendikleri, söz konusu kısımlarda sehven depocu satış fiyatları üzerinde fiyat teklifi
sundukları ancak Sağlık Bakanlığı tarafından belirlenen depocu satış fiyatlarının beşeri tıbbi
ürünlerin piyasaya arzı esnasından kullanılacak azami fiyatlar olduğu ve anılan ürünlerin bu
azami fiyatlar üzerinde ihale edilemeyeceği bu itibarla ilgili kısımların iptal edilmesi
gerektiği …” iddia edilmektedir.
15.02.2016 tarihli ihalenin şikayet konusu edilen kısımları ve bu kısımlarda alım
konusu edilen ilaçlar; “6. Kısım Amiodaron Tb (Cordarone 30 Tb), 62. Kısım Furosemid Tb
(
Desal 50 Tb), 69. Kısım Hidroksiklorokin Sülfat 200 mg tb (Plaquenil 200 mg 30 tb), 76.
Kısım İrbesartan 150 Mg Tb (Karvea 150 Mg 28 Tb), 104. Kısım Lisinopril/HCT (20/25) Mg
Tb ((Sinotretik Fort 30 Tb), 108.Kısım Losartan 50 Mg Tb (Eklips 50 Mg 28 Tb), 130.Kısım
Olanzapin 5 Mg Velotb (Zyprexa 5 Mg Velotab 28 Tb), 156.Kısım Ramipril 10 Mg Çent Tb
(Delix Protect 10 10 Mg 28 Tb), 157.Kısım Ramipril 2.5 Mg Tb (Delix 2.5 Mg 28 Tb), 194.
Kısım Tenofovir Disoproksil Fumarat 254 Mg Tb (Viread 30 Tb ), 197.Kısım Tiaprofenik Asit
300 Mg Tb (Surgram 300 Mg 20 Tb), 213.Kısım Varfarin
sıralanmaktadır.
5
mg tb (coumadin 30tb)” şeklinde
Bu çerçevede incelemenin sağlıklı sonuçlandırılabilmesi için,
1) Yukarıda sayılan ilaçların başvuru sahibinin iddia ettiği gibi Sağlık Bakanlığı
tarafından belirlenen depocu azami satış fiyatları üzerinde ihale edilemeyeceğine ilişkin yasal
bir düzenleme olup olmadığı, şayet var ise ilgili hükümleri ile birlikte tarafımıza bildirilmesi
2) 6. Kısım Amiodaron Tb (Cordarone 30 Tb), 62. Kısım Furosemid Tb ( Desal 50
Tb), 69. Kısım Hidroksiklorokin Sülfat 200 mg tb (Plaquenil 200 mg 30 tb), 76. Kısım
İrbesartan 150 Mg Tb (Karvea 150 Mg 28 Tb), 104. Kısım Lisinopril/HCT (20/25) Mg Tb
((Sinotretik Fort 30 Tb), 108.Kısım Losartan 50 Mg Tb (Eklips 50 Mg 28 Tb), 130.Kısım
Olanzapin 5 Mg Velotb (Zyprexa 5 Mg Velotab 28 Tb), 156.Kısım Ramipril 10 Mg Çent Tb
(Delix Protect 10 10 Mg 28 Tb), 157.Kısım Ramipril 2.5 Mg Tb (Delix 2.5 Mg 28 Tb), 194.
Kısım Tenofovir Disoproksil Fumarat 254 Mg Tb (Viread 30 Tb ), 197.Kısım Tiaprofenik Asit
300 Mg Tb (Surgram 300 Mg 20 Tb), 213.Kısım Varfarin
5
mg tb (coumadin 30tb) ilaçlarına
ilişkin tarafınızca belirlenen ve ihale tarihinde geçerli olan azami satış fiyatlarının tarafımıza
bildirilmesi,” hususunda bilgi talep edildiği,
Türkiye İlaç ve TIBBİ Cihaz Kurumu’nun 24.03.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına
alınan 03.03.2017 tarihli ve 50531 sayılı cevabi yazısında “Kurumunuzca 2016/5221 ihale
kayıt numaralı 226 kalem muhtelif ilaç alımı ihalesine ilişkin ilgi yazınız ve ekleri incelenmiş
olup, Kurumumuzca "Beşeri Tıbbi ürünlerin Fiyatlandırılmasına Dair Karar" hükümleri
doğrultusunda ilaçlara sırasıyla, KDV hariç depocuya satış fiyatı, KDV hariç depocu satış
fiyatı, KDV hariç eczacı satış fiyatı ve KDV dâhil perakende satış fiyatları
verilmektedir.Ancak başvuru sahibinin iddiası doğrultusunda, Sağlık Bakanlığı tarafından
belirlenen depocu azami satış fiyatları üzerinden ihale edilip edilemeyeceğine ilişkin
mevzuatımızda herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.
Yazınızda bahsi geçen ürünlerin 15.02.2016 tarihinde geçerli olan KDV hariç
depocuya satış fiyatları ve KDV hariç depocu satış fiyatları aşağıdaki listede verilmektedir.
…
değerlendirmesinde bulunulmuştur….” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/022
: 32
: 03.05.2017
: 2017/UM.I-1272
Söz konusu kararda geçen Türkiye İlaç ve TIBBİ Cihaz Kurumunun 03.03.2017
tarihli ve 50531 sayılı cevabi yazısında, ilaçların Sağlık Bakanlığı tarafından belirlenen
depocu azami satış fiyatları üzerinden ihale edilip edilemeyeceğine ilişkin mevzuatta herhangi
bir düzenleme bulunmadığı ifade edilmiştir.
Buna göre itirazen şikâyet başvurusunda bahsi geçen mevzuatların hiçbirinde ilaç
alımı ihalelerinde, alım konusu ilaçların depocu azami satış fiyatı üzerinde ihale edilmesini
yasaklayan bir hükme yer verilmediği, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından
verilen 03.03.2017 tarihli yazıdan da anılan hususun teyit edildiği, ihaleye ilişkin dokümanda
da yine teklif birim fiyatlarının depocu azami satış fiyatları üzerinde olmaması gerektiği
hususuna yönelik bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmıştır.
İdare tarafından şikâyet üzerine alınan kararda “hastanede yatan hastaların
tedavilerinin aksamaması gerekçesiyle” şikâyetin reddine karar verildiği, ihale konusu işin
ilaç alımı olması nedeniyle bu mahiyette bir ihalede ihtiyacın zamanında karşılanmasının
hayati bir önem arz ettiği, itirazen şikâyete konu 35 ve 36’ncı kısımlarda, idare yaklaşık
maliyeti ile istekli teklif fiyatı kıyaslandığında, isteklinin teklif fiyatlarının yaklaşık
maliyetten de yüksek olduğunun anlaşıldığı, nihai sorumluluk İdare’ye ait olmak üzere
yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin, kabul edilebilir nitelikte olmak ve idarenin ek
ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması
şartıyla kabul edilebileceği, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda bahsi geçen
mevzuatların hiçbirinde ilaç alımı ihalelerinde, alım konusu ilaçların depocu azami satış fiyatı
üzerinde ihale edilmesini yasaklayan bir hükme yer verilmediği hususları birlikte
değerlendirildiğinde, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların
verimli kullanılması ilkeleri çerçevesinde şikâyet konusu kısımlarda ihalenin başvuru sahibi
istekli üzerinde bırakılması işlemine ilişkin nihai sorumluluk idareye ait olmak üzere
mevzuata aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/022
: 32
: 03.05.2017
: 2017/UM.I-1272
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi