Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul Medeniyet Üniversitesi Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
/
2016/425456-Hastanemiz Muhtelif Kliniklerine 5 Kalem Sarf Malzeme Alımınin “4. Kalem Ven Valfi İğnesiz Üçlü Girişim Aparatı Alımı
Bilgi
İKN
2016/425456
Başvuru Sahibi
Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.
İdare
İstanbul Medeniyet Üniversitesi Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
Hastanemiz Muhtelif Kliniklerine 5 Kalem Sarf Malzeme Alımınin “4. Kalem Ven Valfi İğnesiz Üçlü Girişim Aparatı Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/025
: 35
: 24.05.2017
: 2017/UM.I-1448
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER
BAŞVURU SAHİBİ:
Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.,
Atatürk Mahallesi Marmara Sanayi Sitesi
M
Blok No:7/A İkitelli Küçükçekmece/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Medeniyet Üniversitesi Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,
Dr. Erkin Caddesi Kadıköy/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/425456 İhale Kayıt Numaralı “Hastanemiz Muhtelif Kliniklerine 5 Kalem Sarf
Malzeme Alımı” İhalesinin “4. Kalem Ven Valfi İğnesiz Üçlü Girişim Aparatı Alımı”
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Medeniyet Üniversitesi Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
tarafından 01.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hastanemiz Muhtelif
Kliniklerine 5 Kalem Sarf Malzeme Alımı” ihalesinin “4. Kalem Ven Valfi İğnesiz Üçlü
Girişim Aparatı Alımı”na ilişkin olarak Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.nin
17.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.11.2016 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 28.11.2016 tarih ve 65655 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
25.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulun 15.12.2016
tarihli ve 2016/UM.I-3073 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c ) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar
verilmiş akabinde Ankara 9. İdare Mahkemesinin 28.02.2017 tarihli ve E:2017/280
K:2017/656 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmesi üzerine Kurulun
05.04.2017
tarihli
ve 2017/MK-107 sayılı Kararı uyarınca işin esasının yeniden
incelenmesine geçilmiş, yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2747-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 10.11.2016 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale
kararında hastanenin muhtelif kliniklerine 5 kalem malzeme alımı ihalesinin 4’üncü Kalem
“Ven Valfi İğnesiz Üçlü Girişim Aparatı” kaleminde teklif ettikleri ürünün “Teknik
Şartname’nin
4
ve 9’uncu maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle” tekliflerinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/025
: 35
: 24.05.2017
: 2017/UM.I-1448
değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği,
İhale dışı bırakılma kararının mevzuata aykırı olması nedeniyle 17.11.2016 tarihinde
idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece yeniden inceleme yapıldığı bu kez teklif
edilen ürünün Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesine uygun olduğu, ancak 4’üncü
maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle şikayet başvurularının reddedildiği,
Bahse konu kalemde teklif ettikleri ürünün Teknik Şartname’yi bütünüyle karşıladığı,
4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesi uyarınca Teknik Şartname’nin ihale dokümanının bir
parçası olduğu ve Teknik Şartname’ye uygun olmayan bir malın dokümana aykırılıktan reddi
gerektiğinin açık olduğu, idarelerin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tüm belge ve
bilgi kontrolünün dışında teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun da
denetlenmesinin yasal bir zorunluluk olduğu, Teknik Şartname’ye uygunluk denetiminin
objektif kriterlerle ve bilimsel metotlarla gerçekleştirilmemesinin ihale mevzuatına aykırılık
oluşturacağı gibi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nda açık bir şekilde düzenlenen ihaleye fesat
karıştırma suçunun oluşumuna da sebebiyet vereceği,
Teklif edilen malların Şartname’de belirtilen niteliklere sahip olduğu halde
olmadığından bahisle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının da ihaleye fesat
karıştırma suçunu oluşturacağı,
4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinin altıncı fıkrasında “Kurum gerekli gördüğü
takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel
hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir hükmünü içerdiği, daha önce
”
yapılan başvuruları Kurum tarafından reddedilmiş ise de İdare Mahkemeleri tarafından ilgili
Kurul kararının iptaline karar verildiği ve söz konusu kararların Danıştay tarafından
onaylandığı,
Teklif ettikleri ürünün Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde “İğnesiz girişim
aparatına enjektör yada serim seti ile girişim yapıldığında silikon yüzey aşağı doğru
ilerlememeli ve cihazın gövdesi ile arasında mesafe farkı oluşturmamalıdır” düzenlemesini
uygun olmadığının belirtildiği, söz konusu Flow Art marka ürünün enjektör yada serum seti
ile 1200 defa giriş yapıldığında silikon yüzeyin hiçbir değişime uğramadığına ve deforme
olmadığına dair yapılmış “Giriş Çıkış Testi”nin (Number Of Activation Test) ve İstanbul 14.
Sulh Mahkemesinin 2014/94 sayılı bilirkişi raporunun bulunduğu, ayrıca 2015/153077 sayılı
İKN’li ihalede söz konusu ürünün sorunsuz kullanıldığı ve bahse konu ürün hakkında
taraflarına ulaşan olumsuz bir geri bildirimin bulunmadığı,
Bahse konu hususa ilişkin teknik görüş alınarak ve tekliflerinin değerlendirmeye
alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/025
: 35
: 24.05.2017
: 2017/UM.I-1448
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler
istenebilir:
a) Ekonomik ve malî yeterliğin belirlenmesi için;
…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…
9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden
hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön
yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci
fıkrasında “…Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen
yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı
ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun
olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata
bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir.
Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap
vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye
cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yeterlik kriteri olarak
“Teklif edilecek
malzemelerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ihaleye
iştirak edecek isteklilerin teklif verdikleri malzemelerin numunelerini ihale saatinden önce
idareye teslim etmeleri gerekmektedir. Numune vermeyen firmanın teklifi değerlendirilmeye
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/025
: 35
: 24.05.2017
: 2017/UM.I-1448
alınmayacaktır. Teklif edilen malzemelerin numunelerinin üzerinde firma adı, ürün sıra
numarası, markası yer alması gerekmektedir. Ürün üzerinde bu bilgilerin yer almadığı
numuneler değerlendirmeye alınmayacaktır. Ayrıca
1
ve 2. Kalemlere teklif veren isteklilerin
vermiş olduğu numune ile birlikte idareye teslim etmiş oldukları ihale zarfının içerisinde
malzemeye ait broşür ve katalogları sunmaları gerekmektedir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan mevzuat hükümleri uyarınca teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de
belirtilen kriterleri karşılayıp karşılamadığını tespit etmek için ihalede yeterlik kriteri olarak
numene istenilebilmekte olup söz konusu mevzuat hükmü uyarınca bahse konu ihalede İdari
Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yapılan düzenleme ile şikayete konu 4’üncü Kalem “Ven
Valfi İğnesiz Üçlü Girişim Aparatı Alımı”na ilişkin olarak numune sunulması istenilmiştir.
Ven Valfi İğnesiz Üçlü Girişim Aparatı Alımı Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü
maddesinde “İğnesiz girişim aparatına enjektör yada serum seti ile girişim yapıldığında
silikon yüzey aşağıya doğru ilerlememeli ve cihazın gövdesi arasında mesafe farkı
oluşturmamalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
01.11.2016 tarihinde yapılan ihalede şikayete konu 4’üncü Kalemde
3
istekli
tarafından teklif verilmiştir. Anılan isteklilerin teklif ettikleri ürününün Teknik Şartname
hükümlerini karşılayıp karşılamadığının tespitine yönelik yapılan numune değerlendirmesi
sonucunda, başvuru sahibi isteklinin Teknik Şartname’nin 4’üncü ve 9’uncu maddesini
karşılamadığı tespit edilmiş bu husus 08.11.2016 tarihli ihale komisyonu kararına derç
edilerek anılan isteklilerin teklifleri Teknik Şartname hükümlerini karşılamadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Başvuru sahibi isteklinin teklifi 08.11.2016 tarihli ihale komisyonu kararında “…Asset
Medikal firmasının ihale esnasında idaremize teslim etmiş olduğu numunenin hastanemiz
uzman hekimlerince yapılan detaylı incelenmesinde Teknik Şartname’nin
4
ve 9’uncu
maddesine uymadığı anlaşılmış ve firmanın teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır…”
ifadelerine yer verilerek değerlendirme dışı bırakılmış, komisyon kararı ihale yetkilisi
tarafından onaylanıp, kesinleşen ihale kararının anılan istekliye tebliği üzerine başvuru
sahibinin 17.11.2016 tarihli şikayet başvurusunda bulunmuştur. Söz konusu şikayet başvurusu
üzerine İdarenin 18.11.2016 tarihli ve 934.99 sayılı şikayete cevap yazısında “İhale esnasında
idaremize sunmuş olduğunuz numuneniz hastanemiz uzman hekimince yeniden incelenmiştir.
Yapılan numune inceleme neticesinde; Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesine uygun olduğu
anlaşılmıştır. Ancak ilgili ürünün valf ucuna enjektör tespit edilmek istendiğinde silikon aşağı
doğru çökme yaptığı anlaşılmıştır. Bu tespit doğrultusunda ven valflerinin asıl amacının
enfeksiyon koruyucu bariyer yöntem oluşturmaktadır ve girişim sırasında silikon yüzeyde
çökme olmaması, cihaz gövdesi ile arasında mesafe farkı olmaması gerekmektedir. Bu
sebepten dolayı ürünün Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesine uymadığı” belirtilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurulun 15.12.2016 tarihli ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/025
: 35
: 24.05.2017
: 2017/UM.I-1448
2016/UM.I
-3073 sayılı kararı ile; “….Başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik
Şartname’nin 4’üncü maddesini karşılamadığının gerek ihale aşamasında numune
değerlendirmesi sonucunda gerekse şikayet üzerine numune değerlendirmesi sonucunda
anlaşılması karşısında başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
işleminde anılan mevzuat hükümlerine bir aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.”
İfadelerine yer verilerek “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c)
bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Söz konusu Kurul kararı üzerine Asset Medikal Tas. San. Tic. A.Ş. tarafından açılan
davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 28.02.2017 tarihli ve E:2017/280, K:2017/656 sayılı
kararında
“
…
itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülen hususların özel uzmanlık gerektiren
teknik hususlarla ilgili incelemeyi gerektirdiği, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de yer
alan özelliklere sahip olup olmadığı hakkında karar verilebilmesini teminen davalı idarece
ilgili kişi veya kurumlardan görüş alınarak itirazen şikayet başvurusunun tereddüde mahal
bırakılmayacak şekilde değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, anılan isteklinin
numunesinin iki defa incelenerek yapılan değerlendirme sonucunda Teknik Şartname’nin
4’üncü maddesinin karşılanmadığının iki kez tespit edildiğinin görülmesi karşısında bu
hususta yeniden görüş alınmasına gerek olmadığından bahisle başvuruyu reddeden dava
konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline…” denilmiştir.
Ankara 9. İdare Mahkemesinin 28.02.2017 tarihli ve E:2017/280, K:2017/656 sayılı
kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine söz konusu Mahkeme kararını
teminen Kamu İhale Kurulunun 05.04.2017 tarihli ve 2017/MK-107 sayılı kararı ile;
“
1-Kamu İhale Kurulunun 15.12.2016 tarihli ve 2016/UM.I-3073 sayılı kararının
iptaline,
2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, işin esasının
yeniden incelenmesine karar verilmiştir.
”
Bunun üzerine yapılan incelemede;
Ankara 9. İdare Mahkemesinin 28.02.2017 tarihli ve E:2017/280, K:2017/656 sayılı
kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda bir akademik kuruluştan 03.05.2017 tarihli ve
806/8907 sayılı yazı ile idarece gönderilen anılan istekliye ait numune gönderilmek suretiyle
“...Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.ne ait numunenin değerlendirilerek Teknik
Şartname’nin 4’üncü maddesini karşılayıp karşılamadığı hususunda gerekçeli görüş…”
istenilmiştir.
Akademik kuruluştan gelen ve 12.15.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan
09.05.2017 tarih ve 62535980
-900
-34191 sayılı teknik görüş yazısında
“…
Numune olarak gönderilen Asset Medical Tasarım San. ve Tic. A.Ş.’ye ait Flow Art
Marka ürün teknik şartnamenin tüm maddelerini karşıladığı gibi itiraza konu olan 4’üncü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/025
: 35
: 24.05.2017
: 2017/UM.I-1448
maddede tanımlanan özellikleri de karşıladığı Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesine uygun
olduğu anlaşılmaktadır.” denilmiştir.
Bahse konu ihalede teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin şikayete konu 4’üncü
maddesi hükümlerini karşıladığı alınan teknik görüş yazısından anlaşılmış olduğundan,
başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Asset Medikal Tasarım San. ve
Tic. A.Ş.nin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Şinasi CANDAN
Başkan V.
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi