2017/UM.I-1505 - Kamu İhale Kararı - 7 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 38

: 31.05.2017

: 2017/UM.I-1505

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet

İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.,

Levent Ofis Esentepe Mahallesi Harman Sokak No: 8 Şile/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hacettepe Üniversitesi Erişkin Hastanesi Başhekimliği,

Adnan Saygun Cd. 06100 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/162502 İhale Kayıt Numaralı “7 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hacettepe Üniversitesi Erişkin Hastanesi Başhekimliği tarafından 15.05.2017

tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “7 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin

olarak Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin 26.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet

başvurusunun, idarenin 05.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince

15.05.2017 tarih ve 28319 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.05.2017 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1262 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalede rekabetin arttırılması amacıyla farklı

üreticilerin daha çeşit ürünler ile uygun şartlarda ihaleye katılımını sağlamak amacıyla ihale

dokümanı ve ihale ilanı ile ilgili olarak idareye şikayet başvurusunda bulundukları ancak

idarece birkaç husus dışında taleplerinin uygun görülmediği, şikayet başvurularında genel

olarak Teknik Şartname’de yer alan bazı bölümlerde değişiklik yapılması talep edilerek

firmalarının da ihaleye katılabilir hale getirilmesi ve ürün portföylerinde bulunan Teknik

Şartname’ye uygun cihazlar ile ihaleye katılımlarının sağlanarak eşit rekabet koşullarının

oluşturulması, ihale dokümanında belirtilen nispi puanlama kısmı için ise klinik faydalar göz

önüne alınarak değerlendirme yapılması ve ihalenin kısmi teklife açık olarak farklı

üreticilerin farklı sistemleri ile ihaleye iştiraklerinin ve rekabet ve kamu yararının sağlanması

gerektiğini ifade ettikleri, İhale İlanı ve İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemeleri ile

anılan Şartnameler’de yer alan bazı düzenlemelerin değiştirilmesi gerektiği, bazı teknik

kriterlerin rekabet ortamını engellediği ve söz konusu düzenlemeler nedeniyle eşitlik ilkesine

aykırı olarak tek bir firmaya avantaj sağlandığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 38

: 31.05.2017

: 2017/UM.I-1505

İdarece ihale işlem dosyası içerisinde gönderilen belgeler incelendiğinde, ihalede

adet doküman satın alındığı ve ihaleye isteklinin teklif sunduğu anlaşılmıştır.

8

1

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde

“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,

güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında

karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya

hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin

idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği

nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından

onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir

.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale

dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,

verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar

içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu

sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve

tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün

belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer

verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik

özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek

şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü

maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası

olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve

fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat

eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara

uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması

durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün

belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin

belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla

marka veya model belirtilebilir.

(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile

kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.

(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek

parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın

hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari

şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 38

: 31.05.2017

: 2017/UM.I-1505

kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul

komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde

açık olması gerekir.

(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın

prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına

yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.

(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas

alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve

niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca

teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi

olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik

yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın

özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik

şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına

hazırlattırılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik’in “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı

59’uncu maddesinde “ (1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya

fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı

60’ıncı maddesinde “(1) İhale konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve

bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurlar fiyat dışı

unsur olarak belirlenebilir.

(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da

dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi

ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için

sunulacak belge ve/veya numune idari şartnamede açıkça belirtilir.

…

(4) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti sınırlayıcı şekilde

belirlenemez.

(5) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve

hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli

bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü yer

almaktadır.

Yukarıda aktarılan Kamu İhale Kanunu’nun 5 ve 12’nci maddeleri ile anılan

Yönetmelik’in 14’üncü maddesinde yer alan mevzuat hükümleri incelendiğinde;

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten

idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde

idareler tarafından alınacak hizmetin teknik kriterleri ve özelliklerinin belirleneceği, bunların

verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar

içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, belli bir marka, model, patent, menşei,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 38

: 31.05.2017

: 2017/UM.I-1505

kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve

tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken alımını yapacağı malzemenin

teknolojik özelliklerini belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır.

Bu nedenle, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın

niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip

belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup

olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin

teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun

maddesi ile sınırlandırılmıştır.

Bununla birlikte Anılan Yönetmelik’in 59’uncu maddesi uyarınca, ekonomik açıdan

en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da

dikkate alınarak belirleneceği ihalelere ilişkin fiyat dışı unsurlara yönelik idarece yapılması

gereken düzenlemelere ilişkin hükümlere aynı Yönetmelik’in 60’ıncı maddesinde yer

verildiği bununla birlikte idarece Aynı Yönetmelik maddesinin beşinci fıkrasında yer alan

hükümler doğrultusunda fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi

ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler

tarafından gerekçeli bir açıklama belgesinin hazırlanacağı ve bu belgenin ihale onay

belgesinin ekinde yer alması gerektiği anlaşılmıştır.

İdarece ihale işlem dosyası içerisinde gönderilen ihaleye onay belgesi ekinde yer alan

Radyoloji Ana Bilim Dalı Öğretim Üyeleri tarafından imza altına alınan gerekçe raporu

incelendiğinde “Kalkınma Bakanlığı projesi çerçevesinde 2011 yılımda planlanan ve bu yıl

itibari ile inşaatı tamamlanıp yine aynı proje kapsamında donanım ihaleleri yapılan

Hacettepe Üniversitesi Acil Servis ve Yoğun Bakımlar merkezi, yapılan planlamalar

çerçevesinde Ankara şehir merkezinde yer alan en kapsamlı acil servis olmak yanı sıra

özellikle acil müdahale gerektiren akut inme( felç) durumlarına acil müdahale ve kapsamlı

tedavisini yapabilecek merkez olarak da planlanmıştır. Hem acil servis hizmetlerinin hem de

akut inme tanı ve tedavisini Radyolojik hizmetler olmadan sunulması günümüzde mümkün

değildir. Bu nedenle bu ihtiyacı karşılayacak kapsamlı donanım bu ihale çerçevesinde

planlanmıştır. Tüm cihazların hastane bilgi sistemleri ve birbirleri ile tam bir

harmonizasyonda çalışması yanı sıra verilecek bakım onarım hizmetlerinin de 7/24 esasına

göre yapılması gerekmektedir.

Çok sayıda ve en üst düzey teknolojiye sahip cihazların alınacağı bu ihalede, farklı

firmaların ürettiği teknik çözümler mevcuttur.4734 sayılı yasaya göre

“

en avantajlı ekonomik

teklif” belirlenmesinde üstün teknik özellikler ve fiyat dışı unsurlar göz önüne alınmadığı

takdirde kamu yararına en uygun ekonomik teklif seçilemeyecektir. Bu kadar farklı teknolojik

parametrenin olduğu bir ihalede kamu yararı göz önünde bulundurularak rekabetin

sağlanması için fiyat dışı unsurların göz önüne alınmasının uygun olduğu düşünülmüştür.“

ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen gerekçe raporunda yer alan gerekçeler incelendiğinde; idareye ait

Acil Servis ve Yoğun Bakımlar Merkezinin en kapsamlı acil servis olmak yanı sıra özellikle

acil müdahale gerektiren akut inme (felç) durumlarına acil müdahale ve kapsamlı tedavisini

yapabilecek merkez olarak planlandığı, bu merkezde gerçekleştirilmesi istenen söz konusu

hizmetlerin ise hem acil servis hizmetlerinin hem de akut inme tanı ve tedavisini Radyolojik

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 38

: 31.05.2017

: 2017/UM.I-1505

hizmetler olmadan sunulmasının mümkün olmadığı, bu nedenle bu ihtiyacı karşılayacak

kapsamlı donanımın başvuruya konu ihale çerçevesinde temininin planlandığı ve tüm

cihazların hastane bilgi sistemleri ve birbirleri ile tam bir harmonizasyonda çalışmasının yanı

sıra verilecek bakım onarım hizmetlerinin de 7/24 esasına göre yapılması gerektiği, bu

kapsamda ihale kapsamında çok sayıda ve en üst düzey teknolojiye sahip cihazların

alınmasının öngörüldüğü ve bu teknolojinin farklı firmaların ürettiği teknik çözümler ile

sağlanmasının mümkün olduğu, bu çerçevede kamu yararına uygun olarak ekonomik açıdan

en avantajlı teklifin belirlenmesinde teklif fiyatında üstün teknik özellikler ve fiyat dışı

unsurların da göz önüne alınarak kamu yararına en uygun ekonomik teklifin belirlenmesinin

istendiği ve rekabet kamu yararı açısından farklı teknolojik parametrenin belirlendiği ihalede

için fiyat dışı unsurların da göz önüne alınmasının öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından İdari Şartname’nin 19’uncu maddesinde yer alan “Kısmi

teklif verilebilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde yer alan “19.1. Bu ihalede işin tamamı için

teklif verilecektir.” düzenlemesinin, aynı başlık altında “19.1. Bu ihalede kısmi teklif

verilebilir “şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Bilindiği üzere Kamu İhale Kanunu'nun

"Temel ilkeler" başlıklı 5'inci maddesi hükmü uyarınca "İdareler, bu Kanuna göre yapılacak

ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini,

ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli

kullanılmasını sağlamakla sorumludur" bu sebeple ihalenin kısmi teklife açılarak daha çok

isteklinin ihaleye iştirak edebilmesi ve gerekli rekabet ortamının oluşturularak kamu

menfaatleri doğrultusunda kaynakların etkin ve verimli kullanılması ile rekabet idare

tarafından engellenmiştir. Yukarıda belirtilen haliyle idareye sunmuş olduğumuz itirazımız

herhangi bir somut sebep gösterilmeksizin reddedilmiştir. Talep ettiğimiz değişiklikler idare

tarafından yapılmadığı için Bilgisayarlı Tomografi Cihazı (256 ve üstü kesitli) Teknik

Şartnamesini karşılayan herhangi bir sistemimiz bulunmamaktadır. İhalenin de “kısmi

teklife” kapalı olmasından dolayı, ihale dokümanı kapsamındaki diğer cihazlara ait Teknik

Şartnameleri karşılayan cihazlarımız olmasına rağmen firmamız istekli olarak ihaleye katılım

sağlayamamıştır. İhalenin kısmi teklife kapalı olmasından dolayı firmamız ihale dışında

bırakılmış ve açık bir şekilde idare Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci

maddesi hükümlerini yerine getirememiş ve kamu kaynakları etkin ve verimli bir şekilde

kullanılamamıştır. Bu kapsamda ihalenin iptal edilerek Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci

maddesi esasları dahilinde yenide yapılmasını arz ederiz. İhale dokümanı kapsamındaki

cihazların tamamını üretebilen 4 (dört) ana üretici ve aynı zamanda satıcı firmadan yalnızca

bir firmanın Teknik Şartnameler’in tamamına uyumlu olması ve ihalenin kısmi teklife kapalı

olması sebebiyle de idare tarafından rekabet ortamı oluşturulamamıştır.” yönünde ifade

edildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde

2

sıra numaralı iş kalemi

olarak düzenlenen “Bilgisayarlı tomografi cihazı (256 üstü kesitli)” sistemine yönelik ihale

dokümanı kapsamında düzenlenen Teknik Şartname düzenlemelerini karşılayan bir cihazları

bulunmaması sebebiyle ihaleye katılım sağlayamadıkları, bu nedenle diğer ihalenin tümüne

kendi cihazları ile teklif sunabilmeleri açısından her bir kısmın ayrı ayrı bir ihale gibi

değerlendirilerek ihalede yer alan her bir iş kaleminin ayrı kısımlar olarak değerlendirilmesi

ve bu çerçevede farklı üreticilere de fırsat eşitliği sağlanabilmesi amacıyla anılan değişikliğin

talep edildiği anlaşılmakla birlikte;

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 38

: 31.05.2017

: 2017/UM.I-1505

Teknik şartnamelerin idarelerin ihtiyaçlarını karşılama noktasında hazırlandığı ve

idarelerin ihtiyaçlarını ihtiyacını uygun şartlarda ve zamanında karşılanması açısından takdir

yetkisi bulunduğu ve ihtiyacın belirlenmesi noktasında bir cihazın özelliklerini dikkate alma

yönünde bir zorunluluğu bulunmadığı kaldı ki esas olan hususun idarenin kendi ihtiyaçlarını

en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin olması

gerektiği, değerlendirilmekte olup, idarece düzenlenen gerekçe raporunda ihale kapsamında

alımı yapılacak tüm cihazların hastane bilgi sistemleri ve birbirleri ile tam bir

harmonizasyonda çalışmasının öngörüldüğü ve ihalede yapılması istenen alımların buna

istinaden gerekçelendirildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde tüm iş kalemlerinin

sistemin bir parçası olarak birlikte değerlendirilerek işin iş kalemlerinin işin kısmı yerine işin

bir parçası olarak yürütülmek istenmesinin idarenin ihtiyaçlarını karşılama noktasındaki

takdir yetkisi kapsamında bulunduğu ve başvuru sahibinin kendi cihazlarının teklif

edilebilmesi amacıyla tüm alım yönteminin bu takdir yetkisini işin yürütülmesine ilişkin

şartların değiştirilmesine yönelik kullanılması yönündeki talebine ilişkin iddiasının idarenin

alıma yönelik takdir yetkisi uyarınca yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İhale İlanı’nın 5’inci maddesinde İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı

teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinin alt bendinde yer alan “35.2. Fiyat dışı

unsurlar” başlığı altında ve Teknik Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 8’nci Bölümünün

“A) Fiyat dışı unsurlar (Üstün özellikler ve diğer unsurlar” başlığı altında düzenlenen

maddelere ayrıca İdari ve Teknik Şartname’ye ilişkin değişiklik taleplerine yer verildiği söz

konusu madde başlıklarının ise yalnızca İdari ve Teknik Şartname’nin ilgili bölüm ve

maddelerinde belirtildiği görülmüş olup değişiklik talebine ilişkin madde başlıkları bulunan

haliyle ifade edilmiştir.

Söz konusu maddelere ilişkin İhale İlanı’nın 5’inci, İdari Şartname’nin 35.2.1’inci ve

Teknik Şartname’nin ve düzeltme ilanının ilgili madde başlığı altında yer verilen

düzenlemelere yönelik iddiaları incelendiğinde;

Hacettepe Üniversitesi Hastaneleri Acil Servis ve Yoğun Bakımlar Radyoloji Ünitesi

Teknik Şartnamesi’nin “Diğer hususlar” başlıklı 8’nci Bölümünün “A) Fiyat dışı unsurlar

(Üstün özellikler ve diğer unsurlar” başlığı altında; 1 ve 2’nci maddelerinde düzenlenen;

“Sisteme verilecek olan 2 yıl garanti üzerine her şey dahil ek garanti yıllık %3.5 fiyat

dışı unsur olarak değerlendirilecektir. Toplamda en fazla % 14 olabilir. İhale kapsamındaki

cihazların tamamı için her şey dahil bakım onarım anlaşması fiyatları toplamı Efektif fiyat

üzerine eklenerek "ekonomik olarak en avantajlı teklif değerlendirmesi yapılacaktır.

İki yıl standart garanti ve bir üst maddede verilen her şey dahil ek garanti süreleri. 10

yıl toplamdan düşülecektir. Firmalar bu nedenle İhale kapsamındaki tüm cihazlar için 1 yıllık

'Her şey dahil bakım anlaşması fiyatlarını bildirecektir,

İki yıl standart garanti ve bir üst maddede verilen ek garanti sürelerinin 10 yıl

toplamdan düşülmesinden kalan süre, ihalede sunulan 1 yıllık 'Her şey dahil Bakım' için

verilen bedel ile çarpılacaktır. Fiyat dışı unsurlar kullanılarak bulunan efektif bedel üzerine

çarpım sonucu bulunan toplam ''Her şey dahil bakım bedeli" eklenerek ekonomik açıdan en

uygun fiyat tercih edilecektir.

Ekonomik açıdan en uygun teklifin belirlenmesini sağlayacak olan efektif fiyat

belirleyen formül aşağıdaki şekilde olacaktır:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 38

: 31.05.2017

: 2017/UM.I-1505

*Kalan yıl = 10 - (2 yıl standart garanti

+

isteklinin vereceği ve bir önceki maddede

tanımlanan tüp dahil ek garanti süresi)

*Efektif fiyat = Teklif fiyatı X (1-toplam puan/100) + Kalan yıl X '1 Yıllık Her şey

dahil bakım bedeli"

Her şey dahil bakım anlaşması kapsamına, cihazların tüm standart ve istisnai yedek

parçaları, dedektörleri ve x-ışın tüpleri limitsiz ve hasta sayısından bağımsız olarak dahil

olacaktır.” düzenlemesinin,

“Sisteme verilecek olan 2 yıl garanti üzerine her şey dahil ek garanti yıllık %3.5 fiyat

dışı unsur olarak değerlendirilecektir. Toplamda en fazla % 14 olabilir.

256 ve üzeri kesitli ve 16 kesitli bilgisayarlı tomografi cihazları İçin sistemlerin

kullandığı X-Ray tüpleri İçin ihale teklifi ile birlikte fiyat verilecektir. (İki tüplü sistemler için

her iki tüpünde maliyeti hesaplanacaktır.) X- ray tüp bedeli cihaz satış bedelinin %12'sinin

altında olması %5 fiyat dışı unsur olarak değerlendirilecektir. Efektif fiyat = Teklif fiyatı X (1-

toplam puan/100)” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Bilgisayarlı Tomografi gibi X ray ışın

tüpü tüketimi bulunan sistemlerde, sarfiyat; tüpün kullanım aralığı, ısınma ve soğuma aralığı,

günlük tetkik ve kesit sayılarına bağlı olduğundan, yıllık kullanım ömrünü belirlemek mümkün

bulunmamaktadır. Bunu sonucu olarak da kesin bir maliyet belirlemek mümkün

olmamaktadır. İdareniz tarafından talep edilen madde için, tüp fiyatlarını ayarz belirtmek

maliyet ve ihale bedeli belirlenmesi açısından, daha kesin bilgiler sunabilmektedir. Maddenin,

etkenler göz önünde bulundurularak değerlendirilmesini arz ederiz.”

Yukarıda mevcut maddenin ilk maddesinde tariflendiği üzere teklif edilecek garanti

kapsamı yıllık %3.5 olarak tespit edilmesine karşın üst sınır toplam %14 olarak belirlenmiştir.

Bu durum aslında 4 yıldan daha fazla garanti süresi önermemek konusunda istekli firmamızı

engellemekte ve Siemens firmasının avantajlı olduğu ve teklif edebildiği garanti sürelerini

ifade etmektedir. Maddenin devamından da anlaşılacağı gibi aslında Hacettepe Üniversitesi

hastanesi için 10 yıllık bir zaman dilimi önemlidir. Bu nedenle nispi puanlama formülünde 10

yıllık bir zaman dilimi göz önünde bulundurulmuştur. 10 yıllık zaman dilimi göz önüne

alındığında neden 4 yıldan daha fazla önerilmesi durumunda %14’den daha fazla 1 puan

alınamayacağının bir gerekçesi yoktur. Bu konudaki talebimiz tüm firmaların kendilerine ait

en avantajlı garanti kapsamını verebildiği paketi verebilmek ve rekabetin tek bir firmayı işaret

edecek şekilde oluşturulmamasıdır.

Her firmanın gerek fabrika çıkışında verdikleri sabit garanti kapsamı, gerekse tüp

ömür ve ortalama çekim maliyetlerine göre verebildikleri en avantajlı garanti kapsamı teklifi

bulunmaktadır. Maddede tariflenen nispi puanlama metodu Siemens firmasının en avantajlı

olduğu kriterleri belirtmekle birlikte sonuçta şöyle bir durum ortaya çıkmaktadır:

- GE firmasının vereceği garanti kapsamının ilgili nispi puanlamaya uymadığı ve

hiçbir koşulda teklif edemeyeceği açıktır.

- GE firması 10 yıllık garanti kapsamı teklif etmek istese dahi maksimum alabileceği

(%) nispi puan zaten %14 ile sınırlandığından + 4 yıl garanti kapsamından daha fazlasını

önerememektedir. Bu nedenle GE firması olarak en avantajlı olduğumuz garanti kapsamını

teklif etmesi madde ile engellenmektedir.

- Tüp ve garanti maliyeti daha yüksek olan GE firmasının BT sistemi nedeni ile teklif

edemediği ve alamadığı nispi puanlama tüm ihale içerisinde teklif edilecek olan MR ve diğer

modalitelerini de negatif yönde etkilemektedir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 38

: 31.05.2017

: 2017/UM.I-1505

İlgili maddenin sadece Siemens firmasını işaret etmesi nedeni ile nispi puanlamayı

talep etme veya etmeme karşılığında önceden yapacağı tüm hesaplamalar ve nispi puanı talep

edip etmeme hakkını sadece Siemens firmasına sağlamaktadır.

- GE firmasının teklif etmek isteyeceği garanti kapsamı Hacettepe Üniversitesinin

kaynaklarının en iyi şekilde değerlendirmesine olanak sağlaması bu şekilde engellenmektedir.

Kurum ve kamu kaynaklarının verimli kullanılması bu şekilde mümkün değildir. İlgili madde

ile ilgili değişiklik talebimiz reddedilmiş ve sadece Siemens firmasının arzu ettiği takdirde

talep edeceği nispi puanlama şartname içerisinde yer almıştır.

- GE firmasının ihaleye uyan iki firmadan biri olması nedeni ile tüm ihalenin akıbeti

Siemens firmasının haksız rekabet avantajı sağladığı bir zemine oturmaktadır. Verdiğimiz

bilgiler doğrultusunda idare isteklilere karşı “eşit muamele” ilkesini sağlayamamış ve

Siemens firmasına avantaj sağlamıştır.” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Anılan madde kapsamında yer alan “*Kalan yıl = 10 - (2 yıl standart garanti

isteklinin vereceği ve bir önceki maddede tanımlanan tüp dahil ek garanti süresi)”

düzenlemesinin, “*Kalan yıl = 10 - (2 yıl standart garanti isteklinin vereceği ve bir önceki

+

maddede tanımlanan her şey dahil ek garanti süresi)” olarak idarece düzeltme ilanı

yayımlanarak değiştirildiği anlaşılmıştır.

İhalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, istekliler tarafından

sunulacak cihazlarda yer alan garanti ve ek garanti süresi ile bakım anlaşması kapsamında

cihazların tüm standart ve istisnai yedek parçaları, detektörleri ve

x-ışın tüpleri limitsiz ve

hasta sayısından bağımsız olarak dahil edilmesi doğrultusundaki hususların tekliflerin

değerlendirilmesinde fiyat dışı unsur olarak avantajlı teknik koşullara ilişkin bir kriter olarak

esas alınan efektif fiyatın tespitinde kullanılmasının öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından ihalenin 2 sıra numaralı iş kalemi olan “Bilgisayarlı

tomografi cihazı (256 üstü kesitli)” cihazlar için sistemlerin kullandığı x-ray tüplerinin

teklifle birlikte fiyat teklifi olarak istenmesinin ve bu cihazın bedelinin satış bedelinin

%5’inin üzerinde ve %12’sinin altında olmayacak şekilde bir fiyat dışı unsur olarak

belirlenmesinin istendiği ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif fiyatının oluşturulmasında

kalan yıl hesabına ve her şey dahil bakım bedeline ilişkin kısımların çıkarılmasının ayrıca

teklif edecekleri cihazın garanti sürelerinin fiyat avantajı sağlaması doğrultusunda garanti

sürelerine ilişkin bir üst sınırlamanın bulunmaması gerektiğinin ve bu doğrultuda efektif fiyat

hesaplamasının yeniden düzenlenmesi gerektiğinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60’ıncı maddesinin birinci fıkrası

uyarınca “İhale konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti,

maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurların fiyat dışı unsur olarak

belirlenebileceği” ve idarece anılan Yönetmelik maddesinin beşinci fıkrası kapsamında

oluşturduğu gerekçeleri uyarınca ihaleye ait teknik donanımlara yönelik bu kapsamda fiyat

dışı unsurlara yönelik belirlemelerin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte ekonomik açıdan en uygun teklifin belirlenmesine yönelik belirlenen

fiyat dışı unsurlarda, istekli tarafından ifade edilen ihalede bir iş kalemine ilişkin olarak

ayrıca bir fiyat teklifinin fiyatın belirlenmesine yönelik bir mevzuat hükmünün bulunmadığı

anlaşılmış olup bununla birlikte alımı yapılmak istenen cihazlara yönelik olarak bu şekilde

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 38

: 31.05.2017

: 2017/UM.I-1505

bakım maliyeti, kalite gibi unsurların idarenin takdir yetkisi kapsamında fiyat dışı unsur

olarak belirlenmesinde de kamu ihale mevzuatına bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kaldı ki esas olan hususun idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin

etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin olması gerektiği, ihtiyacın belirlenmesi

noktasında bir cihazın özelliklerini veya garanti sürelerini dikkate alma yönünde bir

zorunluluğu bulunmadığı ve bu standartlara ilişkin başvuru sahibinin kendi cihazlarının teklif

edilebilmesi amacıyla bu takdir yetkisini işin yürütülmesine ilişkin bir cihazdaki kriterlere ve

bu standartların kaldırılması ile fiyat dışı unsurun farklı teklif tutarları ile hesaplanması

uyarınca değiştirilmesi talebinde mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Anılan Şartname Bölümünün “MR cihazı için üstün özellikler” başlıklı 3’üncü

maddesinin 3.e. maddesi başlığı altında yer alan; “Difüzyon ve difüzyon tensör

görüntüleme tekniklerinde küçük FOV alanında kullanılmaya elverişli, katlama

artefaktlarını ortadan kaldıran, yakınlaştırılmış (zoomlanmış) ve yüksek rezolüsyonlu

görüntülemeye elverişli, klinik kullanımı ve ticari ürün olduğu onaylanmış donanım ve

yazılımın sağlanması (nispi ağırlık %0,26)” düzenlemesinin,

“Difüzyon görüntüleme tekniklerinde görülen distorsion ve geniş FOV kullanımı

nedenli bulanık görüntü ve düşük çözünürlük sorunlarını engellemek ve planlanan faz

kodlamalı görüntüleme alanını sınırlamak amacıyla DW-EPI çekimlerindeki 2D seçimli uyarı

pulslarını kullanarak küçük FOV boyutları kullanımına izin veren, daha yakından (Zoom) ve

daha yüksek çözünürlük İle anatomik detayların görünürlüğünü arttıran yeni nesil difüzyon

ağırlıklı görüntüleme sekansının sağlanması (Bu teknoloji ayarz difüzyon tensor

uygulamalarına da imkan veren, klinik kullanımı onaylanmış ihale tarihinde satılabilir ticari

ürün vasfına sahip olan görüntüleme yazılımı ve/veya donanım bileşenini de ihtiva etmelidir)

(nispi ağırlık %1,04)” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Seçimli uyarı puls metodu (selective

RF), klasik zoom metodlarına göre klinik sonuçlarda çok daha başarılı olan ve rekabette

sadece 3T cihazlarla sağlanabilmektedir. Ancak, firmamız bu metodu 1.5T cihazlarımızda da

sağlayabilmektedir. Klinik sonuçlara etki eden bu üstün özellik maddesinin içeriğini ve nispi

ağırlığını önerilen şekilde değiştirilmesini arz ederiz.

Üstün özellik maddesi Siemens firmasının RESOLVE sekansı ile uyacağı ve Siemens

firmasını avantajlı hale getirebileceği şekilde düzenlenmiştir.

RESOLVE sekansı multishot DWI tekniği olması sebebiyle tarama süresi bakımından

üzerinde 2-4 kat daha uzun sürede tarama gerektirmekte ve teklif ettiğimiz Özellik ile

sağlanabilecek avantajı tam olarak sağlamaktan uzaktır. Söz konusu uygulama DTI

(Difüzyon Tensor Görüntüleme) olduğu taktirde bu süre katlanarak artmaktadır. Bu

özelliğimizin muadili Siemens 3T sistemlerinde sunabildikleri çözüm ZoomIt olmakta ve 1.5T

sistemleri ile verilememektedir. Bu çözümle, özellikle batın içi organların uygun Sürelerde ve

yeterli görüntü kalitesinde temin edilebilmesi günlük pratikte mümkün olmamaktadır.

Yaptığımız itiraz maddenin gerçekten üstün bir özelliği tanımlanmasına yöneliktir

ancak kurum tarafından kabul görmemiştir ve firmamız rekabet dışında tutulmuştur.”

yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, başvuru sahibi tarafından, görüntüleme

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 38

: 31.05.2017

: 2017/UM.I-1505

tekniklerine yönelik donanım ve yazılıma ilişkin idarece anılan madde kapsamında

düzenlenen teknik kriterlerin ve fiyat dışı unsurların, kendi firmalarına ait daha üstün

teknolojik donanıma sahip olduğu ifade edilen teknik özelliklerin madde kapsamında

tanımlanması ve buna ilişkin daha yüksek oranda bir nispi puan öngörülmesi doğrultusunda

değiştirilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Anılan Şartname Bölümünün “MR cihazı için üstün özellikler” başlıklı 3’üncü

maddesinin 3.g. maddesi başlığı altında düzenlenen; Teklif edilen sistemin, teklif edildiği

donanım ile aynı anda en az 64 bağımsız kanaldan veri toplayabilecek bobin çözümü ve

gerekiyorsa RF alıcı kanalına sahip olması (sistem ile teklif edilen bobin veya bobin

çözümleri ile hangi bölgeden en az 64 kanal ile veri toplanarak çekim yapılabildiği

belgelendirilecektir) (nispi ağırlık %0,78)” düzenlemesinin,

“Teklif edilen sistemin, teklif edildiği donanım ile aynı anda en az 64 bağımsız

kanaldan veri toplayabilecek bobin çözümü ve gerekiyorsa RF alıcı kanalına sahip olmasıyla

birlikte sistem ile teklif edilen bobin veya bobin çözümleri ile hangi bölgeden en az 64 kanal

ile veri toplanarak çekim yapılabildiği belgelendirilmesi, veya entegre vücut bobininden ve

yüzey bobininden eş zamanlı MR sinyali alınabilmesi (nispi ağırlık 0,78)” şeklinde

değiştirilmesinin talep edildiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Entegre vücut bobinin sadece RF

iletimi amacının dışında, Phase Array bobinler ile beraber kullanıldığında eş zamanlı olarak

MR sinyalini toplayabilecek şekilde çalıştırılabilmesi, firmamıza has üstün bir teknolojidir. Bu

teknoloji sayesinde SNR'nin iyileştirilmesi ve daha homojen sinyal yoğunluğu sağlanabilmesi

mümkün olmaktadır.

Özellikle obez hastaların görüntülenmesinde katkı sağlaması bakımından tercih edilen

geniş tünelli (70cm) MR sistemlerinin, yine aynı sorunların üstesinden gelmek amacıyla

geliştirdiğimiz: DST (Digital Surround Technology) özelliği ile, bu hasta grubunda artmış

subkutan yağ kütlesinin, incelenecek anatomiyi Phase Array masa koilinden uzak pozisyonda

bırakması ve ilgilenilen alanların sinyalsiz kalması gibi durumlara neden olması sık

karşılaşılan bir durumdur. Yeni nesil MR cihazımız ile sunduğumuz DST teknolojisi bu gibi

sorunların üstesinden gelmeye yardımcı olmak amacıyla geliştirilmiştir. Bu üstün özelliğe dair

faydaları teklifimizde sunabilmemiz için, maddenin önerilen şekilde değiştirilmesini arz

ederiz.

Sisteme dair koiller bakımından genel bir değerlendirme yapılarak amaç, fayda veya

tetkik özelliği belirtilmeksizin koil talep edilmekte ısrarcı olunduğu anlaşılmaktadır. Bu sinyal

toplama birimleri içerisinde hastaya ve tetkik kalitesine katkıları talebimizin gerekçesinde yer

alan bir diğer donanım özelliğine istenen puan talebimiz ise olumlu karşılığı bulmamıştır.

İlgili madde bu haliyle fonksiyonellikten ve kamu faydasından uzaktır” yönünde ifade

edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, başvuru sahibi tarafından ilgili sisteme ait,

teklif edilen donanım, alıcı kanalı ve veri toplama işlemlerine yönelik teknik kriterlere ve

belgelendirmelere ilişkin madde kapsamında düzenlenen kriterlerin, kendi firmalarının teknik

çözüm sağladığı hizmet ve üstün özellikleri olarak ifade edilen kendi ürünlerine ait özellikler

dikkate alınarak ve bu doğrultuda nispi ağırlık oranı değiştirilmeden yeniden

düzenlenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 38

: 31.05.2017

: 2017/UM.I-1505

Anılan Şartname Bölümünün “MR cihazı için üstün özellikler” başlıklı 3’üncü

maddesinin 3.l. maddesi başlığı altında düzenlenen; “Hasta konforu açısından magnet sistemi

uzunluğunun 150 cm’den kısa olması (nispi ağırlık %0,52)” düzenlemesinin, nispi

puanlamadan çıkarılmasının gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Magnetin uzunluğunun teknik bir

üstünlük olarak değerlendirilerek hasta konforunu belirleyen bir değişken gibi sunulması

birçok bakımdan doğru değildir. MR sistemini oluşturan en temel etmen olan magnetin

üstünlüğünü belirleyen ölçüt sağlayabildiği homojenite olmaktadır. Bu yüksek homojeniteyi

düşük homojeniteden ayıran unsur, ppm (parts per million) birimi ile değişik hacim

çaplarında ölçülen homojenite değerleridir. Düşük ppm değerleri manyetik alanda daha az

bozunma ve yüksek homojenite anlamına gelmektedir.

Bu bağlamda, rakip firmanın maliyetlerini düşürmek için daha az materyal kullanan

ve bunun sonucu olarak ideal homojenite değerlerinden feragat edecek şekilde kısa magnete

sahip sistemleri, gerçekte geniş FOV (Görüntüleme Alanı) gerektiren, onkolojik amaçlı batın

incelemeleri, spinal görüntüleme ile, magnetin merkezinden uzakta yapılan, omuz başta

olmak üzere kas iskelet görüntüleme ihtiyaçlarında ve özellikle chemical shift yağ baskılama

kusurları gibi limitasyonlara sahip olmaktadır.

Manyetik alandaki bu kararlılık zorlu bazı MR uygulamaların başarısı bakımından

kritik öneme sahip olmaktadır. Ayarz birçok inceleme için hastanın baş içeride olacak şekilde

magnet içerisine alınması ve özellikle baş ve çevresinin (Beyin, boyun, omuz, meme vb.) tetkik

edilmesinin gerektiği hallerde, çekim bölgesinin magnetin ortası olan izocenter bölgesinde

olması gerektiği için hasta konforu bakımından bir değişkenlik göstermeyeceği için, bu

nedenlerle maddenin şartnameden çıkarılmasını arz ederiz.

Manyetik alandaki bu kararlılık zorlu bazı MR uygulamaların başarısı bakımından

kritik öneme sahip olmaktadır. Ayarz birçok inceleme için hastanın baş içeride olacak şekilde

magnet içerisine alınması ve özellikle baş ve çevresinin (Beyin, boyun, omuz, meme vb.) tetkik

edilmesinin gerektiği hallerde, çekim bölgesinin magnetin ortası olan izocenter bölgesinde

olması gerektiği için hasta konforu bakımından bir değişkenlik göstermeyeceği için, bu

nedenlerle maddenin şartnameden çıkarılmasını arz ederiz.

Talebimizin gerekçesi tam manası ile puan avantajı sağlanan rakamsal farklılığın

gerçekte hem tetkik kalitesini azaltmakta hem de maddede atıf yapılan “ hasta konforu

açısından…” ifadesini karşılamamaktadır. Bu anlamda sübjektif bir kararla rakip firmaya

haksız avantaj sağlandığından bahsedilebilir.

3.t maddesinde yüksek magnet homojenite kriterimiz için talep ettiğimiz ve bu madde

ile aynı nispi ağırlık yüzdesi alacak şekilde değerlendirilmiş olması birbirine denk unsurlar

olarak değerlendirildiğini göstermektedir.

Bu durum ileri teknoloji ile sağlanan yüksek homojenite kriterinin düşük homojeniteye

neden olan faydası sübjektif bir unsur ile denk değerlendirilmesi tezatlıklar içeren ve Siemens

firması lehine sağlanan özel bir çabanın altını çizmektedir.

İdare belirtilen madde ile karşı olan “eşit muamele” ilkesinden oldukça uzak

kalmıştır” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, başvuru sahibi tarafından anılan madde

kapsamında hasta konforu açısından düzenlendiği görülen ürün ve bu ürüne ilişkin teknik

kritere ve bu doğrultuda nispi ağırlık oranına ilişkin yapılan düzenlemenin, söz konusu

sistemin üstün farklı teknik özelliklerinin dikkate alınmadan düzenlenmesi ve eşit muamele

ilkesini ortadan kaldırması nedeniyle Teknik Şartname‘den çıkarılmasının talep edildiği

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 38

: 31.05.2017

: 2017/UM.I-1505

anlaşılmıştır.

Anılan Şartname Bölümünün “MR cihazı için üstün özellikler” başlıklı 3’üncü

maddesinin 3.t. maddesi başlığı altında düzenlenen; “Magnetin 40 cm çapta tipik homojenite

değeri en fazla 0.05 ppm olması (nispi ağırlık % 0,52)” düzenlemesinin,

“Magnetin 40 cm çapta tipik homojenite değeri en fazla 0.5 ppm olması (nispi ağırlık

% 5.21)” olarak değiştirilmesi gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Magnetin tipik homojenite değeri, MR

sistemlerinin magnetlerinin doğrudan teknolojik üstünlüğünü ve dolaylı olarak maliyet

unsurlarını gösteren en temel parametre olup, manyetik alanın ne kadar homojen olacağını

gösteren ve imaj kalitesine etki eden en önemli değerdir. Firmamız portföyündeki MR

sistemlerinin magnetlerinin tipik ppm değeri, rekabette bulunan magnet sistemlerine oranla

iki kat yüksektir. Bu önemli maddenin ve nispi ağırlığının önerilen şekilde değiştirilmesini arz

ederiz.

Şartnamede tarif edilen 1.5 Tesla 70cm tünel çapındaki sistemler düşünüldüğünde 40

cm çapta tipik homojenite değeri en fazla 0.05ppm değerini sağlayan herhangi bir MR sistemi

bulunmamaktadır.

Bununla beraber firmaların magnet sistemleri karşılaştırıldığında GE magnetlerinin

homojenite değeri Siemens firmasına kıyasla

2

kat daha yüksektir.

Manyetik Rezonans sistemlerinde sayılabilecek tüm özelliklerin görüntü kalitesi için

bir etkisi olduğu muhakkaktır. Tıbbi görüntüleme cihazının adından da anlaşılacağı üzere

(Manyetik Rezonans) sisteme dair bileşenlerin hiçbiri manyetik alanın niteliğinden daha

hayati değildir.

Başlangıçta sehven yazıldığı tarafımızca değerlendirilen ppm değeri için verdiğimiz

değişiklik önerisine bu koşullar altında olumlu karşılık verilmemiştir.

Ayrıca homojenite değeri en az 3.a maddesinde bahsi geçen gradient gücü kadar

önemlidir.

Sonuç olarak, nispi puanlama adilane ve rekabetçi olamamıştır.

Bu çerçevede, manyetik alanın homojenitesine dair yapılan değerlendirmelerin ve

verilen kararın, ya konunun gerçek uzmanı olmayan kişilerce değerlendirilerek

sonuçlandırıldığı ya da kasıtlı olarak bir firmanın avantaj sağlayacağı biçimde manipüle

edildiğini göstermektedir.” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, söz konusu madde kapsamında kendi firmalarına ait

ürünlerin teknik özellikleri ve diğer ürünlerin teknik özellikleri açısından farklılıklar

bulunması ve kendi ürün portföylerinde bulunan teknik donanımın daha üstün bir özellik

olması nedeniyle nispi puanlama açısından taraflarına avantaj sağlayacak şekilde teknik

detaylarına yer verilen ürünün nispi ağırlık oranının arttırılmasının ve söz konusu maddenin

yeniden düzenlenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Anılan Şartname Bölümünün “MR cihazı için üstün özellikler” başlıklı 3’üncü

maddesinin 3.v. maddesi başlığı altında düzenlenen; “Sentetik görüntüleme (Magic v.b.)

sekansının görüntülerini ana konsolda işleyebilme (nispi ağırlık % 0,13)” düzenlemesinin,

“Sentetik MR altyapısına sahip sistemlerin teklif edilmesi ve bu sistemlerde tek bir

sekans taraması ile ana konsolda yapılacak özellikler aşağıdadır;

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 38

: 31.05.2017

: 2017/UM.I-1505

-

Görüntü standardizasyonunu sağlamak ve kullanıcı nedenli görüntü değişikliklerini

önlemek için, ilave kullanıcı komutu gerekmeksizin, sekans biter bitmez önceden set edilmiş

kontrast ağırlıklı görüntüleri otomatik üretip otomatik olarak PACS'a gönderebilmesi,

-

Multidelay, multiecho tekniği kullanarak T1, T1 FLAIR, T2, T2 FLAIR, PD, STIR,

PSIR ve DIR başta olmak üzere en az

üretebilmesi,

8

(sekiz) farklı ağırlıklarda kontrast görüntüleri

-

Ölçülebilir T1, T2 ve PD parametrik haritaları üretebilmesi,

Çekim sonrası retrospektif olarak TE, TR ve Tl değerlerini değiştirerek istenilen özel

kontrast ağırlıklarda görüntü elde edilebilmesi,

Her üç anatomik düzlemde ve oblik olarak kullanılabilen klinik kullanımı onaylanmış

ihale tarihinde satılabilir, ticarî ürün vasfına sahip olan, sentetik MR görüntüleme yazılımı

ve/veya yazılım-donanım bileşeninin verilmesi (nispi ağırlık % 3.51) olarak değiştirilmesi

gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Sentetik MR görüntülemenin yukarıda

talep edilen özellikleri ile belirten tüm fonksiyonlarını eksiksiz sağlayacak biçimde ve ana

konsol üzerinde, sistemin kendi yazılımının bir parçası olarak çalışması, farklı kontrast

görüntülerinin çekim biter bitmez otomatik oluşturulan görüntülerin pacs'a veya iş

istasyonuna kesintisiz göndermesini ve dolayısıyla iş akışını hızlandırmasını sağlamaktadır.

Bu üstün özellik maddesinin ve nispi ağırlığının önerilen şekilde değiştirilmesini arz ederiz.

Firmamızın teknolojiye liderlik ettiği bir diğer uygulama alanında detaylı özellikleri,

faydaları ile talep edilen bu uygulama için, bir cümle ile rakip firmanın da haksız puan

talebinde bulunabileceği biçimde muğlak bir ifade tercih edilmiştir. Yaptığımız itiraz haklı

gerekçeler içerse de kabul görmemesi tekrardan ya konunun gerçek uzmanı olmayan kişilerce

değerlendirilerek sonuçlandırıldığı ya da kasıtlı olarak başka bir firmanın da maddeden puan

almasını sağlamak için manipüle edildiğini göstermektedir. Önerimizin yok sayılarak kabul

edilmemesinin yanı sıra, 3.y maddesi ile aynı ürüne dair Siemens firmasına ilave avantaj

unsuru sağlanmak istendiği anlaşılmaktadır” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, Söz konusu madde kapsamında, sentetik görüntülemenin

ana konsolda işleyebilmesine yönelik yapılan düzenlemenin, kendi firmalarına ait ürüne

ilişkin üstün teknik özellikler ve söz konusu düzenlemenin bu haliyle farklı bir firmaya

avantaj sağladığı yönünde gerekçeler ile sentetik MR altyapısına sahip sistemlerin teklif

edilmesi ve tek bir sekans taraması ile özelliklere ilişkin bu hususa yönelik daha detaylı

teknik kriterlerinde madde kapsamında belirlenerek ayrıca nispi ağırlık oranının da

arttırılarak anılan maddenin yeniden düzenlenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Anılan Şartname Bölümünün “256 ve üzeri kesit BT cihazı için” başlıklı 4’üncü

maddesinde yer alan düzenlemelere ilişkin olarak 4.g. maddesi başlığı altında düzenlenen;

“

Sistemlerde 3D kolimator bulunması.Nispi ağırlık( %0,23)”düzenlemesinin, “Sistemlerde

hasta ile dedektör arasında 3D kolimatör bulunması. (Nispi ağırlık (% 0,23) olarak

değiştirilmesi gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “3D kolimatörün bulunmasının yanı sıra

hastadan saçılan radyasyonunda elimine edilmesi kolimatörün nereye yerleştirildiği ile direk

ilişkilidir. Bu nedenle 3D kolimatörü hasta ile dedektör arasına yerleştirmeyi ve bu sayede

saçılan tüm radyasyonu engellemeyi başarmış sistemimize ilgili nispi puanın verilmesini arz

ederiz.” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 38

: 31.05.2017

: 2017/UM.I-1505

Başvuru sahibi tarafından, kendi firmalarına ait üründe yer alan ve teknik kriterin daha

üstün özelliklere sahip olduğu ifade edilen özelliklerin tercih edilerek ve teknik kritere ilişkin

nispi puanın bu husus çerçevesinde dikkate alınarak, yalnızca sistemlerde bulunması istenen

teknik kritere yönelik olarak düzenlendiği anlaşılan anılan maddenin yeniden

düzenlenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Aynı Şartname Bölümünün 4.j. maddesi başlığı altında düzenlenen; “Masa hareketi ile

dedektör kapsama alanını genişleterek dinamik çalışmalar yapılabilmesi ve bu sayede 11

cm’den – 80 cm’ye kadar değişen kapsama alanı ile organ 4D taramaları yapılabilmesi,

(Nispi ağırlık % 0.47) düzenlemesinin,

“Masa hareketi ile dedektör kapsama alanını genişleterek dinamik çalışmalar

yapılabilmesi ve bu sayede 11 cm’den – 80 cm’ye kadar değişen kapsama alanı ile organ 4D

taramaları yapılabilmesi. Veya masa hareketi olmaksızın en az 8 cm’lik beyin 4D DSA

anjiyogarfi incelemesinin yapılabilmesi (Nispi ağırlık % 0,47” olarak değiştirilmesi gerektiği,

Söz konusu talebe ilişkin gerekçenin ise “Abdomen 4D incelemelerinin önemli olduğu

kadar beyin 4D incelemeleri de önemlidir. Özellikle acil departmanında kullanılacak olan

sistemimizin bu özelliğine puan verilmesini arz ederiz.” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, masa hareketi ile dedektör kapsama alanını genişleterek

belirli bir kapsama aralığında organ taramalarının teknik ölçüde yapılmasına yönelik anılan

maddede yer verildiği görülen düzenlemeye, masa hareketi olmaksızın inceleme alanının

genişletilmesi ve acil bölümünde farklı incelemelerin yapılabilmesine yönelik teknik

hususlarında eklenmesinin ve nispi puanlamanın bu özelliklere verilmesinin talep edildiği

anlaşılmıştır.

Söz konusu İhaleye Ait İhale İlanı’na ve Şartnamelerde yer alan MR cihazı ile

kısımlara; “Sistemin en az 256

x

256 matrikste ve full FOV'da saniyede en az 60000

(altmışbin) FFT yapabilmesi (Nispi Ağırlık % 0,65)” maddesinin eklenmesinin gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Fast Fourrier Transform (FFT) hızı.

MR sinyalinin görüntüye ne kadar hızlı dönüştüğünü gösteren bir üstün özellik unsurudur. Bu

nedenle maddenin şartnamede üstün özellik maddesi olarak yer almasını arz ederiz.

MR sistemleri her geçen gün hastadan daha fazla veri toplayarak tanısal kaliteye

olumlu etki etmeyi amaçlamaktadır.

Hastadan toplanan yüksek imaj sayılı sekans görüntülerinin doğru ve hızlı bir şekilde

işlenebilmesi için rekonstrüksiyon motor hızının yüksek olması tercih edilmelidir.

Firmamız portföyünde bulunan tüm MR sistemlerinin rekonstrüksiyon hızları kendi

segmentlerinde (1.5T ve 3T) piyasa lideri konumundadır. Kurumun menfaatine olacak bu

üstün özellik talebimiz kurum tarafından kabul görmemiştir.

Bu durumun, ya konunun gerçek uzmanı olmayan kişilerce değerlendirilerek

sonuçlandırıldığı ya da Siemens firmasının maddeden puan alamadığı için kurum tarafından

kabul görmediğini göstermektedir.

Teknolojiye yatırım yaparak öncülük eden firma konumunda olan GE’nin üstün teknik

özellikleri hiçe sayılarak; Siemens firmasının 2008 teknolojisine sahip Aera cihazına avantaj

sağlanmaktadır.” yönünde ifade edildiği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 38

: 31.05.2017

: 2017/UM.I-1505

Nörolojik MR uygulamalarında konvansiyonel gradient nedenli yüksek gürültü

sebebiyle yapılamayan incelemelerin, sessiz tetkik ortamında, ortam gürültüsünü (inceleme

yapılmadığı esnadaki ses düzeyi) gantry içinde 3dB(A) den fazla arttırmayan, 3D izotropik ve

yüksek çözünürlüklü, en az iki farklı doku kontrastı sağlayan, klinik kullanımı onaylanmış,

ihale tarihinde satılabilir ticari ürün vasfına sahip olan, donanım ve yazılım bütünü

sağlanması ve bu özelliğin ana şartnamede tarif edilen çok kanallı phased array nörovasküler

bobinine ek olarak ayrıca en az bir adet 16 kanallı esnek yapıda ve daire şeklinde

biçimlendirilebilen bobin ile de uyumlu olması

”

maddesinin eklenmesi gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Sessiz MR olarak da bilinen bu

özelliğin çok kanallı nörovasküler bobinle çalışması ve ayarz 16 kanallı esnek bobinde

çalışması üstün bir teknoloji olmanın yanısıra hasta konforunu da arttıran bir unsurdur. Bu

nedenle maddenin şartnamede üstün özellik maddesi olarak yer almasını arz ederiz.

Sessiz MR olarak da bilinen bu özelliğin çok kanallı nörovasküler bobinle çalışması ve

ayrıca 16 kanallı esnek bobinde çalışması üstün bir teknoloji olmanın yanı sıra hasta

konforunu da arttıran bir unsur olduğu için üstün özellik olarak talep edilmiştir ancak kurum

tarafından kabul görmemiştir. Bu durumun, ya konunun gerçek uzmanı olmayan kişilerce

değerlendirilerek sonuçlandırıldığı ya da Siemens firmasının maddeden puan alamadığı için

kurum tarafından kabul görmediğini göstermektedir.” yönünde ifade edildiği,

“Geniş görüntüleme alanlarında tarama yapılabilmesi için; sistemin iki eksende en az

50 cm, üç eksende en az 48 cm FOV değerine sahip olması (Nispi Ağırlık %1.30)”

maddesinin eklenmesi gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Özellikle abdominal çekimlerinde

z

eksenindeki FOV alanının geniş olması, daha geniş görüntü alınmasını sağlamaktadır ve bazı

çekimlerin iki çekim yerine tek çekimde bitirilmesini sağlayarak iş akışını hızlandırmaktadır.

Bu nedenle maddenin şartnamede üstün özellik maddesi olarak yer almasını arz ederiz.

Kuruma klinik fayda sağladığı için maddenin üstün özellik olarak şartnamede yer

alması talep edilmiştir. Böyle bir fayda kabul görmemesi ya konunun gerçek uzmanı olmayan

kişilerce değerlendirilerek sonuçlandırıldığı ya da Siemens firmasının maddeden puan

alamadığı için kurum tarafından kabul görmediğini göstermektedir.” yönünde ifade edildiği,

“Sistemin hasta masasının ayrılabilir olması” maddesinin eklenmesi gerektiği,

idareye yapılan başvuruda madde tanımında nispi ağırlık oranının da (% 0,26) olarak

belirtildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Acil hasta çekiminde operasyonel fayda

sağlayacağı için maddenin üstün özellik olarak şartnamede yer almasını arz ederiz.

Kuruma faydası olduğu için ve iş akışında getireceği fayda için madde talep edilmiştir.

Kurum tarafından kabul görmemiştir.” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

“Yüksek koil dansitesinin sağladığı daha iyi görüntü kalitesi amacıyla masaya veya

magnete entegre koil sistemlerinin

Z

yönünde 100 cm için toplamda en az 40 elemana sahip

olması” maddesinin eklenmesi gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise

“Yoğun sinyal toplamayı ve SNR

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 38

: 31.05.2017

: 2017/UM.I-1505

arttırımı sağladığı için maddenin üstün özellik olarak şartnamede yer almasını arz ederiz.

Yoğun sinyal toplamayı sağladığı için ve sinyal gürültü oranın artırdığı için, kuruma

klinik ve teknik fayda sağladığı için maddenin üstün özellik olarak şartnamede yer alması

talep edilmiştir. Böyle bir fayda sağlayacak maddenin kabul görmemesi ya konunun gerçek

uzmanı olmayan kişilerce değerlendirilerek sonuçlandırıldığı ya da Siemens firmasının

maddeden puan alamadığı için kurum tarafından kabul görmediğini göstermektedir.”

yönünde ifade edildiği,

“Sistemin 256x256 matriste aşağıdaki minimum TR ve TE değerlerine sahip

sistemlerin teklif edilmesi istemin 256x256 matriste aşağıdaki minimum TR ve TE değerlerine

sahip sistemlerin teklif edilmesi

2D Fast Spin

Echo

Imaging

Planar

2D Spin Echo

Minimum

TR

(256x256)

Minimum TE

(256x256)

Minimum

(256x256)

TR 6,0

6

ms

Minimum TR (256x256) 4,0 ms

Minimum TE (256x256) 2,2 ms

ms

Minimum

(256x256)

TE 1,7

ms

2,1 ms

“

maddesinin eklenmesi gerektiğinin ifade edildiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Daha kısa nefes tutma süreleri sunan,

daha ince kesit kalınlıkları ile çalışılabilen, 3D Dinamik Karaciğer incelemeleri gibi bir çok

inceleme için tanı güvenilirliğini arttırmayı sağlayan minimum TE ve TR değerlerinin üstün

özellik olarak şartnamede yer almasını arz ederiz.

Gradient gücünün ve veriminin bir sonucu olan minimum TR ve TE değerleri kısa

nefes tutma süreleri sunan, daha ince kesit kalınlıkları ile çalışılabilen, 3D Dinamik

Karaciğer incelemeleri gibi birçok inceleme için tam güvenilirliğini arttırmayı sağlamaktadır.

Bu nedenle, maddenin üstün özellik olarak şartnamede yer alması haklı olarak talep

edilmiştir. Böyle bir fayda sağlayacak maddenin kabul görmemesi ya konunun gerçek uzmanı

olmayan kişilerce değerlendirilerek sonuçlandırıldığı ya da Siemens firmasının maddeden

puan alamadığı için kurum tarafından kabul görmediğini göstermektedir.” yönünde ifade

edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, anılan maddelerde yapılan düzenlemelerde, kendi

ürünlerinin üstün özellikleri yerine farklı firmanın üstün özelliğinin dikkate alınmaması, daha

üstün özelliklerin esas alınması, kurumun klinik faydalarının sağlanması hususları uyarınca,

anılan madde kapsamında söz konusu sisteme ait olarak farklı teknik özellikler ve nispi

ağırlık oranlarının belirlenmesinin ve yapılacak düzenlemeler ile bu madde kapsamında

avantaj sağladığı ifade edilen farklı bir firmanın avantajının ortadan kaldırılmasına talep

edildiği anlaşılmıştır.

Anılan Şartname Bölümünün “256 ve üzeri Kesit BT cihazı için” başlıklı 4’üncü

maddesine yönelik olarak;

“Global Bilgisayarlı Tomografi üreticilerinin lideri konumunda olan GE firması tüm

model ve segmentteki bilgisayarlı tomografi teknolojisi ile öncü olmuş ve birçok yeniliği

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 38

: 31.05.2017

: 2017/UM.I-1505

kullanıma sunmuştur. Hacettepe Üniversitesi Hastanesi’nin klinik ihtiyaçlarını

karşılayabilecek en üst segment sistemimiz “Revolution CT” ile ihaleye iştirak etme

durumumuzda dahi düzenlenmiş olan nispi puanlama ile firmamızın rekabet etme şansımız

açıkça elimizden alınmıştır.

Bilgisayarlı tomografi sistemine ait teknik Özellikler başlığında da anlaşılacağı üzere

en az 256 kesitli BT şartnamesine GE firması olarak 512 kesitli sistemimiz ile uydurulmak

istenmiştir. Buna ek olarak Teknik şartnamenin A4 maddesinde de belirtildiği üzere;

-GE firması olarak 256 sıra dedektörlü bir sistem (Revolution CT) önerirken Siemens

firması “toplamda 192” (ilgili ürün kataloglarında 96 sıra dedektör olarak belirtilmektedir)

sıra dedektörlü bir sistem önermektedir

-GE firması olarak 512 kesitli bir sistem önerirken Siemens firması ancak toplamda

384 kesitli bir sistem önermektedir.

-GE firması olarak 160 mm dedektör kapsama alanı önerirken Siemens 55 mm

dedektör kapsama alanına sahip bir sistem önermektedir ve teknik şartnamede açıkça

belirtilmektedir.

-GE firması tüm nabız hızlarında tek atımda çekim yapabilen bir sistem

önermekteyken Siemens firması yüksek nabızlarda eski teknoloji çekim tekniklerini

kullanabilen (spiral çekim) ve bu nedenle hala yüksek radyasyon dozlarının kullanıldığı bir

sistem önermektedir.

Yüksek kesitli sistemlerin özellikle tercih edilmesine neden olan koroner BT

anjiyografilerde yüksek çözünürlüğe sahip olan bir sistem önerdiğimiz halde (Koroner BT

anjiyografi çözünürlüğü: 18.2 lp/cm) Siemens’in standart 128 kesitli BT çözünürlüğü sunduğu

sistemi ile katıldığı bir teknik şartname hazırlanmıştır. Tüm özellikler ile her çekim ve klinik

üstünlüklerin GE firmasına ait olduğu bir karşılaştırmada dahi Siemens firması aşağıda

hastane idaresine itirazda bulunduğumuz maddelerin tamamında daha düşük özellikler

dahilinde nispi puanlamada avantajlı durumdadır.

Yine devam eden maddelerde de belirttiğimiz üzere 256 kesitli BT şartnamesinin F2

Maddesine uyan sistemimizin olmadığı belirtilmiş ama itirazımız kabul görmemiştir. Bu

nedenle kısmi teklife kapalı olan ihaleye bir madde yüzünden teklif verememekle birlikte

sadece Siemens firması kısmi teklife kapalı ihaleye iştirak edebilir durumdadır ve tek firmanın

uyumlu olduğu bir ihalede rekabet unsurundan bahsetmemiz mümkün değildir.

Devam eden bölümlerde de açıklayacağımız üzere Siemens firması 256 kesitli BT tüpü

anot ısı kapasitesine ait B2) maddesini sağlamamakta ve teknik şartname gereğini verine

getirmemektedir.

Sadece

2

firmanın ürünlerinin tanımlanmış olduğu bir ihalede Siemens firmasının

daha düşük özelliklerine nispi puan verilerek fiyat avantajı sağlanmış olmasını

değerlendirmenize ve kanaatlerinize sunmak isteriz. Bununla birlikte sadece Bilgisayarlı

Tomografi tarafında değil diğer tüm cihazlarda da Siemens firmasına puanlamada avantaj

sağlanmış durumdadır. İhalenin kısmi teklife kapalı olması nedeni ile her cihaz için verilen

nispi puanlama tüm ihalenin toplam bedeline yansıdığından Siemens firmasına verilen

avantaj karşısında rekabet etme şansı hiç bir firma için bulunmamaktadır.” yönünde

gerekçelere yer verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, kendi firmalarına ait en üst segmentte yer aldığı ifade

edilen özelliklerinin bulunmasına rağmen anılan madde kapsamında yapılan düzenlemeler

nedeniyle farklı firmaya ait daha düşük özelliklerin ihalede avantajlı konumda bulunduğunun

ifade edildiği ve ihalede rekabet şartlarının ortadan kaldırıldığının ifade edildiği anlaşılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 38

: 31.05.2017

: 2017/UM.I-1505

Anılan Şartname Bölümünün “256 ve üzeri Kesit BT cihazı için” başlıklı 4’üncü

maddesinin, 4.a. maddesi başlığı altında düzenlenen; Sistemin kalpte akıllı hareket artefaktı

“

programı sayesinde efektif 29 ms temporal rezolüsyon ve maksimum efektif 0.06 saniyelik 360

derecelik bir rotasyon zamanım sağlaması ve bu özelliklerin firmanın orijinal data

kataloglarında gösterilebiliyor olması veya 360 derece rotasyon süresinin 0.25 sn ve daha az

olması. Nispi ağırlık % 0,47” maddesinin,

“

Sistemin kalpte akıllı hareket artefaktı programı sayesinde efektif 29 ms temporal

rezolüsyon ve maksimum efektif 0.06 saniyelik 360 derecelik bir rotasyon zamanını sağlaması

ve bu özelliklerin firmanın orijinal data kataloglarında gösterilebiliyor Nispi ağırlık % 0,47”

olarak değiştirilmesi gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Maddenin ilk bölümünde 0.06

saniyelik rotasyon zamanına verilen nispi puan aynı maddenin sonunda 0.25 sn rotasyon

zamanına da verilmektedir. Önerdiğimiz sistem madde de de belirtildiği üzere en hızlı

rotasyon zamanına sahip özellikleri barındırmaktadır. Bu nedenle maddenin rotasyon zamanı

olarak üstün özelliğe verilmesini arz ederiz. Aynı maddeden hem GE sistemi hem de Siemens

firmasının daha yavaş rotasyon zamanına sahip sistemi de puan almaktadır. Eğer nispi

puanlama üstün özelliklere veriliyor ise maddenin önerdiğimiz şekilde değiştirilmesini arz

ederiz.

Nispi puanlamada (ürün kataloglarında da ispatlandığı halde) puan en üstün özelliğe

verilmesi gerekirken maddeye GE sisteminin üstünlüğünün yanı sıra Siemens’in de rotasyon

zamanı eklenmiştir. Nispi puanlamanın amacı en üst özelliğe puan avantajı sağlamaktır. Aynı

maddeden Siemens firması da puan almaktadır. İdareye yapılan itirazda nispi puanlamanın

en hızlı sisteme verilmesi gerekliliği belirtilmiş olsa da maddede değişiklik yapılmamış ve

aslında daha hızlı bir sisteme sahip olan GE firması hak ettiği puanı yine Siemens firması ile

paylaşmak durumunda kalmıştır. Madde GE firmasına da bazı konularda nispi puan veriyor

gibi görünse de Siemens firmasına da aynı puanı vermiştir. İlgili Maddede BT sistemimizin

rotasyon zamanı ve temporal rezolüsyon değeri üstün özellik olarak değerlendirilmiş ise

Siemens firmasının daha düşük rotasyon zamanı ile de aynı puanı alabilmesi rekabet

açısından sadece iki firmanın ürünlerinin tanımlanmış olduğu bir ihalede Siemens firmasına

haksız avantaj sağlamaktadır.” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, kendi firmalarına ait ürünün teknik özelliklerinin dikkate

alınması gerektiği ve farklı özelliğe sahip farklı bir ürünün bu düzenleme çerçevesinde

avantajlı konum elde ettiği ifade edilerek, anılan sisteme yönelik söz konusu madde

kapsamında 360 derece rotasyon süresinin 0.25 sn ve daha az olmasına yönelik düzenlenen

teknik kriterin madde kapsamında yer almamasının istendiği anlaşılmıştır.

4.b. maddesi başlığı altında düzenlenen; “Maksimum akm değerinin en az 1200 mA,

minimum akm değerinin en fazla 30 mA ve Röntgen tüpü anod ısı kapasitesinin 30 MHU

üzerinde olması. Nispi ağırlık % 3,75” maddesinin,

“Maksimum akım değerinin en az 1200 mA, minimum akım değerinin en fazla 30 mA

ve Röntgen tüpü anod ısı kapasitesinin 30 MHU üzerinde olması veya mikroswitch teknolojisi

ile GSI (Gemstone Spectral Imaging) incelemelerini gerçekleştirebilecek özelliğe sahip

olmalıdır. Nispi ağırlık % 3,75” olarak değiştirilmesi gerektiği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 38

: 31.05.2017

: 2017/UM.I-1505

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Tüm firmaların tüp teknolojileri

farklılık gösterebilir. Sistemimizin tüp yapısı diğer üreticilerin sağlayamadığı bir teknoloji

üzerine kurulmuştur. Bu nedenle idare ihtiyacı olan en az 256 kesitli BT sistemi için diğer

firmanın önermiş olduğu sisteme karşılık önerdiğimiz 512 kesitli sistemimizin tasarımına

bağlı üstün özelliğin nispi puanlamaya eklenmesini arz ederiz.

Günümüz teknolojisi ile en düşük mA (düşük radyasyon) değerlerinde çekim yapabilen

sistemler üretilmeye çalışılmaktadır. Özellikle pediyatrik vakaların düşük radyasyon ile

çekilmesine olanak sağlayan sistemler en sağlıklı incelemelerin yapıldığı teknolojik

gelişmeler arasında sunulurken Siemens firmasının yüksek

X

ışını ile çekim yaparak hala

konvansiyonel çekim parametrelerini sunduğu sistemine puan verilmektedir. Maddede yüksek

radyasyon ile çalışan sisteme puan verilmiştir. GE firması olarak daha sağlıklı sistemlerin

kullanıma sunulmasını sağlayan bir üretim anlayışını tüm kurum ve hasta yararına devam

ettireceğini görüşlerinize sunarız.

256 kesitli BT şartnamesinde Siemens Firmasının Tüp kapasitesi 30 MHU olarak

hesaplanmış “eşdeğer” bir rakamdır. Bu nedenle Röntgen ısı kapasitesinin gerçek değeri

Siemens firmasından talep edilmeli ve bu değerin nasıl hesaplandığı sorgulanmalıdır.

Aynı hesaplama metotları ile hesaplandığında tüm firmaların tüp anot ısı kapasiteleri

bu değerin çok üzerine çıkmaktadır.

Eğer maddede kabul edilen Siemens’e ait MHU eşdeğer hesaplaması kabul edilebilir

bir unsur ise ki bu nispi puanlamaya takdir edilen bir özelliktir, aynı eşdeğeri 16 kesitli

şartnamesinde GE olarak talep etmemize rağmen kabul edilmemiştir. Ayrıca sadece bu değeri

16 kesit yerine 64 kesitli bir sistem önermemiz durumunda alacağımız belirtilmiş olsa dahi

kabul edilmemiştir. Durum özeti şudur ki; GE firması 16 kesit yerine 64 kesitli bir sistem teklif

edecek ve bu sayede 39 MHU

e

aynı puanı talep edecektir. Kurum aynı özelliğe 30 MHU

olarak puanlamayı 256 kesitli sistemde uygun görmüş olsa dahi 16 kesitli sistemde uygun

görmemiştir. Halbuki GE burada 16 kesitli sistem yerine 64 kesitli sistem önereceği durumda

puanı alacağım ve ihaleyi alabilmek adına da rekabetçi bir fiyat atacağını açık olarak

belirtmektedir. İdare 16 kesitli sistem yerine 64 kesitli sistem alma teklifini reddetmektedir.

İlgili puan talebinin geri çevrilmiş olması kurum ve kamu kaynaklarının verimli

kullanılmasına mani olduğunu görüşlerinize sunarız.” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, sunulması istenen üründe belirlenen teknik kriterler

dışında kendi firmalarına ait ürüne ilişkin ifade edilen farklı teknolojiyi kapsayan üstün

özelliklerinde eklenmesinin ve farklı firmalara ait ürünlerin özelliklerin sorgulanmasının talep

edildiği anlaşılmıştır.

4.d. maddesi başlığı altında düzenlenen; “Sistemin donanımsal olarak maksimum 95

derecede kalp görüntüsünün alınmasını sağlaması ve 66ms native temporal rezolüsyon

sunabilmesi (nispi ağırlık % 2.5)” maddesinin,

“Sistemin 360 derecelik bir rotasyonda koroner anjiyografı anjiyografisinin tek atımda

100 üzeri nabızda dahi betabloker kullanmadan yapılabilmesi (nispi ağırlık %2.5) “ olarak

değiştirilmesi gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Sistemimiz 16 cm ve 256 sıra dedektör

genişliği ile 360 derecelik bir rotasyonda tüm koroner anjiyografl incelemesini 1 atımda

yapabilmektedir. Madde de istenen özellik teknik bir veriyi ifade etsede klinik olarak herhangi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 38

: 31.05.2017

: 2017/UM.I-1505

bir yarar sağlamamaktadır. Bu nedenle maddenin üstün özelliğin klinik yarara dönüştüğü bir

kritere verilmesini arz ederiz.

Nispi puanlamada talep ettiğimiz üstün özellik hangi nabızda olursa olsun betabloker

kullanmadan ve tek atımda (rakibin düşük doz modu diye önerdiği modda) Pulmoner Emboli-

Aort disseksiyonu-Koroner Arter darlığı teşhisinin dahi 130 nabız üzerinde betabloker

kullanmadan tek çekimde yapılabildiği bir çözüm sunulmasına karşın ilgili madde de

herhangi bir klinik sonuç olmadan bazı nümerik değerlere puan verilmektedir. Siemens

firması ilgili puanı almakta fakat GE firması olarak talep ettiğimiz çekimleri yüksek

nabızlarda hasta nabzını yavaşlatmadan yapamamaktadır.

Yukarıda bir başka maddede GE’ye vermiş olduğu ve üstün özellik olarak kabul edilen

29 ms temporal rezolüsyon değerine bu maddede tekrardan Siemens’e puan verilmektedir. İki

madde kendi arasında çelişmektedir. Yukarıdaki nispi puanlar arasında takdir edilen 29

milisaniye temporal rezolüsyon değeri bu madde ile rekabete aykırı şekilde Siemens lehine

tekrar verilmiştir.

Maddenin tarafınızdan diğer madde ile mukayese edilerek çelişkinin tarafınızdan

değerlendirilmesini rica ederiz.” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, söz konusu maddede sisteme ilişkin yapılan düzenlemenin

klinik bir fayda sağlamadığı ve kendi firmalarının üstün ve düşük özelliklerinin dikkate

alınması gerekçe gösterilerek anılan sistemde yer alan teknik kriterlerin yeniden

düzenlenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

4.c. maddesi başlığı altında düzenlenen; “High pitch değerinin 3 (üç) ve üzerinde

olması. Bu modda adaptif filtreleme yapabilmesi. Nispi ağırlık % 1,41” maddesinin,

“

Sistemin 50 cm FOV ile tarama mesafesinin saniyede en az 437 mm/s hıza ulaşması:

Nispi ağırlık % 1,41” olarak değiştirilmesinin talep edildiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Teklif ettiğimiz sistem tüm rutin

incelemelerde 437.5mm/sn hız ile spiral taramayı 50 cm standart FOV ile yapabilmektedir.

Teknik şartnameye uyan diğer markanın 50 cm FOV ile tarama hızı maksimum 40 cm’dir. Bu

değer ise çift tüp çift dedektörün kullanıldığı çekimlerdedir. Diğer rutin çekimlerde ise (tek

tüpün kullanıldığı) çok daha yavaştır. Eğer madde çekim hızı ile ilgili bir özelliğe verilecek ise

nispi puanlamayı en hızlı sisteme verilmesini arz ederiz. Sistemimiz rakip sistemden daha hızlı

tarama kabiliyetine sahiptir. Bu nedenle nispi puanlamanın bu özelliği FOVdan ödün

vermeden tarayabilme özelliğine verilmesini arz ederiz.

Şartname A2 maddesinde aşağıdaki ifade yer almaktadır:

A.2 Gantri tarama alanı (Field Of View) farklı değerlerde seçilebilmeli ve maksimum

tarama alanı çapı 50 cm’den az olmamalıdır.

İlgili madde tüm bilgisayarlı tomografilerin standart sağladığı görüntü alanı değerini

(FOV) ifade etmektedir. Bu değer 50 cm’dir. GE olarak teklif ettiğimiz Revolution CT en hızlı

masa tarama hızını 50 cm istenilen FOV değerinde sağladığı halde Siemens ilgili değeri

limitli olarak verebilmektedir ve 50 cm FOV değerini talep ettiğimiz hızı Siemens

sağlayamadığı halde puanı almaktadır. Talep ettiğimiz ilgili puanın en hızlı ve teknolojik

değeri tomografi sistemine verilmesidir. Sistemimiz bu hızda dahi sadece adaptive filtreleme

yerine 3D filtreleme yapabilmekte ve rakipten daha gelişmiş filtreleme metodu

kullanmaktadır. İlgili maddenin tek başına nümerik değerler yerine klinik anlamda hasta ve

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 38

: 31.05.2017

: 2017/UM.I-1505

kullanıcı açısından değer sağlayan özelliğe verilmesini arz ederiz. Klinik anlamda bir sonucu

olmayan sadece nümerik değerler içeren bu puanlama kurum ve kamu kaynaklarının gereksiz

yere verimli kullanılmasına engel teşkil etmektedir.” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, kendi firmalarına ait ürünlerinde yer alan teknik

donanımların ve bu açıdan klinik faydaların dikkate alınarak anılan maddenin yeniden

düzenlenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Ayrıca 4.d. maddesi başlığı altında düzenlenen; “Sistemin donanımsal olarak

maksimum 95 derecede kalp görüntüsünün alınmasını sağlaması ve 66ms native temporal

rezolüsyon sunabilmesi (nispi ağırlık % 2.5)” maddesine yönelik olarak yukarıda ifade edilen

değişiklik talebi ve gerekçesi dışında ayrıca;

“Sistemin Koroner anjiyografi anjiyografisinin en fazla 2 atımda 100 üzeri nabızda

dahi betabloker kullanmadan yapılabilmesi %2.5” olarak değiştirilmesi gerektiğinin ifade

edildiği,

Söz konusu değişiklik talebinin gerekçesinin ise “Madde de istenen özellik teknik bir

veriyi ifade etse de klinik olarak herhangi bir yarar sağlamamaktadır. Bu nedenle maddenin

üstün özelliğin klinik yarara dönüştüğü bir kritere verilmesini arz ederiz.

İlgili maddede 95 derecede kalp görüntüsünün sağlanması şart koşulmuştur. Halbuki

Siemens firmasının tüm kalbi çekebilmesi için 66 milisaniye modunda birkaç turda/atımda

tamamlaması gerekmektedir. Bu da 95 derecelik rotasyonda kalp incelemesi yapılamayacağı

anlamına gelmektedir. Tüm kalp çekimi 95 derecede tamamlanamamaktadır ve temporal

rezolüsyon değeri tek atımda 66 milisaniye’den yavaştır. Bu nedenle nispi puanlamanın

gerçekten klinik ihtiyacı karşılayan sistemimize verilmesini arz ederiz.

Aynı maddeyi

8

cm dedektörlü sistemimiz ile karşılamamıza rağmen Siemens firmasına

puanlama bir klinik sonuç olmadan verilmektedir. İlgili madde şu anki haliyle firmamıza

rekabet şansı tanımamaktadır. İhale başlığında 256 kesitli BT tariflenmesine rağmen firmamız

512 kesitli sistem önerdiği halde dahi Siemens 350 kesitli sistemi ile puan avantajı

yakalamaktadır. Rekabetin sadece Siemens firmasının sağlayabildiği özeliklere herhangi bir

klinik sonuç olmadan verilmesinin rekabeti kısıtladığını düşünmekteyiz.” yönünde ifade

edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, anılan maddede düzenlenen teknik kriterler nedeniyle

firmalarına ait ürünlerin rekabet şansının ortadan kaldırıldığı ve bu doğrultuda üstün özelliğin

klinik bir yarara dönüşecek şekilde söz konusu maddenin yeniden düzenlenmesinin talep

edildiği anlaşılmıştır.

4.e. maddesi başlığı altında düzenlenen; “Multidedektör sistemin 360 derecelik bir

rotasyonda en fazla 0.5 mm'lik, en az 350 kesit oluşturabilmesi. Nispi ağırlık % 0,47”

maddesinin,

“Multidedektör sistemin 360 derecelik bir rotasyonda aksiyal tarama modunda 512

kesit oluşturabilmesi. Nispi ağırlık % 047” olarak değiştirilmesi gerektiği

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Sistemimiz rakibin önerdiğinden daha

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 38

: 31.05.2017

: 2017/UM.I-1505

yüksek kesitli bir sistemdir. 360 derecelik bir rotasyonda 512 kesit oluşturabilmektedir. Bu

nedenle maddenin gerçekten daha yüksek kabiliyete sahip sisteme verilmesini arz ederiz.

Maddeye itirazımız makul ve gerçekten üstün özellik olarak talep ettiğimiz bir veridir.

Maddenin Siemens tarafından alınmış olması alt özelliğe puan verilmesi anlamına

gelmektedir. Madde mevcut hali ile Siemens firmasına avantaj sağlayarak firmamızın rekabet

dışında bırakmaktadır.

İdarenin sadece belirlemiş olduğu maddelere ek olarak en az 256 kesitli BT ihalesine

önermiş olduğumuz 512 kesitli sistemimize ait üstün özellikler aşağıda sıralanmış ve idareye

sunmuştur. İdare üstün özelliklerimizi göz önünde bulundurmamış ve daha aşağı özelliklere

puan vermiş ve Siemens firmasına rekabet avantajı yaratmıştır. Aşağıdaki maddeler Siemens

Firmasının teklif etmiş olduğu Force sisteminden çok daha fazlasını sadece nümerik olarak

değil klinik olarak da destekleyen özelliklerdir. Maddelerin tarafınızdan da

değerlendirilmesini rica ederiz.

Aşağıda yer alan Bilgisayarlı tomografi sistemimize ait üstün özellikler Siemens

Firmasının Force sisteminin sağlamadığı ve tümü ile görüntü kalitesi hız ve kapsama alanı

gibi klinik yararları işaret eden üstün özellikler olmasına karşın hiçbiri üstün özellik

kapsamında yer bulmamıştır. Bu konuda çok daha güçlü teknik özelliklere sahip olan

sistemimiz puantaj olarak Siemens firmasına puantaj avantaj sağlanmış ve rekabet etme

şansımız kalmamıştır. İki firma uyumlu olan şartnamede bir firmanın alt segment sistemi ile

konumlanmış olmak ihaleye tek firmanın iştirak edeceği anlamını taşımaktadır.” yönünde

ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, firmalarına ait üründe yer alan sistemin teknik olarak daha

üstün özelliklere sahip olması ve daha düşük özellikli ürünlerle rekabet etme şansının ortadan

kaldırılması nedeniyle, multidedektör sisteminde kesit ve rotasyonlara ilişkin kriterlerin

yeniden düzenlenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

512 Kesitli BT Teklif Edilmesi Durumunda;

İdarece teknik detaylar ve buna ilişkin nispi puanlamalarda;

“Önerilen sistemin 360 derecelik bir rotasyonda axial tarama modunda en az 512

kesit alabilmesi ve bu değerin ürün katalogunda belgelenmesi. (%5 puan)” düzenlemesinin

eklenmesi gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Firmamız 256 kesit ve üzeri istenen bir

teknik şartnameye 512 kesitli sistem önermektedir. Bu nedenle üstün özellik olarak maddenin

nispi paunlar arasında yeralmasım önermekteyiz. Teknik şartnameye uyan diğer firma ancak

spiral modda ve rekonstrüktif olarak 384 kesitli oluşturabilen bir sistem önermektedir. Bu

nedenle nispi puanlamanın düzenlenmesini arz ederiz.” olduğu,

“Gantri açıklığının en az 80 cm olması (%1.41)” düzenlemesinin eklenmesi gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Girişimsel işlemlerin daha rahat

yapılmasını sağlayan gantri tasarımımızın nispi puanlamaya dahil edilmesini arz ederiz.

Bununla birlikte acil vakaların çeşitli aparatlar ve hasta taşıma kaşığı ile alındığı

durumlarda dahi acil şartlarında daha iyi hizmet verilmesini sağlayan bu tasarımın üstün

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 38

: 31.05.2017

: 2017/UM.I-1505

özellik olarak yer almasını arz ederiz.” olduğu,

“Kranial Perfüzyon çekimlerinin masa hareketi olmaksızın en az 16 cm kapsama alanı

ile gerçekleştirilebilir olması. (%3 puan)” düzenlemesinin eklenmesi gerektiği

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Acil servis stroke hastalarının

çekimlerinin masa hareket artefaktı olmaksızın tüm beyin için gerçekleştirilebilir olmasına

puan verilmesini arz ederiz.” olduğu,

“Teklif edilen sistem spatial rezolüsyonu en fazla 0.23 mm olmalı ve tüm incelemelerde

elde edilen spatial rezolüsyon 0.23 mm değerde standart olarak sağlanabilmesi.”

düzenlemesinin eklenmesi gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Teklif edilen sistemimiz 0.23 mm

çözünürlüğe ulaşabilmektedir. Teknik Şartname’ye uyan diğer firma ise 0.30 mm’yi standart

olarak sağlamakta ve ancak kısıtlandırılmış tarama modlarında sadece orta kulak

incelemelerinde 0.24e kadar inebilmektedir. Maksimum çözünürlüğü sağlayan sistemimizin

nispi puanlamaya dahil edilmesini arz ederiz.” olduğu,

“Teklif edilen sistemin Koroner BT anjiyografi görüntüleme rezolüsyonu en az 18.2

lp/cm olmalıdır. (%5 puan)” düzenlemesinin eklenmesi gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Teklif ettiğimiz sistemin koroner BT

anjiyografi incelemelerindeki görüntüleme çizgi çifti sayısı endüstri lideridir. Bu nedenle nispi

puanlama maddesi olarak eklenmesini arz ederiz.” olduğu,

“Teklif edilen sistemin 360 derecelik bir rotasyondaki

z

yönündeki kapsama alanının

en az 16 cm olması ve en az 256 sıra fiziki dedektör içermesi.” düzenlemesinin eklenmesi

gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Teklif ettiğimiz sistemimiz yukarıdaki

teknik özellikleri üstün özellik olarak bünyesinde barındırmaktadır. Şartnameye uyan diğer

sistem ise ancak 360 derecelik bir rotasyonda

z

aksında 96 sıra dedektör içermektedir. Bu

nedenle üstün özellik kapsamında sistemimizin puanlamaya bu özelliği ile dahil edilmesini arz

ederiz.” yönünde olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından ihalede farklı kesitli bir bilgisayarlı tomografi cihazının

istenmesi durumunda ve bu sisteme yönelik kendi cihazlarına yönelik teknik özelliklerin ve

özelliklere ait nispi puanların yeniden düzenlenecek şartnamelerde yer almasının talep

edildiği anlaşılmıştır.

Anılan Şartname Bölümünün “16 kesit BT cihazı için” başlıklı 5’inci maddesinin;

5.a. maddesi başlığı altında düzenlenen; “Sistemin tek sıra detektör sayısının 64 ve

üzeri olması. Nispi ağırlık % 1,9” maddesinin,

“Sistemin tek sıra detektör sayısının 64 ve üzeri olması ve 360 derecelik bir

rotasyonda aksiyal tarama planında kapsama alanının en az 40 mm olması. Nispi ağırlık

%

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 38

: 31.05.2017

: 2017/UM.I-1505

1,9” olarak değiştirilmesi gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Sistemimizin dedektör kapsama alanı

40 mm’dir. Bu nedenle diğer 64 kesitli sistemlerden ayrışmaktadır. Puan eğer yüksek kapsama

alanına (64 dedektör) verilecek ise bu puanın gerçekten bu kriteri üst seviyede sağlayan

sisteme verilmesini arz ederiz.

Yukarıdaki maddeden de anlaşılacağı gibi BT sistemlerinde dedektör sıra sayısı

arttıkça yani dedektör genişliği arttıkça BT sistemlerinin segmenti bir üste çıkmaktadır. 16

kesitli sistem yerine 64 kesitli sistem teklif etmemiz durumunda hem maddedeki özelliği

sağlamakla birlikte hem de Siemens’in dedektör genişliğinden daha fazla bir kapsama alanı

sunmaktayız. Bu nedenle maddede istediğimiz değişiklik eğer dedektör genişliği önemli ise bu

maddeyi her açıdan en yüksek değerlerde sağlayan GE firmasına puanın uygun görülmesidir

ancak talebimiz herhangi bir sebep gösterilmeksizin reddedilmiş ve firmamız rekabet şansını

kaybetmiştir.” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, söz konusu maddenin, anılan maddede teknik özellikleri

düzenlenen sisteme farklı teknik özellikler eklenerek, maddenin firmalarının üstün

özelliklerine göre yeniden dizayn edilmesi ve bu özelliklere ilişkin nispi puan

tanımlamalarının da bu doğrultuda yapılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.

5.b. maddesi başlığı altında düzenlenen; “Tam rotasyon süresinin 0.5 saniyenin altında

olması. Nispi ağırlık %0,17” düzenlemesinin,

“Tam rotasyon süresinin 0.35 saniye veya altında olması. Nispi ağırlık %0,17” olarak

değiştirilmesi gerektiği,

Söz konusu değişiklik talebinin gerekçesinin ise “Uygun görülen puan rotasyon

zamanının hızlı olmasına verilecek ise önereceğimiz sistemin rotasyon zamanı 0.35 saniyedir.

Bu nedenle eğer rotasyon zamanı idare için önemli bir kriterse bu nispi puanın bu kriteri üst

seviyede sağlayan sistemlere verilmesini arz ederiz.

Eğer rotasyon zamanı idare için önemli ise (ki puanlama olarak değer görmüş) GE

firmasının daha üstün olan rotasyon zamanı için talep ettiği puanın neden verilmediğinin

tarafınızdan değerlendirilmesini talep etmekteyiz. Acil servis şartlarında cihazların yüksek

hızdaki rotasyon zamanları önemlidir.

Bunu kabul ederek puanlamaya dahil eden idarenin takdir ettiği puanı gerçekten daha

üst düzeydeki teknolojiyi içeren firmaya vermesini talep etmekteyiz.

Değişiklik talep ettiğimiz madde sadece Siemens’in sunabildiği ve hastane içerisindeki

varolan Siemens cihaz parkı ile entegre çalışabilecek bir maddedir.

Bununla birlikte sonuç olarak aynı ihtiyacı karşılayacak olan bir ürün ya da hizmetin

sadece Siemens firmasını işaret ediyor olması bu konuda da rekabet anlamında Siemens’e

avantaj sağlar yöndedir.

Bu nedenle global Radyodiagnostik cihazların üretiminde öncü ve lider şirketlerden

biri olan GE firmasının ilgili maddeyi yerine getirebilecek ARGE çalışmalarına da yer

verilmesini rica eder maddenin değiştirilmesini rica ederiz” yönünde ifade edildiği

anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, firmalarına ait teknik donanımı daha yüksek olan

ürünlerine yönelik karşıladıkları sürenin daha uygun hale getirilmesi gerektiği ve mevcut

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 38

: 31.05.2017

: 2017/UM.I-1505

düzenlemenin farklı bir firmaya avantaj sağladığı ifade edilerek anılan maddede özelliklerine

yer verilen sistemin rotasyon süresine yönelik belirlenen teknik kriterin değiştirilmesinin

talep edildiği anlaşılmıştır.

Anılan Şartname Bölümünün 6’ncı maddesinde yer alan; “Firma teklif ettiği platform

ile yeni geliştirilmiş, ancak ticari olarak pazara sunulmamış olan ileri görüntüleme

tekniklerinin idareniz tarafından kullanımına izin verecektir. Bahsi geçen prototip yazılımlar

araştırma-geliştirme amaçlı kullanılacaktır. Bu yazılımlar ve analiz paketlerinin hastanemizde

var olan ileri düzey görüntüleme sistemi ile entegre çalışabilmesi, fakat klinik ortamdaki

çalışmaları etkilememesi amacıyla firma tarafından eş zamanlı en az iki kullanıcının erişim

sağlayabileceği ayrı bir donanım sağlanacaktır. Sunulacak olan platform içerisinde prototip

yazılımlara kolay ulaşım ve kolay yönetimini sağlayan bir uygulama marketi bulunacak ve

yeni sunulan tüm prototip yazılımlar bu market içerisindeki listede otomatik olarak

görüntülenecektir. Platform içerisinde bulunan prototip yazılımlara ise yapılacak kurulum

sonrasında erişim sağlanacaktır. Nispi ağırlık %0,73” düzenlemesinin,

“

Firma teklif ettiği platform ile yeni geliştirilmiş, ancak ticari olarak pazara

sunulmamış olan ileri görüntüleme tekniklerinin idareniz tarafından kullanımına izin

verecektir. Bahsi geçen prototip yazılımlar araştırma geliştirme amaçlı kullanılacaktır. Bu

-

yazılımların klinik ortamdaki çalışmaları etkilememesi amacıyla firma tarafından eş zamanlı

en az iki kullanıcının erişim sağlayabileceği ayrı bir donanım sağlanacaktır.. Nispi ağırlık

%0,73” olarak değiştirilmesi gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Hacettepe Üniversitesinde mevcut

kurulu olan MR ve BT sistemleri Siemens markadır, ihale şartnamesine iştirak edecek olan

diğer ve tek firma ise Siemens’tir. Bu nedenle hastanede kurulu olan sistemlere entegre

olabilecek yazılım veya donanım önerilmesi sadece Siemens firmasının teklif edebileceği bir

husustur. Bu nedenle Siemens firmasına açık bir avantaj sağlanmış ve firmamızın eşit rekabet

şartlarında ihaleye iştiraki belirtilen maddede engellenmiştir. Bununla birlikte firmamız

prototip yazılımlar önerebilir durumda olduğu halde diğer katılımcı firma mevcut kurulu

sistemlerin avantajını kullanmaktadır.

Tüm firmaların donanım ve yazılım tasarımları birbirinden farklılık içermektedir.

Maddede istenen prototip yazılımların kullanılması ve geliştirilmesi olmasına karşın ilgili yol

ve yöntem kesin sınırlar ile belirlendiğinden firmamız ilgili maddeyi karşılasa bile maddede

belirtilen yol ile çalışmamaktadır.” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, düzenlenen madde kapsamında mevcutta yer alan Siemens

marka sistemine entegrasyonunun sağlanabilmesine yönelik düzenleme yapıldığı ve bu

nedenle aynı firmanın ihalede avantajlı konuma geçtiği bu madde kapsamında istenen

kriterlere firmalarının ürünleri ile teknik kritere ve bu kritere ilişkin nispi ağırlık oranı

açısından bir öneri sunamadığı bu nedenle maddenin yeniden düzenlenmesinin talep edildiği

anlaşılmıştır.

16 kesitli BT sistemi yerine en az 64 kesitli sistemlerin Teklif Edilmesi Durumunda

Nispi Puanlama sistemine; “Sistemin en az 140 kV gerilim ve en az 400 mÂ akım değeri

sağlaması sistem eşdeğer tüp anot ısı kapasitesinin en az 30 MHU olması (3.41 puan)”

düzenlemesinin eklenmesi gerektiği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 38

: 31.05.2017

: 2017/UM.I-1505

Söz konusu talebin gerekçesinin ise “256 kesitli BT nispi puanlamasında rakip

firmanın 30 mHU üzerinde olmasına 3.75 puan verilmektedir. 16 kesitli BT yerine 64 kesitli

BT önerilmesi durumunda GE 64 kesitli sistemlerinde tüp anot ısı kapasitesi 39 MHUdir. Bu

nedenle 256 kesitli BT nispi puanlamasında takdir edilen puanın 16 kesitli BT şartnamesinde

de GE ye verilmesini arz ederiz.

256 üzeri kesitli BT tarafında sistemin anot ısı kapasitesinin 30 MHU üzeri olmasına

3.75 puan verilmesi hastane tarafından uygun bulunmasına karşın daha fazla anot ısı

kapasitesi sağlayan sistemimize puan verilmemiştir. Eğer bu değer önemli ise 64 kesitli sistem

önerdiğimizde sunacağımız 39 Mhu anot ısı kapasitesine puan talep etmekteyiz. Rekabetin

yine Siemens firmasının lehine göre oluştuğu ve bu avantajında rekabeti engeller durumda

olduğunu belirtir ihalenin açıkça rekabeti kısıtladığını düşünmekteyiz.. Aşağıdaki diğer üstün

özelliklerimiz ise hem nümerik hem de klinik açıdan daha üst segmenti işaret etse dahi

şartnamedeki rekabet puanlaması Siemens firmasının sağladığı daha düşük özelikleri ifade

etmektedir. Rekabet Siemens firması lehinedir ve firmamıza herhangi bir rekabet imkanı

verilmemektedir.” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Ayrıca

“

Sistem temporal rezolüsyon değerinin en fazla 44 milisaniye olması (4

puan)” düzenlemesinin eklenmesi gerektiği

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “256 kesitli BT şartnamesi nispi

puanlamasında temporal rezolüsyon bir üstün özellik olarak' belirlenmiş ve puanlamaya tabii

tutulmuştur. Firmamızın 16 kesitli sistem yerine 64 kesitli sistem önermesi durumunda

temporal rezolüsyon değeri en fazla 44 milisaniyedir. Bu değer 256 kesitli BT şartnamesinde

“Sistem gerçek tüp ısı kapasitesinin en az 7 MHU olması (3.41)Sistem izotropik

rezolüsyonunun en fazla 0.35 mm olması (1 puan)” şeklinde olması gerektiği,

Söz konusu iddialar kapsamında, 16 kesitli BT sistemi yerine en az 64 kesitli

sistemlerin idarece istenilmesi durumunda, Nispi Puanlama sistemine teknik açıdan farklı

teknik özelliklerin ve bu teknik özelliklere ilişkin nispi puanların eklenmesinin talep edildiği

anlaşılmıştır.

Anılan Şartname’nin “1.5T Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı” başlıklı “1’nci

bölümünün

“

Gradiyent Sistemi başlıklı” 1.4’üncü maddesinde yer alan; “1.4.1.Sistemin

maksimum gradient gücü her üç eksende en az 33 mT/m olacaktır.

1.4.2. Sistemin maksimum gradient dönme hızı en az ‘Slew Rate’ en az 125

mT/m/saniye olacaktır” düzenlemelerinin,

“1.4.1. Sistemin maksimum gradient gücü her üç eksende en az 36 mT/m olacaktır.

1.4.2. Sistemin maksimum gradient dönme hızı en az ‘Slew Rate’ en az 150

T/m/saniye olacaktır” olarak değiştirilmesi gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Son nesil GE marka MRG cihazı yeni

nesil gradient teknolojisine sahip olmaktadır ‘’UltraHigh 1 Efficiency (UHE) Gradient

System”. Bu teknoloji sayesinde, konvansiyonel 44/200 eski nesil gradiyentlere göre iki kat

daha az akım kullanarak iki kat daha fazla verim sağlamaktadır. Buna ek olarak ‘’Intelligent

Gradient Control (IGC)” dijital kontrol teknoloji sayesinde akıllı bir elektrik ve termal

modelleme yaparak yüksek verimlilik sağlamaktadır. UHE ve IGC’nin ektisi ise daha yüksek

gradientlere sahip olan cihazlara göre eşdeğer minimum TE ve TR değerlerine sahip

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 38

: 31.05.2017

: 2017/UM.I-1505

olmaktadır.

Gradient gücü ve verimliliği, minimum TE ve TR değerlerine ulaşabilme hedefinde

önem taşımaktadır. MR’da mutlak görüntüye ulaşabilmek için en düşük TE ve TR seviyelerine

ulaşmak gerekmektedir. Aşağıda yeni nesil cihazımızın Spin Echo, Fast (Turbo) Spin Echo ve

Echo Planar Imaging yöntemlerinde ulaşabileceği minimum TE ve TR değerlerini

bulabilirsiniz…Rekabette bulunan 1.5T-70 cm sistemlerinin iki farklı gradient seçeneği

(33/125 ve 45/200) bu seviyelere yaklaşamamaktadır. Rekabette bulunan 3T cihazlar hariç

başka hiçbir sistem bu seviyelere ulaşamamaktadır. Kuruma yapılan itirazın gerekçesinde de

detaylı olarak belirtildiği üzere 1.4.1. ve 1.4.2. maddelerinin kuruma menfaat oluşturacak

şekilde değiştirilmesi talep edilmiştir. Ancak; talebimiz dikkate alınmayarak, Siemens

firmasında mevcut bulunan 33/125 ve 44/200 gradient tiplerinden düşük gradient olan 33/125

gradient şartnameye dahil edilerek Siemens firmasına avantaj sağlanmasının hedeflendiği

gayet açıktır.” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, daha düşük özellikte ki farklı bir firmanın ürününün

mevcut düzenlemelerden avantaj elde ettiğini gerekçe gösterilerek, kendi firmalarının üstün

özelliklerinin bulunması ve bu nedenle anılan madde kapsamında kriterlerine yer verilen

sistemde tanımlanan maksimum gradient gücüne ilişkin farklı teknik özelliklerin

tanımlanmasının ve düşük teknolojideki ürünün ihalede avantajlı durumunun ortadan

kaldırılmasının kurum faydaları ile birlikte istendiği anlaşılmıştır.

Anılan Şartname’nin “256 Kesitli ve Üzeri ve Üst Düzey Bilgisayarlı Tomografi”

başlıklı 2’nci Bölümünün “A. Detektör Sistemi ve Gantri” başlığı altında yer alan; “A.4

Sistemde optimum alçak ve yüksek kontrast rezolüsyonunu sağlayacak şekilde Katı Hal (Solid

State) özelliğinde ("Stellar infinity", “Gemstone”, ‘’nano panel” gibi) detektörler bulunmalıdır.

Detektörlerin en az toplam sıra sayısı tek tüplü sistemlerde 256 sıra (en az 160 mm dedektör

kapsama alanı (coverage)), çift tüplü sistemlerde her iki dedektör toplamı en az 192 sıra( tek

dedektör kapsama alanı (coverage) en az 55 mm (hesaplamada kanal sayısı değil dedektör

)

sıra sayısı kullanılacaktır) olmalıdır.” düzenlemesinin,

“A.4 Sistemde optimum alçak ve yüksek kontrast rezolüsyonunu sağlayacak şekilde

Katı Hal (Solid State) özelliğinde ("Stellar infinity", “Gemstone”, ‘’nano panel” gibi)

detektörler bulunmalıdır. Detektörlerin en az toplam sıra sayısı tek tüplü sistemlerde 128 sıra

(en az 80 mm dedektör kapsama alanı (coverage)), çift tüplü sistemlerde her iki dedektör

toplamı en az 192 sıra( tek dedektör kapsama alanı (coverage) en az 55 mm (hesaplamada

)

kanal sayısı değil dedektör sıra sayısı kullanılacaktır) olmalıdır.” olarak değiştirilmesi

gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Şartname ihalesine uyan rakip sistemin

dedektör kapsama alanı maddede de belirtildiği üzere 55 mm’dir. Madde de ise GE firmasının

160 mm dedektör kapsama alanı olan sistemi tariflenmektedir. Eğer idare ihtiyacı en az 55

mm dedektör kapsama alanı ise GE firmasının da 80 mm’lik dedektör genişliğinin sağladığı

sisteminin istenmesini talep etmekteyiz. Bununla birlikte GE sistemi için sıra dedektör gibi

kesin ve net bir ifade ile belirtilirken rakip firmanın sıra sayısı “toplam” gibi ifadeler ile 192

sıra olarak belirlenmiştir. Bu nedenle gerçekte 92 sıra dedektör sistem ile (128 sıra dedektörlü

sistemimiz dahi dahi üst seviyede kalmaktadır) rekabet koşullarının olması en az iki firmayı

yarıştıracak şekilde ve rekabete açık hale getirilmesini arz ederiz.

-Maddede de açıkça belirtildiği üzere 256 sıra dedektörlü sistemimizle Siemensin 192

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 38

: 31.05.2017

: 2017/UM.I-1505

sıra dedektörlü sistemi rekabete dahil edilmiştir.

-GE firmasının 160 mm kapsama alanına sahip sistemi ile 55 mm dedektör kapsama

alanı olan Siemens firması rekabet etmektedir.

-512 kesitli GE firmasının Revolution CT sistemi ihaleye girerken Siemens Firmasının

384 kesitli modeli ihaleye iştirak etmektedir.

Tüm bu segment farkı göz önüne alındığında hastaneden talebimiz uygun segment

sistemlerin rekabetinin sağlandığı bir ihale ortamının oluşturulması yönündedir. Buna ek

olarak zaten alt segment sistem ile iştirak edecek olan Siemens firması puanlamada da daha

fazla puan almaktadır. Tüm bu koşullar bir araya geldiğinde firmamızın rekabet imkanı

kısıtlanmıştır.” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, anılan madde kapsamında sisteme ilişkin yapılan mevcut

düzenlemenin farklı bir firmaya ait ürüne avantaj sağladığı ve ihtiyacın belirlenmesinde kendi

firmalarına ait bazı teknik özelliklerin de söz konusu madde kapsamında düzenlenerek

firmalarına ait ürüne yönelik olarak da avantaj sağlanmasının talep edildiği anlaşılmıştır.

Anılan Şartnamenin aynı bölüm başlığı altında yer alan “A.6 Multidetektör sistem 360

derecelik bir rotasyonda en fazla 0.625 mm’lik, en az 256 kesit oluşturabilmelidir. Sistemin

kendi detektör yapısı ile elde edebildiği uzaysal rezolüsyon ve buna nasıl ulaşıldığı ayrıntılı

olarak açıklanmalı ve belgelenmelidir. Sistem 4D dinamik çalışmalarda en az 16 cm kapsama

alanı sağlanmalıdır. Sistemin dinamik 4D çalışmalarda en fazla kaç kesit alabildiği ve

z

doğrultusunda ne kadar mesafeyi (cm) kapsayabildiği belirtilmelidir.” düzenlemesinin,

“A.6 Multidetektör sistem 360 derecelik bir rotasyonda en fazla 0.625 mm’lik, en az

256 kesit oluşturabilmelidir. Sistemin kendi detektör yapısı ile elde edebildiği uzaysal

rezolüsyon ve buna nasıl ulaşıldığı ayrıntılı olarak açıklanmalı ve belgelenmelidir. Sistem 4D

dinamik çalışmalarda en az

çalışmalarda en fazla kaç kesit alabildiği ve

8

cm kapsama alanı sağlanmalıdır. Sistemin dinamik 4D

doğrultusunda ne kadar mesafeyi (cm)

z

kapsayabildiği belirtilmelidir.” olarak değiştirilmesi gerektiği,

Söz konusu değişiklik talebinin gerekçesinin “A.4. maddesinin gerekçesine bağlı

olarak değişikliğin yapılmasını rekabetin eşit sistemler arasında gerçekleşmesi açısından

maddenin değiştirilmesini arz ederiz.

Yukarıdaki talebimiz yine uygun dedektör kapsama alanına sahip sistemlerin rekabete

katılmaları açısından tarafımızdan talep edilmiş ancak idare tarafından herhangi bir somut

gerekçe sunulmaksızın reddedilmiştir.” yönünde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, farklı teknik özelliklerin de mevcut düzenlemeye eklenerek

farklı sistemlerin de madde kapsamında avantaj elde edebilmesinin sağlanmasının talep

edildiği anlaşılmıştır.

Anılan Teknik Şartname’nin “256 kesit ve üzeri Üst düzey Bilgisayarlı Tomografi”

başlıklı 2’nci Bölümü’nün “X

-

Işın Tüpü ve

X-

Işın Jeneratörü” başlıklı

B

Bölümünde yer

alan “B.2 Röntgen tüpü ısı kapasitesi en az 5.5 MHU olmalıdır.” düzenlemesinin Siemens

firması tarafından karşılanmadığı,

Söz konusu hususa yönelik gerekçenin ise; “Siemens Firmasının Teklif edeceği

Ürünün Anot ısı kapasitesi ilgli ürün kataloglarında eşdeğer ifadeler ile belirtilmektedir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 38

: 31.05.2017

: 2017/UM.I-1505

Eşdeğer gibi ifadelerin belirtilmesi ve gerçek anot ısı kapasitelerinin şartname cevaplarında

yazılmıyor olması teklif edilen sistemlerin çeşitli hesaplama metodları ile teknik özelliklere

uyar olarak sunulması anlamı taşımaktadır.

Bu nedenle şartname maddesine uymayan sistemin teklif edilmesi nedeni ile ihalenin

iptalini arz ederiz. Teklif edeceğimiz sistemin gerçek anot ısı kapasitesi 5.5 MHU dir. 0.6

MHU anot ısı kapasitesini değişik hesaplama metotları şartname ilgili maddesine teklif

edilmiş olması ve kabul edilmesi ve rekabete aykırıdır.

…

Siemens Force sisteminin de tüp kapasitesinin şartname cevaplarında eşdeğer olarak

ifade edildiğini ve gerçek anot ısı kapasitesinin aslında 0.6 MHU’dır.

Bununla ilişkin diğer bir kanıt aynı şartnamenin 16 kesitli BT bölümünde tüpe ait aynı

içerikteki madde de aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

2.3) Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 6 (altı) MHU olmalıdır. Firmalar gerçek

anod ısı kapasite değerlerini orijinal data kataloğunda (datasheet) belirtip belgeleyeceklerdir.

Efektif, equivalent vb. ibareler kabul edilmeyecektir.

Maddede belirtildiği gibi eşdeğer ifadeler teklif edilecek sistemlerin belirsizliğini

ortaya çıkarmaktadır. Rekabetin uygun sistemler arasında gerçekleşmesini kısıtlamaktadır.

Ayrıca BT tüp anot ısı kapasitesinin 16 kesitli sistemlerde eşdeğer ifadeler şeklinde kabul

edilmemesine karşılık 256 kesitli sistemlerde Siemens’in eşdeğer ifadeler ile teklif verebilmesi

çelişkiye neden olmaktadır ve tek firma lehinedir. Rekabet Siemens lehine avantaj sağlarken

GE firmasının uygun sistemler ile ihaleye iştiraki kısıtlanmaktadır.” yönünde ifade edildiği

anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, anılan sistemin diğer şartname maddelerini karşıladığı ifade

edilen firma tarafından bu maddede yer alan teknik kriterleri karşılanmadığı ayrıca kendi

firmalarının ihaleye katılımlarının kısıtlandığının ifade edildiği anlaşılmıştır.

Anılan Teknik Şartname’nin “256 kesit ve üzeri Üst düzey Bilgisayarlı Tomografi”

başlıklı 2’nci Bölümü’nün “Ana kumanda konsolu ve ana bilgisayar sistemi” başlıklı

D

Bölümünde yer alan D.31 Sistem beyin ve vücut (karaciğer ve diğer organlar) için

“

geliştirilmiş perfüzyon çalışmaları için gerekli, üretici firmaların detektör genişliğinden

bağımsız olarak Adaptive 4D Spiral veya Volüme Helical Shuttle ve benzerleri gibi isimlerle

adlandırdığı dinamik spiral ileri geri hareketler ile en az 10 cm’lik beyin ve 15 cm’lik

karaciğer perflizyonu sağlayan ana konsol çekim programlarını mutlaka dahil etmelidirler

veya en az 16 cm’lik dedektör helikal ileri-geri hareket ihtiyacı olmadan perfüzyon incelemesi

yapılabilmelidir. Firmalar perfüzyon çalışmaları için üretilmiş tüm güncel yazılımları ve

donanımları vermeyi taahhüt etmelidir. Perfüzyon yazılım özellikleri detaylı sunulmalıdır. Bu

algoritmaların yazılım güncellemeleri veya garanti süresince bu algoritmaların yerine

geliştirilen ancak ilave donanım gerektirmeyen ileri algoritmalar ücretsiz olarak sisteme

yüklenecektir.” düzenlemesinin,

“

D.31 Sistem beyin ve vücut (karaciğer ve diğer organlar) için geliştirilmiş perfüzyon

çalışmaları için gerekli, üretici firmaların detektör genişliğinden bağımsız olarak Adaptive

4D Spiral veya Volüme Helical Shuttle ve benzerleri gibi isimlerle adlandırdığı dinamik spiral

ileri geri hareketler ile veya masa hareketsiz olarak en az 8 cm’lik beyin ve cm’lik karaciğer

perfüzyonu sağlayan ana konsol çekim programlarını mutlaka dahil etmelidirler Firmalar

perfüzyon çalışmaları için üretilmiş tüm güncel yazılımları ve donanımları vermeyi taahhüt

etmelidir. Perfüzyon yazılım özellikleri detaylı sunulmalıdır. Bu algoritmaların yazılım

güncellemeleri veya garanti süresince bu algoritmaların yerine geliştirilen ancak ilave

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 38

: 31.05.2017

: 2017/UM.I-1505

donanım gerektirmeyen ileri algoritmalar ücretsiz olarak sisteme yüklenecektir.” olarak

değiştirilmesi gerektiği,

Söz konusu değişikliğe ilişkin gerekçenin ise “Rakipten 10 cm’lik beyin perfüzyonu

ve 15 cm’lik karaciğer perfüzyonu talep edilirken firmamızdan masa hareketi olmaksızın 16

cm’lik beyin ve karaciğer perfüzyonu istenmektedir. 8 cm’lik beyin perfüzyonu tüm beyni

kapladığı gibi aynı zamanda KC de istenilen lezyona uygulanması için 8 cm’lik bir kapsama

alanı yeterlidir. İstenilen değerlerin her firma için eşit olması önemlidir. Bu nedenle ihtiyacı

karşılayan minimum değer olarak maddenin düzenlenmesini arz ederiz.” yönünde ifade

edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, söz konusu madde kapsamında idarenin ihtiyacının kendi

belirledikleri teknik donanım açısından yeniden belirlenmesi gerektiğinin ifade edildiği

anlaşılmıştır.

Anılan Teknik Şartname’nin “256 kesit ve üzeri Üst düzey Bilgisayarlı Tomografi”

başlıklı 2’nci Bölümü’nün “Bağımsız İş İstasyonu(ikinci konsol) Donanım ve Yazılım

Özellikleri” başlıklı

F

Bölümünde yer alan “F.2. Sunucu (server) en az iki adet 12 (oniki)

çekirdekli işlemciye ve en az 128 GB RAM’e sahip olmalıdır. 3D çalışmaları için bir seferde

yapılabilen rekonstrüksiyon kesit adedi en az 40.000 (kırkbin) olmalıdır. Toplam hard disk

kapasitesi (image ve sistem) en az 10 TB olmalıdır.” düzenlemesinin,

“F.2. Sunucu (server) en az iki adet

8

(sekiz) çekirdekli işlemciye ve en az 64 GB

RAM’e sahip olmalıdır. 3D çalışmaları için bir seferde yapılabilen rekonstrüksiyon kesit

adedi en az 40.000 (kırkbin) olmalıdır. Toplam hard disk kapasitesi (image ve sistem) en az

6

TB olmalıdır.” olarak değiştirilmesi gerektiği,

Zira ihale tarihi itibariyle ürün portföylerinde bahsi geçen özelliğe sahip ürün

bulunmadığı, ihaleye iştirak edebilmeleri için bahsi geçen değişikliklerin yapılması gerektiği,

ilgili düzenlemenin ancak talep ettikleri değişiklik gerçekleştirildiği takdirde sağladıkları

mevcut düzenlemeyle ihaleye yalnız Siemens firmasının iştirak edebileceği, rekabetin

gerçekleşmediği ve tek firmanın katıldığı ihalenin iptalin edilmesini istedikleri,40.000 kesit

kapasiteli olan sistemlerinin Şartnameye uygunluğu ve ihaleye iştirakleri açısından maddenin

değiştirilmesi gerektiğinin ifade edildiği, başvuru sahibi tarafından, mevcut maddede istenen

kriterlere uygun olarak, farklı bir firmanın bu madde kapsamında teklif sunabileceği ancak

kendi firmalarına ait ürün portföyünde bu maddedeki kriterleri karşılayacak bir ürünlerinin

bulunmadığı ifade edilerek ve bu açıdan madde kapsamında belirlenen teknik özelliklerin

değiştirilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca;

İdarece ilgili cihazlara ilişkin idarece düzenlenen teknik kriterlerin ve fiyat dışı

unsurların kendi firmalarına ait daha üstün teknolojik donanımlar dikkate alınarak yeniden

düzenlenmesi ve bu teknik kriterlere daha yüksek oranda nispi puan öngörülmesi, ilgili

maddelerde nispi puan da bir değişiklik öngörülmeden idarece düzenlenen teknik kriterlerin

ve fiyat dışı unsurların kendi firmalarına ait daha üstün teknolojik donanımlar dikkate

alınarak yeniden teknik düzenlemelerin yapılması, bazı cihazlara ilişkin idarece fiyat dışı

unsur öngörülen teknik kriterlerin önemsiz olduğu bu nedenle söz konusu düzenlemelerin

teknik şartnamelerden çıkarılarak bunun yerine daha önem arz eden teknik kriterler

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 38

: 31.05.2017

: 2017/UM.I-1505

belirlenerek bu kriterlere ilişkin fiyat dışı unsur öngörülmesi, ayrıca istedikleri teknik

değişikliklerde daha yüksek nispi ağırlık oranlarının belirlenmesi, idarenin ihtiyacı dışında

farklı hizmetlerin sağlanmasına yönelik olarak düzenlemelerin yapılması, farklı firmanın daha

düşük özellikleri yerine kendi firmalarına ait daha üstün özelliklerin düzenlemelerde dikkate

alınması ve farklı bir firmaya ait avantajın ortadan kaldırılması ve bu doğrultuda rekabet

ortamının sağlanması, farklı bir ürünün avantaj sağlamaması açısından bazı maddelerde yer

alan teknik unsurların değiştirilmesi, bazı teknik özelliklerin klinik fayda sağlamaması

nedeniyle kendi firmalarına ait ürünlerin özelliklerin dikkate alınması, kendi firmalarına ait

üstün özelliklerin altında özelliklere sahip farklı firmaların teknik düzenlemeler ve buna

ilişkin nispi oranlar açısından avantaj sağlaması nedeniyle ilgili maddelerin yeniden

düzenlenmesi, idarece farklı bir cihazın ihalede istenmesi durumunda bu cihazlara ilişkin

kendi ürünlerine yönelik teknik düzenlemelerin ve bu düzenlemelere ilişkin talep edilen nispi

puanların belirlenmesi, ihtiyaçların kendi ürünleri açısından da dikkate alınması, farklı

ürünlere ait teknik özellikler dikkate alınarak bu teknik özelliklerin de firmaların ihaleye

katılımını sağlaması, ayrıca bazı şartname maddelerini karşılayan firmaya ait ürünlerin bazı

düzenlemelere uygun olmadığı, kendi ürünleri arasında herhangi bir ürünü karşılamayan

teknik özelliklerin değiştirilmesi yönünde talepleri içerdiği,

Ancak her firmanın farklı teknik özelliklerde cihazlara sahip olabileceği ve

dokümanlarındaki teknik özelliklerin tüm firmaların ihaleye katılımını sağlayacak şekilde

düzenlenemeyebileceği, idarenin farklı cihazlara ilişkin özellikleri dikkate alarak ihtiyacını

belirleme zorunluluğunun bulunmadığı, farklı cihazların şartname maddelerine uygun olup

olmaması kriterlerinin göz önünde bulundurulmasından önce esas olanın kamu ihale

mevzuatına aykırı olmamak kaidesiyle idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde

temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin olması gerektiği anlaşılmıştır.

Ayrıca İhale İlanı’nın 5’inci maddesinde ve İdari ve Teknik Şartname’nin ilgili

maddelerinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da

dikkate alınarak belirleneceğinin düzenlendiği, aynı maddede “Nispi Ağırlıklar” başlığı

altında değerlendirmede kullanılmak üzere alımı yapılacak olan cihazda bulunması

durumunda hangi özelliğe kaç puan verileceğinin düzenlendiği,

İhale İlanı’nın ve diğer Şartnamelerin anılan maddesinde düzenlenmiş olan

özelliklerin, ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, yeterlik kriterlerini sağlayan ancak

maddede sayılan özelliklere sahip olmayan cihazların ihalede teklif edilebileceği, sayılan

özelliklerin bir veya birden fazlasına sahip cihazlara ise maddede düzenlenen şekliyle puan

verileceği, fiyat teklifi ile birlikte anılan maddede verilen hesaplama yöntemi kullanılarak

toplam puanın hesaplanması ile ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirleneceği,

Bu kapsamda, isteklilerin teklif ettikleri ürünlerle ilgili olarak önce Teknik

Şartname’nin istenen özelliklerini sağlamalarının gerektiği, bu kapsamda yeterli kabul

edildikten sonra anılan Şartname bölümünde yer alan üstün teknik özellikler kısmındaki

düzenlemelerin ikinci aşamada değerlendirmeye alınacağı, her bir maddede belirtilen üstün

özelliklere ait nispi ağırlıklar çerçevesinde değerlendirme yapılacağı, yapılacak hesaplamada

toplamda belirli bir puan alınacağı, söz konusu özelliğin karşılanamadığı durumda ise ilgili

madde ile ilgili puan alınamayacağı görülmekte olup, başvuru sahibinin üstün teknik

özellikler kısmında değişiklik istediği özelliklerin isteklinin teklif ettiği cihaz ile ilgili olarak

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 38

: 31.05.2017

: 2017/UM.I-1505

fiyat dışı unsur puanını arttırmasına yönelik olacağı anlaşılmıştır.

Diğer bir anlatımla, “Nispi ağırlık” başlığında düzenlenen özelliklerin cihazda

bulunmamasının bu cihazın teklif edilmesini engellemediği, bu özelliklere sahip bir cihaz

diğer cihazlar karşısında avantajlı olmakla birlikte özelliklerden alınan puan ile birlikte

hesaplamanın bir başka girdisi olan fiyat teklifi de sonucu etkilediği için mutlak bir avantajın

her durumda mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu bağlamda, nispi ağırlıklar başlığı altında düzenlenmiş olan özellikler ihaleye

katılım ve ihalede rekabet anlamında kısıtlayıcı bir durum oluşturmadığı, diğer taraftan,

idarenin kullanım esnasında kendisine verimlilik ve fonksiyonellik sağlayacak özellikleri

rekabeti engellemeyecek şekilde belirleme, kendisi için daha önemli olan özelliklere daha

fazla puan ön görerek bir irade ortaya koyması durumunda bu özelliklere sahip olan

cihazlarda avantajlı bir durumun ortaya çıkabileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde

başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 38

: 31.05.2017

: 2017/UM.I-1505

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, idarece teknik şartnamede

yapılan düzenlemelerin rekabet koşullarını engellediği ve ihalenin kısmi teklife açık olması

gerektiği şeklindeki iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca

“İtirazen

şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, incelenen ihalede, idarece ihale kapsamında alımı yapılacak tüm

cihazların hastane bilgi sistemleri ve birbirleri ile tam bir harmonizasyonda çalışmasının

öngörüldüğü, tüm iş kalemlerinin sistemin bir parçası olarak birlikte değerlendirilerek işin iş

kalemlerinin işin kısmı yerine işin bir parçası olarak yürütülmek istendiği, bu hususun

idarenin ihtiyaçlarını karşılama noktasındaki takdir yetkisi kapsamında bulunduğu ve başvuru

sahibinin kendi cihazlarının teklif edilebilmesi amacıyla tüm alım yönteminin bu takdir

yetkisini işin yürütülmesine ilişkin şartların değiştirilmesine yönelik kullanılması şeklindeki

iddiasının idarenin alıma yönelik takdir yetkisi uyarınca yerinde olmadığı ifade edilmektedir.

4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde,

“

İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,

güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında

karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü yer

almaktadır.

İncelenen ihalede, ihale konusu işin

cihazların,

7

kalem tıbbi cihaz alımı olduğu, söz konusu

1

-

Magnetik Rezonans Görüntüleme Cihazı (1.5

Tesla)

2

3

4

5

6

7

-

Bilgisayarlı Tomografi Cihazı (256 ve üstü kesitli)

Bilgisayarlı Tomografi Cihazı (16 kesitli)

Dijital Radyoloji Cihazı (Çift Dedektörlü)

Dijital Radyoloji Cihazı (Tavan Statifli)

Dijital Mobil Radyoloji Cihazı

Ultrasonografi Cihazı (Üst düzey)

olduğu, idarece yaklaşık maliyetin 22.250.000,00 TL olarak hesaplandığı, söz konusu

ihaleye bir isteklinin teklif verdiği, Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. tarafından teklif edilen

fiyatın 18.862.000,00 TL olduğu görülmektedir.

Bu haliyle alımı yapılacak tıbbi cihazlar incelendiğinde, söz konusu cihazların

birbirinden değişik özellikte görüntüleme cihazları olduğu ve birbirlerinden bağımsız olarak

çalışabileceği anlaşılmaktadır. Kaldı ki kamu sağlık kurumları tarafından her yıl onlarca bu

tür görüntüleme cihazları satın alınmakta ve genellikle kısmı teklife açık olarak ihale

edilmektedir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 38

: 31.05.2017

: 2017/UM.I-1505

Dolayısıyla yedi (7) tane yüksek maliyetli ve birbirinden bağımsız çalışan tıbbi

cihazın kısmı teklife açık olmadan ihale edilmemesi gerekirdi. Bu cihazlardan elde edilecek

tetkik sonuçlarının birbirini görmesi isteniyorsa bu talep bir bilgi işlem programı ile

karşılanabilir. Yedi (7) tane yüksek maliyetli ve birbirinden bağımsız çalışan tıbbi cihazın

kısmı teklife açık olmadan ihale edilmesinin rekabeti engelleyeceği açıktır. Bu durumun

kamu maliyetlerini gereksiz şekilde yükseltebileceği hususu da göz ardı edilmemelidir.

Bu itibarla, söz konusu ihalenin kısmi teklife açık olmamasının rekabeti engellediği,

bu durumun anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan ilkelere aykırılık teşkil ettiği ve söz

konusu ihalenin bu nedenle iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede, “ihalenin iptaline” karar verilmesi

gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun

reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları