Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Sağlık Bilimleri Üniversitesi Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
/
2017/73326-Operasyonel Aydınlatma Led Ameliyathane Tavan Lambası
Bilgi
İKN
2017/73326
Başvuru Sahibi
Bioses Biyomedikal Cihazları San.Tic. Ltd. Şti
İdare
Sağlık Bilimleri Üniversitesi Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
Operasyonel Aydınlatma Led Ameliyathane Tavan Lambası
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 91
: 07.06.2017
: 2017/UM.I-1625
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Bioses Biyomedikal Cihazları San.Tic. Ltd. Şti,
Sultanselim Mahallesi Uygar Sokak No: 4/2 Kağıthane/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bilimleri Üniversitesi Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,
Mimar Sinan Mahallesi Emniyet Caddesi 16310 Yıldırım/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/73326 İhale Kayıt Numaralı “Operasyonel Aydınlatma Led Ameliyathane Tavan
Lambası” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sağlık Bilimleri Üniversitesi Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi
Başhekimliği tarafından 01.03.2017 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Operasyonel
Aydınlatma Led Ameliyathane Tavan Lambası” ihalesine ilişkin olarak Bioses Biyomedikal
Cihazları San. Tic. Ltd. Şti.nin 13.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
19.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.04.2017 tarih ve 24699 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 24.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1062 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1'inci kısmı "3 Başlıklı Led Sistemli
Ameliyathane Tavan Lambası"na ilişkin olarak teklif etmiş oldukları cihaz ile ihalenin 2'nci
kısmı "2 Başlıklı Led Sistemli Ameliyathane Tavan Lambası"na ilişkin teklif etmiş oldukları
cihazın Teknik Şartname'de belirtilen kriterleri fazlasıyla karşıladığı ancak idarece cihazın
ölçüm verilerinin bahse konu kısmın Teknik Şartname'sinin 7'nci maddesinde belirtilen
değerleri karşılamadığı ve ihalenin 1’inci kısmında teklif etmiş oldukları cihazın katalog
verilerinin de Teknik Şartname'nin 15'inci maddesinde belirlenmiş olan kriterleri
karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, halbuki teklif etmiş
oldukları her iki cihazın da ışık şiddeti ve ışık şiddetinin kademe bazında ayarlanma aralığının
idarenin belirlemiş olduğu kriterleri kapsadığı, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, öte yandan ihalenin 1'inci kısmı üzerinde bırakılan
istekli olan Kardiyo Teknik Tıbbi Ürünler Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu cihazın
dünyanın muhtelif ülkelerinde tanımı için kullanılan kataloglarında belirtilen verilere göre
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 91
: 07.06.2017
: 2017/UM.I-1625
ilgili kısmın Teknik Şartname'sinin 14'üncü maddesini karşılamasının mümkün olmadığı, eğer
idareye farklı bir katalog sunulmuşsa bu katalogun ihalede teklif edilen ve ismi TİTUBB
kayıtlarında sabit olan bu cihaza yönelik düzenlenmiş olmasının mümkün olmadığı, ihalenin
2'nci kısmında aynı teklif tutarına sahip olan ve ihalenin 2'nci kısmı üzerinde bırakılan
isteklinin eşit teklif değerlendirmesine esas olacak iş deneyim belgesi sunmadığı ancak buna
rağmen ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1.İhale konusu malın;
a)Adı: Operasyonel Aydınlatma Led Ameliyathane Tavan Lambası
…
c)Miktarı ve türü:2 Kalem Operasyonel Aydınlatma Led Ameliyathane Tavan Lambası
…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…Firmalar teklif ettikleri cihazlara ait teknik şartnameye
cevapları içeren “Şartnameye Uygunluk Belgesi” vereceklerdir.
Kataloglar, şartnamelerde istenilen özellik ve değerler görülecek şekilde işaretlemeler
yapılarak teklif belgesi ile birlikte verilecektir.
Komisyonun gerekli görmesi halinde, isteklilerden Demo istenebilir. Demo esnasında
cihazın şartnamenin bütün özelliklerine uyup uymadığı tek tek kontrol edilecek ve Demo
raporu düzenlenecektir. Demonstrasyon talebinin istekliye bildiriminden itibaren
5
iş günü
içerisinde istekli tarafından idarenin belirleyeceği yerde demonstrasyon yapılacaktır.
Demonstrasyon için yükleniciye herhangi bir ücret ödenmeyecektir. İdarenin belirleyeceği yer
ve tarihte Demonstrasyon gerçekleştirmeyen istekliler (ilgili kalem için teklifi) değerlendirme
dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,
3
Başlıklı Led Sistemli Ameliyathane Tavan Lambası Teknik Şartnamesi’nin 7’nci
maddesinde “Lamba başlıkları 1 (bir) metrelik mesafede, her renk ısısında küçük odak ve
büyük odak çapında 160.000(±% 2) lüks ışık şiddetine sahip olmalıdır. Bu husus yüklenici
tarafından ürüne ait orijinal dokümanlarla belgelendirilecektir. Her iki başlıktaki ışık
şiddetleri en az %30 - %100 arasında en az
5
kademede elektronik olarak
ayarlanabilmelidir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 15’inci maddesinde “Operatörün başındaki sıcaklık artışı 1°C’den
küçük olmalıdır. Lambaların operasyon alam sıcaklık artışı 10 °C den küçük olmalıdır.
Radyan enerji oranı tek başlık için 2,0mW/m2lx ten küçük olmalıdır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 25’inci maddesinde “Lambalar demo esnasında teknik değerleri
bağımsız akredite kuruluş tarafından
8
saat aralıklı şekilde ölçülerek test edilecek olup,
masrafları firmalar tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 91
: 07.06.2017
: 2017/UM.I-1625
2
Başlıklı Led Sistemli Ameliyathane Tavan Lambası (160.000 Lux + 120.000 Lux
Renk Isı Ayarlı ve Kamera Alt Yapılı) Teknik Şartnamesi’nin 7’nci maddesinde “Lamba
başlıklarından ana başlık 1 (bir) metrelik mesafede, her renk ısısında küçük odak ve büyük
odak çapında 160.000(±% 2) lüks ışık şiddetine sahip olmalıdır. Bu husus yüklenici
tarafından ürüne ait orijinal dokümanlarla belgelendirilecektir. Uydu başlık ise 1 (bir)
metrelik mesafede, her renk ısısında küçük odak ve büyük odak çapında 120.000(±% 2) lüks
ışık şiddetine sahip olmalıdır. Bu husus yüklenici tarafından ürüne ait orijinal dokümanlarla
belgelendirilecektir. Her iki başlıktaki ışık şiddetleri en az %30 - %100 arasında en az
5
kademede elektronik olarak ayarlanabilmelidir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 23’üncü maddesinde “Lambalar demo esnasında teknik değerleri
bağımsız akredite kuruluş tarafından saat aralıklı şekilde ölçülerek test edilecek olup
8
,masrafları firmalar tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdarece gönderilen işlem dosyasında yer alan 10.04.2017 tarihli ihale komisyonu
kararı incelendiğinde; başvuru sahibi isteklinin ihalenin 1’inci kısma (3 Başlıklı Led Sistemli
Ameliyathane Tavan Lambası) ilişkin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin
25’inci maddesine istinaden bağımsız akredite kuruluş olan Penta San. Tic. Ltd. Şti.ye
yaptırılan ölçümlerin sonucuna göre aynı Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen kriterleri
karşılamadığı ayrıca cihaza ilişkin sunulan katalogda yer alan verilerin aynı Şartname’nin
15’inci maddesini karşılamadığı tespitine yer verildiği, benzer şekilde aynı isteklinin ihalenin
2’nci kısmına (2 Başlıklı Led Sistemli Ameliyathane Tavan Lambası) ilişkin teklif etmiş
olduğu cihazın da ilgili Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesine istinaden bağımsız akredite
kuruluş olan Penta San. Tic. Ltd. Şti.ye yaptırılan ölçümlerin sonucuna göre bu Şartname’nin
7’nci maddesini karşılamadığı tespitine yer verildiği ve bu gerekçelerle anılan isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı öte yandan ihalede teklif veren bir diğer istekli olan
Genmed Med. ve Tek. Cih. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise verilen sürede istenilen test
raporlarının teslim edilmediği gerekçesiyle bu isteklinin de teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı anlaşılmıştır.
Söz konusu ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’ye uygunluk
belgesi ile Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinin işaretlendiği cihaza ilişkin teknik
dokümanın sunulduğu, aynı şekilde başvuru sahibi isteklinin teklif dosyası kapsamında
Teknik Şartname’ye uygunluk belgesi ile Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinin
işaretlendiği cihaza ilişkin teknik dokümanın sunulduğu tespit edilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve
çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “…
(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu
dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.
…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları
ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde
“Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 91
: 07.06.2017
: 2017/UM.I-1625
amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal
alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi
durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada
bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
standart formunda yer verilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü gereğince ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek
üzere, ihale konusu ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraflarının ayrı ayrı veya
birlikte istenebileceği, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunun idareler
tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirmesi,
katalog bilgileriyle ürün değerlendirmesi veya teknik şartnameye uygunluk beyanı yoluyla
yapılabileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun
ihale dokümanında düzenlenmesinin gerektiği anlaşılmakta olup, ayrıca bu değerlendirme
hangi aşamada yapılırsa yapılsın ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun
olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai
sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, başvuru sahibi istekli tarafından İdari
Şartname’de ve Teknik Şartname’de yapılan düzenleme uyarınca ihalenin 1 ve 2’nci kısmına
ilişkin teklif etmiş olduğu cihazların ölçüm raporlarını 21.03.2017 tarihinde idareye teslim
etmiş olduğu, ihale komisyonunun da bu ölçümlerde yer alan veriler üzerinden değerlendirme
yaparak ihale komisyonu kararı aldığı, bu çerçevede alınan kararlara ilişkin nihai
sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde
görülmemiştir.
Öte yandan başvuru sahibi isteklinin ihalenin 1’inci kısmına ilişkin sunmuş olduğu
teknik doküman üzerinde yer alan verilere göre Teknik Şartname’nin 15’inci maddesini
karşılamadığı hususuna ilişkin tespitin yapılabilmesi için; başvuru sahibinin itirazen şikâyet
dilekçesi, idareye yapmış olduğu şikayet başvurusu ve Teknik Şartname’nin ilgili
düzenlemeleri ile isteklilerce sunulmuş olan katalog vb. dokümanlar 17.05.2017 tarihli ve
9721 sayılı yazı ile akademik bir kuruluşa gönderilerek, teknik görüş talep edilmiştir.
01.06.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında “Bioses
Biyomedikal Cih. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Berchtold Chromophare F628/F628/F628
model teknik bilgi formu incelendiğinde baş seviyesinde ısı artışı/oda içinde ısı artışı <1 °C
/
<10°C değerleri mevcut olup bu değerler ihale şartnamesine uygunluk göstermektedir ancak
ihale şartnamesinde yer alan radyant enerji oranı 2,0mW/m2lx ‘ten küçük olması gerekirken
ilgili firmanın ürünü 3.7mW/m2lx olması nedeniyle şartnameye uygun değildir.” şeklinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 91
: 07.06.2017
: 2017/UM.I-1625
değerlendirmede bulunulmuştur.
Alınan teknik görüşte yapılan değerlendirmeler ışığında; ihalenin 1’inci kısmına
başvuru sahibi isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 15’inci maddesinde
yer alan kriterleri karşılamadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin bu iddiası yerinde
görülmemiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihalenin 1 ve 2’nci kısmına ilişkin teklif etmiş
olduğu cihazlara ilişkin düzenlenen teknik doküman verilerinin gerçeği yansıtmadığı
iddiasına ilişkin olarak söz konusu cihaza ait teknik dokümanın, belgelerin sunuluş şekline
uygun olarak sunulduğu, ayrıca İdari Şartname’nin 7’nci maddesi uyarınca katalogların
istenilen özellik ve değerler görülecek şekilde Teknik Şartnamelerin ilgili maddelerine atıf
yapılmak suretiyle işaretlenmiş olduğu (iddia konusu olan Teknik Şartnamelerin 11 ve 13 ile
14’üncü maddelerinin de), kaldı ki söz konusu iddianın yöneltildiği ihalenin 1. kısmı üzerinde
bırakılan isteklinin teklif bedelinin başvuru sahibinin bu kısma ilişkin teklif etmiş olduğu
bedelin üstünde yer alması nedeniyle başvurunun bu hususa ilişkin kısmının bir hak kaybının
telafisini sağlamaya yönelik bir başvuru niteliğinde olmadığı anlaşıldığından başvuru
sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.
İhalenin 2’nci kısmında başvuru sahibi istekli ile aynı teklif bedeline sahip ihale
üzerinde bırakılan isteklinin eşit teklif değerlendirmesine esas iş deneyim belgesi sunmadığı
yönünde öne sürülen iddiaya yönelik olarak, ihale süreci değerlendirildiğinde ihale
komisyonu kararı alınırken başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmış
olması nedeniyle birbirine eşit 2 geçerli teklif olması durumu oluşmadığından ihalenin 2’nci
kısmı üzerinde bırakılan istekliden iş deneyim belgesi istenilmemiş olmasının ve isteklinin de
bu belgeyi sunmamış olmasının gayet tâbi olduğu, kaldı ki mevcut durumda da başvuru sahibi
isteklinin teklifinin geçersiz olması nedeniyle eşit teklif değerlendirmesi yapılmasına gerek
bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
İhalenin 1’inci kısmında teklif bedeli sıralamasında 3’üncü sırada yer alan Genmed
Med. ve Tek. Cih. Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin olarak akademik
kuruluştan alınan teknik görüş yazısında “Genmed Med. Ve Tek. Cih. Tic. Ltd. Şti. tarafından
Trumpf Trulight 5510/5500/5500 model, model teknik bilgi formu incelendiğinde baş
seviyesinde ısı artışı/oda içinde ısı artışı <1°C / <10 °C değerleri mevcut olmalıdır şartlarını
karşıladığına dair herhangi bir veri bulunamamıştır ve ihale şartnamesinde yer alan radyant
enerji oranı 2,0mW/m2lx ‘ten küçük olması gerekir maddesi ise ilgili firmanın ürün
katalogunda 5500 ve 5510 modelleri için irradiance/intensity ratio(mW/m2lx) 3.59 mW/m2lx
olması nedeniyle şartnameye uygun değildir.” değerlendirmesinin yapıldığı görülmektedir.
Alınan teknik görüşte yapılan değerlendirmeler ışığında; ihalenin 1’inci kısmına
anılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 15’inci maddesinde yer alan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 91
: 07.06.2017
: 2017/UM.I-1625
kriterleri karşılamadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle bu isteklinin teklifinin bu gerekçeyle de
değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte hali hazırda anılan isteklinin teklifi, ölçüm
raporu sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış olduğundan bu yönüyle
herhangi bir işlem tesis edilmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi