Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığı
/
2017/215830-Sodyum Hipoklorit (Sıvı Klor)
Bilgi
İKN
2017/215830
Başvuru Sahibi
Koruma Klor Alkali Sanayi ve Ticaret A.Ş.
İdare
Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Sodyum Hipoklorit (Sıvı Klor)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/032
: 63
: 23.06.2017
: 2017/UM.I-1782
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Koruma Klor Alkali Sanayi ve Ticaret A.Ş.,
Deniz Mah. Petrol Ofisi Cad. No: 43 Derince/KOCAELİ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığı,
Orhaniye Mahallesi 125 Sokak Bakibey Apartmanı No: 6 48000 Menteşe/MUĞLA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/215830 İhale Kayıt Numaralı “Sodyum Hipoklorit (Sıvı Klor)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Su ve Kanal İşletme Dairesi
Başkanlığı tarafından 31.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sodyum
Hipoklorit (Sıvı Klor) alımı” ihalesine ilişkin olarak Koruma Klor Alkali Sanayi ve Ticaret
A.Ş.nin 10.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.05.2017 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.05.2017 tarih ve 30491 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 26.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1328 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1
-)
Başvuruya konu ihaleye ilişkin ihale dokümanı incelendiğinde, söz konusu malın
dağıtımının yükleniciye ait olduğunun belirtildiği halde idare tarafından ayrıca adet SUV
7
tipi kontrol aracı istenilmesinin kaynakları etkin kullanımı açısından uygun olmadığı, diğer
taraftan ihalenin asıl konusu mal alımı olduğundan 7 adet kontrol aracı için birim fiyat teklif
cetvelinde ayrı satır açılması gerektiği, ayrıca kontrol araçlarının arıza ve kaza hallerinde
sorumluluğun yükleniciye mi yoksa idareye mi ait olduğuna ilişkin belirsizlik bulunduğu,
2
-) Söz konusu malın biyosidal bir ürün olduğu göz önüne alındığında, ihale
dokümanında yetkili satıcıların katılımını sağlayacak iş deneyim belgesi ile kalite ve
standarda ilişkin belgelerin istenilmesi gerektiği ve söz konusu malın raf ömrünün ihale
dokümanında belirtilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/032
: 63
: 23.06.2017
: 2017/UM.I-1782
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“
Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve
yapım işleri birarada ihale edilemez.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde,
ihale konusu malın adının “Sıvı Klor” olarak belirlendiği; miktarı ve türünün ise “400.000 kg
sıvı klor şeklinde düzenlendiği,
”
Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“
25.1. Ödenecek vergi KDV hariç, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan kalem ile resim,harç,
ulaşım,nakliye, yükleme,boşaltma ve her türlü sigorta giderleri, idarenin kullanımına
verilmek üzere kontrollük araçları ile teknik şartnamede yer alan hususlar.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Teslimat, dağıtım hizmeti alımı ve kontrol” başlıklı 3’üncü
maddesinde “3.5 Yüklenici, idare ile karşılıklı sözleşme imzalandığı tarihten itibaren 10 (on)
gün içerisinde klor dağıtım hizmetinin kontrollük işi, şebekede klorun takibi işi ile
haberleşmede kullanılmak üzere aşağıda özellikleri belirtilen 7 (yedi) adet kontrollük
araçlarını idareye tahsis edecektir.
Yüklenici, ihale uhdesine kalan Sodyum Hipokloritin (sıvı klor) dağıtım hizmeti isinin
kontrolü, şebekede klorun takibi ve haberleşme için;
6 (altı) adet Dizel 4x4 Pick-up (sürücüsüz) en az 2016 model, silindir hacmi 1950 cc
ve üzeri, motor gücü 150 Hp ve üzeri, 4+1 oturma kapasiteli, düz vitesli, kapalı kasalı su
geçirmez özellikte olacak, yük bölümü bagaj kapağı, ABS fren sistemi, klima, sürücü
hava yastığı ve MP3 CD çalar radyo ile ayrıca araçta telefon ve bilgisayar için 220 volt
enerji prizleri mevcut ve her araçta en az 10.000 watt gücünde invertör takılı olacaktır. adet
dizel 4x4 SUV (sürücüsüz) en az 2016 model, silindir hacmi 1500 cc ve üzeri, motor gücü 125
Hp ve üzeri, 4+1 oturma kapasiteli, düz vitesli, ABS fren sistemi, klima, sürücü yolcu hava
-yolcu
1
-
yastığı ve MP3 CD çalar radyo ile ayrıca araçta telefon ve bilgisayar için 220 volt enerji
prizleri mevcut olacaktır, idarenin uygun göreceği şekilde tüm araçların rengi opak beyaz
olacaktır. Toplam 7 (yedi) adet aracı Su ve Kanal işletme Dairesi Başkanlığına tahsis
edecektir.
Araçların yakıt giderleri idareye aittir. Belirtilen süre içinde tahsis edilmeyen her araç
için günlük 300 TL para cezası kesilir ve kesinlikle iade olunmaz.
İdare, tahsis edilen bu araçların her türlü kullanım hakkına sahiptir. Yüklenici
tarafından tahsis olunan araçların kasko, bakım ve diğer tüm masrafları sözleşmenin süresi
içerisinde yükleniciye aittir. Sözleşmenin devam ettiği süre içerisinde oto arıza, kaza vs.
nedenlerle işe çıkmazsa yüklenici bu araç yerine 3 (üç) gün içerisinde yine aynı sınıfta yeni
araç tahsis edecektir. Bu işlem yapılmadığı takdirde yine her bir gün için 300 TL para cezası
kesilir ve iade olunmaz. Kontrollük araçları için kiralama adı altında ayrıca bir sözleşme
imzalanmaz ve kiralama bedeli ödenmez.
”
düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde
“
9.1.
Sözleşmenin süresi, ise başlama tarihinden itibaren 200 takvim günüdür. ”düzenlemesi yer
almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/032
: 63
: 23.06.2017
: 2017/UM.I-1782
Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Su ve Kanal İşletme Dairesi
Başkanlığı tarafından 31.05.2017 tarihinde 2017/215830 İhale Kayıt Numaralı “Sodyum
Hipoklorit (Sıvı Klor)” alımı ihalesinin yapıldığı, 8 adet ihale dokümanının alındığı bahse
konu ihaleye
2
isteklinin teklif verdiği görülmüştür.
İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden, ihale konusu mal alımı kapsamında,
kontrollük hizmetlerinde kullanılacak adet aracın maliyetinin sürücü ve akaryakıt hariç,
7
bakım ve sigorta giderleri dahil olmak üzere teklif fiyatına dahil olduğu anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından ihale konusu işin mal alımı niteliğinde olduğu, bu nedenle
bir mal alımı ihalesi kapsamında araç kiralama hizmeti niteliğindeki maliyet bileşenlerine yer
verilmesinin kaynakların etkin ve verimli kullanılması ilkesine aykırılık teşkil edeceği ve söz
konusu araçlar için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmamasının istekliler tarafından
daha yüksek fiyatlar teklif edilmesine yol açabileceği ileri sürülmekte ise de, ihale konusu
olan sıvı klorun idarenin sorumluluk alanında yer alan il genelindeki su depolarına
dağıtımının yapılması gerektiği, bu çerçevede kontrollük hizmetleri için kullanılması
öngörülen araçların temini ile ihale konusu mal alımı arasında doğal bir bağlantı bulunduğu
açık olduğundan ihale konusu mal alımı kapsamında kontrollük hizmetlerinde kullanılmak
üzere teklif fiyatına dahil olduğu belirtilerek yükleniciden araç istenmesinde kaynakların
etkin ve verimli kullanılması ilkesine aykırılık teşkil edecek bir yön bulunmadığı gibi,
başvuruya konu ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmayacağı göz önüne alındığında
sürücü ve akaryakıt giderleri idareye ait olmak üzere istenilen söz konusu araçlar için birim
fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmaması da isteklilerin tekliflerini sağlıklı şekilde
hazırlamalarına ve tekliflerin sağlıklı şekilde değerlendirilmesine engel teşkil etmeyeceği
anlaşıldığından başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.
Diğer taraftan ihale dokümanında kontrollük hizmetlerinde kullanılacak araçların
bakım ve sigorta giderleri ile diğer giderlerin teklif fiyatına dahil olduğu açıkça
belirtildiğinden, arıza ve kaza hallerinde oluşacak maliyetlerin yükleniciye ait olduğu
hususunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Bu bakımdan başvuru sahibinin bu iddiası
da yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 27’nci
maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin
değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:
a) Yaklaşık maliyetine bakılmaksızın her türlü mal alımı ihalelerinde, aday veya
isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren
belgelerin istenilmesi zorunludur.
b) Belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihaleler hariç, yaklaşık maliyeti
Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde mal
alımları için öngörülen üst limit tutarına eşit ve altındaki her türlü mal alımı ihalelerinde, iş
deneyim belgesi istenemez.
c) Belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihaleler hariç, yaklaşık maliyeti eşik
değerin altında olan her türlü mal alımı ihalelerinde, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin
belgeler istenemez.
ç) Özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde, iş deneyimini gösteren
belgelerin istenilmesi durumunda; iş deneyimini gösteren belgelerle birlikte alım konusu işe
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/032
: 63
: 23.06.2017
: 2017/UM.I-1782
ilişkin üretim kapasite raporunun da istenilmesi zorunludur. Aday veya isteklinin, bu iki
belgeden birini sunması yeterlidir.
d) Makine-teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler ile kapasite raporu, kalite yönetim
sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, ilgili meslek odaları tarafından düzenlenen
imalat yeterlik belgesi ile hizmet yeterlilik belgesi sadece özel imalat süreci gerektiren mal
alımı ihalelerinde istenebilir. Bu belgelerden makine-teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler
hariç diğerleri, alım konusu mala veya işe yönelik olarak düzenlendiğinin saptanması
durumunda istenebilir.
e) İdare tarafından alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin
alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik
kriteri olarak düzenlenebilir.
f) Alım konusu malın piyasaya arzı için zorunlu olan izin veya benzeri belgeler,
ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenebilir. Bu belgelerin yeterlik belgesi olarak
istenilmemesi durumunda, teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında bu belgelerin
muayene ve kabul aşamasında sunulmasına yönelik düzenleme yapılması zorunludur.
g) Aday veya isteklinin personel çalıştırdığına ilişkin belgeler, ihaleye katılımda
yeterlik kriteri olarak istenemez. Ancak, alımın niteliği esas alınarak yüklenici tarafından
çalıştırılması öngörülen personelin sayısına ve niteliğine ilişkin teknik şartnamede veya
sözleşme tasarısında düzenleme yapılabilir.
ğ) Deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarları veya muayene kuruluşları tarafından
üretimin veya malın kontrolünün yapılması, özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında
sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yerine getirilecek bir yükümlülük olarak teknik
şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında düzenlenebilir. Bu laboratuvar veya muayene
kuruluşunun, aday veya isteklinin bünyesinde bulunması hususu, ihaleye katılımda bir yeterlik
kriteri olarak düzenlenemez.
h) Alım konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve
onarım hizmetlerine yönelik düzenleme yapılabilir.
ı) İhaleye katılımda yeterlik belgesi olarak taahhütname istenemez.
İ) İdareler tarafından, alımın niteliği ve bu Yönetmelikteki düzenlemeler esas alınarak,
istenilmesi idarenin takdirinde bulunan ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterlik
belgelerine yönelik düzenleme yapılabilir.” hükmü,
31.12.2009 tarihli ve 27449 sayılı 4. Mükerrer Resmi Gazete’de yayımlanan Biyosidal
Ürünler Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “c) Biyosidal ürün: Bir veya
birden fazla aktif madde içeren, kullanıma hazır hâlde satışa sunulmuş, kimyasal veya
biyolojik açıdan herhangi bir zararlı organizma üzerinde kontrol edici etki gösteren veya
hareketini kısıtlayan, uzaklaştıran, zararsız kılan, yok eden aktif maddeleri ve müstahzarları,”
hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Biyosidal ürünlerin piyasaya arzı” başlıklı 5’inci maddesinde
“(1) Biyosidal ürünlerin piyasaya arz edilebilmesi için aşağıdaki koşulların sağlanması
zorunludur.
a) Biyosidal ürünlerin Bakanlık tarafından bu Yönetmelikte belirlenmiş usullere göre
ruhsatlandırılmış veya tescil edilmiş olması,
b) Ruhsatlandırma ve tescil için belirlenmiş koşullara ve bu Yönetmelikte
sınıflandırma, etiketleme, ambalajlama, güvenlik bilgi formları vebiyosidal ürünlerin
reklamlarına ilişkin belirlenmiş koşullara uygun olması,
c) Biyosidal amaçlı kullanılacak bir temel maddenin piyasaya arzı için, bu temel
maddenin, Ek-IB’de listelenmiş olması ve 27 nci maddenin dördüncü fıkrasına uygun olması.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/032
: 63
: 23.06.2017
: 2017/UM.I-1782
(2) 31 ve 32 nci maddelere uygun olarak araştırma ve geliştirme amacıyla piyasaya
arz edilen biyosidal ürünler bakımından birinci fıkranın (a) ve (b) bentleri uygulanmaz.
(3) Bakanlık; 23, 24 ve 25 inci maddelere göre bir ruhsat veya tescili gözden
geçirebilir, değiştirebilir veya iptal edebilir ve ürünlerin piyasadan toplatılması için geçici
süreler belirleyebilir.
(4) Çok toksik, toksik, kanserojen kategori
1
veya 2, mutajen kategori
1
veya 2, üreme
sistemine toksik kategori veya olarak sınıflandırılmışbiyosidal ürünler yalnız profesyonel
1
2
kullanıcılar için piyasaya arz edilir. Bu biyosidal ürünler halk tarafından kullanılamaz ve
halkın satın alabileceği şekilde satışa sunulamaz.” hükmü,
Şikayete konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Genel Teknik Özellikler” başlıklı
2’nci maddesinde “Sodyum Hipoklorit (sıvı klor) % 15-16 aktivitede ve sıvı formda, TS EN
901 Uygunluk Belgesi standartlarına uygun olacaktır. Üretici Firma adına Sağlık Bakanlığı
Türkiye Halk Sağlığı Kurumu tarafından izin verilen Biyosidal Ürün İzin Belgesi olmalı ve
Tip
5
Ürün Tipinde olmalıdır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Teslimat, Dağıtım Hizmeti Alımı ve Kontrol” başlıklı 3’üncü
maddesinde “Ürünün, Üretici Firma adına Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumu
tarafından izin verilen Biyosidal Ürün İzin Belgesi olmalı ve Tip Ürün Tipinde olduğuna
5
dair üretici, bayileri ile yetkili satıcılarından malı temin ettiğini her hakkedişte ve mal
tesliminde belgeleyecektir. Yüklenici firmanın üretici firmaya kadar olan tüm bayi, distribütör
kuruluşlarını belgelemek zorundadır. TSE standartlarında üretildiğinin belgelenmesi için
üretici faturası ve TSE belgesi sunulacaktır. Üretici firmanın değişmesi durumunda Yüklenici
Firma Üretici ile ilgili tüm belgeleri idareye sunmak zorundadır. İdare Toplum sağlığını riske
edebilecek her türlü etkenin irdelenmesi amacıyla Yüklenici firmadan bu iş ile ilgili belge,
dokümanlar isteyebilir. Her parti ürün teslimatında idare isterse ürünün fiziksel veya kimyasal
özelliklerini kontrol etmek için numune alabilir ve alınan numunenin Muğla ili sınırları
içerisinde TC Sağlık Bakanlığına bağlı Halk Sağlığı laboratuvarında analizinin Yüklenici
tarafından yaptırılarak raporunu talep edebilir. Aksaklık görmesi durumunda temin yerinin
değiştirilmesi istenebilir veya sözleşme idarece tek taraflı fesih edilebilir.” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde“7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu
belgelerin taşıması gereken kriterler
7.5.3.2. TS EN 901 düzenlemesi yer almaktadır.
”
İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden, ihale konusu biyosidal ürünün Sağlık
Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Tip 5 Ürün Tipi Biyosidal Ürün İzin Belgesi olan
üretici, bayi veya yetkili satıcılarından temin edilmesi gerektiği ve söz konusu belgelerin her
mal tesliminde ibraz edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Biyosidal Ürünler Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen hükümlerinden, içme suyu
dezenfektanı için kullanılacak sıvı klorun piyasaya arzı için Sağlık Bakanlığı’ndan
ruhsatlandırılmış olması gerektiği ve bu doğrultuda ihale dokümanında gerekli
düzenlemelerin yapıldığı; Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer
verilen hükümlerinden, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihaleler hariç, yaklaşık
maliyeti Kanun’un 13’üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt
bendinde mal alımları için öngörülen üst limit tutarına eşit ve altındaki her türlü mal alımı
ihaleleri dışında, işin niteliğine göre iş deneyim belgesi istenilmesinin idarenin takdirinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/032
: 63
: 23.06.2017
: 2017/UM.I-1782
olduğu anlaşılmaktadır.
İhale konusu biyosidal ürünün Biyosidal Ürün İzin Belgesi olan üretici, bayi veya
yetkili satıcılarından temin edilmesine yönelik olarak ihale dokümanında yapılan
düzenlemelerin, yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca alım konusu malın piyasaya arzı için
zorunlu olan izin veya benzeri belgelerin yeterlik kriteri olarak istenilmemesi durumunda
muayene ve kabul aşamasında sunulması zorunluluğu bakımından yeterli nitelikte olduğu;
ihale dokümanında ihale konusu ürünün teslimatının ihtiyaca göre kısımlar halinde
yapılacağına ve her teslimatta teslim edilen ürünlerin gerekli şartları taşıyıp taşımadığının
kontrol edileceğine yönelik düzenleme yapıldığından, idare tarafından depolanmayacak
ürünlerin raf ömrüne ilişkin olarak ayrıca bir belirleme yapılmamasında mevzuat aykırılık
bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, isteklilerden işin niteliğine
göre istenilmesi idarenin takdirinde olan iş deneyim belgesi, imalatçı belgesi veya yetkili
satıcılık belgesinin yeterlik kriteri olarak belirlenmemesinde ve idare tarafından
depolanmayacak ürünlerin raf ömrüne ilişkin olarak ayrıca bir belirleme yapılmamasında
mevzuata aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiası yerinde
bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi