Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2017/86624-24 Aylık 65000 Test Tam Otomatik Histokimya Boyama Kiti Karşılığı Cihaz Alımı
Bilgi
İKN
2017/86624
Başvuru Sahibi
Roche Diagnostics Turkey A.Ş.
İdare
İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
24 Aylık 65000 Test Tam Otomatik Histokimya Boyama Kiti Karşılığı Cihaz Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/032
: 76
: 23.06.2017
: 2017/UM.I-1795
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Roche Diagnostics Turkey A.Ş.,
Esentepe Mah. Kırgülü Sokak No:4 Şişli/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Mehmetçik Sok. No: 63 34330 Şişli/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/86624 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık 65000 Test Tam Otomatik Histokimya Boyama
Kiti Karşılığı Cihaz Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından
24.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık 65000 Test Tam Otomatik
Histokimya Boyama Kiti Karşılığı Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Roche Diagnostics
Turkey A.Ş.nin 12.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.05.2017
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.06.2017 tarih ve 31427 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 01.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1375 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca
ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından demonstrasyon yapılacağı, demonstrasyonun Teknik
Şartname’nin F1. ve F4. maddelerine uygun olarak yapılması gerektiği, yapılan
demonstrasyon sonucu ihale komisyonu kararı bir üyenin karşı oyu ile kabul edildiği, Giemsa
dışındaki boyalara dört uzman tarafından onay verildiği, ancak tüm uzmanların Giemsa
boyası dahil tümüne onay vermesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin mide
boyamalarında etkili olan H.pylori boyamasını Giemsa ile yapamayacağı, idarenin şikayete
cevabında ihale üzerinde kalan isteklinin Giemsa boyasını karşılamadığı kabul edilmekle
birlikte onun yerine Warthin Stary boyası vererek bu durumu çözebileceği yönünde Teknik
Şartname’de olmayan malzeme istenemeyeceği, Giemsa boyasının standardize edilebileceği
yönünde ihtimal ile hareket edilmesinin Teknik Şartname’nin F4 maddesine aykırı olduğu,
ayrıca idarenin Giemsa boyasını Teknik Şartname’nin F8 maddesine atıf yaparak ihale
üzerinde kalan isteklinin tüm sarf malzemelerini getirip el ile boyama yapabileceği ifadesinin
anılan madde de belirtilen fiili koşulların dışına çıkılarak aykırı davranıldığı, yukarıda
belirtilen nedenlerin eşiklik ilkesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/032
: 76
: 23.06.2017
: 2017/UM.I-1795
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde,
“2.1. İhale konusu malın;
2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 24 Aylık 65.000 Test Tam Otomatik Histokimya Boyama Kiti Karşılığı Cihaz
Alımı
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
Histokimya Boyama Kiti - 65.000 Test
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: Genel Sekreterliğimize Bağlı SBÜ. Şişli Hamidiye Etfal E.A.H.
, SBÜ. Okmeydanı E.A.H. ve SBÜ. GOP. Taksim E.A.H.” düzenlemesi,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde
“İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla,
ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir
personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu,
yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.
(Değişik ikinci fıkra: 30/7/2003-4964/5 md.) İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya
nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye
alınabilir.
Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer
örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.
İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır.
Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından
sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve
imzalamak zorundadır.
İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve
üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve
çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde; “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek
üzere Kanunun
6
ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini
izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.
(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur.
Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali
işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında
komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek
aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi
sıfatla yer alacakları belirtilir.
(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi
yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun
kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/032
: 76
: 23.06.2017
: 2017/UM.I-1795
(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu
dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.
(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon
üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından
sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve
imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar,
komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları
belirtilerek imzalanır…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları
ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde
“(1)Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek
amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal
alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi
durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada
bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
standart formunda yer verilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine
yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede
yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday
veya istekliye verilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci
maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin
“Diğer
Hususlar”
Bölümünde
ya
da
teknik
şartnamede
düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde, “İstekliler, şartname maddelerine ayrı ayrı
ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar
“........marka..........model............cihazı teklifimizin Şartnameye Uygunluk Belgesi” başlığı
altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış
olmalıdır. Teknik Şartnamede istenilen özelliklerin hangi dokümanda görülebileceği
belirtilecek ve doküman üzerinde teknik şartname maddesi işaretlenmiş olacaktır. Bu cevaplar
teknik dokümanlar ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa isteklinin teklifi
değerlendirme dışı bırakılacaktır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/032
: 76
: 23.06.2017
: 2017/UM.I-1795
b) İstekliler tarafından, teklif ettikleri cihazların tıbbi ve teknik özelliklerinin
görülebileceği orijinal teknik doküman ihale dosyası içinde sunulacaktır ve teknik şartname
maddeleri bu dokümanlar üzerinde işaretlenecektir. Orijinal teknik dokümanın yabancı dilde
sunulması durumunda Türkçe tercümesi ihale dosyası içinde yer almak zorundadır. Bu
durumda, teknik şartname maddeleri, hem orijinal teknik doküman üzerinde hem de Türkçe
tercüme üzerinde işaretlenmiş olmalıdır.
c) İhale komisyonunca istenilmesi halinde teklif edilen reaktifler ile beraberinde
verilecek olan cihazın teknik şartnameye uygunluk açısından, belirlenen yer ve süre içerisinde
istekli firmalar tarafından demonstrasyon yapılacaktır.
”
düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Kabul ve Muayene” başlıklı
F
maddesinde
“F.1.Kliniğin
istediği her çeşit rutin boyama için kontrollü yapılan en az üç vakada patoloji kliniği
sorumlusu veya görevlendireceği patoloji uzmanı tarafından uygunluk verilmesi halinde cihaz
kabulü yapılacaktır, aksi bir durumda fiyat olarak en avantajlı ikinci teklif değerlendirmeye
tabi olacaktır.
Patoloji uzmanı tarafından efektif boyama görüldükten sonra sistem kabulü
yapılacaktır.
…
F.4.Sistem veya kullanılan kimyasallardan kaynaklanan herhangi bir sorun yönünden
boyanma işlemi standardize edilemediği ve problem giderilmediği durumda sistem kabul
edilmeyecektir.
…
F.8.İhaleyi kazanan firma cihaz ile yapılamayan testlerin tamamını (rodanin, kristal
viyolet, diff quick, toluidine blue..vs) tüm sarf malzemeleri de dahil kurumun isteği test sayısı
kadar ücretsiz sağlamalı, personelide bu boyaları elle yapmalıdır…” düzenlemesi yer
almaktadır.
Bahse konu ihaleye
2
isteklinin katıldığı ve değerlendirmede Sem Lab. Cih. Paz. San.
ve Tic. A.Ş.nin yapılan demonstrasyon işlemi neticesinde yapılan teklifin uygun olduğu tespit
edilerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Sem Lab. Cih. Paz. San. ve Tic. A.Ş.nin 19.04.2017 tarihli 46763441-949 sayılı
yazıyla demonstrasyon yapılması için idare tarafından davet edildiği, ihale komisyonu üyeleri
Uzm. Dr. Tanık, Uzm. Dr. Özen, Patoloji kliniği eğitim ve idare sorumlusu Doç. Dr.
Özekinci, Doç. Dr. Kımıloğlu ve Uzm. Dr. Erdoğan tarafından imzalanan Sem Lab. Cih. Paz.
San. ve Tic. A.Ş.ye ait 25.04.2017 tarihli demonstrasyon tutanaklarında “…Teklif ettiği
ürünlerin Teknik Şartnamede belirtilen hususları karşılayabildiği tespit edilmiştir. ifadesinin
”
yer aldığı, ancak GOP Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından görevlendirilen Doç.
Dr. Kımıloğlu ve Uzm. Dr. Erdoğan’ın şerhiyle Giemsa boyası için “ Doku Giemsa
çalışmadı” tespiti sonucu Giemsa boyasının uygunluğu konusundaki kararın oy çokluğu ile
alındığı anlaşılmıştır.
04.0.2017 tarihli ihale komisyonu kararının Uzm. Üye Doç. Dr. Bektaş’ın karşı oyu
ile oy çokluğu ile kabul edildiği, karşı oy gerekçesinde;
“SEM Laboratuvar Cihazları
Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. firması” 25.04.2017 tarihinde Okmeydanı EAH Patoloji
Kliniğinde ilgili ihalede adı geçen tüm kuramlardan katılan patoloji uzmanlarının
gözetiminde demo-cihaz kabul denemesi yapmıştır. Bu demo uygulamasında kurumumuzun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/032
: 76
: 23.06.2017
: 2017/UM.I-1795
ihtiyacı olan en yüksek test sayısına ait, yani talep ettiğimiz 10.000 (on bin) testin 7.000 (yedi
bin)’ini oluşturan Giemsa boyası ile diğer testlerden PAS, müsikarmin, alcian blue, retikülin
ve mason trikrom boyaları değerlendirmeye tabi tutulmuştur. Bu demo uygulamasına göre:
İhalede talep ettiğimiz test sayımızın %70’ini oluşturan Giemza boyasının uygunsuz olduğu,
boyanın standardize edilemediği ve istenilen amaca yönelik boyama yapamadığı
belirlenmiştir. Buna göre ilgili teknik şartname maddesi hükümlerine dayanarak SEM
Laboratuar Cihazları Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. firmasının teklif etmiş olduğu sistem ve
kitler değerlendirme yapmak için uygunsuz olup ilgili şartnamenin aşağıda belirtilen kabul ve
muayene bölümündeki F.1. ve F.4. maddelerine uymamaktadır. ifadelerinin yer aldığı ve söz
”
konusu hususlara ihale komisyonu kararında da yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat çerçevesinde ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek kaydıyla
ihale konusu mal veya hizmetin teknik bilgilerinin yer aldığı katalog vb. teknik dokümanları,
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya
birlikte istenebileceği, teklif edilen mal veya hizmetin idarece istenen teknik kriterlere
uygunluğunu belirlemek amacıyla sunulan katalog ile Teknik Şartname’ye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman üzerinden ilgili teknik kriterlerin karşılanıp karşılanamadığının
tam olarak anlaşılamaması halinde, ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla numune
değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılarak teklif edilen malın ilgili kriterler bakımından
Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilebileceği, bu konudaki takdir
yetkisinin idarelere ait olduğu, nitekim ihale konusu işte uzman iki kişinin ihale komisyonuna
üye olarak seçilme zorunluluğu, Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığı tespitinin ihale
komisyonca gerçekleştirilmesi gerekliliğinin bir sonucu olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun
ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu görülmekte olup, ayrıca bu
değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın mal veya hizmetin Teknik Şartname’de yer
alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan
kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, demonstrasyon yaptırılması ile ilgili olarak; idarece ihale komisyonu
üyesi yetkili uzman personelden oluşan bir heyet gözetiminde ilgili istekliye demonstrasyon
yaptırılması, yapılan iş ve işlemlerin denetime açık bir şekilde raporlanması ve söz konusu
rapora uygun olarak ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.
Yapılan inceleme neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu
ürünler için yapılan demonstrasyon işlemi sonucunda ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun
olduğunun belirtildiği, yalnızca demonstrasyona katılan Taksim Eğitim Araştırma Hastanesi
üyeleri tarafından Giemsa boyasının uygun olmadığı yönünde açıklama yapıldığı, bununla
birlikte Giemsa boyası dışında istenilen tüm ürünleri karşıladığına dair oybirliği, giemsa
boyası için üç üyenin uygun olduğu iki üyenin ise uygun olmadığı yönünde şerhi sonucu oy
çokluğu ile karar alındığı, demonstrasyon işlemi sonucu Taksim Eğitim Araştırma Hastanesi
ihale komisyon üyesi Uzm. Üye Doç. Dr. Bektaş’ın karşı oyu sonucu oy çokluğu ile Sem Lab.
Cih. Paz. San. ve Tic. A.Ş.nin üzerine bırakıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin ihale komisyon kararına ilişkin itirazen şikâyet başvurusunun
mevzuat çerçevesinde kurum tarafından; idarece, demonstrasyon ile ilgili yukarıda yer verilen
iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve demonstrasyon
tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/032
: 76
: 23.06.2017
: 2017/UM.I-1795
bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvurunun sonuçlandırılacağı,
demonstrasyona ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyon
kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına
ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış demonstrasyon işlemlerinde yetki ve sorumluluğun
ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olduğu, belgeler üzerinden yapılan
itirazen şikayet incelemesinde Kanunun “İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon
kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy
ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon
kararına yazmak ve imzalamak zorundadır…” hükmü çerçevesinde ihale komisyonu kararı ve
demonstrasyon işleminin usulüne uygun olarak yapıldığı, demonstrasyonda yapılan tespitlerin
doğruluğunun denetlenmesinin mümkün olmadığı düşüncesiyle iddianın yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi