Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Van İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2017/135812-İnfüzyon Pompası Cihazı Alım İşi
Bilgi
İKN
2017/135812
Başvuru Sahibi
Yeni Urartu Medikal Tem. San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Van İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
İnfüzyon Pompası Cihazı Alım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/035
: 59
: 12.07.2017
: 2017/UM.I-1888
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Yeni Urartu Medikal Tem. San. Tic. Ltd. Şti.,
Kazım Karabekir Cad. Zübeyiroğulları İş Merkezi Kat: 2 No: 11 VAN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Van İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Süphan Mahallesi İpekyolu Üzeri DSİ Karşısı Eski Doğum Evi Yeri 65100 Edremit/VAN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/135812 İhale Kayıt Numaralı “İnfüzyon Pompası Cihazı Alım İşi” ihalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Van İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 26.04.2017 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İnfüzyon Pompası Cihazı Alım İşi” ihalesine ilişkin
olarak başvuru sahibince 16.06.2017 tarih ve 34634 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe
ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1536 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru sahibinin 16.06.2017 tarihinde kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde özetle;
İdarece 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan saydamlık,
rekabet, eşit muamele ve güvenirlik ilkesine aykırı hareket ederek teklifleri değerlendirmeye
alınan isteklilerin teklif etmiş oldukları ürünlerin gerek Teknik Şartname’ye gerekse İdari
Şartname’nin 7.5.3.4.4, 7.5.6.1 ve 7.5.6.2’nci maddelerine göre gerekli değerlendirme
mevzuata uygun olarak yapılmadan sonuçlandırıldığı, ayrıca teklifleri değerlendirmeye
alınan firmaların teklif etmiş oldukları ürünler ve Teknik Şartname’de karşılamadıkları
maddelerin şu şekilde olduğu;
“
-
MİNDRAY MARKALI CİHAZ:
Teknik Şartname Madde 12: Cihaz 25 ml/saat hızla en az 8 (sekiz) saat çalışan bataryaya
sahip olmalıdır. Ayrıca cihazın bataryası tam kapasite ile maksimum 6 (Altı) saatte şarj
olabilmelidir. Batarya istendiğinde şarj/deşarj edilebilmelidir. Ancak teklif edilen cihazın
bataryasının deşarj edilemediği,
Teknik Şartname Madde 26: Veri kilidinin olmadığı,
Teknik Şartname Madde 27: Okluzyon basıncı 150
mm/hg)
-
975 mm/hg (İdarenin istediği 75-975
Teknik Şartname Madde 38: Ambulans kitinin bulunmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/035
: 59
: 12.07.2017
: 2017/UM.I-1888
BADYGUARD MARKALI CİHAZ :
Teknik Şartname Madde 16: 0,01 ile gönderim yapmadığı,
Teknik Şartname Madde 27: 3 seviyeli okluzyon basınç ayarının bulunduğu,
Teknik Şartname Madde 28: Dual CPU’nun bulunmadığı,
MEDİMA MARKALI CİHAZ :
Teknik Şartname Madde 28: Dual CPU’nun bulunmadığı ve ayrıca cihaz setinin bağımsız
olmadığı,”
Belirtmiş oldukları mevzuata aykırılıkların ve Teknik Şartname’ye uygun olmadığını
belirtmiş oldukları ürünlerin uzman bilirkişiler tarafından değerlendirildiğinde de açıkça
görüleceği Teknik Şartname’ye uygun olmayan bu ürünlerin satın alınması halinde telafisi
mümkün olamayacak kamu zararı ve buna bağlı sağlık hizmeti alacak olan hastaların da
mağdur olacağı iddialarına yer verilmiştir.
İncelemeye konu ihalenin Van Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından
ihale edilen “İnfüzyon Pompası Cihazı Alım İşi” olduğu görülmüştür.
29.05.2017 onay tarihli ihale komisyonu kararında 3 AF Grup Med. Tic. Ltd. Şti’nin
sunduğu cihazın hem Teknik Şartname’nin 7 ve 27’nci maddelerine uymadığı hem de katalog
üzerinde Teknik Şartname özelliklerinin olmaması gerekçesiyle, Yeni Urartu Medikal Tem.
San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin ihale tarihinde EKAP üzerinden düzenlenerek
alınmaması gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi olarak Serhat – Med Sağ. Hizm. Bil. Eğ. Yapı Ürün. Paz. San. Tic. Ltd.
Şti.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Tar
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.
-Med Müh. ve Med.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka
aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara
uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu
Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet
başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler
nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel
olduğunu iddia eden…” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem
veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanun’da
belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu,
dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.
Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale
süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/035
: 59
: 12.07.2017
: 2017/UM.I-1888
olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi
için öncelikle;
1) Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,
2) Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak
kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.
Yapılan incelemede başvuru sahibinin teklifinin iş deneyim belgesinin ihale tarihinde
EKAP üzerinden düzenlenerek alınmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak
isteklinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakıldığını şikâyet ve itirazen şikâyet
dilekçesinde belirtmediği görülmüştür. Bu çerçevede başvuru sahibinin kendi teklifinin
değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine yönelik bir başvuruda bulunmaması nedeniyle
incelemeye konu ihalenin istekli üzerinde bırakılması olasılığının bulunmadığı ve başvuru
sahibinin ihale sürecine ilişkin olarak korunması gereken herhangi bir hakkının söz konusu
olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu
fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği
anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi