Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği
/
2017/133918-Anjiyografi Cihaz ve Yardımcı Ekipmanları
Bilgi
İKN
2017/133918
Başvuru Sahibi
Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. VEKİLİ: Av. Gizem TURAN
İdare
Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
Anjiyografi Cihaz ve Yardımcı Ekipmanları
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 60
: 19.07.2017
: 2017/UM.I-1931
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens Healthcare Sağlık A.Ş.
VEKİLİ:
Av. Gizem TURAN,
Eskişehir Yolu (Dumlupınar Bulvarı ) Mustafa Kemal Mah. 2079. Sok. Via Green İş Merkezi
No: 2B/11 Kat:
3
Çankaya ANKARA
/
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği,
Eski İstanbul Yolu 10. Km Prof. Dr. Baki Komşuoğlu Bulvarı İzmit / KOCAELİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/133918 İhale Kayıt Numaralı “Anjiyografi Cihaz ve Yardımcı Ekipmanları” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği tarafından
09.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Anjiyografi Cihaz ve Yardımcı
Ekipmanları” ihalesine ilişkin olarak Siemens Healthcare Sağlık A.Ş.nin 11.04.2017 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 02.05.2017 tarih ve 25752 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.05.2017 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1128 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin kamu ihale mevzuatına
aykırı hazırlandığı;
a) Söz konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “C Ürün veya parçanın teknik
-
özellikleri” başlıklı 4’üncü maddesinin “Radyasyondan dış ortamı korumak için Türkiye
Atom Enerji Kurumu Başkanlığından alınacak talimata göre duvar ve kapıların kurşun ile
izolasyonunu yapmak, üzerlerinin uygun şekilde kaplanarak hijyenik ortamın sağlanması
firmanın yükümlülüğü altında olacaktır. Hastane içerisinde cihaz için hazırlanan odanın
duvarlarında kurşun kaplama, zemin kaplamaları, odaların kurumun isteği doğrultusunda
düzenlenmesi ve diğer gerekli mekanik aksanların hazırlanması yüklenici firmaya ait
olacaktır.” şeklinde düzenlendiği, ancak başvuru sahibi tarafından anılan maddenin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 60
: 19.07.2017
: 2017/UM.I-1931
değiştirilmesi amacıyla idareye başvuruda bulunulduğu, çünkü adı geçen maddenin açık ve
anlaşılır olmadığı, “duvar ve kapıların kurşun ile izolasyonunu yapmak, üzerlerinin uygun
şekilde kaplanarak hijyenik ortamın sağlanması” ifadesinin çok genel bir şekilde anlatıldığı,
işin ne şekilde yapılması gerektiğinin açıkça ifade edilmediği, zemin, duvar, tavan ve
kapıların detaylı tanımlanmasının ve aydınlatma yönteminin açıkça belirtilmesi gerektiği,
b) Aynı Şartname’nin “Anjiyografi ünitesi hasta masası” başlıklı 10.3.8’inci
maddesinin “Kateterize edilen hastaya acil müdahale gerektiğinde hasta masası +/- 90
derece döndürülerek tamamen serbest duruma getirilebilecek ve masa etrafı boş
kalabilecektir.” şeklinde düzenlendiği, ancak söz konusu maddenin “Kateterize edilen
hastaya acil müdahale gerektiğinde hasta masası en az +/- 90 derece döndürülerek tamamen
serbest duruma getirilebilecek ve masa etrafı boş kalabilecektir.” şeklinde değiştirilmesi
gerektiği, çünkü maddenin mevcut halinin tereddüt yarattığı ve maddeye “en az” ibaresinin
eklenmediği takdirde hiçbir isteklinin bu değeri sağlayamayacağı, hasta masasının dönüş
açılarının alt sınırının belirlenmediği, ancak alt sınırın belirlenmesi ile isteklilerin ihaleye
katılımının artılmış ve tereddüdün giderilmiş olacağı, sonuç olarak söz konusu maddenin
değiştirilmesi gerektiği,
c) Aynı Şartname’nin “Flat dedektörlü görüntü kuvvetlendirici ve tv sistemi” başlıklı
10.4.2’nci maddesinin “Görüntü kuvvetlendiricinin boyutları frontal
C-Kol flat panel
dedektör için en az 29x38 cm, lateral Kol Flat Panel dedektör için ise en az 26x29 cm
C-
olmalıdır. Dedektörler en fazla 200 mikrometrelik piksel büyüklüğüne sahip olmalıdır.”
maddesinin yer aldığı, fakat söz konusu maddenin “Görüntü kuvvetlendiricinin boyutları
frontal ve lateral
C-Kol flat panel dedektörler için en az 29x38 cm olmalıdır. Dedektörler en
fazla 200 mikrometrelik piksel büyüklüğüne sahip olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi için
idareye başvuru yapıldığı, ancak idare tarafından başvurunun uygun bulunmayarak
reddedildiği ve anılan maddenin değiştirilmediği, fakat anılan maddenin mevcut halinin
fonksiyonel ve verimli olmadığı, tek bir istekliyi işaret ettiği ve fırsat eşitliği ile rekabeti
engellediği,
Çünkü Teknik Şartname’nin 10.4.5’inci maddesinde “Sistemin frontal
C
kol
dedektöründe DQE (Detective Quantum Effeciency) yüzdesi en az %77 olmalıdır.”
düzenlemesiyle DQE değerinin belirtildiği, yine anılan Şartname’de lateral standın frontal
standdan daha düşük çözünürlük ve DQE değerine sahip olmasının istenildiği, frontal
dedektörün DQE değeri %77 olarak istenilirken 26 x 29 cm boyutlarında lateral dedektör
%70 DQE değeri sağlayabildiği, DQE değerinin %74’e indirilmesi talebinin idare tarafından
reddedildiği, Siemens tarafından önerilen cihazın değerinin hem frontal hem lateral
dedektörde %74 olduğu, lateral standda istenilen değeri sağlayan tek isteklinin Philips
olduğu, ayrıca anılan isteklinin isteğe göre diğer istekliler gibi her iki planda da yüksek
çözünürlük ve DQE değerine sahip 29 x 38 cm boyutlarındaki dedektörü teklif edebileceği,
Siemens, Philips ve Toshiba’nın 20 x 20 cm dedektör boyutuna sahip lateral plan
dedektörleri sağlayabileceği, böylece idare tarafından tanımlanan hastaya yaklaşımı
engelleme, büyük dedektörlerin sebep olduğu gereğinden fazla radyasyon saçma ve fazla doz
alınması ile görüntü kalitesinin düşmesi gibi şüphelerin bu boyutlardaki dedektörlerle
çözülebileceği, ancak adı geçen isteklilerin hem frontal hem lateral plan 29 x 38 cm
boyutlarında yüksek çözünürlüklü ve
2
planda eşit boyutta görüntüleme yapabilen sistem
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 60
: 19.07.2017
: 2017/UM.I-1931
sağlayabildiği, lateral planın çok fazla kullanılmayacağı haller için 20 x 20 cm boyutlarında
yüksek çözünürlük sağlayabildikleri ve dedektör boyutu büyüdükçe cihazın fiyatının da
yükseldiği, idare tarafından belirtilen gerekçeler dikkate alındığında 26 x 29 cm boyutlarında
detektöre sahip olmanın fonksiyonellik açısından getirisini diğer isteklilerin 20 x 20 cm
boyutlu dedektör ile çözmekte oldukları, sonuç olarak maddenin mevcut halinin Philips
markasının Allura Clarity modelinin işaret etmekte olduğu ve bu cihaza fiyat avantajı
sağladığı, anılan maddenin fonksiyonelliği ve verimliliği sağlamaya yönelik olmadığı, eşit
seviyedeki sistemlerin teklif edilmesinin engellemek suretiyle rekabeti daralttığı, bu nedenle
söz konusu maddenin değiştirilmesi gerektiği,
ç) Aynı Şartname’nin “Flat dedektörlü görüntü kuvvetlendirici ve tv sistemi” başlıklı
10.4.3’üncü maddesinde “Flat panel dedektörlerin en az 16 derinlikte görüntü alabilmesi ve
3D rekonstrüksiyonlarda en az 65.000 veya üzeri farklı gri tonu görüntüleme
yapılabilmelidir.” açıklamasının yer aldığı, ancak başvuru sahibi tarafından söz konusu
maddenin “Flat panel dedektörlerin en az 14 derinlikte görüntü alabilmesi ve 3D
rekonstrüksiyonlarda en az 16.000 veya üzeri farklı gri tonu görüntüleme yapılabilmelidir.”
şeklinde değiştirilmesi talebinde bulunulduğu, fakat idare tarafından ise maddenin
değiştirilmesi talebinin reddedildiği, anjiyografi cihazlarının en temel özelliğini ve fiyatını
belirleyen unsurun tüp olduğu, Siemens tarafından teklif edilen sistemin hem Teknik
Şartname’de istenen değerlerden hem de diğer istekliler tarafından teklif edilen sistemlerden
çok daha yüksek anod ısı ve soğutma kapasitesi değerlerine sahip olduğu, anjiyografi
sistemlerinde 2 boyutlu görüntülemenin 12 bit ile yapıldığı ve bu değerin rutinde en sık
yapılan görüntüleme şekli olduğu, 3 boyutlu bilgisayarlı tomografi benzeri görüntülerde 16
bitin 14 bite göre avantaj sağladığı, fakat sürekli olarak kullanılan bir görüntüleme şekli
olmadığı, bu bakımdan ilgili maddenin fonksiyonelliği ve verimliliği sağlamaya yönelik
olmadığı ve rekabeti daralttığı, sonuç olarak maddenin değiştirilmesi gerektiği,
d) Teknik Şartname’nin 10.4.5’inci maddesinde “Sistemin frontal
DQE (Detective Quantum Effeciency) yüzdesi en az %77 olmalıdır.” açıklamasının yer aldığı,
ancak ilgili maddenin “Sistemin frontal kol dedektöründe DQE (Detective Quantum
C
kol dedektöründe
C
Effeciency) yüzdesi en az %74 olmalıdır.” şeklinde düzeltilmesi için idareye başvuruda
bulunulduğu, ancak idare tarafından söz konusu başvurunun reddedildiği, DQE değerinin
%74 veya %77 olmasının avantajlı olup olmadığı ya da fonsksiyonelliği etkileyip
etkilemediği hususunda herhangi bir bilimsel çalışma olmadığı, anılan maddede belirtilen
mevcut değerin istekliler tarafından yüksek anod ısı ve soğutma kapasiteli sistem teklifinde
bulunulması zorunda bırakıldığı, bu bakımdan ilgili maddenin fonksiyonelliği ve verimliliği
sağlamaya yönelik olmadığı ve rekabeti daralttığı, sonuç olarak maddenin değiştirilmesi
gerektiği,
e) Teknik Şartname’nin 10.4.8’inci maddesinde “Kontrol odasında canlı referans
(frontal ve lateral), 3D iş istasyonu görüntülerini gösterebilen, HDMI girişi bulunan en az 19
inç diyagonal boyutta en az 4(dört) adet medikal monitör verilecektir.” açıklamasının yer
aldığı, ancak ilgili maddenin “Kontrol odasında canlı referans (frontal ve lateral), 3D iş
istasyonu görüntülerini gösterebilen, HDMI girişi bulunan en az 19 inç diyagonal boyutta en
az 5 (beş) adet medikal monitör verilecektir.” şeklinde değiştirilmesi için idareye başvuruda
bulunulduğu, ancak idare tarafından söz konusu başvurunun reddedildiği, anılan maddenin
mevcut halinin tereddüt yarattığı, çünkü frontal ve lateral canlı ve referans monitörleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 60
: 19.07.2017
: 2017/UM.I-1931
toplamının 4 adet olduğu, 3D iş istasyonundan gelen monitörün 5’inci olduğu, mevcut
tanımla kontrol odasında eksik monitör olması sebebiyle iş akışının veya kullanımının
sıkıntıya sokulabileceği, sonuç olarak maddenin değiştirilmesi gerektiği,
f) Teknik Şartname’nin 10.6.3’üncü maddesinde “Tüpün anod soğutma kapasitesi
(cooling rate) en az 800 KHU/dakika’dan büyük olmalıdır.” açıklamasının yer aldığı, ancak
ilgili maddenin “Tüpün anod soğutma kapasitesi (cooling rate) en az 500 KHU/dakika’dan
büyük olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi için idareye başvuruda bulunulduğu, fakat idare
tarafından söz konusu başvurunun reddedildiği, idare tarafından verilen cevapta uzun süreli
karmaşık girişimlerin kesintisiz olarak devam etmesi gerekliliğinden, x-ışın tüpünün belirli
bir ömrü olan pahalı bir sarf malzemesi olduğundan, anod soğutma hızının yüksek olmasını,
kullanım ömrünün daha fazla olmasını sağladığından, tüpün aşırı ısınmasının zararlarından,
hasta sağlığını tehlikeye atması ve hayati riski artırmasından ve anjiyografi işlem sürelerinin
uzamasından bahsedildiği, fakat Perry Sprawls’a ait “The Physical Principles of Medical
Imaging, 2nd Ed” adlı kitabında da bahsedildiği gibi x
belirtilen ve gerekli açıklamalar için ilk bakılması gereken kriterin tüpün anod ısı kapasitesi
olduğu ve “Tüpte biriken sıcaklık Isı / Anod ısı kapasitesi” şeklinde tanımlandığı, idare
-ışın tüpü değerlendirilirken yukarıda
=
tarafından belirtilen gereklilikleri yerine getiren özelliğin kesinlikle anod ısı kapasitesi
yanında anod soğutma kapasitesi olarak düzeltilmesi gerektiği, Teknik Şartname’nin
10.6.4’üncü maddesinde “Tüpün anod ısı kapasitesi en az 2.4 MHU olmalıdır.” açıklamasının
yer aldığı, Siemens’e ait Artis Zee Pure Biplane sisteminde anod ısı kapasitesi değerinin
3.375 MHU ve anod soğutma kapasitesinin ise 540 KHU/dk olduğu, yine Siemens’e ait Artis
Q Biplane sisteminde anod ısı kapasitesi değerinin 5.2 MHU ve anod soğutma kapasitesinin
ise 1500 KHU/dk olduğu, Philips’e ait Allura Clarity sisteminde anod ısı kapasitesi değerinin
2.4 MHU ve anod soğutma kapasitesinin ise 910 KHU/dk olduğu, sonuç olarak tanımlanan
fonksiyonelliğe tüp anod ısı ve soğutma kapasitelerinin birlikte etkisi olduğu ve birlikte
değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla maddenin mevcut halinin Philips markasının Allura
Clarity modelinin işaret etmekte olduğu ve bu cihaza fiyat avantajı sağladığı, anılan maddenin
fonksiyonelliği ve verimliliği sağlamaya yönelik olmadığı, eşit seviyedeki sistemlerin teklif
edilmesinin engellemek suretiyle rekabeti daralttığı ve rekabeti ortadan kaldırdığı, bu nedenle
söz konusu maddenin değiştirilmesi gerektiği,
g) Teknik Şartname’nin 10.6.5’inci maddesinde “Hastanın ve kullanıcının aldığı doz
miktarını görüntü kalitesini bozmadan azaltabilmek için kullanılan yöntemler tanımlanacaktır
(grid switch, grid puls, grid kontrol vb). Hastaya verilen skin dozu gösteren yazılımlar ile
birlikte verilecektir. Hastaya verilen dozu azaltmak için en az
3
farklı kalınlıkta bakır filtre
verilecektir. Buna ilave olarak son floroskopi görüntüsü üzerinde floroskopi yapmadan
radyasyonsuz kolimasyon özelliği olmalıdır. Firmalar hastaya ve kullanıcıya verilen dozun
minimalize edilmesini sağlayan tüm yazılımlarını sistemlerinde
opsiyonel olarak
bulundursalar da standart olarak vereceklerdir.” açıklamasının yer aldığı, ancak ilgili
maddenin “Hastanın ve kullanıcının aldığı doz miktarını görüntü kalitesini bozmadan
azaltabilmek için kullanılan yöntemler tanımlanacaktır (grid switch, grid puls, grid kontrol,
jeneratör switch vb). Hastaya verilen skin dozu gösteren yazılımlar ile birlikte verilecektir.
Hastaya verilen dozu azaltmak için en az
3
farklı kalınlıkta bakır filtre verilecektir. Buna ilave
olarak son floroskopi görüntüsü üzerinde floroskopi yapmadan radyasyonsuz kolimasyon
özelliği olmalıdır. Firmalar hastaya ve kullanıcıya verilen dozun minimalize edilmesini
sağlayan tüm yazılımlarını sistemlerinde opsiyonel olarak bulundursalar da standart olarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 60
: 19.07.2017
: 2017/UM.I-1931
vereceklerdir.(Dosewise, DoseSense, Dosemap, DoseWatch, CareDose, Carematic, Carefilter,
Carewatch, Clarity, Autoex, BluePrint, CARE+CLEAR vb.)” şeklinde değiştirilmesi için
idareye başvuruda bulunulduğu, ancak idare tarafından söz konusu başvurunun reddedildiği,
idare tarafından verilen cevapta uzun süren işlemlerde hastanın ve kullanıcının aldığı
radyasyon dozunu minimize eden bir sistem tanımlandığı, anılan Şartname’nin 10.7.16’ncı
maddesinde “Firmalar hastaya ve kullanıcıya verilen dozun minimalize edilmesini sağlayan
tüm yazılımlarını sistemlerinde opsiyonel olarak bulundursalar dahi standart olarak
vereceklerdir (Care, Dosewise, Clarity vb.)” açıklamasıyla doz ile benzer özelliğin
belirtildiği, teklif edilen sistemlerin tasarım farklılığından kaynaklanması gereği bu özelliğin
yalnızca tüpte kabul edilmesinin istekliler tarafından eşit seviyedeki sistemlerinin teklif
edilmesini engellediği, Teknik Şartname’nin 10.6.3’üncü maddesinde “Tüpün anod soğutma
kapasitesi (cooling rate) en az 800 KHU/dakika’dan büyük olmalıdır.” açıklamasında
istenilen özelliğin Siemens’e ait Artis Zee Pure Biplane sisteminde işlemi yapan kısmın
jeneratör olduğu, herhangi bir bilimsel makalede veya çalışmada bu özelliğin tüpte veya
jeneratörde olması durumunda doz seviyelerinin ne kadar değiştiği ile ilgili bir çalışma veya
analizin mevcut olmadığı, bu bakımdan bu özelliğin mutlaka tüpte olmasını istemek için doz
seviyelerinin karşılaştırıldığı çalışmaların gerekli olduğu,
İstenen hasta ve kullanıcı dozunu minimize etme amacı doğrultusunda;
CarePosition’ın hastaya herhangi bir doz vermeden yazılım yardımıyla yeniden
pozisyonlamayı ve hastayı merkezlemeyi sağlama, CareFilter’in ise bahsi geçen yumuşak
radyasyon bileşenlerinin, tamamen otomatik olarak kombinlenebilir filtreler yardımıyla
hastaya özel uygulamak suretiyle engellediği, inceleme sırasında ve sonunda sistem,
radyasyon dozunu kantitatif olarak belirtildiği, işlem sırasında
C-kol ve masa sürekli hareket
halinde ve kol açısından veya hasta kalınlığından dolayı manuel olarak sürekli filtre
C-
değiştirmek pek mümkün görünmediği, fakat Siemens’in sistemlerinde bu özelliğin otomatik
olarak yapıldığı ve doz oranını minimize etmek için kullanılan en etkili yöntemlerden biri
olduğu, tüpte bulunan başka bir özelliğin Flat Emitör teknolojisi olduğu, burada tüpte standart
filamanlar yerine daha küçük boyutta (%43) ve fokal spota sahip teknolojinin kullanıldığı, bu
özelliğin amacının ise çözünürlüğü artırmak olduğu gibi vb. sadece Siemens’e ait anjiyografi
sistemlerinde bulunan bazı teknolojilerin kullanıldığı, ayrıca yine Siemens Artis Zee Pure
Biplane sistemi 250mA floroskopi akımı sağlayarak rakiplerine göre bu konuda da üstünlük
sağladığı, bu sayede KV düşürülerek hem doz minimize edilmekte hem de görüntü
kontrastlığının artırıldığı, dolayısıyla değiştirilmesi istenen maddenin mevcut halinin Philips
markasının Allura Clarity modelinin işaret etmekte olduğu ve bu cihaza fiyat avantajı
sağladığı, anılan maddenin fonksiyonelliği ve verimliliği sağlamaya yönelik olmadığı, eşit
seviyedeki sistemlerin teklif edilmesinin engellemek suretiyle rekabeti daralttığı, bu nedenle
söz konusu maddenin değiştirilmesi gerektiği,
ğ) Teknik Şartname’nin 10.6.6’ncı maddesinde “X-ışın tüpte bir anahtar mekanizması
ile, görüntü kalitesinde herhangi bir etkisi olmayan düşük enerjili
x-ışınlarının tüpten çıkışını
tamamen engelleyen teknolojinin (tüp’te grid switch özelliği gibi) olmalıdır.” açıklamasının
yer aldığı, ancak ilgili maddenin “X-ışın tüpte veya jeneratörde bir anahtar mekanizması ile,
görüntü kalitesinde herhangi bir etkisi olmayan düşük enerjili
x-ışınlarının oluşmasını
engelleyen teknolojinin (tüp’te grid switch, jeneratörde switch özelliği gibi) olmalıdır.”
şeklinde değiştirilmesi için idareye başvuruda bulunulduğu, ancak idare tarafından söz konusu
başvurunun reddedildiği, anılan Şartname’nin 10.7.16’ncı maddesinde “Firmalar hastaya ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 60
: 19.07.2017
: 2017/UM.I-1931
kullanıcıya verilen dozun minimalize edilmesini sağlayan tüm yazılımlarını sistemlerinde
opsiyonel olarak bulundursalar dahi standart olarak vereceklerdir (Care, Dosewise, Clarity
vb.)” açıklamasıyla doz ile benzer özelliğin belirtildiği, teklif edilen sistemlerin tasarım
farklılığından kaynaklanması gereği bu özelliğin yalnızca tüpte kabul edilmesinin istekliler
tarafından eşit seviyedeki sistemlerinin teklif edilmesini engellediği, dolayısıyla değiştirilmesi
istenen maddenin mevcut halinin Philips markasının Allura Clarity modelinin işaret etmekte
olduğu ve bu cihaza fiyat avantajı sağladığı, anılan maddenin fonksiyonelliği ve verimliliği
sağlamaya yönelik olmadığı, eşit seviyedeki sistemlerin teklif edilmesinin engellemek
suretiyle rekabeti daralttığı, bu nedenle söz konusu maddenin değiştirilmesi gerektiği,
h) Teknik Şartname’nin 10.12.5’inci maddesinde “Montaj sırasında gerekli tavan,
taban duvarlarındaki kablolama ve kanal işlemleri firma tarafından yapılarak sistem çalışır
halde teslim edilecektir. Sistemin montajı yer hazırlığında dahil olmak üzere (tavan
konstrüksiyon kurşunlama, vs) hastanenin göstereceği bu amaç için uygun bir yere firma
tarafından, ayrıca montaj ücreti talep edilmeksizin yapılacaktır. Elektrik tesisatının odaya
çekilmesi hastaneye aittir. İki oda arasındaki bağlantıyı firma üstlenecektir. Malzemelerin ve
dokümanların konulması için 4 adet istenilen kalitede kilitli raylı dolaplar firma tarafından
temin edilecektir. Sistemin kurulduğu mekanlarda yeterli “soğutma” ve “havalandırma”
sistemi firma tarafından montaj sırasında yapılacaktır. Cihazın tüm kabloları binanın
tesisatında oluşabilecek her türlü su sızıntısına karşı güvenli olmalıdır ve yüklenici sistemdeki
tüm kabloları çeşitli zararlı canlılardan korumak için dayanıklı kablo kanallarının içine
yerleştirmelidir.” açıklamasının yer aldığı, ilgili maddenin değiştirilmesi için idareye
başvuruda bulunulduğu, ancak idare tarafından söz konusu başvurunun reddedildiği, fakat
Teknik Şartname’de isteklinin tam olarak ne yapması gerektiğinin tanımlanması, idare
tarafından enerji kablosu çekilirken ne yapacağının önceden tanımlanması ve bu yolla
projenin hız kazanması amacıyla anılan maddeye açıklık getirilmesi için söz konusu
maddenin değiştirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Bahse konu ihale Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi
Başhekimliği tarafından Anjiyografi Cihaz ve Yardımcı Ekipmanları alımı olup, kısmi teklife
açık olarak yapılan ihalede
7
adet ihale dokümanı satın alındığı ve 16.05.2017 tarihinde
yapılan ihaleye tek isteklinin teklif verdiği anlaşılmıştır. 16.05.2017 tarihli ihale komisyonu
ara kararı ile ihalenin Philips Medical Systems Netherlands B.V. üzerinde bırakıldığı, ancak
komisyon kararının henüz alınmadığı görülmüştür.
a) İhaleye ilişkin Teknik Şartname’nin “C Ürün veya parçanın teknik özellikleri”
-
başlıklı 4’üncü maddesinin “Radyasyondan dış ortamı korumak için Türkiye Atom Enerji
Kurumu Başkanlığından alınacak talimata göre duvar ve kapıların kurşun ile izolasyonunu
yapmak, üzerlerinin uygun şekilde kaplanarak hijyenik ortamın sağlanması firmanın
yükümlülüğü altında olacaktır. Hastane içerisinde cihaz için hazırlanan odanın duvarlarında
kurşun kaplama, zemin kaplamaları, odaların kurumun isteği doğrultusunda düzenlenmesi ve
diğer gerekli mekanik aksanların hazırlanması yüklenici firmaya ait olacaktır.” şeklinde
düzenlendiği anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 60
: 19.07.2017
: 2017/UM.I-1931
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale
konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik
şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım
işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi
tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre
hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile
kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.
(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek
parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 60
: 19.07.2017
: 2017/UM.I-1931
(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın
hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.
(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari
şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik
kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.
(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul
komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde
açık olması gerekir.
(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın
prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına
yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.
(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas
alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve
niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.
(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca
teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi
olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik
yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.
(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın
özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik
şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına
hazırlattırılabilir.” hükmü bulunmaktadır.
Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9702 sayılı yazısı ile akademik bir kuruluşa yazı
yazılmış olup, bahse konu yazıda, başvuru sahibi tarafından yukarıda yer verilen
düzenlemenin değiştirilmesinin talep edildiği, bahse konu maddenin açık ve anlaşılır
olmadığı, işin ne şekilde yapılması gerektiğinin açıkça ifade edilmediği, zemin, duvar, tavan
ve kapıların detaylı tanımlanmasının ve aydınlatma yönteminin açıkça belirtilmesi gerektiği
iddialarının yerinde olup olmadığı hususunda teknik görüş istenmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40614 sayılı teknik görüş yazısında
başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik şartnamenin ‘C-Ürün veya parçanın
teknik özellikleri' başlıklı 4’üncü maddesi yeteri kadar açıktır. Hastanelerde hijyeni sağlamak
amacıyla kullanılması öngörülen malzemelerin standartları bellidir. Şartname’deki 'odaların
kurumun isteği doğrultusunda düzenlenmesi ve diğer gerekli mekanik aksanlarının
hazırlanması’ ifadesi de hastane ile uyumlu bir düzenleme isteğini yansıtmaktadır. Bu nedenle
bu maddenin değiştirilmesi gerekli görülmemektedir.” hususlarında görüş verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 60
: 19.07.2017
: 2017/UM.I-1931
Alınan teknik görüş yazısında açıkça, Teknik Şartname’deki cihaz için hazırlanan
odaya ilişkin istenilen gerekliliklerin hastanenin kendisi ile uyumlu bir düzenleme talebini
yansıttığı ve değiştirilmesine gerek bulunmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle başvuru sahibinin
bu yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.
b) Teknik Şartname’nin “Anjiyografi ünitesi hasta masası” başlıklı 10.3’üncü
maddesinin “10.3.8 Kateterize edilen hastaya acil müdahale gerektiğinde hasta masası +/- 90
derece döndürülerek tamamen serbest duruma getirilebilecek ve masa etrafı boş
kalabilecektir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9702 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı
yazıda, başvuru sahibi tarafından yukarıda yer verilen düzenlemenin değiştirilmesi gerektiği,
“± 90 derece” ifadesinin başına “en az” ibaresi eklenmediği takdirde hiçbir isteklinin bu
değeri sağlayamayacağı iddiasının yerinde olup olmadığı hususunda teknik görüş istenmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40614 sayılı teknik görüş yazısında
başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Şartnamenin ‘Anjiyografî ünitesi hasta masası’
başlıklı 10.3.8’inci maddesi: Kateterizasyon sırasında, acil durumlarda, hasta masasının ‘C’
kollardan hızlı biçimde ayrılması esastır. Bunun belli bir açıda olması gereklidir. Şartnamede
belirtilen ‘+/- 90 derece’ ifadesi alt sınırı belirtmektedir. Bunun üzerindeki değerler doğal
olarak kabul edilebilir. Bu nedenle bu maddenin değiştirilmesi gerekli görülmemektedir.”
hususlarında görüş verilmiştir.
Teknik görüş yazısında, Teknik Şartname’de yer alan anjiyografi ünitesi hasta
masasının döndürülmesi ile ilgili olarak yapılan düzenlemede “±90 derece” ifadesinin bahse
konu hususla ilgili alt sınırı belirttiği, bunun üzerindeki değerlerin doğal olarak kabul
edilebileceği, bu nedenle söz konusu maddenin değiştirilmesine gerek olmadığı ifade
edilmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde bulunmamıştır.
c) Teknik Şartname’nin “Flat dedektörlü görüntü kuvvetlendirici ve tv sistemi”
başlıklı 10.4’üncü maddesinde “10.4.2 Görüntü kuvvetlendiricinin boyutları frontal
C-Kol
flat panel dedektör için en az 29x38cm, lateral Kol Fiat Panel dedektör için ise en az
C-
26x29cm olmalıdır. Dedektörler en fazla 200 mikrometrelik piksel büyükülüğüne sahip
olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9702 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı
yazıda, başvuru sahibi tarafından yukarıda yer verilen düzenlemenin değiştirilmesinin talep
edildiği, bahse konu maddenin mevcut halinin fonksiyonel ve verimli olmadığı, tek bir
istekliyi işaret ettiği ve fırsat eşitliği ile rekabeti engellediği iddiasının yerinde olup olmadığı
konusunda teknik görüş istenmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40614 sayılı teknik görüş yazısında
başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Şartname’nin ‘Flat dedektörlü görüntü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 60
: 19.07.2017
: 2017/UM.I-1931
kuvvetlendirici ve tv sistemi’ başlıklı 10.4.2 maddesinde iki ayrı boyutta görüntü
kuvvetlendirici talep edilmiştir. Biplan görüntü alabilen anjiyografî sistemlerinde, lateral flat
panel dedektör boyutlarının diğerinden küçük olması, flat panelin başa daha fazla
yaklaştırılabilme özelliğinden dolayı bazı alıcılar tarafından tercih edilebilir. Ancak lateral
dedektörün, frontal dedektör ile aym boyutlarda olması da, çalışmalarda sakınca
yaratmamaktadır. Şartnamede her iki flat panel boyutları verilirken kullanılan ‘en az’ ibaresi,
satıcı firmalara serbestlik sağlamaktadır. Arzu eden firmalar, talep edilen boyutlar ürün
yelpazelerinde yoksa, frontal panel dedektör ebadında da teklif yapabilirler. Bu durum
şartname ile ters düşmemektedir. Bu nedenle bu maddenin değiştirilmesi gerekli
görülmemektedir.” şeklinde görüş verilmiştir.
Teknik görüş yazısında açıkça, Teknik Şartname’de yer alan görüntü
kuvvetlendiricilerle ilgili olarak yapılan düzenlemede “en az” ifadesinin bahse konu hususla
ilgili alt sınırı belirttiği, bunun üzerindeki değerlerin doğal olarak kabul edilebileceği, bu
nedenle söz konusu maddenin değiştirilmesine gerek olmadığı ifade edilmiştir. Bu itibarla,
başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde bulunmamıştır.
ç) Teknik Şartname’nin “Flat dedektörlü görüntü kuvvetlendirici ve tv sistemi”
başlıklı 10.4’üncü maddesinde “10.4.3 Flat panel dedektörlerin en az 16 derinlikte görüntü
alabilmesi ve 3D rekonstrüksiyonlarda en az 65.000 veya üzeri farklı gri tonu görüntüleme
yapılabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9702 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı
yazıda, başvuru sahibi tarafından yukarıda yer verilen düzenlemenin değiştirilmesinin
istenildiği, firmaları tarafından teklif edilen sistemin hem Teknik Şartname’de istenen
değerlerde hem de diğer istekliler tarafından teklif edilen sistemlerden çok daha yüksek anod
ısı ve soğutma kapasitesi değerlerine sahip olduğu, anjiyografi sistemlerinde 2 boyutlu
görüntülemenin 12 bit ile yapıldığı ve bu değerin rutinde en sık yapılan görüntüleme şekli
olduğu, 3 boyutlu bilgisayarlı tomografi benzeri görüntülerde 16 bitin 14 bite göre avantaj
sağladığı, fakat sürekli olarak kullanılan bir görüntüleme şekli olmadığı iddiasının yerinde
olup olmadığı hususunda teknik görüş istenmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40614 sayılı teknik görüş yazısında
başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Şartname’nin ‘Flat dedektörlü görüntü
kuvvetlendirici ve tv sistemi’ başlıklı 10,4.3 maddesinde; dedektörlerin 16 bit derinlikte
görüntü alabilmesi ve üç boyutlu görüntülemelerden az 65.000 veya üzeri farklı gri tonlama
yapılması istenmektedir. Özellikle nöro girişimsel işlemler yapan birimlerde, yüksek kalitedeki
3 boyutlu görüntülemeler önemlidir. Ancak pratik uygulamada 16 bit ile 14 bit arasında,
insan gözünün algılayacağı boyutlarda çok belirgin bir farklılık olmaması nedeniyle, bu
değerin 14 bit şeklinde değiştirilmesi, rekabet şartlarını sağlaması yönünden uygun
olacaktır.” şeklinde görüş verilmiştir.
Teknik görüş yazısında, Teknik Şartname’de yer alan görüntü kuvvetlendiricilerle
ilgili olarak yapılan düzenlemede “Özellikle nöro girişimsel işlemler yapan birimlerde, yüksek
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 60
: 19.07.2017
: 2017/UM.I-1931
kalitedeki 3 boyutlu görüntülemeler önemlidir. Ancak pratik uygulamada 16 bit ile 14 bit
arasında, insan gözünün algılayacağı boyutlarda çok belirgin bir farklılık olmaması
nedeniyle, bu değerin 14 bit şeklinde değiştirilmesi, rekabet şartlarını sağlaması yönünden
uygun olacaktır.” ifadesiyle bahse konu hususla ilgili olarak her iki değer arasında belirgin bir
fark bulunmaması, rekabetin oluşturulabilmesi için söz konusu görüntüleme değerlerinin
ortalama düzeylere çekilmesi ve bu nedenle söz konusu maddenin değiştirilmesi gerektiği
ifade edilmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmüştür.
d) Teknik Şartname’nin “Flat dedektörlü görüntü kuvvetlendirici ve tv sistemi”
başlıklı 10.4’üncü maddesinde “10.4.5 Sistemin frontal
C
kol dedektöründe DQE (Detective
Quantum Effeciency) yüzdesi en az 77 % olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9702 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı
yazıda, başvuru sahibi tarafından yukarıda yer verilen düzenlemenin değiştirilmesinin
istenildiği, DQE değerinin %74 veya %77 olmasının avantajlı olup olmadığı ya da
fonksiyonelliği etkileyip etkilemediği hususunda herhangi bir bilimsel çalışma olup olmadığı,
anılan maddede belirtilen mevcut değerin istekliler tarafından yüksek anod ısı ve soğutma
kapasiteli sistem teklifinde bulunulması zorunda bırakılıp bırakılmadığı, bu bakımdan ilgili
maddenin fonksiyonelliği ve verimliliği sağlamaya yönelik olup olmadığı ve rekabeti daraltıp
daraltmadığı hususunda teknik görüş istenmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40614 sayılı teknik görüş yazısında
başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik Şartname’nin 'Flat dedektörlü görüntü
kuvvetlendirici ve tv sistemi’ başlıklı 10.4.5’inci maddesinde sistemin frontal flat panel
dedektöründe Dedective Quantum Efficiency yüzdesi en az %77 olarak belirtilmiştir. Nöro
girişimsel işlemlerde kullanılması ön görülen biplan sistemlerde, yüksek çözünülürlükte
görüntü istenmesi doğaldır. Ancak, belirgin bir farklılık bulunmaması ve rekabet şartlarını
sağlaması yönünden bu değer %74’e indirilebilir.” şeklinde görüş verilmiştir.
Teknik görüş yazısında açıkça, Teknik Şartname’de yer alan görüntü
kuvvetlendiricilerle ilgili olarak yapılan düzenlemede “Nöro girişimsel işlemlerde
kullanılması ön görülen biplan sistemlerde, yüksek çözünülürlükte görüntü istenmesi doğaldır.
Ancak, belirgin bir farklılık bulunmaması ve rekabet şartlarını sağlaması yönünden bu değer
%74’e indirilebilir.” ifadesiyle bahse konu hususla ilgili olarak her iki değer arasında belirgin
bir fark bulunmaması, rekabetin oluşturulabilmesi için söz konusu görüntüleme değerlerinin
ortalama düzeylere çekilmesi ve bu nedenle söz konusu maddenin değiştirilmesi gerektiği
ifade edilmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde bulunmuştur.
e) Teknik Şartname’nin “Flat dedektörlü görüntü kuvvetlendirici ve tv sistemi”
başlıklı 10.4’üncü maddesinde “10.4.8 Kontrol odasında canlı referans (frontal ve lateral),
3D iş istasyonu görüntülerini gösterebilen, HDMI girişi bulunan en az 19 inç diyagonal
boyutta en az 4 (dört) adet medikal monitör verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9702 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 60
: 19.07.2017
: 2017/UM.I-1931
yazıda, başvuru sahibi tarafından yukarıda yer verilen düzenlemenin değiştirilmesinin
istenildiği, anılan maddenin mevcut halinin tereddüt yaratıp yaratmadığı, mevcut tanımla
kontrol odasında eksik monitör olması sebebiyle iş akışının veya kullanımda sıkıntı olup
olmayacağı hususunda teknik görüş istenmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40614 sayılı teknik görüş yazısında
başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik Şartname’nin 'Flat dedektörlü görüntü
kuvvetlendirici ve tv sistemi’ başlıklı 10.4.8 maddesinde ‘Kontrol odasında canlı ve referans
görüntüler (frontal ve lateral) ile üç boyutlu iş istasyonu görüntülerini gösterebilen
4
adet 19
inç boyutta medikal monitörler istenmiştir. Şartname maddesinde istenilen görüntü özellikleri
açık biçimde belirtilirken, monitör sayısı ‘en az’ olarak vurgulanmıştır. Bu nedenle istekli
firmanın, bu görüntüleri vermek kaydı ile 4’den fazla monitör de teklif etmesinde sakınca
yoktur.” şeklinde görüş verilmiştir.
Teknik görüş yazısında, Teknik Şartname’de ilgili maddesinde istenen görüntü
özelliklerinin açık şekilde belirtildiği, ancak monitör sayısının asgari sayısının vurgulandığı,
bu nedenle isteklilerin minimum görüntü özelliklerini vermek kaydıyla
4
adetten fazla
monitör teklif etmesinde sakınca görülmediği ifade edilmiştir. Başvuru sahibinin anılan
maddedeki değişiklik talebi iş akışının veya kullanımının sıkıntıya düşmesini sağlamaya
yönelik olarak istenilmiş, ancak teknik görüşte bu hususun zorunluluk arz etmediği, tercihe
bağlı bir durum olduğu ifade edildiğinden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde
bulunmamıştır.
f) Teknik Şartname’nin “Röntgen tüpü” başlıklı 10.6’ncı maddesinde “10.6.3 Tüpün
anod soğutma kapasitesi (cooling rate) en az 800 KHU/dakikadan büyük olmalıdır.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9702 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı
yazıda, başvuru sahibi tarafından anılan Şartname maddesinin mevcut halinin Philips
markasının Allura Clarity modelinin işaret etmekte olduğu ve bu cihaza fiyat avantajı
sağladığı, anılan maddenin fonksiyonelliği ve verimliliği sağlamaya yönelik olmadığı, eşit
seviyedeki sistemlerin teklif edilmesinin engellemek suretiyle rekabeti daralttığı ve rekabeti
ortadan kaldırdığı, bu nedenle söz konusu maddenin değiştirilmesinin gerekip gerekmediği
hususunda teknik görüş istenmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40614 sayılı teknik görüş yazısında
başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik şartnamenin 10.6.3 maddesinde ‘Tüpün
anod soğutma kapasitesi en az 800 KHU/dakikadan büyük olmalıdır' denilmektedir.
Anjiyografi gibi çok uzun süreli floroskopi yapılan sistemlerde tüpün anod ısı kapasitesinin
yanı sıra dakikadaki ısı boşaltma kapasitesi de çok önemlidir. Özellikle çok sayıda hasta alan
ve nöro girişimsel işlemlerin yapıldığı birimlerde, yüksek kapasiteli tüplerin tercih edilmesi
olağandır. Ancak, Şartname’de tanımlanan anod ısı kapasitesinin çok üstünde bir teklif
olması durumunda, tüpün dakikada boşaltacağı ısı kapasitesinin de azalabileceği bir
gerçektir. Böyle bir durumda, adı geçen Şartname’de, ya anod ısı kapasitesinin yükseltilmesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 60
: 19.07.2017
: 2017/UM.I-1931
ve ısı boşaltma kapasitesinin düşürülmesi veya anod ısı kapasitesi bu şekilde isteniyorsa, ısı
boşaltma kapasitesinin düşürülmesi daha uygun olacaktır.” şeklinde görüş verilmiştir.
Teknik görüş yazısında, anjiyografi gibi çok uzun süreli floroskopi yapılan sistemlerde
tüpün anod ısı kapasitesi yanında yanı sıra dakikadaki ısı boşaltma kapasitesinin de önemli
olduğu, hasta sayısının çok olduğu ve nöro girişimsel işlemlerin yapıldığı birimlerde yüksek
kapasiteli birimlerin tercih edildiği, ancak Şartname’de tanımlanan anod ısı kapasitesinin çok
üstünde bir cihaz olması durumunda tüpün dakikada boşaltacağı ısı kapasitesinin de
azalabileceği, bu durumda Şartname’de belirtilen anod ısı kapasitesinin yükseltilmesi ve ısı
boşaltma kapasitesinin düşürülmesi veya anod ısı kapasitesi bu şekilde isteniyorsa, ısı
boşaltma kapasitesinin düşürülmesinin daha uygun olacağı belirtilmiştir. Bu haliyle, başvuru
sahibi tarafından anılan şartname maddesindeki değişiklik önerisinin teknik görüşte yer
verilen şekliyle yapılabileceği hususu göz önüne alındığında başvuru sahibinin bu yöndeki
iddiası yerinde bulunmuştur.
g) Teknik Şartname’nin “Röntgen tüpü” başlıklı 10.6’ncı maddesinde “10.6.5
Hastanın ve kullanıcının aldığı doz miktarını görüntü kalitesini bozmadan azaltabilmek için
kullanılan yöntemler tanımlanacaktır (grid switch, grid puls, grid kontrol vb). Hastaya verilen
skin dozu gösteren yazılımlar ile birlikte verilecektir. Hastaya verilen dozu azaltmak için en az
3
farklı kalınlıkta bakır filtre verilecektir. Buna ilave olarak son floroskopi görüntüsü üzerinde
floroskopi yapmadan radyasyonsuz kolimasyon özelliği olmalıdır. Firmalar hastaya ve
kullanıcıya verilen dozun minimalize edilmesini sağlayan tüm yazılımlarını sistemlerinde
opsiyonel olarak bulundursalar da standart olarak vereceklerdir.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9702 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı
yazıda, başvuru sahibi tarafından yukarıda yer verilen düzenlemenin değiştirilmesinin
istenildiği, değiştirilmesi istenen maddenin mevcut halinin Philips markasının Allura Clarity
modelinin işaret etmekte olduğu ve bu cihaza fiyat avantajı sağladığı, anılan maddenin
fonksiyonelliği ve verimliliği sağlamaya yönelik olmadığı, eşit seviyedeki sistemlerin teklif
edilmesinin engellemek suretiyle rekabeti daralttığı iddiasının yerinde olup olmadığına ilişkin
teknik görüş istenmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40614 sayılı teknik görüş yazısında
başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik şartnamenin 10.6.5 maddesinde
hastanın ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan azaltmak amacıyla
kullanılan yöntemlerin tanımlanması istenmiştir. Uzun ve yoğun çalışmalarda hasta ve
çalışanın aldığı radyasyon dozunun en aza indirilmesi, birinci önceliktir. Bu nedenle özellikle
çok uzun süreli floroskopi yapılacak nöro girişimsel işlemlerde kullanılması amaçlanan biplan
anjiyografi sistemlerinde, radyasyonun öncelikle tüpten çıktıktan sonra azaltılması önem
taşımaktadır. İstekli firmaların ürün yelpazelerinde bulunması halinde bu özellikteki ürünleri
ile ihaleye katılmaları büyük önem taşımaktadır.” şeklinde görüş verilmiştir.
Teknik görüş yazısında, Teknik Şartname’nin bahse konu maddesinde hasta ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 60
: 19.07.2017
: 2017/UM.I-1931
çalışanın aldığı radyasyon dozunun en aza indirgenmesinin öncelikli olduğu, bu nedenle
biplan anjiyografi sistemlerinde, radyasyonun öncelikle tüpten çıktıktan sonra azaltılmasının
önem taşıdığı belirtilerek isteklilerin ürün yelpazelerinde bu özellikteki ürünlerinin bulunması
halinde ihaleye katılmalarının büyük önem taşıdığı ifade edilmektedir. Bu haliyle, başvuru
sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmuştur.
ğ) Teknik Şartname’nin “Röntgen tüpü” başlıklı 10.6’ncı maddesinde “10.6.6 X-Işın
tüpte bir anahtar mekanizması ile, görüntü kalitesinde herhangi bir etkisi olmayan düşük
enerjili X-ışınlarının tüpten çıkışını tamamen engelleyen teknolojinin (tüp’te grid switch
özelliği gibi) olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9702 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı
yazıda, başvuru sahibi tarafından yukarıda yer verilen düzenlemenin değiştirilmesinin
istenildiği, anılan maddenin mevcut halinin Philips markasının Allura Clarity modelinin işaret
etmekte olduğu ve bu cihaza fiyat avantajı sağladığı, anılan maddenin fonksiyonelliği ve
verimliliği sağlamaya yönelik olmadığı, eşit seviyedeki sistemlerin teklif edilmesinin
engellemek suretiyle rekabeti daraltıp daraltmadığı hususunda teknik görüş istenmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40614 sayılı teknik görüş yazısında
başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik şartname’nin 10.6.6’ncı maddesi de
hastanın ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan azaltmak amacıyla
kullanılan yöntemleri kapsamaktadır. Bu yönüyle bir üstte sözü edilen (g) maddesi ile benzer
niteliktedir, istekli firmaların ürün yelpazelerinde bulunması halinde, bu özellikteki ürünleri
ile ihaleye katılmaları büyük önem taşımaktadır.” şeklinde görüş verilmiştir.
Teknik görüş yazısında, Teknik Şartname’nin bahse konu maddesinin hasta ve
kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan azaltmak amacıyla kullanılan
yöntemleri kapsadığı, bu bakımdan bir önceki iddia konusu ile benzer nitelikte olduğu, istekli
firmaların ürün yelpazelerinde bulunması halinde, bu özellikteki ürünleri ile ihaleye
katılmalarının önem taşıdığı belirtilmiştir. Bu nedenle başvuru sahibinin bu husustaki iddiası
yerinde bulunmamıştır.
h) Teknik Şartname’nin “Radyasyondan koruyucu ve diğer aksesuarlar” başlıklı
10.12’nci maddesi “10.12.5 Montaj sırasında gerekli tavan, taban duvarlarındaki kablolama
ve kanal işlemleri firma tarafından yapılarak sistem çalışır halde teslim edilecektir. Sistemin
montajı yer hazırlığında dahil olmak üzere (tavan konstrüksiyon kurşunlama, vs.) hastanenin
göstereceği bu amaç için uygun bir yere firma tarafından, ayrıca montaj ücreti talep
edilmeksizin yapılacaktır. Elektrik tesisatının odaya çekilmesi hastaneye aittir. İki oda
arasındaki bağlantıyı firma üstlenecektir. Malzemelerin ve dokümanların konulması için 4
adet istenilen kalitede kilitli raylı dolaplar firma tarafından temin edilecektir. Sistemin
kurulduğu mekanlarda yeterli “soğutma” ve “havalandırma” sistemi firma tarafından montaj
sırasında yapılacaktır. Cihazın tüm kabloları binanın tesisatında oluşabilecek her türlü su
sızıntısına karşı güvenli olmalıdır ve yüklenici sistemdeki tüm kabloları çeşitli zararlı
canlılardan korumak için dayanıklı kablo kanallarının içine yerleştirmelidir.” şeklinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 60
: 19.07.2017
: 2017/UM.I-1931
düzenlemiştir.
Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9702 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı
yazıda, başvuru sahibi tarafından anılan madde düzenlemesinde isteklinin tam olarak ne
yapması gerektiğinin tanımlanması, idare tarafından enerji kablosu çekilirken ne yapacağının
önceden tanımlanması ve bu yolla projenin hız kazanması amacıyla anılan maddeye açıklık
getirilmesi ve bu bakımdan söz konusu maddenin değiştirilmesi iddiasının yerinde olup
olmadığı konusunda teknik görüş istenmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40614 sayılı teknik görüş yazısında
başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik Şartname’nin 10.12.5 maddesinde,
cihaz montajının yapılacağı odanın hazırlığının, kimler tarafından ve nasıl yapılacağı açık
bir biçimde belirtilmiştir. Ana enerji kablosunun odadaki panoya getirilmesi, alıcı tarafından
gerçekleştirilecek, ayrıntılı olarak belirtilen diğer yapım işleri ise satıcı firmaya ait olacaktır.
Bu madde yeteri kadar açık olup, değiştirilmesine gerek yoktur.” şeklinde görüş verilmiştir.
Teknik görüş yazısında açıkça, cihazın montajının yapılacağı odanın hazırlığının
kimler tarafından ve nasıl yapılacağının açık bir biçimde belirtildiği, ana enerji kablosunun
odadaki panoya getirilmesinin alıcı tarafından yapılacağı diğer yapım işlerinin ise satıcıya ait
olacağı, bu nedenle bahse konu maddenin yeterince açık olduğu, değiştirilmesine gerek
bulunmadığı ifade edilmiştir. Bu haliyle, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde
görülmemiştir.
Teknik görüş yazısından, başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’de istenilen
değişik taleplerinin bir kısmının uygun bulunduğu, ancak bahse konu değişikliklerin
yapılabilmesi için idarece zeyilname düzenleme olanağının kalmadığının anlaşıldığı ancak
bahse konu alıma ilişkin Teknik Şartname’nin tek bir markayı tarif edip etmediği hususunda
açık bir değerlendirmenin yer almadığı görülmüştür.
Bahse konu alıma ilişkin Teknik Şartname’nin tek bir markayı tarif edip etmediği
hususunda tekrar görüş alınması ihtiyacı hâsıl olduğundan 20.06.2017 tarihli ve
E.2017/12409 sayılı yazı ile akademik kuruluştan söz konusu hususa açıklık getirmesi
istenilmiş ve anılan Rektörlüğün 07.07.2017 tarihli ve 47810 sayılı yazısında “… ‘Anjiyografi
Cihaz ve Yardımcı Ekipmanları’ ihalesi kapsamında yazılar ve ekleri, tarafımdan ayrıntılı
biçimde incelenerek, ihaleye itiraz eden iki firmanın itiraz konusu olan tüm maddeler, teker
teker cevaplandırılarak iki ayrı rapor şeklinde sunulmuştur.
Bu raporlarda; maddelerden bazılarının değiştirilmesine gerek olmadığı, ancak
bazılarının rekabet şartlarını sağlaması bakımından değiştirilmesi gerektiği özellikle
vurgulanmıştır. Adı geçen Şartname bu haliyle, tek bir firmanın tek bir modeline uymaktadır.
İtiraz sahibi firmalardan Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. bu ihaleye ancak üst segment bir
cihazı ile katılabilir. Bu da eşit şartlarda rekabet konusunda sorun yaratabilir.
Bu nedenle Şartname’nin eşit rekabet şartlarını sağlayacak, her firmanın aynı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 60
: 19.07.2017
: 2017/UM.I-1931
segmentteki cihazları ile ihaleye katılabilmelerini sağlayacak biçimde düzenlenmesi uygun
olacaktır.” denilmiştir.
Akademik kuruluştan alınan görüşlerin değerlendirilmesi sonucunda yukarıda
mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte
işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince
ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Şinasi CANDAN
Başkan V.
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi