Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği
/
2017/133918-Anjiyografi Cihaz ve Yardımcı Ekipmanları
Bilgi
İKN
2017/133918
Başvuru Sahibi
GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.
İdare
Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
Anjiyografi Cihaz ve Yardımcı Ekipmanları
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 61
: 19.07.2017
: 2017/UM.I-1932
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.,
Levent Ofis Esentepe Mah. Harman Sok. No: 8 Şişli / İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği,
Eski İstanbul Yolu 10. Km Prof. Dr. Baki Komşuoğlu Bulvarı İzmit / KOCAELİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/133918 İhale Kayıt Numaralı “Anjiyografi Cihaz ve Yardımcı Ekipmanları” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği tarafından
09.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Anjiyografi Cihaz ve Yardımcı
Ekipmanları” ihalesine ilişkin olarak GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin 12.04.2017
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 04.05.2017 tarih ve 26214 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.05.2017
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1148 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin kamu ihale mevzuatına
aykırı hazırlandığı ve rekabete aykırı hükümler içerdiği, bu nedenle ihaleye teklif
veremedikleri, çünkü mevcut Şartname’nin Philips Allura Clarity FD20/15 cihazını tarif
ettiği, sonuç olarak aşağıda açıklandığı üzere Teknik Şartname’nin bazı maddelerinin
değiştirilmesi gerektiği,
1) Teknik Şartname’nin 10.3.3’üncü maddesinin “Anjiyografi masası hem
uzunlamasına hem de sağ ve sol yana tilt ve rolling özelliğine sahip olmalıdır.” şeklinde
düzenlendiği, ancak daha önceki yıllarda yapılan üniversite hastanesi ve Sağlık Bakanlığının
merkezi alımlarında istenilen masanın adı geçen Şartname’de geçen masanın özelliklerine
sahip olmadığı, istenilen masa özelliğinin sadece kardiyo
-vasküler cerrahlar tarafından açık
kalp ameliyatlarında ve by pass ameliyatlarında kullanıldığı, klinik ve fonksiyonel olarak
-
radyolojik ve periferal kısıtlama getirmeyen masa tipinin tanımlanarak ihaleye teklif
verebilmek ve rekabet koşullarının artırılması maksadıyla söz konusu maddenin Teknik
Şartname’den çıkarılması gerektiği, fakat değişiklik talebinin idare tarafından gerekçe
gösterilmeden reddedildiği, idare ile yapılan sözlü görüşmelerde, gerek duyulduğunda
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 61
: 19.07.2017
: 2017/UM.I-1932
tanımlanan masa özelliği kullanılarak anjiyo odasında ameliyat yapılabileceği, hem
uzunlamasına hem de sağ ve sağa tilt ve rolling özelliği sebebiyle Teknik Şartname’ye
eklendiği, fakat öncelikle anjiyo odalarında görüntüleme ve ameliyat yapıldığı hibrid
sistemler için gerek oda dizaynı gerekse de masanın daha farklı özelliklere sahip olması
gerektiği, şöyle ki ameliyathane ortamının sağlanmasının birinci şartının oda havasının
sterilitesinin sağlanması olduğu, bunun için de tavanda laminar hava akımının tertip edildiği
sistemin kurulmasının gerektiği, anılan Şartname’nin kurulum ve inşaat işleri kısmında böyle
bir tanımlama yapılmadığı ve anjiyo cihazının kurulacağı odada da böyle bir alt yapı
bulunmadığı, daha sonra anjiyografı masasının hem uzunlamasına hem de sağ ve sol yana tilt
ve rolling özelliğine sahip olmasının ameliyat yapılması için yeterli koşulu sağlamadığı, tarif
edilen özellik ile masa üzerinde ameliyat yapılamayacağı, anjiyo masasının üzerinde ameliyat
yapılabilmesi için, IEC (International Electrotechnical Commission) tarafından belirlenen ve
IPX4 seviyesinde koruma gerektiren, vaka sırasında hastadan sızan kan ve vaka esnasında
kullanılan sıvı preparatların masada bulunan elektrik tertibatı ile etkileşimini engelleyen,
hasta ve çalışan ekibi koruyan standartları da sağlaması gerektiği, IEC tarafından IPX4 seviye
koruma önlemleri için de yukarıda bahsi geçen kan ve sıvıların masada bulunan elektrik
tertibatı ile etkileşiminin olmaması gerektiğini net bir şekilde tanımlandığı ve ameliyathanede
bulunacak anjiyo masaları için bu standardı şart koşul olarak getirdiği, yukarıda anlatılan
anjiyo masasına ait özelliklerle uyumlu olabilecek haliyle değiştirilmesi talebi idare
tarafından gerekçe gösterilmeden reddedildiği, klinik ve fonksiyonel açıdan getirisi olmayan
bir özellik şartnameye eklenerek, Philips Allura Clarity FD20/15 cihazına üstünlük sağlandığı
ve eşit rekabet koşullarının oluşmasının engellendiği, Allura Clarity FD 20/15 cihazının hem
uzunlamasına hem de sağ ve sol yana tilt ve rolling özelliğini sağlaması, IEC tarafından
tanımlanan IPX4 seviye koruma standartlarını sağlamadığı için üzerinde ameliyat yapılmasına
imkan vermediği, yukarıda sunulan bilgiler sonucunda klinik ve fonksiyonel olarak kısıtlama
getirmeyen firmaları tarafından getirilen çözümün de Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye
dahil edilmeleri ve eşit rekabet koşullarının oluşturulmasının gerektiği,
2) Aynı Şartname’nin “Flat dedektörlü görüntü kuvvetlendirici ve tv sistemi” başlıklı
10.4.2’nci maddesinin “Görüntü kuvvetlendiricinin boyutları frontal
C
-
Kol flat panel
29 cm
dedektör için en az 29 38 cm, lateral Kol Flat Panel dedektör için ise en az 26
x
C-
x
olmalıdır. Dedektörler en fazla 200 mikrometrelik piksel büyüklüğüne sahip olmalıdır.”
maddesinin yer aldığı, fakat söz konusu maddenin “Görüntü kuvvetlendiricinin boyutları
frontal ve lateral
C-
Kol flat panel dedektörler için en az 31
x
31 cm olmalıdır. Dedektörler en
fazla 200 mikrometrelik piksel büyüklüğüne sahip olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi için
idareye başvuru yapıldığı, ancak idare tarafından başvurunun uygun bulunmayarak
reddedildiği ve anılan maddenin değiştirilmediği, fakat anılan maddenin mevcut halinin
fonksiyonel ve verimli olmadığı, tek bir istekliyi işaret ettiği ve fırsat eşitliği ile rekabeti
engellediği,
Anılan Şartname’de tanımlanan farklı boyuttaki frontal ve lateral dedektörlerin, her iki
planda da 30 x 40 cm boyutlarındaki dedektörlerin kullanıldığı sistemlerden gelen olumsuz
geri bildirimler sonrası yapıldığı, söz konusu değişikliğin sebebinin her iki dedektör
boyutunun 30 x 40 cm olduğu sistemlerde lateral kolda bulunan dedektör landscape planda
hasta omzuna çarparak nöro uygulamalarda kafaya yeterince yaklaşmayarak görüntü
kalitesinde kayıplara ve maruz kalınan doz oranında artışa neden olduğu, kendi dedektörünü
kendisi üreten firmalarının dedektör boyutundaki çözümünün, nöro ve periferal ortak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 61
: 19.07.2017
: 2017/UM.I-1932
kullanım için üretilmiş, hastaya ulaşım açısından sorun yaşatmayan, 31 x 31 cm boyutlarında
flat panel dedektör olduğu, frontal ve lateral planda farklı dedektör boyutu kullanılan
sistemlerde, iki dedektörün görüntü kalitesi ve doz oranını belirleyen parametreleri farklı
olduğu, iki dedektöre ait teknik veriler birbirinden farklılık gösterdiği, her iki planda
kullanılan dedektörlerin DQE farklılıklarının, oluşan görüntülerde rezolüsyon farklılıklarına
neden olacağı, bilindiği gibi DQE parametresinin dedektör verimliliğini tanımlayan ve tüm alt
parametreleri de (Piksel büyüklüğü, görüntü matriks gibi) kapsayan uluslararası kabul görmüş
bir parametre olduğu, frontal (DQE değeri %77) ve lateral kolda (DQE değeri %70) elde
edilen görüntülerde kullanılan dedektörlerin farklı teknik alt yapılarından dolayı farklılıkların
oluştuğu, frontal plan nöro gereksinimler için gerekli yüksek görüntü kalitesini karşılarken,
lateral koldaki dedektör görüntü kalitesinde yetersiz kaldığı (Firmaları tarafından önerilen
IGS 630 model Biplan anjiyo cihazında her iki kolda bulunan dedektörleri DQE değeri %83
olmasına karşın, istekli Philips tarafından lateral kolda, alt segment ve görüntü kalitesi düşük
bir modeli olan Allura Centron cihazındaki dedektörün kullanıldığı), ayrıca lateral koldaki 26
x 29 cm dedektör boyutunun özellikle AVM (arterio-venous malformation) vakalarında kafayı
tamamıyla kapsayamadığı için kranyum perifer damarlarını gösteremediği ve klinik
kısıtlamalara neden olacağı,
Taraflarınca her iki dedektörün de diagonal çapı en az 43 cm olması gerektiği şeklinde
şikâyet başvurusunda bulunulduğu, her iki dedektörün de daha küçük boyutta olması
istenmeyerek, sadece frontal plandaki dedektör boyutunun gerek nöro gerekse periferal
uygulamalar için optimal boyut olan 43 cm diagonala sahip olarak değiştirilmesinin talep
edildiği, biplan (çift dedektörlü) ve radyolojik amaçlı anjiyografilerde frontal dedektörün 43
cm diagonal büyüklüğe sahip olması, ve ileri aplikasyonlar ile birleştirilmesi sayesinde geniş
vücut alanlarının tek seferde görüntülenmesi sonucu, yapılan tanısal ve tedaviye yönelik
işlemlerde (örneğin, uzun segment aort anevrizması endovasküler tedavisi) daha az radyasyon
dozunun söz konusu olmasına ve daha az kontrast madde kullanarak görüntülenmesine olanak
sağladığı, diğer yandan lateral (yan) dedektörün çoğu zaman yardımcı dedektör olup frontal
(ön) dedektöre göre daha küçük boyutlu olduğu, firmalarının lateral koldaki dedektör
boyutunun ihalede tanımlanan boyutları sağladığı, Teknik Şartname’de tanımlanan 26 x 29
cm boyutlarındaki dedektörün görüntü kalitesinden daha yüksek kalitede görüntüyü daha az
doz kullanarak yapabildikleri ve endüstri lideri tarafından bunun %84 DQE değeri ile
yapılabildiği, geniş vücut alanlarının görüntülenmesini gerektiren durumlarda ve çok sayıda
damarsal girişimsel işlem yapılan anjiyo laboratuvarlarında frontal dedektörün sahip olduğu
43 cm diagonal dedektör boyutu ve Innova Breeze gibi ileri aplikasyon desteği ile daha az
kontrast madde ve daha az doz kullanılarak yapılabildiği, yukarıda sunulan bilgiler sonucunda
klinik ve fonksiyonel olarak kısıtlama getirmeyen firmaları tarafından getirilen çözümün de
Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dahil edilmeleri ve eşit rekabet koşullarının
oluşturulmasının gerektiği,
Firmaları tarafından her iki dedektörün de diagonal çapı en az 43 cm olması gerektiği
şeklinde itirazda bulunulduğu, her iki dedektörün de daha küçük boyutta olması
istenmeyerek, sadece frontal plandaki dedektör boyutunun gerek nöro gerekse periferal
uygulamalar için optimal boyut olan 43 cm diagonala sahip olarak değiştirilmesinin talep
edildiği, biplan (çift dedektörlü) ve radyolojik amaçlı anjiyografilerde frontal dedektörün 43
cm diagonal büyüklüğe sahip olması, ve ileri aplikasyonlar ile birleştirilmesi sayesinde geniş
vücut alanlarının tek seferde görüntülenmesi sonucu, yapılan tanısal ve tedaviye yönelik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 61
: 19.07.2017
: 2017/UM.I-1932
işlemlerde (örneğin, uzun segment aort anevrizması endovasküler tedavisi) daha az radyasyon
dozunun söz konusu olmasına ve daha az kontrast madde kullanarak görüntülenmesine olanak
sağladığı, diğer yandan lateral (yan) dedektörün çoğu zaman yardımcı dedektör olup frontal
(ön) dedektöre göre daha küçük boyutlu olduğu, firmalarının lateral koldaki dedektör
boyutunun ihalede tanımlanan boyutları sağladığı, Teknik Şartname’de tanımlanan 26 x 29
cm boyutlarındaki dedektörün görüntü kalitesinden daha yüksek kalitede görüntüyü daha az
doz kullanarak yapabildikleri, geniş vücut alanlarının görüntülenmesini gerektiren
durumlarda ve çok sayıda damarsal girişimsel işlem yapılan anjiyo laboratuvarlarında frontal
dedektörün sahip olduğu 43 cm diagonal dedektör boyutu ve Innova Breeze gibi ileri
aplikasyon desteği ile daha az kontrast madde ve daha az doz kullanılarak yapılabildiği,
yukarıda sunulan bilgiler sonucunda klinik ve fonksiyonel olarak kısıtlama getirmeyen
firmaları tarafından getirilen çözümün de Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dahil
edilmeleri ve eşit rekabet koşullarının oluşturulmasının gerektiği,
3) Aynı Şartname’nin “Flat dedektörlü görüntü kuvvetlendirici ve tv sistemi” başlıklı
10.4.3’üncü maddesinde “Flat panel dedektörlerin en az 16 derinlikte görüntü alabilmesi ve
3D rekonstrüksiyonlarda en az 65.000 veya üzeri farklı gri tonu görüntüleme
yapılabilmelidir.” açıklamasının yer aldığı, ancak firmaları tarafından söz konusu maddenin
“Flat panel dedektörlerin en az 14 derinlikte görüntü alabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi
talebinde bulunulduğu, başvuru sahibi tarafından INNOVA CT HD (yüksek uzaysal
çözünürlükte BT görüntüleme) uygulaması ile daha üstün klinik çözüm sunmasına rağmen
yüksek görüntü kalitesine ulaşmada 16 bit özelliğine sahip dedektörün ideal parametre olarak
belirlenmesinin Philips Allura Clarity ve Siemens Artis Q Biplane modellerinde kulanılan
teknolojiyi içermesi sonucu söz konusu ihaleye katılım sağlayamadıkları, sunulan eklerden
net olarak anlaşılacağı üzere optimum dozda en yüksek görüntü kalitesini elde etmek için
kullanılan en kapsamlı parametrenin DQE değeri olup ‘’Bit” değeri gibi diğer parametreler
tek başlarına bu anlamda yeterli olmadığı ve başvuru sahibine ait cihazın yüksek kalitede
görüntülemeyi nöroradyolojik girişimsel uygulamalarda en az doz seviyesinde yapabilmekte
olduğu, yoğun birimlerde, tam kapasite ile çalışmak üzere ileri seviye vasküler girişimsel
radyolojik tedaviler yapabilecek teknik altyapı ve ileri aplikasyonları içeren firmalarına ait
cihazda, görüntüleme ve endovasküler tedavi kalitesinin, günümüz teknolojisinin elverdiği en
üst seviyede olmakta, yoğun çalışmayı kaldırabilecek ve en ince beyin/omurilik damar
yapılarını yeterli düzeyde gösterip, damar içi girişimsel tedavilerin güvenle yapılabilmesine
olanak sağlayacak derecede yüksek dedektör kalitesi/kapasitesine sahip olduğu, bu nedenle
firmalarına ait yüksek kapasiteli dedektör sistemiyle ihaleye katılım isteğinin, dedektörle ilgili
yapılan rakamsal sınırlama nedeniyle sadece Philips Allura Clarity FD20/15 cihazının iştirak
edeceği şekilde tanımlandığı ve eşit rekabet koşullarında yarışabilmelerinin engellendiği,
yukarıda sunulan bilgiler sonucunda klinik ve fonksiyonel olarak kısıtlama getirmeyen kendi
çözüm önerilerinin de Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dâhil edilmeleri ve eşit rekabet
koşullarının oluşturulmasının gerektiği,
4) Teknik Şartname’nin 10.6.3’üncü maddesinde “Tüpün anod soğutma kapasitesi
(cooling rate) en az 800 KHU/dakika’dan büyük olmalıdır.” açıklamasının yer aldığı, ancak
ilgili maddenin “Tüpün anod soğutma kapasitesi (cooling rate) en az 540 KHU/dakika’dan
büyük olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, çünkü yüksek anod ısı kapasitesine sahip
x
-ışın tüplerinde, yüksek soğutma kapasitesi tercih etme ihtiyacı bulunmadığı, başvuru
sahibine ait bütün modellerde doz azaltımı ve yüksek görüntüler elde etme stratejisini
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 61
: 19.07.2017
: 2017/UM.I-1932
destekler şekilde anjiyo 3.7MHU anod ısı kapasitesi ve 540 KHU/dk soğutma kapasitesine
sahip bilgisayarlı tomografi x ışın tüpleri segmentinde ışın tüpü teklif edildiği, tüpün anod
-
x-
soğutma kapasitesinin tek başına tüpün performansı ile ilgili bilgi vermediği,
değerlendirilmesi gereken hususlardan bir tanesinin de tüpün kaç saniye ısıyı depolayabildiği
olduğu, teklif edilen
x
-ışın tüpü soğutma sisteminin floroskopi pedalına sürekli basılması
durumunda 407 saniye sonra devreye girerken, Philips tarafından teklif edilen
x
-ışın tüpü
soğutma sisteminin floroskopi pedalına sürekli basılması durumunda 162’nci saniyede
devreye girdiği, ortaya çıkan erken tüp ısınma sorununu telafi etmek için Philips’e ait cihazda
daha yüksek soğutma kapasitesine ihtiyaç duyulduğu, söz konusu maddenin değiştirilmesine
yönelik idareye yapılan şikâyet başvurusunda yeterli klinik ve fonksiyonellik açıklaması
yapılmadan yoğun çalıştığı ve yaptığı vaka sayısının yüksek olması sebebiyle
x-ışın tüpü
ısınma sorunu ve görüntü kalitesinde kayıplar yaşayacağı gerekçesi ile reddedilerek rekabet
koşullarının oluşmasının engellendiği, başvuru sahibine kurulu sistemi bulunan diğer kamu ve
özel hastanelerin hiç birisinden yoğun kullanımlarda tüp ısınma veya görüntü kalitesinde
kayıplar yaşandığı yönünde geribildirimler gelmediği, yukarıda sunulan bilgiler sonucunda
klinik ve fonksiyonel olarak kısıtlama getirmeyen başvuru sahibi tarafından getirilen
çözümün de Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dahil edilmeleri ve eşit rekabet
koşullarının oluşturulmasının gerektiği,
5) Teknik Şartname’nin 10.7.12’nci maddesinde “Sistemde DSA ve roadmap
çalışması esnasında görüntü kalitesini arttırmak için realtime pixel shift özelliği olmalıdır.”
açıklamasının yer aldığı, ancak söz konusu maddenin “Sistemde DSA ve roadmap çalışması
esnasında görüntü kalitesini arttırmak için realtime pixel shift özelliği veya subtrakted
floroskopi olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği amacıyla idareye başvurulduğu, fakat
yapılan başvurunun idare tarafından otomatik piksel shift özelliğinin görüntü kalitesini
iyileştirdiği ve vakaları daha güvenle yapmaya olanak sağladığı gerekçesiyle reddedildiği,
girişimsel vakalarda işlemin güvenle yapılabilmesi için kullanıcıların anjiyo cihazından bir
başka beklentisinin görüntünün ekranda gecikme yaşamadan gösterilmesi olduğu, subtrakted
floroskopi özelliği ile girişimsel vaka esnasında hasta hareketi durumunda, ayağın bir kez
floroskopiye basıp bırakılması durumunda ekrandaki roadmap’i yenileyerek hasta hareketinin
telafi edilebildiği, böylece firmaları tarafından önerilen cihazın ekrandaki görüntünün
gecikmeli olarak gösterilmesini sağlayan teknolojilerinden daha üstün bir çözüm sunduğunun
iddia edildiği, yukarıda sunulan bilgiler sonucunda klinik ve fonksiyonel olarak kısıtlama
getirmeyen başvuru sahibi tarafından getirilen çözümün de Teknik Şartname’ye eklenerek
ihaleye dahil edilmeleri ve eşit rekabet koşullarının oluşturulmasının gerektiği,
6) Teknik Şartname’nin 10.7.14’üncü maddesinde “Biplan Dijital subtraction image
acquisition 1024
değişken hızda frame rate’e sahip olmalı ve monoplan akuzisyonda 0.5-6 frame/saniye hızlara
ulaşabilmelidir.” açıklamasının yer aldığı, ancak söz konusu maddenin Biplan Dijital
subtraction image acquisition 1024 1024 matrikste en az 3,75 frame/saniye kadar
seçilebilmelidir. Sistem değişken hızda frame rate’e sahip olmalı ve monoplan akuzisyonda
0.5-6 frame/saniye hızlara ulaşabilmelidir. şeklinde değiştirilmesi gerektiği amacıyla
x
1024 matrikste en az
6
frame/saniye kadar seçilebilmelidir. Sistem
“
x
”
firmaları tarafından idareye başvurulduğu, fakat yapılan başvurunun idare tarafından gerekçe
gösterilmeden reddedildiği, fakat firmaları tarafından diğer isteklilere oranla daha yüksek
kalitede görüntüleme yapıldığı ve biplan modda frame sayısı 25 olduğunun belirtildiği, ayrıca
başvuru sahibi tarafından önerilen cihazın mevcut Şartname’de tanımlanan
6
frame/saniye
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 61
: 19.07.2017
: 2017/UM.I-1932
sayısından daha yüksek sayıda frame’i daha düşük oranda doz seviyesinde yaptığı, yukarıda
sunulan bilgiler sonucunda klinik ve fonksiyonel olarak kısıtlama getirmeyen başvuru sahibi
tarafından getirilen çözümün de Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dahil edilmeleri ve
eşit rekabet koşullarının oluşturulmasının gerektiği,
7) Teknik Şartname’nin 10.7.19’uncu maddesinde “Anjiografi cihazında ayak
pedalının kablosuz olmalıdır.” açıklamasının yer aldığı, ancak söz konusu maddenin anılan
Şartname’den çıkarılması gerektiği amacıyla firmaları tarafından idareye başvurulduğu, fakat
yapılan başvurunun idare tarafından gerekçe gösterilmeden reddedildiği, firmaları tarafından
teklif edilen cihazın ürün işlem odasında ve kontrol odasında iki ayrı ayak pedalı vererek doz
endişesinden dolayı işlem odasında kalmak istenilmediği durumlarda kontrol odasından da
şutlama imkanı sunduğu, kablolu ayak pedalı tercih edilme sebebinin sisteme entegrasyonu ve
iletişimi konusunda kablosuz sistemlerden fonksiyonellik açısından üstün olduğu, kablosuz
ayak pedalları şarjlı sistemler olduğu için uzun süren girişimsel vakalar sırasında şarj etme
ihtiyacı doğabilmekte, aynı zamanda odada sinyal üreten başka ekipman ve kablolarla
etkileşimde bulunarak duraksamalara neden olduğu, sisteme bağlantılarla entegre olmadığı
için oda içinde kaybolma gibi durumlar ortaya çıkabildiği, sonuç olarak söz konusu maddenin
klinik ve fonksiyonel olarak kısıtlama getirmeyen özellik olması sebebi ile eşit rekabet
şartlarının oluşturmasının sağlanması maksadıyla Teknik Şartname’den çıkarılması gerektiği,
8) Teknik Şartname’nin 10.9.4’üncü maddesinde “Enjektör kafası üzerinden şırınga
için enjeksiyon akış hızı, hacmi, basınç limiti ve kalan hacim izlenebilir olmalıdır.”
açıklamasının yer aldığı, ancak söz konusu maddenin
enjeksiyon akış hızı, hacmi ve kalan hacim izlenebilir olmalıdır.
“
Enjektör kafası üzerinden şırınga için
şeklinde değiştirilmesi
”
gerektiği amacıyla firmaları tarafından idareye başvurulduğu, fakat yapılan başvurunun idare
tarafından gerekçe gösterilmeden reddedildiği, başvuru sahibi tarafından getirilen çözümün
Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dahil edilmeleri ve eşit rekabet koşullarının
oluşturulmasının gerektiği,
9) Teknik Şartname’nin 10.9.5’inci maddesinde “Enjektör kafası üzerinden düğmeler
ile şırınga dolumu ve otomatik dolum yapılabilmelidir.” açıklamasının yer aldığı, ancak söz
konusu maddenin
otomatik dolum yapılabilmelidir.
“
Enjektör kafası üzerinden düğmeler ile şırınga dolumu manuel olarak veya
şeklinde değiştirilmesi gerektiği amacıyla firmaları
”
tarafından idareye başvurulduğu, fakat yapılan başvurunun idare tarafından gerekçe
gösterilmeden reddedildiği, başvuru sahibi tarafından getirilen çözümün Teknik Şartname’ye
eklenerek ihaleye dahil edilmeleri ve eşit rekabet koşullarının oluşturulmasının gerektiği,
10) Teknik Şartname’nin 10.9.6’ıncı maddesinde “Enjektör kafası üzerinde güvenli
kullanımı sağlamak adına bir aktivasyon tuşu olmalı ve bu tuşa basılmadan şırıngaların
dolum/boşaltım işlemi yapılamamalıdır.” açıklamasının yer aldığı, ancak söz konusu
maddenin anılan Şartname’den çıkarılması gerektiği amacıyla firmaları tarafından idareye
başvurulduğu, fakat yapılan başvurunun idare tarafından gerekçe gösterilmeden reddedildiği,
başvuru sahibi tarafından getirilen çözümün Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dahil
edilmeleri ve eşit rekabet koşullarının oluşturulmasının gerektiği,
11) Teknik Şartname’nin 10.9.7’nci maddesinde “Enjektör otomatik şekilde şırınganın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 61
: 19.07.2017
: 2017/UM.I-1932
prime (hava alma/yıkama) işlemini yapabilmelidir.” açıklamasının yer aldığı, ancak söz
konusu maddenin anılan Şartname’den çıkarılması gerektiği amacıyla firmaları tarafından
idareye başvurulduğu, fakat yapılan başvurunun idare tarafından gerekçe gösterilmeden
reddedildiği, başvuru sahibi tarafından getirilen çözümün Teknik Şartname’ye eklenerek
ihaleye dahil edilmeleri ve eşit rekabet koşullarının oluşturulmasının gerektiği,
12) Teknik Şartname’nin 10.9.8’inci maddesinde “Enjektör kafasında bulunan manuel
düğme çevrilerek prime (hava alma/yıkama) işlemi fazla 2ml'lik hacimlerde hassas şekilde
yapılabilmelidir.” açıklamasının yer aldığı, ancak söz konusu maddenin
bulunan manuel düğme çevrilerek prime (hava alma/yıkama) işlemi 2ml'lik hacimlerde hassas
şekilde yapılabilmelidir. şeklinde değiştirilmesi gerektiği amacıyla firmaları tarafından
“Enjektör kafasında
”
idareye başvurulduğu, fakat yapılan başvurunun idare tarafından gerekçe gösterilmeden
reddedildiği, başvuru sahibi tarafından getirilen çözümün Teknik Şartname’ye eklenerek
ihaleye dahil edilmeleri ve eşit rekabet koşullarının oluşturulmasının gerektiği,
13) Teknik Şartname’nin 10.9.10’uncu maddesinde “Enjektörün kontrolünü sağlayan
en az bir adet renkli, dokunmatik ekran olmalıdır.” açıklamasının yer aldığı, ancak söz
konusu maddenin
“Enjektörün kontrolünü sağlayan en az bir adet dokunmatik ekran
olmalıdır. şeklinde değiştirilmesi gerektiği amacıyla firmaları tarafından idareye
”
başvurulduğu, fakat yapılan başvurunun idare tarafından gerekçe gösterilmeden reddedildiği,
başvuru sahibi tarafından getirilen çözümün Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dâhil
edilmeleri ve eşit rekabet koşullarının oluşturulmasının gerektiği,
14) Teknik Şartname’nin 10.9.11’inci maddesinde “Ekran üzerinden en az görsel
grafikle beraber şırıngada kalan hacim, akış hızı, basınç limiti ve gönderilen hacim
izlenebilmelidir.” açıklamasının yer aldığı, ancak söz konusu maddenin
“Ekran üzerinden en
az şırıngada kalan hacim, akış hızı, basınç limiti ve gönderilen hacim izlenebilmelidir.
”
şeklinde değiştirilmesi gerektiği amacıyla firmaları tarafından idareye başvurulduğu, fakat
yapılan başvurunun idare tarafından gerekçe gösterilmeden reddedildiği, başvuru sahibi
tarafından getirilen çözümün Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dahil edilmeleri ve eşit
rekabet koşullarının oluşturulmasının gerektiği,
15) Teknik Şartname’nin 10.9.16’ncı maddesinde “Ekran üzerinden geçmiş en az 50
adet enjeksiyona ait bilgiler izlenebilmelidir.” açıklamasının yer aldığı, ancak söz konusu
maddenin anılan Şartname’den çıkarılması gerektiği amacıyla firmaları tarafından idareye
başvurulduğu, fakat yapılan başvurunun idare tarafından gerekçe gösterilmeden reddedildiği,
başvuru sahibi tarafından getirilen çözümün Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dahil
edilmeleri ve eşit rekabet koşullarının oluşturulmasının gerektiği,
16) Teknik Şartname’nin 10.9.20’nci maddesinde “Şırınga için akış hızları saniye ve
dakika olarak ayarlanabilmelidir. Akış hızı 0.1 ile 45 ml/s aralığında 0.1 ml artışlar ve 0.1 -
59.9 ml/dak aralığında 0.1 ml'lik artışlar şeklinde ayarlanabilmelidir.” açıklamasının yer
aldığı, ancak söz konusu maddenin
Akış hızı 0.1 ile 40.00 ml/s aralığında 0.1 ml artışlar şeklinde ayarlanabilmelidir.
“
Şırınga için akış hızları saniye olarak ayarlanabilmelidir.
şeklinde
”
değiştirilmesi gerektiği amacıyla firmaları tarafından idareye başvurulduğu, fakat yapılan
başvurunun idare tarafından gerekçe gösterilmeden reddedildiği, başvuru sahibi tarafından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 61
: 19.07.2017
: 2017/UM.I-1932
getirilen çözümün Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dahil edilmeleri ve eşit rekabet
koşullarının oluşturulmasının gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Bahse konu ihale Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi
Başhekimliği tarafından Anjiyografi Cihaz ve Yardımcı Ekipmanları alımı olup, kısmi teklife
açık olarak yapılan ihalede
7
adet ihale dokümanı satın alındığı ve 16.05.2017 tarihinde
yapılan ihaleye tek isteklinin teklif verdiği anlaşılmıştır. 16.05.2017 tarihli ihale komisyonu
ara kararı ile ihalenin Philips Medical Systems Netherlands B.V. üzerinde bırakıldığı, ancak
komisyon kararının henüz alınmadığı görülmüştür.
İhaleye ilişkin Teknik Şartname’nin “Anjiyografi ünitesi hasta masası” başlıklı
10.3’üncü maddesinin “10.3.3 Anjiyografı masası hem uzunlamasına hem de sağ ve sol yana
tilt ve rolling özelliğine sahip olmalıdır.” şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale
konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik
şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım
işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi
tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre
hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir. hükmü,
”
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 61
: 19.07.2017
: 2017/UM.I-1932
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile
kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.
(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek
parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.
(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın
hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.
(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari
şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik
kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.
(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul
komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde
açık olması gerekir.
(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın
prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına
yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.
(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas
alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve
niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.
(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca
teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi
olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik
yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.
(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın
özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik
şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 61
: 19.07.2017
: 2017/UM.I-1932
hazırlattırılabilir.” hükmü bulunmaktadır.
Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9703 sayılı yazısı ile akademik bir kuruluşa yazı
yazılmış olup, bahse konu yazıda, başvuru sahibi tarafından yukarıda yer verilen
düzenlemenin değiştirilmesinin talep edildiği, klinik ve fonksiyonel açıdan getirisi olmayan
bir özelliğin Şartname’ye eklenerek Philips Allura Clarity FD20/15 cihazına üstünlük
sağlandığı ve eşit rekabet koşullarının oluşmasının engellendiği, anılan Şartname maddesinin
değiştirilerek eşit rekabet koşullarının oluşturulmasının gerekip gerekmediği hususunda
teknik görüş istenmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40612 sayılı teknik görüş yazısında
başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik Şartname’nin 10.3.3’üncü maddesinde
anjiyografi masasının hem uzunlamasına, hem de sağ ve sol yana tilt, ayrıca rolling özelliği
istenmektedir. Bu özellikler hibrid ameliyathanelerde veya ameliyathane içine monte edilecek
cihazlarda tercih edilebilir. Adı geçen şartnamede, bu tür bir kullanım tanımı
bulunmamaktadır. Bu nedenle istekli olabilecek diğer firmaların, ürün yelpazesinde olmaması
halinde, ‘rolling’ özelliği şartnameden çıkartılabilir.” hususlarında görüş verilmiştir.
Alınan teknik görüş yazısında, Teknik Şartname’de anjiyografi masasının hem
uzunlamasına, hem de sağ ve sol yana tilt (eğilme), ayrıca rolling özelliği göstermesinin
istenildiği, bahse konu özelliklerin hibrid ameliyathanelerde veya ameliyathane içine monte
edilecek cihazlarda tercih edilebileceği ancak anılan Şartname’de bu tür bir kullanım
tanımının bulunmadığı belirtilmekte olup, ‘rolling’ özelliğinin adı geçen Şartname’den
çıkartılabileceği belirtilmiştir. Bu haliyle, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde
bulunmuştur.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Flat dedektörlü görüntü kuvvetlendirici ve tv sistemi” başlıklı
10.4’üncü maddesinin “10.4.2 Görüntü kuvvetlendiricinin boyutları frontal
C-Kol flat panel
dedektör için en az 29x38cm, lateral Kol Fiat Panel dedektör için ise en az 26x29cm
C-
olmalıdır. Dedektörler en fazla 200 mikrometrelik piksel büyüklüğüne sahip olmalıdır.”
şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9703 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı
yazıda, başvuru sahibi tarafından anılan madde düzenlemesinin “Görüntü kuvvetlendiricinin
boyutları frontal ve lateral
C-Kol Flat Panel dedektörler için en az 31x31cm olmalıdır.
Dedektörler en fazla 200 mikrometrelik piksel büyüklüğüne sahip olmalıdır.” şeklinde
değiştirilmesinin istenildiği, bahse konu maddenin mevcut haliyle fonksiyonel ve verimli
olmadığı, tek bir markayı işaret ettiği, fırsat eşitliğini ve rekabeti engellediği, adı geçen
Şartname’de tanımlanan 26 x 29 cm boyutlarındaki dedektörün görüntü kalitesinden daha
yüksek kalitede görüntüyü daha az doz kullanarak yapabildikleri, geniş vücut alanlarının
görüntülenmesini gerektiren durumlarda ve çok sayıda damarsal girişimsel işlem yapılan
anjiyo laboratuvarlarında frontal dedektörün sahip olduğu 43 cm diagonal dedektör boyutu ve
Innova Breeze gibi ileri aplikasyon desteği ile daha az kontrast madde ve daha az doz
kullanılarak yapılabildiği, yukarıda sunulan bilgiler sonucunda klinik ve fonksiyonel olarak
kısıtlama getirmeyen firmaları tarafından getirilen çözümün de Teknik Şartname’ye eklenerek
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 61
: 19.07.2017
: 2017/UM.I-1932
ihaleye dahil edilmeleri ve eşit rekabet koşullarının oluşturulmasının gerekip gerekmediği
hususunda teknik görüş istenmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40612 sayılı teknik görüş yazısında
başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik Şartname’nin ‘Flat dedektörlü görüntü
kuvvetlendirici ve tv sistemi’ başlıklı 10.4.2’nci maddesinde iki ayrı boyutta görüntü
kuvvetlendirici talep edilmiştir. Periferik radyolojik girişimler amaçlayan bir birimde,
özellikle frontal flat panel dedektörün, olabildiğince uzun ve geniş istenmesi son derece
doğaldır. Tek bir çekim ile, daha büyük vücut bölümlerini görebilmek hem kontrast maddenin
az kullanılması hem de radyasyon dozunun minimalde tutulması yönünden son derece
önemlidir. Bu nedenle istekli olabilecek sıfatında bulunan firmanın, frontal
C-kol flat panel
boyutlarını küçültme önerisi, kullanıcının amacı ile uygun görülmemektedir.” hususlarında
görüş verilmiştir.
Teknik görüş yazısında, periferik radyolojik girişimler amaçlayan bir birimde,
özellikle frontal flat panel dedektörün, olabildiğince uzun ve geniş istenmesinin son derece
doğal olduğu, tek bir çekim ile daha büyük vücut bölümlerini görebilmenin hem kontrast
maddenin az kullanılması hem de radyasyon dozunun en az seviyede tutulması yönünden son
derece önemli bulunduğu, bu nedenle başvuru sahibinin frontal
C-kol flat panel boyutlarını
küçültme önerisinin kullanıcının amacı ile uygun görülmediği hususlarına yer verilmiştir. Bu
nedenle başvuru sahibinin bu konudaki iddiası uygun bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Flat dedektörlü görüntü kuvvetlendirici ve tv sistemi” başlıklı
10.4’üncü maddesinin “10.4.3 Flat panel dedektörlerin en az 16 derinlikte görüntü alabilmesi
ve 3D rekonstrüksiyonlarda en az 65.000 veya üzeri farklı gri tonu görüntüleme
yapılabilmelidir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9703 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı
yazıda, başvuru sahibi tarafından anılan Şartname’deki flat panel dedektörlerin en az 14
derinlikte görüntü alabilmesi şeklinde değiştirilmesinin istenildiği, daha üstün klinik çözüm
sunmasına rağmen yüksek görüntü kalitesine ulaşmada 16 bit özelliğine sahip dedektörün
ideal parametre olarak belirlenmesinin Philips Allura Clarity ve Siemens Artis Q Biplane
modellerinde kullanılan teknolojiyi içermesi sonucu söz konusu ihaleye katılım
sağlayamadıkları, klinik ve fonksiyonel olarak kısıtlama getirmeyen kendi çözüm önerilerinin
de Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dâhil edilmeleri iddiasının yerinde olup olmadığına
ilişkin teknik görüş istenmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40612 sayılı teknik görüş yazısında
başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik Şartname’nin ‘Flat dedektörlü görüntü
kuvvetlendirici ve tv sistemi’ başlıklı 10.4.3’üncü maddesinde dedektörlerin 16 bit derinlikte
görüntü alabilmesi ve üç boyutlu görüntülemelerden az 65.000 veya üzeri farklı gri tonlama
yapılması istenmektedir. Özellikle nöro girişimsel işlemler yapan birimlerde, yüksek kalitedeki
3 boyutlu görüntülemeler önemlidir. Ancak pratik uygulamada 16 bit ile 14 bit arasında,
insan gözünün algılayacağı boyutlarda çok belirgin bir farklılık olmaması nedeniyle, bu
değerin 14 bit şeklinde değiştirilmesi uygun olacaktır.” hususlarında görüş verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 61
: 19.07.2017
: 2017/UM.I-1932
Teknik görüş yazısında, özellikle nöro girişimsel işlemler yapan birimlerde, yüksek
kalitedeki üç boyutlu görüntülemelerin önemli olduğu ancak pratik uygulamada 16 bit ile 14
bit arasında, insan gözünün algılayacağı boyutlarda çok belirgin bir farklılık olmaması
nedeniyle anılan Şartname maddesinde belirtilen değerin 14 bit şeklinde değiştirilmesinin
uygun bulunduğu belirtilmiştir. Bu haliyle, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde
görülmüştür.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Röntgen tüpü” başlıklı 10.6’ncı maddesinde “10.6.3 Tüpün
anod soğutma kapasitesi (cooling rate) en az 800 KHU/dakikadan büyük olmalıdır.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9703 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı
yazıda, başvuru sahibi tarafından anılan Şartname maddesinin “Tüpün anod soğutma
kapasitesi (cooling rate) en az 540 KHU/dakikadan büyük olmalıdır.” şeklinde
değiştirilmesinin istenildiği, değerlendirilmesi gereken hususlardan bir tanesinin de tüpün kaç
saniye ısıyı depolayabildiği olduğu, teklif edilen
pedalına sürekli basılması durumunda 407 saniye sonra devreye girerken, Philips tarafından
teklif edilen ışın tüpü soğutma sisteminin floroskopi pedalına sürekli basılması durumunda
x-ışın tüpü soğutma sisteminin floroskopi
x
-
162’nci saniyede devreye girdiği, ortaya çıkan erken tüp ısınma sorununu telafi etmek için
Philips’e ait cihazda daha yüksek soğutma kapasitesine ihtiyaç duyulduğu, klinik ve
fonksiyonel olarak kısıtlama getirmeyen kendi tarafından getirilen çözümün de Teknik
Şartname’ye eklenerek ihaleye dâhil edilmeleri gerektiği iddiasının yerinde olup olmadığı
hususunda teknik görüş istenmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40612 sayılı teknik görüş yazısında
başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik Şartname’nin 10.6.3’üncü maddesinde
‘Tüpün anod soğutma kapasitesi en az 800 KHU/dakikadan büyük olmalıdır' denilmektedir.
Anjiyografi gibi çok uzun süreli floroskopi yapılan sistemlerde tüpün anod ısı kapasitesinin
yanı sıra dakikadaki ısı boşaltma kapasitesi de çok önemlidir. Özellikle çok sayıda hasta alan
ve nöro girişimsel işlemlerin yapıldığı birimlerde, yüksek kapasiteli tüplerin tercih edilmesi
olağandır. Ancak, Teknik Şartname’de tanımlanan anod ısı kapasitesinin çok üstünde bir teklif
olması durumunda, tüpün dakikada boşaltacağı ısı kapasitesinin de azalabileceği bir
gerçektir. Böyle bir durumda, adı geçen Şartname’de ya anod ısı kapasitesinin yükseltilmesi
ve ısı boşaltma kapasitesinin düşürülmesi veya anod ısı kapasitesi bu şekilde isteniyorsa, ısı
boşaltma kapasitesinin düşürülmesi daha uygun olacaktır.” şeklinde görüş verilmiştir.
Teknik görüş yazısında, anjiyografi gibi çok uzun süreli floroskopi yapılan sistemlerde
tüpün anod ısı kapasitesi yanında yanı sıra dakikadaki ısı boşaltma kapasitesinin de önemli
olduğu, hasta sayısının çok olduğu ve nöro girişimsel işlemlerin yapıldığı birimlerde yüksek
kapasiteli birimlerin tercih edildiği, ancak Şartname’de tanımlanan anod ısı kapasitesinin çok
üstünde bir cihaz olması durumunda tüpün dakikada boşaltacağı ısı kapasitesinin de
azalabileceği, bu durumda Şartname’de belirtilen anod ısı kapasitesinin yükseltilmesi ve ısı
boşaltma kapasitesinin düşürülmesi veya anod ısı kapasitesi bu şekilde isteniyorsa, ısı
boşaltma kapasitesinin düşürülmesinin daha uygun olacağı belirtilmiştir. Bu haliyle, başvuru
sahibi tarafından anılan şartname maddesindeki değişiklik önerisinin teknik görüşte yer
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 61
: 19.07.2017
: 2017/UM.I-1932
verilen şekliyle yapılabileceği hususu göz önüne alındığında başvuru sahibinin bu yöndeki
iddiası yerinde bulunmuştur.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Dijital görüntüleme ünitesi” başlıklı 10.7’nci maddesinin
“10.7.12 Sistemde DSA ve roadmap çalışması esnasında görüntü kalitesini arttırmak için
realtime pixel shift özelliği olmalıdır.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9703 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı
yazıda, başvuru sahibi tarafından anılan madde düzenlemesinin “Sistemde DSA ve roadmap
çalışması esnasında görüntü kalitesini arttırmak için realtime pixel shift özelliği veya
subtrakted floroskopi olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin istenildiği, girişimsel vakalarda
işlemin güvenle yapılabilmesi için kullanıcıların anjiyo cihazından bir başka beklentisinin
görüntünün ekranda gecikme yaşamadan gösterilmesi olduğu, subtrakted floroskopi özelliği
ile girişimsel vaka esnasında hasta hareketi durumunda, ayağın bir kez floroskopiye basıp
bırakılması durumunda ekrandaki roadmap’i yenileyerek hasta hareketinin telafi edilebildiği,
firmaları tarafından önerilen cihazın ekrandaki görüntünün gecikmeli olarak gösterilmesini
sağlayan teknolojiden daha üstün bir çözüm sunduğu, klinik ve fonksiyonel olarak kısıtlama
getirmeyen çözümün Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dâhil edilmeleri iddiasının
yerinde olup olmadığı hususunda teknik görüş istenmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40612 sayılı teknik görüş yazısında
başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik Şartname’nin 10.7.12’nci maddesinde
sistemde real time pixel shift özelliği istenmektedir. Uzun ve yoğun bir çalışma sırasında
benzer bir fonksiyon için yeniden floroskopi yapılma zorunluluğu ciddi bir zaman kaybına
neden olabilir. Bu nedenle şartnamedeki bu maddenin değişmesi öngörülmemektedir.”
hususlarında görüş verilmiştir.
Teknik görüş yazısında açıkça, uzun ve yoğun bir çalışma sırasında benzer bir
fonksiyon için yeniden floroskopi yapılma zorunluluğunun ciddi bir zaman kaybına yol
açabileceği, bu nedenle anılan Şartname maddesinin değiştirilmesinin öngörülmediği
belirtilmiş olup, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası uygun bulunmamıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Dijital görüntüleme ünitesi” başlıklı 10.7’inci maddesinin
“10.7.14 Biplan Dijital subtraction image acquisition 1024
x
1024 matrikste en az
6
frame/saniye kadar seçilebilmelidir. Sistem değişken hızda frame rate’e sahip olmalı ve
monoplan akuzisyonda 0.5-6 frame/saniye hızlara ulaşabilmelidir.” şeklinde düzenlendiği
görülmüştür.
Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9703 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı
yazıda, başvuru sahibi tarafından anılan madde düzenlemesinin “Biplan Dijital subtraction
image acquisition 1024
x
1024 matrikste en az 3,75 frame/saniye kadar seçilebilmelidir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 61
: 19.07.2017
: 2017/UM.I-1932
Sistem değişken hızda frame rate’e sahip olmalı ve monoplan akuzisyonda 0.5-6 frame/saniye
hızlara ulaşabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesinin istenildiği, firmaları tarafından önerilen
cihazın diğer isteklilere oranla daha yüksek kalitede görüntüleme yapıldığı, klinik ve
fonksiyonel olarak kısıtlama getirmeyen başvuru sahibi tarafından getirilen çözümlerinin
Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dâhil edilmeleri ve eşit rekabet koşullarının
oluşturulmasının gerektiği iddiasının yerinde olup olmadığına ilişkin teknik görüş istenmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40612 sayılı teknik görüş yazısında
başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik Şartname’nin 10.7.14’üncü maddesinde
‘biplan digital subtraction image acquisition 1024x1024 matrikste en az
6
frame/saniye kadar
seçilebilmeli’ denilmektedir. Özellikle nöro girişimsel işlemler (örneğin; beyinde arterio venöz
malformasyon embolizasyonlarında) gibi çok yüksek hızda görüntü alınması gereken
işlemlerde, bu hızlarda görüntü alınmasının istenmesi son derece doğaldır ve gereklidir. Bu
nedenle istekli olabilecek sıfatındaki firmanın, görüntü alma hızını daha düşük teklifi, uygun
değildir.” hususlarında görüş verilmiştir.
Teknik görüş yazısında, çok yüksek hızda görüntü alınması gereken nöro girişimsel
işlemler gibi işlemlerde, Teknik Şartname’de belirtilen hızlarda görüntü alınmasının
istenilmesinin son derece doğal ve gerekli olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin görüntü alma
hızını daha düşük seviyeye indirme teklifinin uygun bulunmadığı belirtilmiştir. Bu haliyle,
başvuru sahibinin bu husustaki iddiası uygun görülmemiştir.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Dijital görüntüleme ünitesi” başlıklı 10.7’nci maddesinin
“10.7.19 Anjiyografi cihazında ayak pedalı kablosuz olmalıdır.” şeklinde düzenlendiği
görülmüştür.
Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9703 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı
yazıda, başvuru sahibi tarafından anılan madde düzenlemesinin Teknik Şartname’den
çıkarılmasının istenildiği, kablolu ayak pedalının sisteme entegrasyon ve iletişim konusunda
kablosuz sistemlerden fonksiyonellik açısından üstün olduğu, kablosuz ayak pedallarının
şarjlı sistemler olduğu için uzun süren girişimsel vakalar sırasında şarj etme ihtiyacı
doğabildiği, aynı zamanda odada sinyal üreten başka ekipman ve kablolarla etkileşimde
bulunarak duraksamalara neden olduğu, sisteme bağlantılarla entegre olmadığı için oda içinde
kaybolma gibi durumlar ortaya çıkabildiği, klinik ve fonksiyonel olarak kısıtlama getirmeyen
çözümün Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dâhil edilmeleri gerektiği iddiasının yerinde
olup olmadığına ilişkin teknik görüş istenmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40612 sayılı teknik görüş yazısında
başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik Şartname’nin 10.7.19’uncu maddesinde
‘anjiyografi cihazında ayak pedalı kablosuz olmalıdır’ denilmektedir. Günümüz anjiyografi
cihazlarında ekibin konforlu çalışmasını sağlayan unsurlardan bir tanesi, kablosuz ayak
pedalıdır. Kablolu sistemlerde kabloların ezilmesinden, kalabalık çalışma ortamlarında
kablonun ayaklara takılmasına kadar bir dizi olumsuzluk gelişebilmektedir. Bu nedenle istekli
hastanenin bu talebi, rahat bir çalışma ortamı temini için uygun görülmektedir.” hususlarında
görüş verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 61
: 19.07.2017
: 2017/UM.I-1932
Teknik görüş yazısında, günümüz anjiyografi cihazlarında ekibin konforlu çalışmasını
sağlayan unsurlardan bir tanesinin kablosuz ayak pedalı olduğu, kablolu sistemlerde;
kablolarının ezilmesi veya kalabalık çalışma ortamlarında kablonun ayaklara takılması gibi
sorunların önüne geçilebilmesi ve idarece daha rahat bir çalışma ortamı sağlanabilmesi için
anılan Şartname maddesi düzenlemesinin uygun olduğu hususları belirtilmiştir. Bu itibarla,
başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası uygun bulunmamıştır.
8) Başvuru sahibinin 8’inciddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Otomatik enjektör” başlıklı 10.9’uncu maddesinin “10.9.4
Enjektör kafası üzerinden şırınga için enjeksiyon akış hızı, hacmi, basınç limiti ve kalan
hacim izlenebilir olmalıdır.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9703 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı
yazıda, başvuru sahibi tarafından anılan madde düzenlemesinin “Enjektör kafası üzerinden
şırınga için enjeksiyon akış hızı, hacmi ve kalan hacim izlenebilir olmalıdır.” şeklinde
değiştirilmesi gerektiği, klinik ve fonksiyonel olarak kısıtlama getirmeyen çözümün Teknik
Şartname’ye eklenerek ihaleye dâhil edilmeleri gerektiği iddiasının yerinde olup olmadığı
hususunda teknik görüş istenmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40612 sayılı teknik görüş yazısında
başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik Şartname’nin 10.9.4’üncü maddesinde
enjektör kafası üzerinde bazı parametrelerin izlenebilirliği istenmektedir. Çalışma yönünden
bir sakınca yaratmayacağı için, istekli olabilecek sıfatındaki firmanın talebi uygundur.”
hususlarında görüş verilmiştir.
Teknik görüş yazısında, çalışma yönünden bir sakınca yaratmayacağı için başvuru
sahibinin talebinin uygun bulunduğu belirtilmiştir. Bu haliyle, başvuru sahibinin bu yöndeki
iddiası uygun görülmüştür.
9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Otomatik enjektör” başlıklı 10.9’uncu maddesinin “10.9.5
Enjektör kafası üzerinden düğmeler ile şırınga dolumu ve otomatik dolum yapılabilmelidir.”
şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9703 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı
yazıda, başvuru sahibi tarafından anılan madde düzenlemesinin
düğmeler ile şırınga dolumu ve otomatik dolum yapılabilmelidir.
“
Enjektör kafası üzerinden
şeklinde değiştirilmesi
”
gerektiği, klinik ve fonksiyonel olarak kısıtlama getirmeyen çözümün Teknik Şartname’ye
eklenerek ihaleye dâhil edilmeleri gerektiği iddiasının yerinde olup olmadığına ilişkin teknik
görüş istenmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40612 sayılı teknik görüş yazısında
başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik Şartname’nin 10.9.5’inci maddesinde
enjektör dolumunun otomatik yapılabilmesi istenmektedir. Çalışma yönünden bir sakınca
yaratmayacağı için, istekli olabilecek sıfatındaki firmanın talebi uygundur.” hususlarında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 61
: 19.07.2017
: 2017/UM.I-1932
görüş verilmiştir.
Teknik görüş yazısında, çalışma yönünden bir sakınca yaratmayacağı için başvuru
sahibinin talebinin uygun bulunduğu belirtilmiştir. Bu haliyle, başvuru sahibinin bu yöndeki
iddiası uygun görülmüştür.
10) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Otomatik enjektör” başlıklı 10.9’uncu maddesinin “10.9.6
Enjektör kafası üzerinde güvenli kullanımı sağlamak adına bir aktivasyon tuşu olmalı ve bu
tuşa basılmadan şırıngaların dolum/boşaltım işlemi yapılamamalıdır.” şeklinde düzenlendiği
görülmüştür.
Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9703 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı
yazıda, başvuru sahibi tarafından anılan madde düzenlemesinin Şartname’den çıkartılması
gerektiği iddiasının yerinde olup olmadığına ilişkin teknik görüş istenmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40612 sayılı teknik görüş yazısında
başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik Şartname’nin 10.9.6’ncı maddesinde
enjektör güvenli kullanımı için bir aktivasyon tuşu istenmektedir. Küçük bir ayrıntı olması ve
çalışma yönünden herhangi bir sakınca yaratmayacağı için, istekli olabilecek sıfatındaki
firmanın talebi uygundur.” hususlarında görüş verilmiştir.
Teknik görüş yazısında, küçük bir ayrıntı olması ve çalışma yönünden bir sakınca
yaratmayacağı için başvuru sahibinin talebinin uygun bulunduğu belirtilmiştir. Bu haliyle,
başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası uygun görülmüştür.
11) Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Otomatik enjektör” başlıklı 10.9’uncu maddesinin “10.9.7
Enjektör otomatik şekilde şırınganın prime (hava alma/yıkama) işlemini yapabilmelidir.”
şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9703 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı
yazıda, başvuru sahibi tarafından anılan madde düzenlemesinin Şartname’den çıkartılması
gerektiği iddiasının yerinde olup olmadığı hususunda teknik görüş istenmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40612 sayılı teknik görüş yazısında
başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik Şartname’nin 10.9.7’nci maddesinde
enjektörün otomatik olarak hava alma/yıkama işlemi yapması istenmektedir. Küçük bir ayrıntı
olması ve çalışma yönünden herhangi bir sakınca yaratmayacağı için istekli olabilecek
sıfatındaki firmanın talebi uygundur.” hususlarında görüş verilmiştir.
Teknik görüş yazısında, küçük bir ayrıntı olması ve çalışma yönünden bir sakınca
yaratmayacağı için başvuru sahibinin talebinin uygun bulunduğu belirtilmiştir. Bu haliyle,
başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası uygun görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 61
: 19.07.2017
: 2017/UM.I-1932
12) Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Otomatik enjektör” başlıklı 10.9’uncu maddesinin “10.9.8
Enjektör kafasında bulunan manuel düğme çevrilerek prime (hava alma/yıkama) işlemi en
fazla 2ml'lik hacimlerde hassas şekilde yapılabilmelidir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9703 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı
yazıda, başvuru sahibi tarafından anılan madde düzenlemesinin
manuel düğme çevrilerek prime (hava alma/yıkama) işlemi 2ml'lik hacimlerde hassas şekilde
yapılabilmelidir. şeklinde değiştirilmesi gerektiği, klinik ve fonksiyonel olarak kısıtlama
“Enjektör kafasında bulunan
”
getirmeyen çözümün Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye dâhil edilmeleri gerektiği
iddiasının yerinde olup olmadığına ilişkin teknik görüş istenmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40612 sayılı teknik görüş yazısında
başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik Şartname’nin 10.9.8’inci maddesinin
10.9.7’nci maddesi ile ilişkili olup, aynı gerekçe ile istekli olabilecek sıfatındaki firmanın
talebi uygundur.” hususlarında görüş verilmiştir.
Teknik görüş yazısında, söz konusu maddenin anılan Şartname’nin 10.9.7’nci maddesi
ile ilişkili olduğundan başvuru sahibinin talebinin uygun bulunduğu belirtilmiştir. Bu haliyle,
başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası uygun görülmüştür.
13) Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Otomatik enjektör” başlıklı 10.9’uncu maddesinin “10.9.10
Enjektörün kontrolünü sağlayan en az bir adet renkli, dokunmatik ekran olmalıdır.” şeklinde
düzenlendiği görülmüştür.
Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9703 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı
yazıda, başvuru sahibi tarafından anılan madde düzenlemesinin
“Enjektörün kontrolünü
sağlayan en az bir adet dokunmatik ekran olmalıdır. şeklinde değiştirilmesi gerektiği, klinik
”
ve fonksiyonel olarak kısıtlama getirmeyen çözümün Teknik Şartname’ye eklenerek ihaleye
dâhil edilmeleri gerektiği iddiasının yerinde olup olmadığı hususunda teknik görüş
istenmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40612 sayılı teknik görüş yazısında
başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik Şartname’nin 10.9.10’uncu maddesinde
enjektör üzerinde renkli dokunmatik ekran istenmektedir. Cihazın veya enjektörün çalışması
yönünden bir sakınca yaratmayacağı için, istekli olabilecek sıfatındaki firmanın talebi
uygundur.” hususlarında görüş verilmiştir.
Teknik görüş yazısında, cihazın veya enjektörün çalışması yönünden bir sakınca
yaratmayacağı için başvuru sahibinin talebinin uygun bulunduğu belirtilmiştir. Bu haliyle,
başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası uygun görülmüştür.
14) Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 61
: 19.07.2017
: 2017/UM.I-1932
Teknik Şartname’nin “Otomatik enjektör” başlıklı 10.9’uncu maddesinin “10.9.11
Ekran üzerinden en az görsel grafikle beraber şırıngada kalan hacim, akış hızı, basınç limiti
ve gönderilen hacim izlenebilmelidir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9703 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı
yazıda, başvuru sahibi tarafından anılan madde düzenlemesinin
şırıngada kalan hacim, akış hızı, basınç limiti ve gönderilen hacim izlenebilmelidir.
“
Ekran üzerinden en az
şeklinde
”
değiştirilmesi gerektiği iddiasının yerinde olup olmadığına ilişkin teknik görüş istenmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40612 sayılı teknik görüş yazısında
başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik Şartname’nin 10.9.11’inci maddesinde
enjektör kafası üzerinde bazı parametrelerin görsel grafik ile birlikte izlenebilirliği
istenmektedir. Çalışma yönünden bir sakınca yaratmayacağı için, istekli olabilecek sıfatındaki
firmanın talebi uygundur.” hususlarında görüş verilmiştir.
Teknik görüş yazısında, cihazın çalışması yönünden bir sakınca yaratmayacağı için
başvuru sahibinin talebinin uygun bulunduğu belirtilmiştir. Bu haliyle, başvuru sahibinin bu
yöndeki iddiası uygun görülmüştür.
15) Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Otomatik enjektör” başlıklı 10.9’uncu maddesinin “10.9.16
Ekran üzerinden geçmiş en az 50 adet enjeksiyona ait bilgiler izlenebilmelidir.” şeklinde
düzenlendiği görülmüştür.
Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9703 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı
yazıda, başvuru sahibi tarafından anılan madde düzenlemesinin Şartname’den çıkartılması
gerektiği iddiasının yerinde olup olmadığına ilişkin teknik görüş istenmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40612 sayılı teknik görüş yazısında
başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik Şartname’nin 10.9.16’ncı maddesinde
‘ekran üzerinden geçmiş en az 50 adet enjeksiyona ait bilgiler izlenebilmelidir’ denilmektedir.
Bu ayrıntı da cihazın veya enjektörün çalışması yönünden bir sakınca yaratmayacağı için,
istekli olabilecek sıfatındaki firmanın talebi uygundur.” hususlarında görüş verilmiştir.
Teknik görüş yazısında, küçük bir ayrıntı olması ve çalışma yönünden bir sakınca
yaratmayacağı için başvuru sahibinin talebinin uygun bulunduğu belirtilmiştir. Bu haliyle,
başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası uygun görülmüştür.
16) Başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Otomatik enjektör” başlıklı 10.9’uncu maddesinin “10.9.20
Şırınga için akış hızları saniye ve dakika olarak ayarlanabilmelidir. Akış hızı 0.1 ile 45 ml/s
aralığında 0.1 ml artışlar ve 0.1 - 59.9 ml/dak aralığında 0.1 ml'lik artışlar şeklinde
ayarlanabilmelidir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 61
: 19.07.2017
: 2017/UM.I-1932
Kurumun 17.05.2017 tarihli ve 9703 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı
yazıda, başvuru sahibi tarafından anılan madde düzenlemesinin Şırınga için akış hızları
saniye olarak ayarlanabilmelidir. Akış hızı 0.1 ile 40.00 ml/s aralığında 0.1 ml artışlar
şeklinde ayarlanabilmelidir. şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddiasının yerinde olup
“
”
olmadığı hususunda teknik görüş istenmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 08.06.2017 tarihli ve 40612 sayılı teknik görüş yazısında
başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, “Teknik Şartname’nin 10.9.20’nci maddesi
şırınganın bir saniyede vereceği kontrast madde miktarı ile ilgilidir. İstekli olabilecek
sıfatındaki firmanın, önerdiği miktar, anjiyografik bir çalışmada belirgin bir fark
yaratmaması nedeniyle uygun görülmektedir.” hususlarında görüş verilmiştir.
Teknik görüş yazısında, başvuru sahibinin önerdiği miktarın anjiyografik bir
çalışmada belirgin bir fark yaratmaması nedeniyle uygun bulunduğu belirtilmiştir. Bu haliyle,
başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde görülmüştür.
Teknik görüş yazısından, başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’de istenilen
değişik taleplerinin bir kısmının uygun bulunduğu, ancak bahse konu değişikliklerin
yapılabilmesi için idarece zeyilname düzenleme olanağının kalmadığının anlaşıldığı ancak
bahse konu alıma ilişkin Teknik Şartname’nin tek bir markayı tarif edip etmediği hususunda
açık bir değerlendirmenin yer almadığı görülmüştür.
Bahse konu alıma ilişkin Teknik Şartname’nin tek bir markayı tarif edip etmediği
hususunda tekrar görüş alınması ihtiyacı hâsıl olduğundan 20.06.2017 tarihli ve
E.2017/12409 sayılı yazı ile akademik kuruluştan söz konusu hususa açıklık getirmesi
istenilmiş ve anılan Rektörlüğün 07.07.2017 tarihli ve 47810 sayılı yazısında “… ‘Anjiyografi
Cihaz ve Yardımcı Ekipmanları’ ihalesi kapsamında yazılar ve ekleri, tarafımdan ayrıntılı
biçimde incelenerek, ihaleye itiraz eden iki firmanın itiraz konusu olan tüm maddeler, teker
teker cevaplandırılarak iki ayrı rapor şeklinde sunulmuştur.
Bu raporlarda; maddelerden bazılarının değiştirilmesine gerek olmadığı, ancak
bazılarının rekabet şartlarını sağlaması bakımından değiştirilmesi gerektiği özellikle
vurgulanmıştır. Adı geçen Şartname bu haliyle, tek bir firmanın tek bir modeline uymaktadır.
İtiraz sahibi firmalardan Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. bu ihaleye ancak üst segment bir
cihazı ile katılabilir. Bu da eşit şartlarda rekabet konusunda sorun yaratabilir.
Bu nedenle Şartname’nin eşit rekabet şartlarını sağlayacak, her firmanın aynı
segmentteki cihazları ile ihaleye katılabilmelerini sağlayacak biçimde düzenlenmesi uygun
olacaktır.” denilmiştir.
Akademik kuruluştan alınan görüşlerin değerlendirilmesi sonucunda yukarıda
mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte
işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 61
: 19.07.2017
: 2017/UM.I-1932
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince
ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Şinasi CANDAN
Başkan V.
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi