Ana Sayfa / Kararlar / Konya Numune Hastanesi Baştabipliği / 2017/224203-4 Aylık 1 Kısım Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulama Alım İhalesi
Bilgi
İKN
2017/224203
Başvuru Sahibi
Farmasina Tıbbi ve Kimyevi Ürünler San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.
İdare
Konya Numune Hastanesi Baştabipliği
İşin Adı
4 Aylık 1 Kısım Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulama Alım İhalesi
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/038  
: 82  
: 02.08.2017  
: 2017/UM.I-2118  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER,  
Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Farmasina Tıbbi ve Kimyevi Ürünler San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.,  
Ferhatpaşa Mah. 24. Sok. No: 70/1 Ataşehir/İSTANBUL  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Konya Numune Hastanesi Baştabipliği,  
Yazır Mah. Turgut Özal Cad. No: 3/999 Selçuklu/KONYA  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2017/224203 İhale Kayıt Numaralı “4 Aylık  
Uygulama Alım İhalesi” İhalesi  
1
Kısım Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Konya Numune Hastanesi Baştabipliği tarafından 30.05.2017 tarihinde açık ihale  
usulü ile gerçekleştirilen “4 Aylık  
1
Kısım Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulama  
Alım İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Farmasina Tıbbi ve Kimyevi Ürünler San. ve Dış Tic.  
Ltd. Şti.nin 21.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.07.2017 tarihli  
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.07.2017 tarih ve 38384 sayı ile Kurum  
kayıtlarına alınan 10.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1717 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye ekonomik açıdan en avantajlı teklifi  
sundukları, idarece teklif etmiş oldukları cihaz ve reaktiflerle ilgili olarak demonstrasyon  
istendiği, bu kapsamda demonstrasyon yapıldığı, ancak sonuçların daha sonra değerlendirilip  
taraflarına bildirileceğinin söylendiği, 16.06.2017 tarihinde tebliğ edilen karar ile de Teknik  
ve İdari Şartname'de olmayan hususları içerecek şekilde tekliflerinin değerlendirme dışı  
bırakıldığının bildirildiği, ihale komisyonunca tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının  
uygun olmadığı, şöyle ki; ihale komisyonu kararında, teklif ettikleri cihazın random access  
özelliğine sahip olmadığının iddia edildiği, ancak teklif ettikleri markanın başka kamu  
kurumlarında kullanılmakta olduğu, anılan cihaza ait sunmuş oldukları broşürde ve cihaz  
üreticisinin internet sitesinde de cihazın random access özelliğine sahip olduğunun  
belirtildiği, ayrıca ihale komisyonu tarafından demonstrasyon işleminin taze örneklerle ve  
karşılaştırılan sistem ile zamanlı olarak yapılmadığı, diğer taraftan demonstrasyon  
işleminin bir karşılaştırma çalışması olduğu ve kendi cihazlarının değil, karşılaştırılan  
sistemin hatalı olabileceği, bu sebeple karşılaştırılan sistemin doğruluğunun ispat edilmesi  
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/038  
: 82  
: 02.08.2017  
: 2017/UM.I-2118  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu “PT= 11000 Test, APTT= 11000  
Test, FİBRİNOJEN= 1500 Test ile Tam Otomatik Koagulasyon Cihazı Alımı” şeklinde  
tanımlanmıştır. Buna göre ihale konusu işin kit karşılığı cihaz temini ihalesi olduğu  
anlaşılmaktadır.  
Anılan Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.5.6. Teklif edilen malzemelerin katalogları  
ihale listesinin kaçıncı kalemine ait olduğu, isim ve sıra no.su açıkça belirtilerek, ihale  
saatine kadar elektronik ortamda renkli taranmış bir şekilde ihale dosyasında sunulacaktır.  
Katalog üzerinde değerlendirilemeyen ürünler için hastanemiz ilgili depoları tarafından  
numune istenecektir. Faks ile bildirime müteakip 3 (üç) günü içinde numunesi teslim  
edilmeyen kısımlara ait teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” şeklinde düzenleme  
yapılarak isteklilerden teklifleriyle birlikte idareye teklif edilen malzemelerin kataloglarının  
sunulması istenilmiş, katalog üzerinden değerlendirme yapılamaması durumunda da teklif  
edilen malzemelerin numunelerinin istenebileceği belirtilmiştir.  
Söz konusu Şartname’nin hem 7.8’inci maddesinde “Numune ve demonstrasyon  
değerlendirmesi: 7.8.1. İdare gerek gördüğü durumda demo isteyebilir. Demo istenmesi  
durumunda demodan kaynaklanan tüm giderler yükleniciye aittir.” şeklinde hem de “Diğer  
hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “47.4 İdare gerek gördüğü durumda demo isteyebilir.  
Demo istenmesi durumunda demodan kaynaklanan tüm giderler yükleniciye aittir.” şeklinde  
düzenlemeler yapılmıştır.  
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yapılan düzenlemeye ilaveten anılan  
Şartname’nin 7.8.1 ve 47.4’üncü maddelerinde yapılan düzenlemelerden, isteklilerin teklifleri  
ile birlikte idareye sunduğu katalog ve numune üzerinden idarece bir değerlendirme  
yapılabilme imkanı yoksa ve idarece gerek görülürse de isteklilerin teklif ettiği cihazlarla  
ilgili olarak demonstrasyon yapılacağı ve nihai kararın da buna göre verileceği  
anlaşılmaktadır.  
30.05.2017 tarihinde yapılan ihaleye  
2
adet teklif verildiği, 1 isteklinin teklifinin  
idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı  
bırakıldığı, başvuru sahibi Farmasina Tıbbi ve Kimyevi Ürünler Sanayi ve Dış Tic. Ltd.  
Şti.nin teklifinin ise teklif edilen cihaz üzerinden yapılan demonstrasyon sonrası Teknik  
Şartname’yi sağlamadığı tespiti yapılarak değerlendirme dışı bırakıldığı, dolayısıyla ihalede  
geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.  
Başvuru sahibi ise teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname ile istenilen şartları  
sağladığını iddia ederek idarece alınan iptal kararının kaldırılmasını ve ihalenin kendileri  
üzerinde bırakılmasını talep etmektedir.  
Başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihaza ilişkin olarak kullanım kılavuzu ile  
katalog idareye teslim edilmiş olup söz konusu katalogda teklif edilen CoagL model cihaz  
için Yeni orta segment koagulasyon cihazı 4 kanal, 160 PT test/saat sürekli, çoktan seçmeli,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/038  
: 82  
: 02.08.2017  
: 2017/UM.I-2118  
koagulasyon, kromojenik ve immünolojik testler” şeklinde ifadeye yer verilmiştir.  
Diğer taraftan ihale dokümanında yapılan düzenlemelere göre idarenin 09.06.2017  
tarihli yazısı ile başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu cihazla ilgili olarak 12.06.2017  
tarihinde demonstrasyon yapılacağı hususu EKAP üzerinden başvuru sahibine bildirilmiştir.  
İdarece 12.06.2017 ve 13.06.2017 tarihlerinde yapılan demonstrasyon sonrası  
15.06.2017 tarihli bir tutanak tutulmuş olup söz konusu tutanağın ihale komisyonunun uzman  
üyelerince imza altına alındığı ve tutanakta “12.06.2017 ve 13.06.2017 tarihlerinde Diagon  
marka kit ve Coag  
L
isimli koagülasyon cihazının demonstrasyon çalışması Farmasina  
firması yetkilisi Abdullah Demirörs’ün hazır bulunması ile yapılmıştır. Çalışmada markanın  
kendi kontrolleri, laboratuarımızda ACL top cihazında çalışılan hasta plazmaları, ayrıca  
Konya Eğitim Araştırma hastanesinde Siemens marka cihazla çalışılmış gerçek hasta  
plazmaları kullanılmıştır. Yapılan cihaz ve kit muayenesi ve teknik şartnameye uygunluk  
konusunda şu durumlar tespit edilmiştir:  
1.Teknik şartnamenin C1 maddesinde ’”Cihaz ... random access tam otomatik olarak  
çalışacak kapasitede olmalıdır.” denilmektedir. Cihaz bir numunedeki seçili tüm testleri  
pipetledikten sonra ractaki bir sonraki numuneyi pipetlemektedir. Bu nedenle teknik  
şartnamenin C1 maddesine uygun değildir.  
2. Coag  
L
cihazı üretici Diagon firmasının İngilizce resmi sitesinde üretilen cihazlar  
içinde geçmemektedir. Bunun nedeni sorulduğunda firma yetkilisi “cihazın Macaristan’da  
yasal zorunluluk olan testleri geçip gerekli sertifikaları henüz almamış" olduğunu beyan  
etmiştir. Cihazın ve kullandığı analitik metotların anlaşıldığı kadarıyla validasyonu  
bulunmamaktadır.  
3. Cihaza  
reaktifleri yüklenirken cihazın önündeki açıktaki tek barkod  
okuyucusundan şişe okutulmakta ve cihazın önerdiği pozisyona kullanıcı tarafından  
yerleştirilmektedir. Kit tarif edilen yerden farklı bir pozisyona kullanıcı hatası olarak  
yerleştirilirse cihaz herhangi bir uyarı vermemekte sadece o kiti görmeyip çalışmayı  
durdurmaktadır. Dolayısıyla cihaz tam otomatik değildir. Bu nedenle teknik şartnamenin C1  
maddesine uygun değildir.  
4. Prospektüs kitlerinde deney ve uygulama manuel olarak tarif edilmiştir. Kitlerin  
teklif edilen cihazla uyumlu olduğu iddia edilse de kit prospektüslerinde bu cihaz için  
üretilmiş deney prosedürü veya analitik sistem olarak bahsedilmemektedir. Firma yetkilisi  
aPTT testi için inkubasyon ve bir sonraki numuneyi pipetleme süresinin manuel olarak ve bir  
önceki numunenin normal veya patolojik oluşuna göre değiştiğini beyan etmiştir.  
5. Yapılan  
korelasyon ve tekrarlanabilirlik çalışmalarında teklif edilen Dia-PT R  
kiti yeterli analitik performansı göstermiştir.  
6. aPTT testinde yeterli performansı gösterememiştir. Konya Eğitim araştırma  
hastanesinden getirilen numunelerle yapılan korelasyon çalışmasında aPTT testi için  
korelasyon analizi yapılmıştır. aPTT testi için korelasyon katsayısı istenen değer olan 0.95 in  
altında bulunmuştur. Hastanemizde çalıştığımız sistemle olan korelasyon daha da düşüktür.  
Bir hastayı patolojik olduğu halde normal olarak okumuş ve vaka atlamıştır.  
7. Fibrinojen testinde patolojik olan numuneleri normal olarak okumuştur. Sayısal  
olarak da sistemler arasında referans değer farkı yoktur. Korelasyon çalışmasında yeterli  
performans bulunamamıştır.  
Sonuç olarak Farmasina firmasının teklif ettiği Diagon marka kit ve Coag  
L
cihazının  
hastanemize kabulü uygun değildir. Ekonomik olarak ihalede en avantajlı teklif olmasına  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/038  
: 82  
: 02.08.2017  
: 2017/UM.I-2118  
karşın teknik olarak yetersizdir.” şeklinde ifadelere yer verilerek başvuru sahibi tarafından  
teklif edilen cihazın Teknik Şartname maddelerini sağlamadığı tespiti yapılmıştır.  
İhale konusu için idarece hazırlanan Teknik Şartname’nin C.1 maddesinde “C.1.  
Cihaz 24 saat kesintisiz olarak saatte en az 80 PT testini random access tam otomatik olarak  
çalışacak kapasitede olmalıdır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.  
İhale dokümanında yapılan düzenlemelere göre idarece yapılan demonstrasyon  
sonrası başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin C.1 maddesini  
sağlamadığı tespiti yapılmıştır.  
Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikayet başvurusu üzerine ise idarece  
“Başvuru sahibinin dilekçesinin üçüncü paragrafında aynen şu cümle vardır: “Cihaz bir  
numuneden çalışılacak farklı testleri pipetledikten sonra test sonuçlarının çıkmasını  
beklemeden diğer hastaların farklı testlerini de pipetlemektedir.” İtiraz dilekçesindeki bu  
ifade bizim demonstrasyon deneyleri sırasında da gözlemlediğimiz gibi cihazı “Random  
Access” olmadığını teyit etmektedir. Cihaz pipetleme işleminde bir hastayı bitirdikten sonra  
diğerine geçmektedir. Cihaz teknik şartnamemizin C.1. maddesine aykırıdır.  
İtiraz dilekçesinin demonstrasyon çalışmasının sağlıklı olmadığına dair iddiaları  
asılsızdır. Bilimsel esaslara uygun titiz bir deney süreci yapılmıştır. Hastanemizde  
kardiyolojinin takipli hastaları, kardiyovasküler cerrahinin aktif çalışması ile kendi  
vakalarımız ayrıca Konya Eğitim Araştırma Hastanesinden 2-4 saat içinde getirip derhal  
plasmasını ayırıp dondurduğumuz vakalar ile yapılan deneyler bilimsel ve vicdani  
kanaatimizi oluşturmuştur. Dilekçede iddia edildiği gibi uyumsuz çıkan sonuçların sadece  
dondurulup çözülen numunelerden olduğu iddiası hilafı hakikattir. Söz konusu teklif uygun  
değildir.” şeklinde cevap verilmiştir.  
Gerek idarece demonstrasyon sonrası düzenlenen 15.06.2017 tarihli tutanak, gerekse  
idarenin şikayete vermiş olduğu cevap bir arada değerlendirildiğinde ve söz konusu ihalede  
alım konusu cihazın Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı  
yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluk da  
idareye ait olduğundan, başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin  
C.1 maddesi ile istenilen “random Access” ve “tam otomatik olarak çalışması” talebini  
karşılamadığı anlaşılmaktadır.  
İdari Şartname’nin 7.5.6, 7.8.1 ve 47.4’üncü maddelerinde yapılan düzenlemelere  
göre isteklilerin teklifleri ile birlikte idareye sunduğu katalog ve numune üzerinden idarece  
bir değerlendirme yapılabilme imkanı yoksa ve idarece gerek görülürse de isteklilerin teklif  
ettiği cihazlarla ilgili olarak demonstrasyon yapılacağı ve nihai kararın da buna göre  
verileceği anlaşıldığından, isteklilerin de tekliflerini ihale dokümanında yapılan  
düzenlemelere göre idareye sunduklarından idarece demonstrasyon sonrası tutulan tutanağın  
esas alınması gerekmektedir. Bu nedenle idarece başvuru sahibinin teklifinin Teknik  
Şartname’nin C.1 maddesini sağlamadığı tespiti yapılarak teklifin değerlendirme dışı  
bırakılması hususunda tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru  
sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/038  
: 82  
: 02.08.2017  
: 2017/UM.I-2118  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Osman DURU  
Kurul Üyesi  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Mehmet ATASEVER  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi