Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Konya Numune Hastanesi Baştabipliği
/
2017/224203-4 Aylık 1 Kısım Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulama Alım İhalesi
Bilgi
İKN
2017/224203
Başvuru Sahibi
Farmasina Tıbbi ve Kimyevi Ürünler San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.
İdare
Konya Numune Hastanesi Baştabipliği
İşin Adı
4 Aylık 1 Kısım Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulama Alım İhalesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 82
: 02.08.2017
: 2017/UM.I-2118
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER,
Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Farmasina Tıbbi ve Kimyevi Ürünler San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.,
Ferhatpaşa Mah. 24. Sok. No: 70/1 Ataşehir/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya Numune Hastanesi Baştabipliği,
Yazır Mah. Turgut Özal Cad. No: 3/999 Selçuklu/KONYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/224203 İhale Kayıt Numaralı “4 Aylık
Uygulama Alım İhalesi” İhalesi
1
Kısım Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Konya Numune Hastanesi Baştabipliği tarafından 30.05.2017 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “4 Aylık
1
Kısım Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulama
Alım İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Farmasina Tıbbi ve Kimyevi Ürünler San. ve Dış Tic.
Ltd. Şti.nin 21.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.07.2017 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.07.2017 tarih ve 38384 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 10.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1717 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye ekonomik açıdan en avantajlı teklifi
sundukları, idarece teklif etmiş oldukları cihaz ve reaktiflerle ilgili olarak demonstrasyon
istendiği, bu kapsamda demonstrasyon yapıldığı, ancak sonuçların daha sonra değerlendirilip
taraflarına bildirileceğinin söylendiği, 16.06.2017 tarihinde tebliğ edilen karar ile de Teknik
ve İdari Şartname'de olmayan hususları içerecek şekilde tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığının bildirildiği, ihale komisyonunca tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının
uygun olmadığı, şöyle ki; ihale komisyonu kararında, teklif ettikleri cihazın random access
özelliğine sahip olmadığının iddia edildiği, ancak teklif ettikleri markanın başka kamu
kurumlarında kullanılmakta olduğu, anılan cihaza ait sunmuş oldukları broşürde ve cihaz
üreticisinin internet sitesinde de cihazın random access özelliğine sahip olduğunun
belirtildiği, ayrıca ihale komisyonu tarafından demonstrasyon işleminin taze örneklerle ve
karşılaştırılan sistem ile eş zamanlı olarak yapılmadığı, diğer taraftan demonstrasyon
işleminin bir karşılaştırma çalışması olduğu ve kendi cihazlarının değil, karşılaştırılan
sistemin hatalı olabileceği, bu sebeple karşılaştırılan sistemin doğruluğunun ispat edilmesi
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 82
: 02.08.2017
: 2017/UM.I-2118
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu iş “PT= 11000 Test, APTT= 11000
Test, FİBRİNOJEN= 1500 Test ile Tam Otomatik Koagulasyon Cihazı Alımı” şeklinde
tanımlanmıştır. Buna göre ihale konusu işin kit karşılığı cihaz temini ihalesi olduğu
anlaşılmaktadır.
Anılan Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.5.6. Teklif edilen malzemelerin katalogları
ihale listesinin kaçıncı kalemine ait olduğu, isim ve sıra no.su açıkça belirtilerek, ihale
saatine kadar elektronik ortamda renkli taranmış bir şekilde ihale dosyasında sunulacaktır.
Katalog üzerinde değerlendirilemeyen ürünler için hastanemiz ilgili depoları tarafından
numune istenecektir. Faks ile bildirime müteakip 3 (üç) iş günü içinde numunesi teslim
edilmeyen kısımlara ait teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” şeklinde düzenleme
yapılarak isteklilerden teklifleriyle birlikte idareye teklif edilen malzemelerin kataloglarının
sunulması istenilmiş, katalog üzerinden değerlendirme yapılamaması durumunda da teklif
edilen malzemelerin numunelerinin istenebileceği belirtilmiştir.
Söz konusu Şartname’nin hem 7.8’inci maddesinde “Numune ve demonstrasyon
değerlendirmesi: 7.8.1. İdare gerek gördüğü durumda demo isteyebilir. Demo istenmesi
durumunda demodan kaynaklanan tüm giderler yükleniciye aittir.” şeklinde hem de “Diğer
hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “47.4 İdare gerek gördüğü durumda demo isteyebilir.
Demo istenmesi durumunda demodan kaynaklanan tüm giderler yükleniciye aittir.” şeklinde
düzenlemeler yapılmıştır.
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yapılan düzenlemeye ilaveten anılan
Şartname’nin 7.8.1 ve 47.4’üncü maddelerinde yapılan düzenlemelerden, isteklilerin teklifleri
ile birlikte idareye sunduğu katalog ve numune üzerinden idarece bir değerlendirme
yapılabilme imkanı yoksa ve idarece gerek görülürse de isteklilerin teklif ettiği cihazlarla
ilgili olarak demonstrasyon yapılacağı ve nihai kararın da buna göre verileceği
anlaşılmaktadır.
30.05.2017 tarihinde yapılan ihaleye
2
adet teklif verildiği, 1 isteklinin teklifinin
idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı
bırakıldığı, başvuru sahibi Farmasina Tıbbi ve Kimyevi Ürünler Sanayi ve Dış Tic. Ltd.
Şti.nin teklifinin ise teklif edilen cihaz üzerinden yapılan demonstrasyon sonrası Teknik
Şartname’yi sağlamadığı tespiti yapılarak değerlendirme dışı bırakıldığı, dolayısıyla ihalede
geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi ise teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname ile istenilen şartları
sağladığını iddia ederek idarece alınan iptal kararının kaldırılmasını ve ihalenin kendileri
üzerinde bırakılmasını talep etmektedir.
Başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihaza ilişkin olarak kullanım kılavuzu ile
katalog idareye teslim edilmiş olup söz konusu katalogda teklif edilen CoagL model cihaz
için “Yeni orta segment koagulasyon cihazı 4 kanal, 160 PT test/saat sürekli, çoktan seçmeli,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 82
: 02.08.2017
: 2017/UM.I-2118
koagulasyon, kromojenik ve immünolojik testler” şeklinde ifadeye yer verilmiştir.
Diğer taraftan ihale dokümanında yapılan düzenlemelere göre idarenin 09.06.2017
tarihli yazısı ile başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu cihazla ilgili olarak 12.06.2017
tarihinde demonstrasyon yapılacağı hususu EKAP üzerinden başvuru sahibine bildirilmiştir.
İdarece 12.06.2017 ve 13.06.2017 tarihlerinde yapılan demonstrasyon sonrası
15.06.2017 tarihli bir tutanak tutulmuş olup söz konusu tutanağın ihale komisyonunun uzman
üyelerince imza altına alındığı ve tutanakta “12.06.2017 ve 13.06.2017 tarihlerinde Diagon
marka kit ve Coag
L
isimli koagülasyon cihazının demonstrasyon çalışması Farmasina
firması yetkilisi Abdullah Demirörs’ün hazır bulunması ile yapılmıştır. Çalışmada markanın
kendi kontrolleri, laboratuarımızda ACL top cihazında çalışılan hasta plazmaları, ayrıca
Konya Eğitim Araştırma hastanesinde Siemens marka cihazla çalışılmış gerçek hasta
plazmaları kullanılmıştır. Yapılan cihaz ve kit muayenesi ve teknik şartnameye uygunluk
konusunda şu durumlar tespit edilmiştir:
1.Teknik şartnamenin C1 maddesinde ’”Cihaz ... random access tam otomatik olarak
çalışacak kapasitede olmalıdır.” denilmektedir. Cihaz bir numunedeki seçili tüm testleri
pipetledikten sonra ractaki bir sonraki numuneyi pipetlemektedir. Bu nedenle teknik
şartnamenin C1 maddesine uygun değildir.
2. Coag
L
cihazı üretici Diagon firmasının İngilizce resmi sitesinde üretilen cihazlar
içinde geçmemektedir. Bunun nedeni sorulduğunda firma yetkilisi “cihazın Macaristan’da
yasal zorunluluk olan testleri geçip gerekli sertifikaları henüz almamış" olduğunu beyan
etmiştir. Cihazın ve kullandığı analitik metotların anlaşıldığı kadarıyla validasyonu
bulunmamaktadır.
3. Cihaza
reaktifleri yüklenirken cihazın önündeki açıktaki tek barkod
okuyucusundan şişe okutulmakta ve cihazın önerdiği pozisyona kullanıcı tarafından
yerleştirilmektedir. Kit tarif edilen yerden farklı bir pozisyona kullanıcı hatası olarak
yerleştirilirse cihaz herhangi bir uyarı vermemekte sadece o kiti görmeyip çalışmayı
durdurmaktadır. Dolayısıyla cihaz tam otomatik değildir. Bu nedenle teknik şartnamenin C1
maddesine uygun değildir.
4. Prospektüs kitlerinde deney ve uygulama manuel olarak tarif edilmiştir. Kitlerin
teklif edilen cihazla uyumlu olduğu iddia edilse de kit prospektüslerinde bu cihaz için
üretilmiş deney prosedürü veya analitik sistem olarak bahsedilmemektedir. Firma yetkilisi
aPTT testi için inkubasyon ve bir sonraki numuneyi pipetleme süresinin manuel olarak ve bir
önceki numunenin normal veya patolojik oluşuna göre değiştiğini beyan etmiştir.
5. Yapılan
korelasyon ve tekrarlanabilirlik çalışmalarında teklif edilen Dia-PT R
kiti yeterli analitik performansı göstermiştir.
6. aPTT testinde yeterli performansı gösterememiştir. Konya Eğitim araştırma
hastanesinden getirilen numunelerle yapılan korelasyon çalışmasında aPTT testi için
korelasyon analizi yapılmıştır. aPTT testi için korelasyon katsayısı istenen değer olan 0.95 in
altında bulunmuştur. Hastanemizde çalıştığımız sistemle olan korelasyon daha da düşüktür.
Bir hastayı patolojik olduğu halde normal olarak okumuş ve vaka atlamıştır.
7. Fibrinojen testinde patolojik olan numuneleri normal olarak okumuştur. Sayısal
olarak da sistemler arasında referans değer farkı yoktur. Korelasyon çalışmasında yeterli
performans bulunamamıştır.
Sonuç olarak Farmasina firmasının teklif ettiği Diagon marka kit ve Coag
L
cihazının
hastanemize kabulü uygun değildir. Ekonomik olarak ihalede en avantajlı teklif olmasına
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 82
: 02.08.2017
: 2017/UM.I-2118
karşın teknik olarak yetersizdir.” şeklinde ifadelere yer verilerek başvuru sahibi tarafından
teklif edilen cihazın Teknik Şartname maddelerini sağlamadığı tespiti yapılmıştır.
İhale konusu iş için idarece hazırlanan Teknik Şartname’nin C.1 maddesinde “C.1.
Cihaz 24 saat kesintisiz olarak saatte en az 80 PT testini random access tam otomatik olarak
çalışacak kapasitede olmalıdır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
İhale dokümanında yapılan düzenlemelere göre idarece yapılan demonstrasyon
sonrası başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin C.1 maddesini
sağlamadığı tespiti yapılmıştır.
Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikayet başvurusu üzerine ise idarece
“Başvuru sahibinin dilekçesinin üçüncü paragrafında aynen şu cümle vardır: “Cihaz bir
numuneden çalışılacak farklı testleri pipetledikten sonra test sonuçlarının çıkmasını
beklemeden diğer hastaların farklı testlerini de pipetlemektedir.” İtiraz dilekçesindeki bu
ifade bizim demonstrasyon deneyleri sırasında da gözlemlediğimiz gibi cihazı “Random
Access” olmadığını teyit etmektedir. Cihaz pipetleme işleminde bir hastayı bitirdikten sonra
diğerine geçmektedir. Cihaz teknik şartnamemizin C.1. maddesine aykırıdır.
İtiraz dilekçesinin demonstrasyon çalışmasının sağlıklı olmadığına dair iddiaları
asılsızdır. Bilimsel esaslara uygun titiz bir deney süreci yapılmıştır. Hastanemizde
kardiyolojinin takipli hastaları, kardiyovasküler cerrahinin aktif çalışması ile kendi
vakalarımız ayrıca Konya Eğitim Araştırma Hastanesinden 2-4 saat içinde getirip derhal
plasmasını ayırıp dondurduğumuz vakalar ile yapılan deneyler bilimsel ve vicdani
kanaatimizi oluşturmuştur. Dilekçede iddia edildiği gibi uyumsuz çıkan sonuçların sadece
dondurulup çözülen numunelerden olduğu iddiası hilafı hakikattir. Söz konusu teklif uygun
değildir.” şeklinde cevap verilmiştir.
Gerek idarece demonstrasyon sonrası düzenlenen 15.06.2017 tarihli tutanak, gerekse
idarenin şikayete vermiş olduğu cevap bir arada değerlendirildiğinde ve söz konusu ihalede
alım konusu cihazın Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı
yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluk da
idareye ait olduğundan, başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin
C.1 maddesi ile istenilen “random Access” ve “tam otomatik olarak çalışması” talebini
karşılamadığı anlaşılmaktadır.
İdari Şartname’nin 7.5.6, 7.8.1 ve 47.4’üncü maddelerinde yapılan düzenlemelere
göre isteklilerin teklifleri ile birlikte idareye sunduğu katalog ve numune üzerinden idarece
bir değerlendirme yapılabilme imkanı yoksa ve idarece gerek görülürse de isteklilerin teklif
ettiği cihazlarla ilgili olarak demonstrasyon yapılacağı ve nihai kararın da buna göre
verileceği anlaşıldığından, isteklilerin de tekliflerini ihale dokümanında yapılan
düzenlemelere göre idareye sunduklarından idarece demonstrasyon sonrası tutulan tutanağın
esas alınması gerekmektedir. Bu nedenle idarece başvuru sahibinin teklifinin Teknik
Şartname’nin C.1 maddesini sağlamadığı tespiti yapılarak teklifin değerlendirme dışı
bırakılması hususunda tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru
sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 82
: 02.08.2017
: 2017/UM.I-2118
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi