Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul Valiliği Emniyet Müdürlüğü
/
2011/112038-Çevre Güvenlik Sistemi Alımı ve Kurulumu
Bilgi
İKN
2011/112038
Başvuru Sahibi
Ekin Teknoloji San. ve Tic. A.Ş.
İdare
İstanbul Valiliği Emniyet Müdürlüğü
İşin Adı
Çevre Güvenlik Sistemi Alımı ve Kurulumu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 73
: 09.08.2017
: 2017/UM.I-2192
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER,
Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Ekin Teknoloji San. ve Tic. A.Ş.,
Şenlikköy Mah. Işık Sok. No: 1/7 İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Valiliği Emniyet Müdürlüğü,
Vatan Cad. Hırka-i Şerif Mah. No: 58 Fatih/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/112038 İhale Kayıt Numaralı “Çevre Güvenlik Sistemi Alımı ve Kurulumu” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Valiliği Emniyet Müdürlüğü tarafından 29.07.2011 tarihinde pazarlık usulü
ile gerçekleştirilen “Çevre Güvenlik Sistemi Alımı ve Kurulumu” ihalesine ilişkin olarak
Ekin Teknoloji San. ve Tic. A.Ş.nin 17.08.2011 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 19.08.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.08.2011 tarih ve
39443 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.08.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 12.07.2017 tarihli ve 2017/MK
-295
sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2011/2883-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
2011/112038 kayıt numaralı ihalede
4
sıra numarası ile kayda alınan teklif
dosyalarının açılması sonucunda, teklif dosyasında birisi ekinde birim fiyat teklif cetveli
bulunan 292.200,00 TL ve diğeri ekinde birim fiyat teklif cetveli bulunmayan 291.600,00 TL
olmak üzere iki adet teklif mektubu çıktığı, idarece bu duruma ilişkin 4734 sayılı Kanun’un
17 (d) maddesinde belirtilen vekaleten veya asaleten birden fazla teklif vermek anlamına
geldiği değerlendirmesiyle geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine ve yasaklılık işleminin
başlatılmasına karar verildiği, iki teklif mektubu arasındaki parasal farkın %0,2 oranında
olduğu, bu kadar küçük ve fark olarak dahi değerlendirilemeyecek miktarın “isteklileri
tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik
etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranış” olduğundan söz edilemeyeceği,
ihalenin pazarlık usulü ile yapıldığı ve iki aşamalı olduğu, yapılan yanlışlığın ilk teklif
verilmesi aşamasında gerçekleştiği dikkate alındığında Kanun’un 17’nci maddesindeki
düzenlemelerde yer alan yasak fiillerin işlenmesinin mümkün bulunmadığı, ihalenin ikinci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 73
: 09.08.2017
: 2017/UM.I-2192
teklif verme aşamasında karara bağlanacağı,
İdareye şikayet başvurusunda bulundukları, ancak şikayet başvurularının idarece süre
yönünden reddedildiği, şikayet başvurularının süre yönünden reddedilmesinin hak kaybına
neden olduğu, idarenin kesinleşen ihale kararını 02.08.2011 tarihinde iadeli taahhütlü olarak
postaya verdiğini belirtmesine rağmen mektubun iadeli taahhütlü olmadığı, taahhütlü posta ile
gönderildiği, kesinleşen ihale kararına ilişkin mektubun kendilerine 12.08.2011 tarihinde
tebliğ edildiği, mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci günün tebliğ tarihi
sayılmasının amacının tebligat işlemlerindeki gecikmelerden dolayı ihale sürecinin sekteye
uğramaması olduğu, ancak idare yazısının içeriğinde geçici teminatın gelir kaydedilmesi ve
yasaklama işleminin başlatılması hususlarının bulunduğu da dikkate alındığında başvurunun
ihale sürecini sekteye uğratmayacağının açık olduğu, bu nedenle şikayet başvuru süresinin
yazının postaya verildiği 02.08.2011 yerine, yazının kendilerine ulaştığı 12.08.2011 tarihi
itibariyle başlatılması gerektiği, idarenin bildirimi imza karşılığı elden, iadeli taahhütlü
mektupla, elektronik posta yoluyla veya faksla yapabileceği halde sadece taahhütlü mektup
göndermekle yetindiği, anında iletişim sağlayan faks veya elektronik posta yolunu
kullanmadığı, bu nedenle 12.08.2011 tarihinde başlatılması ve 5 günlük süre sonunun
17.08.2011 tarihi olması gereken şikayet başvuru süresinin öne alınması gerektiği ve
dolayısıyla şikayet başvurusunun süre yönünden reddedilmesinin yerinde olmadığı,
İdarece şikayet başvurularının ayrıca usul ve şekil kurallarına uygun olmadığı
gerekçesiyle de reddedildiğinin belirtildiği, şikayet başvurularında teklif zarflarında iki adet
teklif mektubu çıkmasının sehven unutmadan kaynaklandığını belirttikleri, bu durumun 4734
sayılı Kanunun 17’nci maddesinin (d) bendine girmesinin mümkün olmadığı, ancak
Kanun’un 17’nci maddesinin (b) maddesine uygun olabileceği ve Kamu İhale Kurulunun
örnek kararları doğrultusunda iki teklif mektubu arasında önemli fark olmadığından dolayı bir
işlem tesis edilmemesi gerektiği, dolayısıyla geçici teminatlarının iadesi ile yasaklama kararı
alınması için başlatılan işlemlerin geri alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin 17.08.2011 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,
idarenin 19.08.2011 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 19.08.2011
tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 26.08.2011 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine alınan
19.09.2011 tarihli ve 2011/UM.I
-3142 sayılı Kurul kararında “...başvurunun süre yönünden
reddi gerekmektedir.” denilerek başvurunun reddine” karar verildiği,
“
Davacı Ekin Teknoloji San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali
istemiyle açılan davada Ankara 2. İdare Mahkemesinin 12.10.2012 tarihli ve E:2012/892,
K:2012/1895 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verildiği,
Yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 22.05.2017
tarihli ve E:2013/1231, K:2017/1580 sayılı kararı ile
verildiği,
“dava konusu işlemin iptaline” karar
Anılan Danıştay kararının uygulanmasını teminen Kurulun 12.07.2017 tarihli ve
2017/MK 295 sayılı kararı ile “1) Kamu İhale Kurulunun 19.09.2011 tarihli ve 2011/UM.I
3142 sayılı Kurul kararının iptaline,
-
-
2) Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın
incelenmesine geçilmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 73
: 09.08.2017
: 2017/UM.I-2192
Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesinin 22.05.2017 tarihli
ve E:2013/1231, K:2017/1580 sayılı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda ve
Yönetmelik’in 18’inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıdadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesinde “Teklif: Bu Kanuna göre
yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge
ve/veya bilgileri” hükmü,
Anılan Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. hükmü,
”
Aynı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “...
Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
...
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.”
hükmü,
“Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde
fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
“İhalelerde aşağıda belirtilen
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle
veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs
etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi
veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla
teklif vermek.
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “...Tekliflerin
değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı
usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek
nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen
sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede
bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir
kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile
geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine
geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 73
: 09.08.2017
: 2017/UM.I-2192
kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtile şartlara uygun olup olmadığı ile birim
n
fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı
belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan
teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
“İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17’nci maddede
belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya
davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale
yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise
altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar,
2
nci ve
3
üncü maddeler ile istisna edilenler
dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir.
Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi
bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri,
il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri
Bakanlığı tarafından verilir.
Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket
ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından
fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre
yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi
olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi
hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına
sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.
İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit
edilenler, idarelerce
o
ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe
girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.
Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi
izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere
en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu
İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller
tutulur.
İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla
karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan
bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde “…a) Alternatif teklif: İhale dokümanında hüküm bulunması halinde, bir ihalede
aynı aday veya istekli tarafından ihale konusu malın teknik şartnamesinde belirlenen asgari
özellik ve şartları sağlamakla birlikte birbirinden farklı teknik özelliklere sahip ürünlerin, asıl
teklifin yanı sıra alternatif olarak sunulmasını…ifade eder.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 52’nci
maddesinde “…(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 73
: 09.08.2017
: 2017/UM.I-2192
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması.
…
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve
teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir
eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif
mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara
başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılır.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu malın;
a) Adı: Çevre Güvenlik Sistemi
b) Varsa kodu: --
c) Miktarı ve türü: Malın miktarı ve türü ekte yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yerler: İstanbul Emniyet Müdürlüğü Bilgi İşlem Şube Müdürlüğü
koordinesinde
Müdürlüğümüze
bağlı
hizmet
binası/binalarına
teslimat
gerçekleştirilecektir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Alternatif teklifler” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede
alternatif teklif verilmeyecektir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü
maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı
olarak sunulur.
23.2. Teklif mektubunda;
a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,
b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,
c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,
ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,
d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce
imzalanmış olması, zorunludur…” düzenlemesi bulunmaktadır.
İdarece İdari Şartname’nin “Alternatif teklifler” başlıklı 20’nci maddesinde ihalede
alternatif teklif verilmeyeceğine ilişkin düzenleme yapıldığı görülmektedir. Bununla birlikte,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesine
göre, kanun koyucu tarafından ilgili maddenin (b) bendinde rekabeti veya ihale kararını
etkileyecek davranışlarda bulunulmasının ve (d) bendinde alternatif teklif verebilme halleri
dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı
olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif verilmesinin ihalelerde yapılması yasak
olan fiil ve davranışlardan olduğu ve bu davranışı sergileyen istekli veya istekliler hakkında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 73
: 09.08.2017
: 2017/UM.I-2192
aynı Kanun’un dördüncü kısmında belirtilen hükümlerin uygulanacağına yönelik düzenleme
yapıldığı anlaşılmaktadır.
İstanbul Emniyet Müdürlüğü tarafından 29.07.2011 tarihinde pazarlık usulü ile
gerçekleştirilen “Çevre Güvenlik Sistemi Alımı ve Kurulumu İşi”ne ilişkin ihaleye 10
isteklinin davet edildiği ve ihaleye
4
isteklinin katıldığı, 01.08.2011 onay tarihli ihale
komisyonu kararında Ekin Teknoloji San. Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında
1
adet 291.600,00 TL tutarlı kaşeli ve imzalı birim fiyat teklif mektubu ile 1 adet 292.200,00
TL tutarlı kaşeli ve imzalı birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin
sunulduğu, bunun üzerine idare tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci
maddesinin (d) bendi ve 58’inci maddesinde yer alan hükümler gereğince yasaklama kararı
alınması için gerekli işlemlerin başlatıldığı ve ilgili isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, yeterliği tespit edilen diğer isteklilere ilk tekliflerini aşmamak ve ihale kararına
esas olmak üzere son yazılı fiyat tekliflerini vermelerinin istendiği ve ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi olarak Arceon Elekt. Sist. ve Tekn. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Ülkem İnş. Maden. ve Elekt. San. ve Tic.
Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen hükümler gereğince teklif mektubunun, teklifin asli unsuru
olduğu ve usulüne uygun olmayan teklif mektubu içeren tekliflerin değerlendirme dışı
bırakılacağı açıktır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan belgelere göre, başvuru sahibinin
teklif dosyası kapsamında sunduğu belgeler arasında ihale konusu 2011/112038 İKN’li
“
Çevre Güvenlik Sistemi Alımı ve Kurulumu” işi ile ilgili olarak düzenlenmiş biri 291.600,00
TL, diğeri 292.200,00 TL tutarlı iki adet birim fiyat teklif mektubu ile 292.200,00 TL
tutarındaki teklif mektubunun eki birim fiyat teklif cetvelinin bulunduğu, iki teklif
mektubunun teklif fiyatları dışındaki diğer hususlarının birbirleri ile aynı ve idarece ihale
dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif mektubu standart formuna uygun olduğu, her
iki teklif mektubunun 3’üncü maddesinde “İdari şartnamede alternatif teklif verilmesine izin
verilmesi halleri dışında, 4734 sayılı Kanunun 17’nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale
konusu işe kendimiz veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten veya
vekaleten birden fazla teklif vermediğimizi beyan ediyoruz.” ibaresinin yer aldığı, söz konusu
teklif mektupları ile teklif cetvelinin imzalanarak kaşelendiği, bununla birlikte 291.600,00 TL
tutarlı teklif mektubunun eki olan birim fiyat teklif cetvelinin teklif dosyası içerisinde yer
almadığı tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (d) bendi ve anılan Kanun’un 4’üncü
maddesinde yer alan “Teklif” tanımı bir arada değerlendirildiğinde, yasak fiil ve davranışlar
arasında sayılan “ihalelerde birden fazla teklif verme” fiilinin, ancak birden fazla “fiyat teklifi
verilmesi” halinde işlenebileceği anlaşılmaktadır. Yine “teklif” tanımı dikkate alındığında,
teklifin esaslı unsurunun “fiyat teklifi” olduğu, teklif bedeli içermeyen mektupların “teklif
mektubu” niteliği kazanamayacağı, mevcut olayda her iki birim fiyat teklif mektubunda da
fiyat teklifi bulunduğu görülmüştür. Bu çerçevede teklif dosyasında bulunan teklif fiyatları
birbirinden farklı ve standart forma uygun iki teklif mektubunun da istekliyi bağlayıcılığı
bakımından birbirleriyle eşit nitelikte olduğu, dolayısıyla anılan istekli tarafından yukarıda
belirtildiği şekilde teklif fiyatları birbirinden farklı iki adet birim fiyat teklif mektubunun
sunulmasının kendisi adına birden fazla teklif verme sonucunu doğurduğu neticesine
varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 73
: 09.08.2017
: 2017/UM.I-2192
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde,
başvuru sahibi tarafından incelemeye konu ihalede, idarece ihale dokümanı kapsamında
isteklilere verildiği anlaşılan standart forma uygun olarak birbirinden farklı tutarları içeren iki
adet birim fiyat teklif mektubu sunulduğu ve bu durumun zarf açma ve belge kontrol
tutanağında belirtildiği tespit edilmekle birlikte, söz konusu teklif mektuplarından birinin eki
olan birim fiyat teklif cetvelinin idarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer almadığı ancak
bahsi geçen teklif mektuplarından birinin ekinin bulunmamasının sonucu değiştirmediği,
birbirinden farklı bedel içeren iki teklif mektubu sunulmasının birbirinden farklı iki teklif
oluşturduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından
kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden
fazla teklif verme işleminin yasak fiil veya davranışlar kapsamında olduğu dikkate
alındığında idare tarafından başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan başvuru sahibi istekli hakkında tesis edilen yasaklama işlemi bakımından
yapılan incelemede, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde doğrudan yasaklama
işleminin başvuru konusu yapıldığı tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kanun’un 58’inci maddesi
kapsamında tesis edilen bir işlem olarak yasaklama kararının niteliği ve bu işlemin
denetiminin Kanun’un 53’üncü maddesinde Kurum’un görev alanında sayılmadığı dikkate
alındığında, başvuru sahibi hakkında tesis edilen yasaklama kararının kaldırılmasına ilişkin
talebinin incelenmesi hususu bakımından Kurumun görev ve yetkisinin bulunmadığı, anılan
karara karşı İdare Mahkemelerinde dava açılması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibi
isteklinin haklarında tesis edilen yasaklama işleminin kaldırılması iddiasının görev yönünden
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte yukarıda anılan mevzuat hükümleri gereğince alternatif teklif
verebilme halleri dışında, isteklilerin kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı
olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermesi yasak fiil ve davranışlar arasında
sayılmış olduğu, bu şekilde birden fazla teklif verenlerin ihale dışı bırakılacağı ve bu yasak
fiil ve davranışlarda bulunanlar hakkında, 4734 sayılı Kanun’un dördüncü kısmında belirtilen
“ihalelere katılmaktan yasaklama” hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 4734 sayılı
Kanun’da bu durumda olan isteklilerin geçici teminatlarının gelir kaydedileceğine yönelik
olarak herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir.
Bu kapsamda 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (d) bendi kapsamında ihaleye
birden fazla teklif sunduğu tespit edilmesi sonucunda teklifi değerlendirme dışı bırakılarak
hakkında Kanun’un 58’inci maddesi hükümlerine uygun olarak yasaklama işlemi başlatılmış
olan başvuru sahibi Ekin Teknoloji San. ve Tic. A.Ş.nin geçici teminatının gelir kaydedilmesi
işleminin mevzuata uygun olamadığı sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin söz konusu
iddiası yerinde görülmüştür.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Ekin Teknoloji
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 73
: 09.08.2017
: 2017/UM.I-2192
San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan geçici teminat mektubu tutarının gelir kaydedilmesi
işleminin iptal edilerek söz konusu geçici teminatının iade edilmesi ve bu aşamadan sonraki
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi