Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Erzurum İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2017/181440-2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı
Bilgi
İKN
2017/181440
Başvuru Sahibi
Trend Radyoloji Medikal ve Bilişim Ticaret Limited Şirketi
İdare
Erzurum İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/040
: 37
: 16.08.2017
: 2017/UM.I-2244
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,
Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER
BAŞVURU SAHİBİ:
Trend Radyoloji Medikal ve Bilişim Ticaret Limited Şirketi,
Halitağa Cad. Ekşioğlu İş Merkezi No: 18 Kat : 1D: 55 Kadıköy/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erzurum İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Hüseyin Avni Ulaş Mah. 87. Sok. 25070 Palandöken/ERZURUM
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/181440 İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Erzurum İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 15.05.2017
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin
olarak Trend Radyoloji Medikal ve Bilişim Ticaret Limited Şirketinin 30.06.2017 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 20.07.2017 tarih ve 40679 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.07.2017 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1810 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin 2’nci kalemi için sunulan cihazın idare tarafından Teknik Şartname’ye
uygunluğunun tespiti amacıyla demonstrasyon işleminin yapıldığı, yapılan işlem neticesinde
sunulan cihazın sadece Teknik Şartname’nin 7’nci maddesine uymadığının tutanağa
bağlandığı, bunun üzerine kendileri tarafından üretici firmadan ve adli bilişim uzmanından
cihazın Teknik Şartname’nin 7’nci maddesine uygun olduğunu göstermek için yazı alındığı,
akabinde idare tarafından ikinci bir demonstrasyon işleminin yapıldığı, idarenin ikinci
demonstrasyon işleminde ise ilk yapılan demonstrasyon işlemi ve tutulan tutanaktan hiç
bahsedilmeden demonstrasyon işlemi hiç yapılmamış gibi ilk demonstrasyonda tutulan
tutanağı inkar edercesine cihazın baştan kontrol edildiği, ikinci demonstrasyonda idarece
yapılmak istenenin ne olduğunun anlaşılamadığı, kendileri tarafından sürecin Kanun dışına
çıktığının ve ilk demonstrasyon tutanağının inkar edilemeyeceğinin ifade edildiği, sonrasında
alınan ihale komisyonu kararında birinci demonstrasyon ve tutanaktan hiç bahsedilmeden
cihazın Teknik Şartname’nin 2, 6, 8, 16 ve 19’uncu maddelerine uymadığının belirtildiği,
oysaki ilk demonstrasyonda cihazın sadece Teknik Şartname’nin 7’nci maddesini
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/040
: 37
: 16.08.2017
: 2017/UM.I-2244
sağlamadığının ifade edildiği, buna istinaden kendilerinin de cihazın Teknik Şartname’nin
7’nci maddesine uyduğunu ispat ettikleri,
2) İhalenin 2’nci kaleminde ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif
sahiplerinin teklif etmiş oldukları cihazların Türkçe kılavuzları incelendiğinde, cihazların
Teknik Şartname’nin 7 ve 10’uncu maddelerine aykırı olduğunun görüldüğü, ayrıca
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan UBB barkod numarasının
teklif edilen cihaza ilişkin olmadığı, sunulan cihazın SOREDEX DİGORA OPTİME, UBB
barkod numarasının ise 6430035872480 olduğu, anılan istekli tarafından yanlış UBB kodu
verildiği, bu durumun da İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesine aykırı olacağı iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihalenin İdari Şartnamesi’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 2 KALEM TIBBİ CİHAZ ALIMI
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
1-PERİAPİKAL RÖNTGEN CİHAZI 8 ADET
2-DİJİTAL AĞIZ İÇİ FOSFOR PLAK TARAYICI 8 ADET
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer:
1. Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi
2. Hınıs Şehit Yavuz Yürekseven Devlet Hastanesi
3. Horasan Devlet Hastanesi
4. Pasinler İbrahim Hakkı Devlet Hastanesi
5. Çat İlçe Devlet Hastanesi
6. Karayazı Türk Eczacıları Birliği İlçe Hastanesi
7. Karaçoban İlçe Devlet Hastanesi
8. Aşkale İlçe Devlet Hastanesi
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale,
Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı
teklif üzerinde bırakılacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. İhale
komisyonu gerekli gördüğü durumlarda istekli firmalardan tanıtım (DEMO) isteyebilir.
Firmanın yapacağı tanıtım (DEMO) sonunda ihale Komisyonundan yeterlilik alması
zorunludur. Demo isteği ihalede geçerli en avantajlı fiyatı veren istekliden başlayarak
yapılacaktır. Demo istenecek firmalara demo günleri tebliğ edilecektir. Demo için gelen
istekliler teknik şartnamede istenilen tüm özellikleri gösterebilmek amacı ile tam teçhizatlı
olarak hazır bulunmak zorundadır. Demo yapılması neticesinde Teknik Şartnameye uygun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/040
: 37
: 16.08.2017
: 2017/UM.I-2244
olmadığı tespit edilen istekli ihale dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, şikayete konu ihalenin 2’nci kısmına
3
isteklinin teklif verdiği, idare tarafından 2’nci kısım “Dijital Ağız İçi Fosfor Plak Tarayıcı”
için demonstrasyon yapılması kararı verildiği ve İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 47’nci
maddesinde belirtilen öncelik sıralaması doğrultusunda ihalede geçerli en avantajlı fiyatı
veren başvuru sahibi Trend Radyoloji Medikal ve Bilişim Tic. Ltd. Şirketine EKAP üzerinden
gönderilen 29.05.2017 tarihli yazıda “…idari şartnamenin 47 - Diğer hususlar 7.1.Maddesi
uyarınca , 05.06.2017 tarihinde saat 09.00 da Lalapaşa Mahallesi Kara Veli Sokak No:
1 5050 YAKUTİYE / ERZURUM adresindeki Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde demo
yapılması için hazır bulunulması hususunu rica ederim.” ifadelerine yer verilerek başvuru
sahibi istekliden demonstrasyon istendiği, 05.06.2017 tarihinde ihale komisyonu üyelerince
tutulan demonstrasyon tutanağında “…teknik şartnamede belirtilen 7’nci maddeyi
sağlamadığından yeterlik alamamıştır.” ifadesinin yazıldığı, sonrasında idarece başvuru
sahibi istekliden daha yüksek teklif sunan Doğu Anadolu Diş Deposu Medikal Turizm
Kuyumculuk Dayanıklı Tüketim Maddeleri Ticaret Sanayi ve Paz. Ltd. Şirketine 06.06.2017
tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile anılan istekliden demonstrasyon istendiği ve
ihale komisyonu üyelerince yapılan demonstrasyon sonucunda anılan isteklinin sunduğu
cihazın yeterlik aldığı,
Akabinde başvuru sahibi istekli tarafından kendi sunduğu cihazın Teknik
Şartname’nin 7’nci maddesine uygun olduğunu gösteren adli bilirkişi ve üretici firma teknik
raporlarının 12.06.2017 tarihinde idareye sunulduğu, buna istinaden idarece başvuru sahibi
istekliye 14.06.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazıda “firmanızın teklif ettiği
2.Kalem DİJİTAL AĞIZ İÇİ FOSFOR PLAK TARAYICI cihazına idari şartnamenin 47 -
Diğer hususlar 7.1.Maddesi uyarınca , 05.06.2017 tarihinde saat 09.00 da yapılan demo da
firmanıza uygunluk verilmemesine istinaden idaremize sunduğunuz bilir kişi raporunda ve
teknik şartnamede belirtilen tüm parametrelerinin ihale komisyonumuzca yeniden
değerlendirilmesi için, 19.06.2017 tarih saat 09.00 da Lalapaşa Mahallesi Kara Veli Sokak
No: 1 5050 YAKUTİYE / ERZURUM adresindeki Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde demo
yapılması için hazır bulunulması hususunu rica ederim.” ifadelerine yer verilerek başvuru
sahibi istekliden demonstrasyon istendiği, ihale komisyonu üyelerince yeniden yapılan
demonstrasyon sonucunda sunulan cihazın Teknik Şartname’de düzenlenen 6, 8, 16 ve
19’uncu maddelerini karşılamadığı ve firma yetkilisinin demonstrasyonu sonlandırması
neticesinde diğer maddelerin değerlendirmesinin yapılamadığı ifade edilerek demonstrasyon
işleminin ihale komisyonu üyelerince tutanağa bağlandığı anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibi istekli tarafından sunulan cihaz için
gerçekleştirilen ilk demonstrasyon işlemi neticesinde ihale komisyonu üyelerince imzalanan
tutanakta sunulan cihazın Teknik Şartname’nin 7’nci maddesini sağlamadığının ifade edildiği,
söz konusu iddiada belirtildiği gibi “sadece Teknik Şartname’nin 7’nci maddesine uymadığı”
şeklinde bir ibarenin bulunmadığı, ayrıca idarece başvuru sahibine gönderilen ikinci
demonstrasyon isteme yazısında “teknik şartnamede belirtilen tüm parametrelerinin ihale
komisyonumuzca yeniden değerlendirilmesi için” ifadelerine yer verildiği ve idarenin bu
doğrultuda hareket ettiği, kaldı ki idarece ikinci demonstrasyon sürecine ilişkin idarece
gerçekleştirilen işlemlerin idare hukukunun genel prensiplerine de aykırı olmadığı hususları
birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/040
: 37
: 16.08.2017
: 2017/UM.I-2244
varıldığından başvuru sahibinin iddialarının uygun olmadığı anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul
kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği
hükme bağlanmıştır.
23.06.2017 tarihinde alınan ihale komisyonu kararından, yapılan demonstrasyon
sonucunda başvuru sahibi istekli tarafından sunulan cihazın Teknik Şartname’de düzenlenen
6, 8, 16 ve 19’uncu maddelerini karşılamadığı ve firma yetkilisinin demonstrasyonu
sonlandırması neticesinde diğer maddelerin değerlendirmesinin yapılamadığı, sonrasında
idarece başvuru sahibi istekliden daha yüksek teklif sunan Doğu Anadolu Diş Deposu
Medikal Turizm Kuyumculuk Dayanıklı Tüketim Maddeleri Ticaret Sanayi ve Paz. Ltd.
Şirketinden demonstrasyon istendiği ve ihale komisyonu üyelerince yapılan demonstrasyon
sonucunda anılan isteklinin sunduğu cihazın yeterlik aldığı ve ihalenin anılan istekli üzerinde
bırakıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi istekliye 23.06.2017 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen söz
konusu ihale komisyonu kararı üzerine, 30.06.2017 tarihinde başvuru sahibi isteklinin
idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, bunun üzerine idarenin bir raportör görevlendirdiği,
görevlendirilen raportörün idareye gönderdiği raporda “…ihale makamına sunulan evraklar
üzerinden yapmış olduğum değerlendirme sonucunda Trend Radyoloji Medikal ve Bilişim Tic.
Ltd. Şti. firmasının teklif etmiş olduğu cihazın ihale Teknik Şartnamesinin düzenlenen 6, 7, 8
ve 19’uncu maddelerini ile istenilen niteliklere uymadığı kanaatindeyim. Bu nedenle cihaz
Teknik Şartnameye uymamaktadır.” yazıldığı, sonrasında idarenin başvuru sahibi istekliye
gönderdiği ve ihale yetkilisi tarafından imzalanan şikayete cevap yazısında “05.07.2017 tarih
1275 sayılı yazımızla itiraza konu ile ilgili raportör görevlendirilmiş, sunulan raporda ilgili
firmanın teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 6,7,8,19 maddelerini karşılamadığı tespit
edilmiştir.” ifadelerine yer verilerek şikayetin reddedildiği, bunun üzerine başvuru sahibinin
20.07.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunduğu, ancak ihale yetkilisi tarafından imzalanan şikayete cevap yazısında belirtilen
başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin itirazen
şikayet başvurusuna konu edilmediği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, şikayete konu ihalede başvuru sahibi
isteklinin teklifinin en düşük teklif olduğu, ihale yetkilisi tarafından imzalanan şikayete cevap
yazısında belirtilen başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma
gerekçelerinin itirazen şikayet başvurusuna konu edilmediği, söz konusu iddianın diğer
istekliler tarafından sunulan tekliflere yönelik olduğu, bu iddia ile sınırlı olarak ve eşit
muamele yönüyle yapılacak inceleme sonucunda bile başvuru sahibi isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin tamamının incelenemeyeceği, bu durumda
ihalenin başvuru sahibi istekli üzerinde bırakılması ihtimalinin ortadan kalktığı ve bu duruma
bağlı olarak ihale sürecinde başvuru sahibi açısından herhangi bir hak kaybı veya menfaat
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/040
: 37
: 16.08.2017
: 2017/UM.I-2244
ihlalinin oluşmasının da mümkün olmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddianın 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet
yönünden reddi gerektiği sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddialarının uygun
olmadığı anlaşılmıştır.
.Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi