Ana Sayfa / Kararlar / Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı / 2015/35646-Gamma Kamera Cihazı Alımı
Bilgi
İKN
2015/35646
Başvuru Sahibi
Siemens Sanayi ve Tic. A.Ş. VEKİLİ: Av. Mesut ADAN
İdare
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı
İşin Adı
Gamma Kamera Cihazı Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/046  
: 20  
: 20.09.2017  
: 2017/UM.I-2517  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet  
İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Siemens Sanayi ve Tic. A.Ş.  
VEKİLİ:  
Av. Mesut ADAN,  
Cinnah Cad. No: 100/10 Çankaya/ANKARA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı,  
Nasuh Akar Mah. Ziyabey Cad. 1407 Sok. No: 4 Çankaya/ANKARA  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2015/35646 İhale Kayıt Numaralı “Gamma Kamera Cihazı Alımı” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı  
tarafından 28.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gamma Kamera Cihazı  
Alımı” ihalesine ilişkin olarak Siemens Sanayi ve Tic. A.Ş.nin 20.05.2015 tarihinde yaptığı  
şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru  
sahibince 08.06.2015 tarih ve 48584 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.06.2015 tarihli  
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 16.08.2017 tarihli ve 2017/MK  
-371  
sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1500-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında  
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin 3.2.2’nci maddesinde yer  
alan “Tüm vücut çekimlerinde dedektörlerin hastaya mümkün olan en yakın mesafeden çekim  
yapabilmesini sağlayan Gerçek Zamanlı Otomatik “Vücut Kontur İzleme” (Real-time  
automatic body contouring) özelliği bulunacaktır.” düzenlemesinin Gerçek Zamanlı Otomatik  
“Vücut Kontur İzleme” özelliğinin sistem üzerinde bulunmazsa kardiyak çekimlerinde  
sistemin hastaya yeterince yaklaşamayacağı ve gerekli doğru sayımı alamayacağı, ayrıca  
sistem bu işlemi otomatik olarak sağlayamadığı için teknisyenlerin çekim öncesi  
dedektörlerin hastaya olan mesafesini manuel olarak ayarlaması gerektiği, hastanın radyoaktif  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/046  
: 20  
: 20.09.2017  
: 2017/UM.I-2517  
olduğu düşünüldüğünde bu durumun aynı zamanda teknisyenlerin gereksiz yere fazladan  
radyasyona maruz kalmasına da sebep olacağı gerekçesiyle “Tüm vücut tarama; kemik,beyin  
ve kardiyak SPECT çekimlerinde dedektörlerin hastaya mümkün olan en yakın mesafede  
çekim yapabilmesini sağlayan Gerçek Zamanlı Otomatik “Vücut Kontur İzleme” (Real-Time  
Automatic Body Contouring) özelliği bulunacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği  
iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde  
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,  
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında  
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.  
Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı  
ve yapım işleri bir arada ihale edilemez.” hükmü,  
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya  
hizmet atımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan  
teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği  
sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için  
fırsat eşitliği sağlayacaktır.  
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu  
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve  
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün  
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer  
verilmeyecektir.  
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik  
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek  
şartıyla marka veya model belirtilebilir. hükmü yer almaktadır.  
28.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gamma Kamera Cihazı  
Alımı” ihalesine ilişkin olarak Siemens Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından 17.04.2015 tarihinde  
idare kayıtlarına alınan dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından  
11.05.2015 ve 12.05.2015 tarihinde zeyilnameler yapıldığı ve başvuru sahibi tarafından  
20.05.2015 tarihli dilekçe ile bu kez zeyilnamelere yönelik şikâyet başvurusunda  
bulunulduğu, idare tarafından şikâyetin verilmesini izleyen on gün içerisinde şikâyet  
hakkında bir karar almaması üzerine 08.06.2015 tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikâyet  
başvurusunda bulunulduğu, 08.06.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan söz konusu  
başvuruda  
27.10.2015 tarihli ve 2015/UM.I  
başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.  
5
iddiaya yer verildiği, Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde alınan  
-2875 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla itirazen şikâyet  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/046  
: 20  
: 20.09.2017  
: 2017/UM.I-2517  
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Siemens Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından açılan  
davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 04.03.2016 tarihli ve E:2016/738 sayılı kararında  
“...Davacının ikinci iddiasına yönelik Kamu İhale Kurulu kararı incelendiğinde;…dava  
konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.  
Davacının beşinci iddiasına yönelik Kamu İhale Kurulu karan incelendiğinde;… dava  
konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir...” gerekçelerine yer verilerek dava  
konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş olup söz konusu mahkeme kararı  
doğrultusunda alınan 13.04.2016 tarihli ve 2016/MK  
“1) Kamu İhale Kurulunun 27.10.2015 tarihli ve 2015/UM.I-2875 sayılı kararının  
iptaline,  
-158 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile  
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı  
Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,”  
karar verilmiştir.  
Bunun üzerine Kurum tarafından yapılan başvuru neticesinde temyiz incelemesi  
sonucunda alınan Danıştay Onüçüncü Dairesinin 03.05.2017 tarihli ve E:2016/4295,  
K:2017/1291 sayılı kararında “…Davacının beşinci iddiası yönünden, temyize konu Mahkeme  
kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.  
Davacının ikinci iddiası yönünden, temyize konu Mahkeme kararı  
incelendiğinde;…dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık, iptali yönündeki  
Mahkeme kararında ise hukukî isabet görülmemiştir.” ifadelerine yer verilmiş olup söz  
konusu Danıştay kararı doğrultusunda alınan 16.08.2017 tarihli ve 2017/MK-371 sayılı Kamu  
İhale Kurulu kararı ile “…1) Kamu İhale Kurulunun 13.04.2016 tarihli ve 2016/MK-158  
sayılı kararının iptaline,  
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin  
5’inci iddiası yönünden esasın incelenmesine,” karar verilmiştir.  
Başvuru sahibinin 08.06.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet  
başvurusunda 5’inci iddiasının “Teknik Şartname’nin 3.2.2’nci maddesinde yer alan “Tüm  
vücut çekimlerinde dedektörlerin hastaya mümkün olan en yakın mesafeden çekim  
yapabilmesini sağlayan Gerçek Zamanlı Otomatik “Vücut Kontur İzleme” (Real-time  
automatic body contouring) özelliği bulunacaktır.” düzenlemesinin Gerçek Zamanlı Otomatik  
“Vücut Kontur İzleme” özelliğinin sistem üzerinde bulunmazsa kardiyak çekimlerinde  
sistemin hastaya yeterince yaklaşamayacağı ve gerekli doğru sayımı alamayacağı, ayrıca  
sistem bu işlemi otomatik olarak sağlayamadığı için teknisyenlerin çekim öncesi detektörlerin  
hastaya olan mesafesini manuel olarak ayarlaması gerektiği, hastanın radyoaktif olduğu  
düşünüldüğünde bu durum aynı zamanda teknisyenlerin gereksiz yere fazladan radyasyona  
maruz kalmasına da sebep olacağı gerekçesiyle “Tüm vücut tarama; kemik,beyin ve kardiyak  
SPECT çekimlerinde dedektörlerin hastaya mümkün olan en yakın mesafede çekim  
yapabilmesini sağlayan Gerçek Zamanlı Otomatik “Vücut Kontur İzleme” (Real-Time  
Automatic Body Contouring) özelliği bulunacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği”  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/046  
: 20  
: 20.09.2017  
: 2017/UM.I-2517  
şeklinde olduğu görülmüştür.  
Teknik Şartname’nin “Spect Gama Kamera Teknik Özellikleri” başlıklı 3’üncü  
maddesinde “3.2.2. Tüm vücut çekimlerinde dedektörlerin hastaya mümkün olan en yakın  
mesafeden çekim yapabilmesini sağlayan Gerçek Zamanlı Otomatik “Vücut Kontur İzleme”  
(Real-time automatic body contouring) özelliği bulunacaktır...” düzenlemesine yer  
verilmiştir.  
Başvuru sahibinin incelemeye konu iddiasının sonuçlandırılmasını teminen akademik  
bir kuruluştan gerekçeli teknik görüş istenmesi gerektiği anlaşılmıştır.  
Yapılan incelemede 27.10.2015 tarihli ve 2015/UM.I-2875 sayılı Kamu İhale Kurulu  
kararıyla başvuru sahibinin 5’inci iddiasının süre yönünden reddedildiği görülmekle birlikte  
anılan Kurul kararına dayanak teşkil eden inceleme sürecinde akademik bir kuruluşa yazılan  
26.06.2015 tarihli ve 12941 sayılı yazı ile “…Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin idareye verdiği  
şikâyet dilekçesine idarece cevap verilmemiş olup, adı geçen Şirket Kuruma verdiği  
dilekçesinde Teknik Şartname’nin 2.3, 3.1.1, 3.1.7, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5, 3.3.2 ve 6’ncı (6.1 ve  
6.1.1 - 6.1.5) maddelerine karşı şikâyette bulunmaktadır.  
Kurumumuzca yürütülen incelemede, şikâyet konularından “Gamma Kamera Cihazı  
Alımı” ihalesine ait Teknik Şartname’nin 3.2.2’nci maddesine ilişkin iddianın yerinde olup  
olmadığı hususunda bilirkişi görüşüne ihtiyaç duyulmuştur…” ifadelerine yer verilerek bilgi,  
belge ve ayrıntılı açıklama talep edilmiştir.  
Söz konusu akademik kuruluştan Kuruma gönderilen 19.10.2015 tarihli ve 19340  
sayılı cevabi yazıda “…Şikâyetçi firma şartnamenin 3.2.2. maddesindeki Gerçek Zamanlı  
Otomatik ‘Vücut Kontur İzleme' özelliğinin 90 derecede açılanma özelliğiyle birlikte  
kullanabilmesinin fiyat dışı unsur olarak kullanılmasını önermiştir.  
Kalp çalışmaları bu özellik olmadan sadece 90 derece özelliği kullanılarak da  
yapılabilmektedir.  
Gerçek Zamanlı Otomatik ‘Vücut Kontur İzleme’ özelliğinin 90 derecede açılanma  
özelliğiyle birlikte kullanılması kalp görüntülemede çözünürlüğü ve kontrastı arttırmak için  
kullanılan bir yöntemdir ve yapılan çalışmalarda bu özelliğin gerekli yazılımlar kullanarak  
görüntü kalitesini arttırdığı saptanmıştır.  
Bu sebeple özelliğin fiyat dışı unsur olarak kullanılması uygundur…” ifadelerine yer  
verilmiştir.  
Aktarılan görüş çerçevesinde başvuru sahibi tarafından talep edilen özelliğin  
çözünürlüğü ve görüntü kalitesini arttırdığı ancak idarece yapılan düzenleme neticesinde  
başvuru sahibinin iddia ettiği üzere gerekli doğru sayımın yapılamayacağı ve teknisyenlerin  
fazladan radyasyona maruz kalacağı yönünde herhangi bir ifadeye yer verilmediği anlaşılmış  
olup idarelerin Teknik Şartname’de yer verdikleri özellikleri ihtiyaçları doğrultusunda  
belirlediği göz önünde bulundurulduğunda teknik görüşte yer verilen çözünürlük ve görüntü  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/046  
: 20  
: 20.09.2017  
: 2017/UM.I-2517  
kalitesinin -fiyat dışı unsurun- belirlenmesinin idarenin takdirinde olduğu ve söz konusu  
düzenlemede mevzuat yönünden herhangi bir aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu  
itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Osman DURU  
Kurul Üyesi  
Erol ÖZ  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet ATASEVER  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi