Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı
/
2015/35646-Gamma Kamera Cihazı Alımı
Bilgi
İKN
2015/35646
Başvuru Sahibi
Siemens Sanayi ve Tic. A.Ş. VEKİLİ: Av. Mesut ADAN
İdare
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı
İşin Adı
Gamma Kamera Cihazı Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/046
: 20
: 20.09.2017
: 2017/UM.I-2517
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens Sanayi ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ:
Av. Mesut ADAN,
Cinnah Cad. No: 100/10 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı,
Nasuh Akar Mah. Ziyabey Cad. 1407 Sok. No: 4 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/35646 İhale Kayıt Numaralı “Gamma Kamera Cihazı Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı
tarafından 28.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gamma Kamera Cihazı
Alımı” ihalesine ilişkin olarak Siemens Sanayi ve Tic. A.Ş.nin 20.05.2015 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru
sahibince 08.06.2015 tarih ve 48584 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.06.2015 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 16.08.2017 tarihli ve 2017/MK
-371
sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1500-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin 3.2.2’nci maddesinde yer
alan “Tüm vücut çekimlerinde dedektörlerin hastaya mümkün olan en yakın mesafeden çekim
yapabilmesini sağlayan Gerçek Zamanlı Otomatik “Vücut Kontur İzleme” (Real-time
automatic body contouring) özelliği bulunacaktır.” düzenlemesinin Gerçek Zamanlı Otomatik
“Vücut Kontur İzleme” özelliğinin sistem üzerinde bulunmazsa kardiyak çekimlerinde
sistemin hastaya yeterince yaklaşamayacağı ve gerekli doğru sayımı alamayacağı, ayrıca
sistem bu işlemi otomatik olarak sağlayamadığı için teknisyenlerin çekim öncesi
dedektörlerin hastaya olan mesafesini manuel olarak ayarlaması gerektiği, hastanın radyoaktif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/046
: 20
: 20.09.2017
: 2017/UM.I-2517
olduğu düşünüldüğünde bu durumun aynı zamanda teknisyenlerin gereksiz yere fazladan
radyasyona maruz kalmasına da sebep olacağı gerekçesiyle “Tüm vücut tarama; kemik,beyin
ve kardiyak SPECT çekimlerinde dedektörlerin hastaya mümkün olan en yakın mesafede
çekim yapabilmesini sağlayan Gerçek Zamanlı Otomatik “Vücut Kontur İzleme” (Real-Time
Automatic Body Contouring) özelliği bulunacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.
Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı
ve yapım işleri bir arada ihale edilemez.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
hizmet atımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan
teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için
fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir. ” hükmü yer almaktadır.
28.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gamma Kamera Cihazı
Alımı” ihalesine ilişkin olarak Siemens Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından 17.04.2015 tarihinde
idare kayıtlarına alınan dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından
11.05.2015 ve 12.05.2015 tarihinde zeyilnameler yapıldığı ve başvuru sahibi tarafından
20.05.2015 tarihli dilekçe ile bu kez zeyilnamelere yönelik şikâyet başvurusunda
bulunulduğu, idare tarafından şikâyetin verilmesini izleyen on gün içerisinde şikâyet
hakkında bir karar almaması üzerine 08.06.2015 tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulduğu, 08.06.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan söz konusu
başvuruda
27.10.2015 tarihli ve 2015/UM.I
başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
5
iddiaya yer verildiği, Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde alınan
-2875 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla itirazen şikâyet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/046
: 20
: 20.09.2017
: 2017/UM.I-2517
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Siemens Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından açılan
davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 04.03.2016 tarihli ve E:2016/738 sayılı kararında
“...Davacının ikinci iddiasına yönelik Kamu İhale Kurulu kararı incelendiğinde;…dava
konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Davacının beşinci iddiasına yönelik Kamu İhale Kurulu karan incelendiğinde;… dava
konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir...” gerekçelerine yer verilerek dava
konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş olup söz konusu mahkeme kararı
doğrultusunda alınan 13.04.2016 tarihli ve 2016/MK
“1) Kamu İhale Kurulunun 27.10.2015 tarihli ve 2015/UM.I-2875 sayılı kararının
iptaline,
-158 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,”
karar verilmiştir.
Bunun üzerine Kurum tarafından yapılan başvuru neticesinde temyiz incelemesi
sonucunda alınan Danıştay Onüçüncü Dairesinin 03.05.2017 tarihli ve E:2016/4295,
K:2017/1291 sayılı kararında “…Davacının beşinci iddiası yönünden, temyize konu Mahkeme
kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Davacının ikinci iddiası yönünden, temyize konu Mahkeme kararı
incelendiğinde;…dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık, iptali yönündeki
Mahkeme kararında ise hukukî isabet görülmemiştir.” ifadelerine yer verilmiş olup söz
konusu Danıştay kararı doğrultusunda alınan 16.08.2017 tarihli ve 2017/MK-371 sayılı Kamu
İhale Kurulu kararı ile “…1) Kamu İhale Kurulunun 13.04.2016 tarihli ve 2016/MK-158
sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
5’inci iddiası yönünden esasın incelenmesine,” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin 08.06.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet
başvurusunda 5’inci iddiasının “Teknik Şartname’nin 3.2.2’nci maddesinde yer alan “Tüm
vücut çekimlerinde dedektörlerin hastaya mümkün olan en yakın mesafeden çekim
yapabilmesini sağlayan Gerçek Zamanlı Otomatik “Vücut Kontur İzleme” (Real-time
automatic body contouring) özelliği bulunacaktır.” düzenlemesinin Gerçek Zamanlı Otomatik
“Vücut Kontur İzleme” özelliğinin sistem üzerinde bulunmazsa kardiyak çekimlerinde
sistemin hastaya yeterince yaklaşamayacağı ve gerekli doğru sayımı alamayacağı, ayrıca
sistem bu işlemi otomatik olarak sağlayamadığı için teknisyenlerin çekim öncesi detektörlerin
hastaya olan mesafesini manuel olarak ayarlaması gerektiği, hastanın radyoaktif olduğu
düşünüldüğünde bu durum aynı zamanda teknisyenlerin gereksiz yere fazladan radyasyona
maruz kalmasına da sebep olacağı gerekçesiyle “Tüm vücut tarama; kemik,beyin ve kardiyak
SPECT çekimlerinde dedektörlerin hastaya mümkün olan en yakın mesafede çekim
yapabilmesini sağlayan Gerçek Zamanlı Otomatik “Vücut Kontur İzleme” (Real-Time
Automatic Body Contouring) özelliği bulunacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/046
: 20
: 20.09.2017
: 2017/UM.I-2517
şeklinde olduğu görülmüştür.
Teknik Şartname’nin “Spect Gama Kamera Teknik Özellikleri” başlıklı 3’üncü
maddesinde “3.2.2. Tüm vücut çekimlerinde dedektörlerin hastaya mümkün olan en yakın
mesafeden çekim yapabilmesini sağlayan Gerçek Zamanlı Otomatik “Vücut Kontur İzleme”
(Real-time automatic body contouring) özelliği bulunacaktır...” düzenlemesine yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin incelemeye konu iddiasının sonuçlandırılmasını teminen akademik
bir kuruluştan gerekçeli teknik görüş istenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede 27.10.2015 tarihli ve 2015/UM.I-2875 sayılı Kamu İhale Kurulu
kararıyla başvuru sahibinin 5’inci iddiasının süre yönünden reddedildiği görülmekle birlikte
anılan Kurul kararına dayanak teşkil eden inceleme sürecinde akademik bir kuruluşa yazılan
26.06.2015 tarihli ve 12941 sayılı yazı ile “…Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin idareye verdiği
şikâyet dilekçesine idarece cevap verilmemiş olup, adı geçen Şirket Kuruma verdiği
dilekçesinde Teknik Şartname’nin 2.3, 3.1.1, 3.1.7, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5, 3.3.2 ve 6’ncı (6.1 ve
6.1.1 - 6.1.5) maddelerine karşı şikâyette bulunmaktadır.
Kurumumuzca yürütülen incelemede, şikâyet konularından “Gamma Kamera Cihazı
Alımı” ihalesine ait Teknik Şartname’nin 3.2.2’nci maddesine ilişkin iddianın yerinde olup
olmadığı hususunda bilirkişi görüşüne ihtiyaç duyulmuştur…” ifadelerine yer verilerek bilgi,
belge ve ayrıntılı açıklama talep edilmiştir.
Söz konusu akademik kuruluştan Kuruma gönderilen 19.10.2015 tarihli ve 19340
sayılı cevabi yazıda “…Şikâyetçi firma şartnamenin 3.2.2. maddesindeki Gerçek Zamanlı
Otomatik ‘Vücut Kontur İzleme' özelliğinin 90 derecede açılanma özelliğiyle birlikte
kullanabilmesinin fiyat dışı unsur olarak kullanılmasını önermiştir.
Kalp çalışmaları bu özellik olmadan sadece 90 derece özelliği kullanılarak da
yapılabilmektedir.
Gerçek Zamanlı Otomatik ‘Vücut Kontur İzleme’ özelliğinin 90 derecede açılanma
özelliğiyle birlikte kullanılması kalp görüntülemede çözünürlüğü ve kontrastı arttırmak için
kullanılan bir yöntemdir ve yapılan çalışmalarda bu özelliğin gerekli yazılımlar kullanarak
görüntü kalitesini arttırdığı saptanmıştır.
Bu sebeple özelliğin fiyat dışı unsur olarak kullanılması uygundur…” ifadelerine yer
verilmiştir.
Aktarılan görüş çerçevesinde başvuru sahibi tarafından talep edilen özelliğin
çözünürlüğü ve görüntü kalitesini arttırdığı ancak idarece yapılan düzenleme neticesinde
başvuru sahibinin iddia ettiği üzere gerekli doğru sayımın yapılamayacağı ve teknisyenlerin
fazladan radyasyona maruz kalacağı yönünde herhangi bir ifadeye yer verilmediği anlaşılmış
olup idarelerin Teknik Şartname’de yer verdikleri özellikleri ihtiyaçları doğrultusunda
belirlediği göz önünde bulundurulduğunda teknik görüşte yer verilen çözünürlük ve görüntü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/046
: 20
: 20.09.2017
: 2017/UM.I-2517
kalitesinin -fiyat dışı unsurun- belirlenmesinin idarenin takdirinde olduğu ve söz konusu
düzenlemede mevzuat yönünden herhangi bir aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu
itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi