Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği
/
2017/391660-2017 Yılı Anjiyografi Cihaz ve Yardımcı Ekipmanları
Bilgi
İKN
2017/391660
Başvuru Sahibi
Türk Philips Ticaret A.Ş.
İdare
Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
2017 Yılı Anjiyografi Cihaz ve Yardımcı Ekipmanları
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/048
: 62
: 27.09.2017
: 2017/UM.I-2623
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Türk Philips Ticaret A.Ş.,
Saray Mahallesi Dr. Adnan Büyükdeniz Caddesi No: 13 Ümraniye/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği,
Eski İstanbul Yolu 10. Km Prof. Dr. Baki Komşuoğlu Bulvarı İzmit/KOCAELİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/391660 İhale Kayıt Numaralı “2017 Yılı Anjiyografi Cihaz ve Yardımcı Ekipmanları”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği
tarafından 11.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017 Yılı Anjiyografi
Cihaz ve Yardımcı Ekipmanları” ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Ticaret A.Ş.nin
25.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.08.2017 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 05.09.2017 tarih ve 49453 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
05.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2249 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname’nin 10.07.15’inci maddesinde yer alan “Firmalar hastaya ve
kullanıcıya verilen dozun minimize edilmesini sağlayan tüm yazılımlarını sistemlerinde
opsiyonel olarak bulundursalar dahi standart olarak vereceklerdir. (Care, Dosewise, Clarity
vb.)” düzenlemesinin “Firmalar hastaya ve kullanıcıya verilen dozun minimize edilmesini
sağlayan yazılımlarını sistemle birlikte vereceklerdir. (Care, Dosewise, vb.)” şeklinde
değiştirilmesi gerektiği, zira ‘Dosewise’ özelliği kendilerince teklif ediliyor ve anılan
maddede istenen tüm klinik faydayı sağlıyor olmasına karşın, ‘Clarity’ özelliğinin de
istenmesiyle, rakip firma orta düzey biplan sistemi teklif edebilirken kendilerinin en üst düzey
sistemi teklif etmek zorunda oldukları, böylece kendilerine ait Allura Xper FD20/15 biplan
anjiyografi sisteminin ihaleye katılımının engellendiği,
2) Teknik Şartname’nin C.2 maddesinde “Teklif edilecek sistem, en yüksek düzeyde
teknik özellikleri içeren ve bu şartnameye uygun cihazı olacaktır. İhale tarihinden sonra cihaz
kullanımına kadar geçen sürede çıkabilecek yeni yazılımları içermelidir.” düzenlemesinin yer
aldığı, ancak ihale tarihinden sonra cihaz kullanımına kadar geçen sürede çıkabilecek ancak
ihale tarihinde cihaz kataloğunda bulunmayan ürünler hakkında bilgi sahibi olamadıkları için
bunları fiyatlandırma ve fiyat konusunda öngörüde bulunma imkânlarının olmadığı, bu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/048
: 62
: 27.09.2017
: 2017/UM.I-2623
nedenle söz konusu maddenin belirsizliğe neden olduğu,
3) Teknik Şartname’nin 10.6.15’inci maddesinde hastaya verilen dozu azaltmak için
en az 3 farklı kalınlıkta bakır filtre istendiği, söz konusu maddenin ihalede Philips marka
biplan anjiyografi cihazlarının teklif edilmesine imkân tanımadığı, ancak kendilerine ait tüm
mevcut biplan anjiyografi sistemleri ile anılan maddede istenen ve hastaya verilen dozu
azaltmaya yarayan özelliğin bakır eşdeğeri filtrelerle de sağlanabildiği, bakır eşdeğeri
filtrelerin hastaya verilen dozun düşürülmesinde hem klinik kullanımda yeterli olduğu, hem
de endüstrideki en iyi çözümlerden biri olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan
teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için
fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, ihale konusu işin
özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle teknik şartnamelerde belirlenecek kriterlerin
idarelerin asgari ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya
yönelik olarak rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği
sağlayacak şekilde hazırlanması gerekmektedir.
Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken ihaleye konu malzemenin teknolojik
performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır.
Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacının tespiti, gerek ihale konusu alımın
niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip
belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup
olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin
teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun
maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/048
: 62
: 27.09.2017
: 2017/UM.I-2623
Dolayısıyla, Teknik Şartname düzenlemelerinin, alımın konusunun ve teknik
ayrıntılarının idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı varsayımından
hareketle, idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olarak
değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 10.07.15’inci maddesinde “Firmalar
hastaya ve kullanıcıya verilen dozun minimize edilmesini sağlayan tüm yazılımlarını
sistemlerinde opsiyonel olarak bulundursalar dahi standart olarak vereceklerdir. (Care,
Dosewise, Clarity vb.)” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Teknik Şartname’nin anılan düzenlemesinden Care, Dosewise, Clarity özelliklerinin
örnek olarak verildiği, herhangi bir özelliğe öncelik verilmediği, maddede istenen şartın
sağlanması ile ilgili bir sınırlama getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu haliyle Clarity özelliğinin
ayrıca istenmesinin ihaleye katılıma engel olacak niteliğinin olmadığı sonucuna varılmaktadır.
Öte yandan başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde en üst düzey cihazı
ile ihaleye teklif verebilecekleri hususuna yer verildiği dikkate alındığında, başvuru sahibinin
üst segment ürünü ile de olsa ihaleye katılımının mümkün olduğu anlaşılmaktadır.
İdarenin ihale konusu olan mal alımındaki ihtiyacını belirlemede takdir yetkisi
bulunduğu, ihtiyacı doğrultusunda teknik kriterleri belirlerken firmaların üretim yapılarını ve
cihaz çeşitlerindeki fiyat farklılıklarını göz önünde bulundurmak zorunda olmadığı, bu
bağlamda başvuru sahibinin alt segment cihazına yönelik Teknik Şartname hazırlanması
yönünde idareye bir zorunluluk yüklenemeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin C.2 maddesinde “Teklif edilecek sistem, en yüksek düzeyde teknik
özellikleri içeren ve bu şartnameye uygun cihazı olacaktır. İhale tarihinden sonra cihaz
kullanımına kadar geçen sürede çıkabilecek yeni yazılımları içermelidir.” düzenlemesi yer
almıştır.
İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve basiretli tacir olma yükümlülüğünü haiz
isteklilerin ihale tarihinden sonra cihaz kullanımına kadar geçen sürede çıkabilecek yeni
yazılımları içerecek şekilde maliyet hesabı yaparak teklif vermesinin mümkün olduğu, kaldı
ki isteklilerin mevcut en yeni sistem üzerinden tekliflerini oluşturması bakımından her birinin
aynı konumda olduğu, bu haliyle söz konusu düzenlemenin fırsat eşitliğini bozacak ve
ihaleye teklif vermeye engel olabilecek niteliğinin olmadığı anlaşıldığından, başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 10.6.5’inci maddesinde “Hastanın ve kullanıcının aldığı doz
miktarını görüntü kalitesini bozmadan azaltabilmek için kullanılan yöntemler
tanımlanacaktır. Hastaya verilen skin dozu gösteren yazılımlar ile birlikte verilecektir.
Hastaya verilen dozu azaltmak için en az
3
farklı kalınlıkta bakır filtre verilecektir. Buna ilave
olarakson floroskopi görüntüsü üzerinde floroskopi yapmadan radyasyonsuz kolimasyon
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/048
: 62
: 27.09.2017
: 2017/UM.I-2623
özelliği olmalıdır…” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda da açıklandığı üzere idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek
ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip
belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup
olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin
teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun
maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.
Dolayısıyla, Teknik Şartname düzenlemelerinin, hizmet alımının konusunun ve teknik
ayrıntılarının idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı varsayımından
hareketle, idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olarak
değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu çerçevede idare tarafından hazırlanan Teknik Şartname ile hastaya verilen dozu
azaltmak için en az 3 farklı kalınlıkta bakır filtre istendiği, idarenin başvuru sahibinin
cihazındaki özelliklere göre kriter belirleme zorunluluğunun bulunmadığı, zira idarenin ihale
konusu olan mal alımındaki ihtiyacını belirlemede takdir yetkisi bulunduğu ve idarece takdir
yetkisinin bakır filtre istenmesi yönünde kullanıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde,
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi