Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2017/261376-2017 Yılı Ameliyat Masası ve Tavan Lambası Alımı
Bilgi
İKN
2017/261376
Başvuru Sahibi
Maquet Tıbbı Sistemler San. ve Tic. A.Ş.
İdare
İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
2017 Yılı Ameliyat Masası ve Tavan Lambası Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/048
: 65
: 27.09.2017
: 2017/UM.I-2626
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Maquet Tıbbı Sistemler San. ve Tic. A.Ş.,
Küçükbakkalköy Mah. Büyükhanlı Plaza Defne Sokak No: 3 Kat:
8
Ataşehir/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Başıbüyük Mah. Atatürk Cad. No:1 Maltepe/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/261376 İhale Kayıt Numaralı “2017 Yılı Ameliyat Masası ve Tavan Lambası Alımı”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından
10.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017 Yılı Ameliyat Masası ve
Tavan Lambası Alımı” ihalesine ilişkin olarak Maquet Tıbbı Sistemler San. ve Tic. A.Ş.nin
04.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.08.2017 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 21.08.2017 tarih ve 47591 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
21.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2103 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 10.07.2017 tarihinde yapılan ihalenin ardından
12.07.2017 tarihinde kendilerine İdari Şartname’nin 7.5.6.(b) maddesi düzenlemesine göre
demonstrasyon işlemlerinin yapılacağının bildirildiği, 18.07.2017 tarihinde idarenin
belirlemiş olduğu hastanede teklife konu ameliyathane tavan lambası montajını yaparak hazır
bulundukları, yapılan demonstrasyon sonucunda ihale komisyon kararında teklifleri ile ilgili
olarak “…Yapılan demonstrasyon sonucunda, ihtiyaç listesinde bulunan 2 sıra nolu kaleme
teklif veren Maquet Tıbbi Sistemler Sanayi ve Ticaret A.Ş. adlı isteklinin teklifi Teknik
Şartnamenin 9.maddesinde belirtilen ‘Ameliyathane tavan lambasının ışık şiddetinin 12
saatlik aktif çalışma koşullarında maksimum aydınlatma şiddetinde ve en düşük renk ısısında
160.000 (+%2) lüks seviyesinin altına düşmemelidir.’ maddesinde ‘Lüksmetre ile 12 saat
boyunca aralıklarla yapılan ölçümlerin hiçbirinde 160.000 lüx değeri gözlemlenememiş olup,
maksimum 141.200 lüx değeri ölçülmüş olduğundan ilgili maddeyi karşılamamaktadır.’
gerekçesiyle değerlendirmeye alınmamasına” kararının verildiği, komisyon üyelerinin
tamamının demonstrasyon esnasında hazır bulunmadığı, idarece şikayete verilen cevapta ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/048
: 65
: 27.09.2017
: 2017/UM.I-2626
sürecindeki değerlendirmelerin yapılmasının ihale komisyonunun sorumluluğunda olduğu ve
başka adlar altında komisyon kurulamayacağının belirtildiği, ancak idarece, ihale komisyon
üyelerinin muayenede bulunmadığı, sadece komisyonda yer alan bir üyenin uzman raportör
olarak görevlendirildiğinin kabul edildiği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,
Diğer yandan, demonstrasyon süresi boyunca ölçümlerin farklı kişiler tarafından
yapıldığı ve demonstrasyon için kurulan komisyonda kimlerin olduğunun belli olmadığı,
idarenin yazılı ölçümlerin demonstrasyon komisyonu tarafından yapılmış olduğuna ilişkin
beyanının fiili duruma uygun olmadığı, demonstrasyon ve muayene için bir komisyon
kurulmadığı, ayrıca ilk ve son ölçümler dışındaki ara ölçümlerde şirket yetkililerinin
demonstrasyona dahil edilmediği, idarece bu durumun kabul edildiği, idarenin cevabında
belirttiği üzere ara ölçümlerin ilgili sağlık tesisinde görevli biyomedikal teknikeri tarafından
yapılmasının mevzuata aykırı olduğu,
Ayrıca, idarece şikâyete verilen cevapta, ölçüm sonrası cihazlarının şirketlerinin teknik
servisi tarafından incelendiği ve cihazın arıza kayıtlarının kendileri ile paylaşıldığı, arıza
tespiti sonrasında arızalı parçanın yurt dışından sipariş verildiği, kart değiştikten sonra yapılan
ölçümün 168.000 lüks olduğunun kendilerine bildirildiği, kendilerinin demonstrasyona arızalı
bir cihazla geldiği ve değerleri sağlayamadığının görüldüğü belirtilmekle birlikte, teklif
ettikleri cihazın söz konusu lüks değerini sağlamadığına ilişkin değerlendirme dışı bırakılma
gerekçesinin doğru olmadığı, demonstrasyonda kullanılan Maquet marka 500202 seri
numaralı Volista Access 600 model başlık 12 saatlik aktif çalışma koşullarında maksimum
aydınlatma şiddetinde ve en düşük renk ısısında 160.000 lüks seviyesinin altına düşmediği,
ürünün bu seviyeyi sağlayacak standardı ve kapasitesinin mevcut olduğu, sorunun bir hata ile
demonstrasyonda kart arızası bulunan bir cihaz ile ölçümün yapılması olduğu, nitekim söz
konusu Maquet marka 500202 seri numaralı Volista Access 600 model başlığın TÜRKAK
tarafından akredite edilmiş bir kuruluş olan Optomed Ölçüm ve Kalibrasyon Hizmetleri San.
Tic. Ştd. Şti. tarafından Teknik Şartname’nin anılan 9’uncu maddesi ile zorunlu tutulan
“Ameliyathane tavan lambasının ışık şiddeti 12 saatlik aktif çalışma koşullarında, maksimum
aydınlatma şiddetinde ve en düşük renk ısısında 160.000 (±%2) lüks seviyesinin altına
düşmemelidir.” şartının sağlanamadığının bağımsız bir ekspertiz incelemesi ile
değerlendirilmesinin talep edildiği, bahsi geçen firma tarafından, idarece yapılan
demonstrasyon ile bire bir aynı şekilde yapılan ölçüm ile Teknik Şartname’de istenilen söz
konusu değerin sağlandığının tespit edildiği ve bu durumun rapora bağlandığı, bu rapora
idareye yapılan şikayet başvurusunda da yer verilmiş olmasına rağmen idarece yeninden bir
muayene yapılması yönündeki talepleri dikkate alınmayarak başvurularının reddedildiği,
Sonuç olarak, teklife konu ameliyathane tavan lambasına ilişkin olarak idarece
usulüne uygun olarak yapılmayan demonstrasyonun yeniden yapılması gerektiği iddialarına
yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/048
: 65
: 27.09.2017
: 2017/UM.I-2626
teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler
istenebilir:
…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…
9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.
…
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden
hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön
yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.
…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1)Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir.
Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap
vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye
cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.
(2)Numunenin
sunulma
yöntemi
ile
ihale
komisyonunca
numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir.
...” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim,
fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk
değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya
numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun
ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif
ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde
“57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/048
: 65
: 27.09.2017
: 2017/UM.I-2626
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”
açıklaması,
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken
belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6.
a)Teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunu teyit etmek amacı ile teknik
özelliklerinin ayrıntılı olarak belirtildiği "teknik şartnameye cevap belgesi" düzenlenerek ihale
dosyası içinde sunacaklardır. Teklif edilen her kalem cihaz için tanıtıcı katalog veya broşür
vb. teknik dokümanlar ihale dosyası içinde sunulacaklardır. Teknik şartnamede belirtilen
özellikler kataloglarda madde madde gösterilecektir.
b)İhale komisyonu tarafından, teklif edilen cihazların teknik özelliklerinin
değerlendirilmesi için ihale sürecinde demonstrasyon talebinde bulunulabilir. İstekliye
demonstrasyon talebi yazılı olarak yapılır. Demonstrasyon talebinin istekliye tebliğinden
itibaren 5 (beş) iş günü içinde istekli tarafından İdarenin belirleyeceği hastanede teknik
şartname kriterleri doğrultusunda demonstrasyon yapılacaktır.
c)İstekliler, garanti sonrası yedek parça ihtiyacının karşılanması için, teklif edilen
cihaza ait tüm yedek parçalar ile ömürlü parçaların adını, kullanım ömrünü, garanti süresini,
fiyatını içeren listeyi Türk Lirası ve/veya döviz bazında ihale dosyasında vereceklerdir. Bu
listede yer alan yedek parçaların cihazın kullanım ömrü süresince beyan edilen döviz
fiyatlarını geçmeyecek şekilde temin edileceğine dair isteklinin ve üretici/ithalatçı firmanın
beyanını ihale işlem dosyasında sunacaklardır. Yedek parçalar ile ömürlü parçalar için teklif
edilen fiyatlar rayiç fiyatlara uygun olacak ve toplamı cihaz bedelinin % 200'ünü
geçmeyecektir. İstekli tarafından bu listede kasten veya sehven belirtilmeyen yedek ve ömürlü
parçalar ücretsiz olarak değiştirilecektir...” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı
düzenlenmiştir;
İstekliler tüm kalemlere teklif verebilecekleri gibi istedikleri kalemlere de tek tek teklif
verebilirler.” düzenlemesi,
3
dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
Söz konusu ihaleye ilişkin Operasyonel Aydınlatma, Çiftli Led Ameliyathane Tavan
Lambası Teknik Şartnamesi’nin 8 ve 9’uncu maddelerinde “8.Lamba ışıkları 1 (bir) metrelik
mesafede, en düşük renk ısısında odak merkezinde (Ec) 160.000 (±%2) lüks ışık şiddetine
sahip olmalıdır. Bu husus yüklenici tarafından ürüne ait orijinal dokümanlarla
belgelendirilecektir ve demo esnasında gösterilecektir.
9.Ameliyathane tavan lambasının ışık şiddeti 12 saatlik aktif çalışma koşullarında,
maksimum aydınlatma şiddetinde ve en düşük renk ısısında 160.000 lüks seviyesinin altına
düşmemelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, İstanbul Anadolu
Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından kısmı teklife açık olarak
gerçekleştirilen “2017 Yılı Ameliyat Masası ve Tavan Lambası Alımı” ihalesinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/048
: 65
: 27.09.2017
: 2017/UM.I-2626
“Operasyonel Aydınlatma, Çiftli Led Ameliyathane Tavan Lambası” başlıklı 2’nci kısmının
şikâyete konu edildiği,
İhalenin şikâyete konu söz konusu 2’nci kısmına
sahibi Maquet Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin “…2 sıra nolu kaleme
36.700,00 TL teklif veren sıra nolu başvuru sahibi Maquet Tıbbi Sistemler Sanayi ve Ticaret
4
isteklinin teklif verdiği, başvuru
2
Anonim Şirketi adlı isteklinin teklifi, Teknik şartnamenin 9.maddesinde belirtilen
Ameliyathane tavan lambasının ışık şiddeti 12 saatlik aktif çalışma koşullarında, maksimum
aydınlatma şiddetinde ve en düşük renk ısısında 160.000 (±%2) lüks seviyesinin altına
düşmemelidir.’ maddesinde Lüksmetre ile 12 saat boyunca aralıklarla yapılan ölçümlerin hiç
birinde 160.000 lux değeri gözlemlenmemiş olup maksimum 141.200 lux değeri ölçülmüş
olduğundan ilgili maddeyi karşılamamaktadır.” gerekçesiyle, Bioeses Biyomedikal Cihazları
San. Tic. Ltd. Şti. ve Draeger Medikal Tic. ve Servis A.Ş.nin teklifinin “yaklaşık maliyetin
üzerinde olduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak Alpler Medikal ve Sağlık Tic.
Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi, Draeger Medikal Tic. ve Servis
A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen ihale dokümanı düzenlemelerine bakıldığında, İdari Şartname’nin
7.5.6’ncı maddesinde, teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunu teyit etmek
amacı ile söz konusu ürünün teknik özelliklerinin ayrıntılı olarak belirtildiği teknik
şartnameye cevap belgesi, teklif edilen cihaza ilişkin katalog veya broşür vb. teknik
dokümanların ihale dosyası kapsamında sunulması gerektiğinin düzenlediği, ayrıca anılan
maddenin (b) bendinde, ihale komisyonu tarafından, teklif edilen cihazların teknik
özelliklerinin değerlendirilmesi için ihale sürecinde demonstrasyon talebinde
bulunulabileceği, isteklilere demonstrasyon talebinin yazılı olarak yapılacağı, demonstrasyon
talebinin isteklilere tebliğinden itibaren 5 (beş) iş günü içinde istekliler tarafından idarenin
belirleyeceği hastanede Teknik Şartname kriterleri doğrultusunda demonstrasyon yapılacağı
şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.
Bu çerçevede, idarece başvuru sahibi istekliye gönderilen 11.07.2017 tarihli ve
“demonstrasyon yapılması” konulu yazıda “Birliğimize bağlı hastanelerin ihtiyacı üzerine
10.07.2017 tarihinde 2017/261376 ihale kayıt numaralı ‘2017 Yılı Ameliyat Masası ve Tavan
Lambası Alımı” ihalesi yapılmıştır. Söz konusu ihalenin 2.kaleminde yer alan
‘OPERASYONEL AYDINLATMA, ÇİFTLİ LED AMELİYATHANE TAVAN LAMBASI’ cihazı
için İdari Şartname 7.5.6.b maddesinde belirtilen ‘İhale komisyonu tarafından, teklif edilen
cihazların teknik özelliklerinin değerlendirilmesi için ihale sürecinde demonstrasyon
talebinde bulunulabilir. İstekliye demonstrasyon talebi yazılı olarak yapılır. Demonstrasyon
talebinin istekliye tebliğinden itibaren 5 (beş) iş günü içinde istekli tarafından İdarenin
belirleyeceği hastanede teknik şartname kriterleri doğrultusunda demonstrasyon yapılacaktır.’
hükmüne göre Sağlık Bilimleri Üniversitesi Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas Eğitim ve
Araştırma Hastanesi’nde demonstrasyon işlemlerinin yapılması hususunda bilgilerinizi ve
gereğini rica ederim.” ifadelerine yer verilmek suretiyle anılan isteklinin demonstrasyon için
davet edildiği,
Başvuru sahibi istekli için düzenlendiği anlaşılan 19.07.2017 tarihli ve “2017 Yılı
Ameliyat Masası ve Tavan Lambası Alımı İhalesi (2017/261376) Demonstrasyon
Değerlendirme Raporudur” başlıklı yazıda “2017/261376 İhale Kayıt Numaralı 2017 Yılı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/048
: 65
: 27.09.2017
: 2017/UM.I-2626
Ameliyat Masası ve Tavan Lambası Alımı İhalesinin 2.Kalemi olan Operasyonel Aydınlatma,
Çiftli Led Ameliyathane Tavan Lambası için Maquet Tıbbi Sistemler Sanayi ve Ticaret A.Ş.
firmasından istenilen demonstrasyon Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma
Hastanesi’nde 18/07/2017 Salı günü saat 10:25-22:25 arasında gerçekleştirilmiştir.
Demonstrasyona ilgili firma Maquet marka 500202 seri numaralı Volista Access 600 model
cihazı ile iştirak etmiştir.
İlgili cihazın şartname uygunluğu cihaz üzerinde incelenmiş olup;
1.Teknik Şartnamenin 9.Maddesinde belirtilen ‘Ameliyathane tavan lambasının ışık
şiddeti 12 saatlik aktif çalışma koşullarında, maksimum aydınlatma şiddetinde ve en düşük
renk ısısında 160.000 (±%2) lüks seviyesinin altına düşmemelidir.’ maddesinde Lüksmetre ile
12 saat boyunca aralıklarla yapılan ölçümlerin hiç birinde 160.000 lux değeri
gözlemlenmemiş olup maksimum 141.200 lux değeri ölçülmüş olduğundan ilgili maddeyi
karşılamamaktadır.
Yukarıda detayları belirtilen şartname maddelerini karşılayamadığı görüldüğünden
uygun görülmemiştir.” ifadelerinin yer aldığı ve söz konusu tutanağın, her biri ihale
komisyonunun uzman üyeleri olduğu anlaşılan ve biyomedikal mühendisi, KVC uzmanı ve
genel cerrahi uzmanı unvanına sahip kişiler tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiaları incelendiğinde, esas itibarıyla, teklif ettikleri cihazın
Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesini karşıladığı, idarece yapılan demonstrasyonun usulüne
uygun olarak yapılmadığı ve bu nedenle yeniden demonstrasyon yapılması gerektiğine ilişkin
olduğu,
İdarece şikâyete verilen cevapta ise “…İtiraz dilekçenizde Mal Alımları Denetim
Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin 7.maddesinin (b) bendi ‘Komisyon üyeleri
her muayenede hazır bulunmak zorundadır’ hükmüne havi olup ancak komisyon üyelerinin
tamamının demonstrasyon esnasında hazır bulunmadığı tarafımızca gözlemlenmiştir.’
denilmiştir.
Mal Alımları İhale Uygulama Yönetmeliği’nin İhale Komisyonunun Kurulması ve
Çalışma Esasları başlıklı 17.maddesi 4.bendinde ‘İhale sürecindeki değerlendirmeleri
yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar
kurulamaz.’ hükmü yer almaktadır. İlgili hüküm gereği ihale sürecindeki değerlendirmeleri
yapmak ihale komisyonunun sorumluluğundadır.
Firmanızın ileri sürdüğü diğer iddialarla ilgili olarak ihale yetkilisi tarafından ihale
komisyonunda yer alan işin uzmanı raportör olarak görevlendirilmiştir. Raportör raporunda;
İhalenin 2.kalemi olan ‘Operasyonel Aydınlatma, Çiftli Led Ameliyathane Tavan
Lambası’ için en avantajlı fiyat teklifini Maquet Tıbbi Sistemler Sanayi ve Ticaret A.Ş. vermiş
ve isteklilerden idari şartnamenin 7.5.6.b maddesi gereği demonstrasyon talep edilmiştir.
İlgili demonstrasyon bağlı sağlık tesislerimizden Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas
Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 18/07/2017 tarihinde gerçekleştirilmiştir. İlgili
demonstrasyona 2.kalemde fiyat yönünden en avantajlı iki firma katılmıştır. İlgili işlemin
şartnamenin 9.maddesinde istenilen ‘Ameliyathane tavan lambasının ışık şiddeti 12 saatlik
aktif çalışma koşullarında, maksimum aydınlatma şiddetinde ve en düşük renk ısısında
160.000 (±%2) lüks seviyesinin altına düşmemelidir.’ Maddesi gereği 12 saat sürecek olması
ve Sağlık Tesisimizdeki alan sorunu nedeniyle aynı ortamda yapılmıştır. Ve ölçüm sonuçları ve
saatleri aşağıdaki demonstrasyon raporumuzda açıkça belirtilmiştir. ‘2017/261376 İhale
Kayıt Numaralı 2017 Yılı Ameliyat Masası ve Tavan Lambası Alımı İhalesinin 2.kalemi olan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/048
: 65
: 27.09.2017
: 2017/UM.I-2626
Operasyonel Aydınlatma, Çiftli Led Ameliyathane Tavan Lambası için Maquet Tıbbi Sistemler
Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasından istenilen demonstrasyon Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas
Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde 18/07/2017 Salı günü saat 10:25-22:25 arasında
gerçekleştirilmiştir. Demonstrasyona ilgili firma Maquet marka 500202 seri numaralı Volista
Access 600 model cihazı ile iştirak etmiştir.
İlgili cihazın şartname uygunluğu cihaz üzerinde incelenmiş olup;
1.Teknik şartnamenin 9.Maddesinde belirtilen ‘Ameliyathane tavan lambasının ışık
şiddeti 12 saatlik aktif çalışma koşullarında, maksimum aydınlatma şiddetinde ve en düşük
renk ısısında 160.000 (±%2) lüks seviyesinin altına düşmemelidir.’ Maddesinde Lüksmetre ile
12 saat boyunca aralıklarla yapılan ölçümlerin hiç birinde 160.000 lux değeri
gözlemlenmemiş olup maksimum 141.200 lux değeri ölçülmüş olduğundan ilgili maddeyi
karşılamamaktadır.
Yukarıda detayları belirtilen şartname maddelerini karşılayamadığı görüldüğünden
uygun görülmemiştir
Firmanın itiraz dilekçesindeki konulardan olan ‘…demostrasyon süresi boyunca
ölçümler farklı kişiler tarafından yapıldığı…’ iddia edilmiş, ölçüm teknik şartnamenin
9.maddesine göre yapılmış ve ilk ve son ölçümler firma ile birlikte demonstrasyon
komisyonundaki kişiler tarafından yapılmış, ara ölçümler ise opsiyonel olarak ölçüm
doğruluğunu test etmek açısından ilgili sağlık tesisinde görevli biyomedikal teknikerleri
tarafından aldırılmıştır.
Yine firma itiraz dilekçesindeki konulardan bir diğeri olan ’12 saat süren bu
ölçümlerde, ölçüm mahallinde bulunmamıza sadece ölçüm başlangıcı ve bitiminde izin
verilmiştir. 12 saat boyunca aralıklarla yapılan ölçümlerde, ölçüm esnasında hiçbir firma
yetkilimizin ölçüm mahallinde bulunmasına izin verilmemiştir. Ölçüm sonuçlarına mutabık
olduğumuza dair hiçbir tutanak imza altına alınmamıştır.’ denilmektedir. Bu iddiaya istinaden
ise ilgili kaleme teklif veren iki firmanın demonstrasyonları aynı anda yapıldığından rekabet
koşulları gereği firmalar ilk ve son ölçüm dışında ölçüm mahalline alınmamıştır. Ancak
firmalar lambalarının ayarlarını ve başlangıç şartlarını kendileri belirlemiş, ilk ve son
ölçümler firma yetkileri ile birlikte alınmıştır. Ayrıca konu ile ilgili firmada lüksmetre
lüksmetre getirmiş hem kendi cihazları hem de sekreterliğimize ait cihazda ölçüm sonuçları
düşük çıkmış, firma yetkilileri ile şifaen değerler teyit edilmiştir. İlk ölçüm alındığı anda firma
yetkilileri Akın Gemici ve Tolga Işıkhan ölçüm esnasında hazır bulunmuş, son ölçüm ise Tolga
Işıkhan gözetiminde yapılmıştır.
Ayrıca çıkan ölçüm sonuçları sonrası illgili firma teknik servis olarak cihazını
inceletmiş ve kurumsal mail adresimize cihazın ara kayıtları (Cihaz içerisinde led kartların
birinin arızalı olduğu) firmanın antetli kağıdında 17SU00 iş numarası ile 19.07.2017
tarihinde kayıt altına alınmış ve rapor ekinde (ek-1) sunulmuştur. Yine firmanın ölçüm
değerlerinde mutabık kalmadığımızı iddia ettiği değerler yine aynı firmanın 18.07.2017
tarihli 17SU00 iş nolu teknik hizmet raporunda kayda geçirilmiştir. (ek-2)
Arıza tespiti sonucu arızalı parçanın yurt dışından sipariş verildiğini içerir mail ise
firma
yetkilisi
Akın
Gemici’nin
kurumsal
mail
adresimiz
olan
3’te
paylaşmıştır.
-
Yine kart değiştikten sonra 25.07.2017 tarihinde yine firma yetkilisi Akın Gemici
tarafından mail adresimize atılan ölçüm sonucu 168.000 lüx olarak paylaşılmıştır.
Bahsi geçen bu eklerden de açıkça anlaşılabileceği gibi firma demonstrasyona arızalı
bir cihazla gelmiş ve değerleri sağlayamadığı kendi malı ve teknik servis raporlarında açıkça
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/048
: 65
: 27.09.2017
: 2017/UM.I-2626
görülmektedir.” ifadelerine yer verildiği ve başvurunun reddedildiği görülmüştür.
Konuya ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, ihalelerde,
doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu mal veya hizmetin teknik bilgilerinin yer aldığı
katalog vb. teknik dokümanların, teknik şartnameye cevapların ve açıklamaları içeren
doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen mal veya
hizmetin idarece istenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla sunulan katalog
ile Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman üzerinden ilgili teknik
kriterlerin karşılanıp karşılanamadığının tam olarak anlaşılamaması halinde, ihale
dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla numune değerlendirmesi veya demonstrasyon
yapılarak teklif edilen malın ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup
olmadığının tespit edilebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmemesi
halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu anlaşılmakta olup,
ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın mal veya hizmetin teknik
şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme
neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu, bu durumda,
demonstrasyon yaptırılması ile ilgili olarak idarece, ihale komisyonu üyesi yetkili uzman
personelden oluşan bir heyet gözetiminde ilgili istekliye demonstrasyon yaptırılması, yapılan
iş ve işlemlerin denetime açık bir şekilde raporlanması ve söz konusu rapora uygun olarak
ihalenin sonuçlandırılması gerektiği, bu itibarla, demonstrasyona dayalı olarak alınan ihale
kararlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurularında da Kurum tarafından, idarece,
demonstrasyon ile ilgili yukarıda yer verilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine
getirilip getirilmediği ve demonstrasyon tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale
kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle
başvurunun sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
İdarece gerçekleştirilen demonstrasyona ilişkin olarak ihale işlem dosyası üzerinden
yapılan incelemede, başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği ameliyathane tavan lambasına ilişkin
olarak yapılan demonstrasyon değerlendirmesine ilişkin hususların ihale komisyonunun
uzman üyeleri olduğu anlaşılan kişiler tarafından tutanak altına alındığı, söz konusu tutanakta
anılan isteklinin teklif ettiği ameliyat tavan lambasına ilişkin olarak 12 saat boyunca
aralıklarla yapılan ölçümler sonucunda “lüksmetre ile 12 saat boyunca aralıklarla yapılan
ölçümlerin hiç birinde 160.000 lux değeri gözlemlenmemiş olup maksimum 141.200 lux
değeri ölçülmüş olduğu” tespitinin yapıldığı, bu durumda anılan istekli tarafından teklif
edilen tavan lambasının ışık şiddetinin Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde yer alan
“Ameliyathane tavan lambasının ışık şiddeti 12 saatlik aktif çalışma koşullarında, maksimum
aydınlatma şiddetinde ve en düşük renk ısısında 160.000 lüks seviyesinin altına
düşmemelidir.” şartını karşılamadığının anlaşıldığı, bu çerçevede söz konusu demonstrasyon
tutanağının ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından imza altına alındığı hususu ile
isteklilerin teklif ettikleri cihazların demonstrasyon değerlendirmesi yapılmak suretiyle teknik
kriterlere uygunluk tespiti konusunda takdir yetkisinin ve başvuru sahibi isteklinin sunduğu
cihazın Teknik Şartname’de yer alan bahsi geçen düzenlemeye uygun olmadığı yönünde
yapılan tespit neticesinde alınan karara ilişkin nihai sorumluluğun ihale komisyonuna ait
olduğu dikkate alındığında, idarece yapılan değerlendirmede mevzuata aykırılık bulunmadığı,
ayrıca yapılacak demonstrasyon değerlendirmesine ilişkin olarak düzenlenen tutanakta teklif
ettiği cihaz/ürün demonstrasyona tabi tutulacak olan isteklinin de imzasının bulunması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/048
: 65
: 27.09.2017
: 2017/UM.I-2626
gerektiğine ilişkin olarak mevzuatta bir hüküm bulunmadığı ve İdari Şartname’de de buna
yönelik bir düzenleme yapılmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin
iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi