2017/UM.I-2771 - Kamu İhale Kararı - Temizlik Malzemesi Alım İşi

BAŞVURU SAHİBİ:

Caysa İnş. Otom. Med. Nak. Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bitlis İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/215923 İhale Kayıt Numaralı “Temizlik Malzemesi Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bitlis İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 08.06.2017 tarihinde açık ihale

usulü ile gerçekleştirilen “Temizlik Malzemesi Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Caysa İnş. Otom.

Med. Nak. Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 03.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,

idarenin 15.08.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.08.2017 tarih ve 48991

sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2193 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme

neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhalenin 51’inci kısmına en avantajlı teklifi verdikleri, ancak sundukları CE Belgesinin

idarece kabul edilmemesi sonucu tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifleri kapsamında

uluslararası güvenli ve kaliteli ürün dolaşım izni anlamına gelen CE belgesi sundukları, ürünlerinin

CE belgesi, firmalarının ise TSE belgesi bulunduğu, sundukları ürünleri için TSE belgesi almak için

TSE’ye başvurdukları, TSE’nin ise henüz ürüne uygulanacak standardın ve kitapçığın olmadığını

beyan ettiği, ihalenin söz konusu kısmı üzerinde kalan isteklinin sunduğu ürüne ait TSE belgesi

bulunmadığı, bu nedenle anılan isteklinin idareyi yanılttığı,

2) İhalenin söz konusu kısmına teklif veren isteklilerin sundukları ürünlerin polipropilen

olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin geçen yıl aynı ürüne 4,67 TL bu sene ise 3,28 TL teklif

verdiği, ayrıca anılan isteklinin teklif ettiği ürünün ham maddesinin polipropilen olduğu, polietilen

olmadığı, Tıbbi Atık Yönetmeliği’nin polietilen ürün olması gerektiğini bildirdiği, ürünün 140°C’a

kadar nemli-basınçlı ısıya dayanıklı ve buhar geçirgenliğine haiz olmasının zorunlu olduğu,

polipropilen poşetin buhar geçirgenliğine haiz olmadığı, anılan ürüne ait poşetin üzerinde yazan

bilgilerden de ürünün polietilen ve buhar geçirgenliğine haiz olmadığının anlaşıldığı iddialarına yer

verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari

şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde ““İhale dokümanında;

isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik

şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında

ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri.

…” hükmü,

Söz konusu Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci

fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile

geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin

tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek

nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede

isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri

tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk

değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne

uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin

ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale

dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik

hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat

teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kalite ve standart ile ürünlerin piyasaya

arzına ilişkin belgeler” başlıklı 42’nci maddesinde “(1) Özel imalat süreci gerektiren mal alımı

ihalelerinde, kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesi istenebilir. Bu belgelere

yönelik düzenlemelerde aşağıdaki hususlar esas alınır:

a) Kalite yönetim sistem belgesinin ve çevre yönetim sistem belgesinin Türk Akreditasyon Kurumu

tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu

Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş

belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının,

Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon

kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen

belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit

edilmesi gerekir. Teyit yazısı ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması koşuluyla düzenlendiği

tarihten itibaren bir yıl süreyle geçerlidir. Ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite

edilen belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan

belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir.

b) Kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesinin, ihale veya son başvuru

tarihinde geçerli olması yeterlidir. Ancak ihale ilk ilan veya davet tarihinden önce akreditasyonu

geri çekilen belgelendirme kuruluşunun düzenlediği kalite yönetim sistem belgesi ve/veya çevre

yönetim sistem belgesinin sunulması durumunda bu belgeler geçerli kabul edilmez …” hükmü yer

almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale

konusu malın;

a) Adı: Temizlik Malzemesi Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

83 Kalem Temizlik Malzemesi Alım İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yerler: Genel Sekreterliğimiz ile Bitlis Devlet Hastanesi-Tatvan Devlet

Hastanesi-Mutki Devlet Hastanesi-Ahlat Devlet Hastanesi-Adilcevaz Onkoloji Hastanesi-Güroymak

Devlet Hastanesi-Hizan Devlet Hastanesi Bitlis Ağız ve Diş Hastanesi (İlgili Sağlık Tesislerinin

Tüketim Depolarına Peyder Pey Teslimat Yapılacaktır.)

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması

gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması

gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler…” düzenlemesi,

Söz konusu Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu

ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 83 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta

düzenlenmiştir;

İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim

fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir. İhale üzerinde bırakılan

istekliler ile üzerinde kalan kısımların her biri için ayrı ayrı sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

İhalenin şikâyete konu 51’nci kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde

“Tedarik edilecek tıbbi atık torbası (80x110) ebatlarında ve otoklava girebilecek özellikte olmalıdır.

Ayrıca ürüne ait TSE/TSEK belgesi veya ISO kalite belgesi veya diğer kalite yönetim belgeleri veya

ulusal/uluslararası kalite yönetim sistem belgesi olmalıdır. İhale anında bu belge ihale dosyasında

belgelendirilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

08.06.2017 tarihinde yapılan ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 83 kısımdan oluştuğu,

ihalenin şikâyete konu 51’inci kısmının ekonomik açıdan en avantajlı istekli olan Menekşe Ticaret

(Naime AK) üzerinde bırakıldığı, Zirve Medikal (Sevgül YASAK)’in ekonomik açıdan en avantajlı

ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, başvuru sahibi Caysa İnş. Otom. Med. Nak. Petrol Ür.

San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise sunduğu CE belgesinin Teknik Şartname’nin 12’nci

maddesinde belirtilen belgelerden biri olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı

anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde isteklinin Teknik Şartnamede belirtilen belgeleri

teklifi kapsamında sunması gerektiği belirtilmiş olup, ihalenin şikâyete konu 51’nci kısmına ilişkin

Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde ürüne ait TSE/TSEK belgesi veya ISO kalite belgesi veya

diğer kalite yönetim belgeleri veya ulusal/uluslararası kalite yönetim sistem belgesinin isteklinin

teklifi ile birlikte sunulması gerektiği düzenlenmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi Caysa İnş. Otom. Med. Nak. Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından Teknik Şartname’nin 12’nci maddesi kapsamında CE belgesi sunulduğu görülmüştür.

Ancak, CE işaretinin bir kalite simgesi olmadığı, üzerine iliştirildiği ürünün ilgili yönetmeliğin tüm

gereklerini karşıladığı anlamına gelen ve Avrupa Birliği üyesi ülkeler arasında malların serbest

dolaşımını sağlamak amacıyla ortaya çıkan bir işaret olduğu, dolayısıyla CE belgesinin bir kalite

belgesi olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca ihalenin şikâyete konu 51’inci kısmı üzerinde kalan isteklinin

Teknik Şartname’nin 12’nci maddesi kapsamında TSE belgesi sunmadığı, kalite yönetim sistem

belgesi sunduğu görülmüştür.

Bu nedenle, başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde istenilen

belge niteliğinde herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmış olup, idarece söz konusu isteklinin

teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya

eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel

olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul

kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci

maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına

veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya

ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu

düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik

başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler;

belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye

alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale

dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki

uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin

sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir ...” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler

nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia

eden istekliler tarafından yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve

ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği,

bu itibarla öncelikle ortada korunması gereken bir hak kaybının veya zararın veya zarara uğranması

ihtimalinin olması gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin söz konusu iddiası, ihalenin şikâyete konu 51’inci

kısmı üzerinde bırakılan istekli Menekşe Ticaret (Naime AK)’in sunduğu tıbbi atık torbasının

(kırmızı) Teknik Şartnameye uygun olmadığına ilişkin olduğu, adı geçen isteklinin teklif fiyatının

ise 244.360,00 TL olduğu, başvuru sahibi Caysa İnş. Otom. Med. Nak. Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin teklif bedelinin ise 238.027,50 TL olduğu görülmüştür. Buna göre başvuru sahibi tarafından,

kendi teklif fiyatından daha yüksek teklif sunan bir istekliye yönelik başvuruda bulunulduğu

anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, somut olayda, başvuru sahibinin teklif fiyatı ihale üzerine bırakılan isteklinin

teklif fiyatından düşüktür. Başvuru sahibinin kendi teklifine yönelik olarak iddiasının uygun

bulunarak teklifinin değerlendirmeye alınması halinde kendi teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı

teklif konumuna gelmesi durumu söz konusu olacağı ve bu durumunda kendisinden daha yüksek

teklif sunmuş olan diğer istekliye yönelik söz konusu iddiasının sonucundan bağımsız olarak

gerçekleşeceği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, söz konusu iddia bakımından başvuru sahibinin herhangi

bir hak veya menfaat kaybı ya da zarara uğraması durumunun ortaya çıkma ihtimalinin bulunmadığı

sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin bahse konu iddiasının ehliyet yönünden reddinin

gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 11.123,00 TL olarak yatırıldığı

görülmekle birlikte ihalenin şikâyete konu kısımlarının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında,

4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli

3.707,00 TL olarak hesaplanmakta olup, fazla ödendiği anlaşılan 7.416,00 TL’nin yazılı talebi

halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde

dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Başkan

II. Başkan

Kurul Üyesi

Dr.

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları