Ana Sayfa / Kararlar / Fırat Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği / 2017/409228-Dijital Anjiyografi Sistemi
Bilgi
İKN
2017/409228
Başvuru Sahibi
Ge Medical Systems Türkiye Ltd.Şti
İdare
Fırat Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
Dijital Anjiyografi Sistemi
BAŞVURU SAHİBİ:  
Ge Medical Systems Türkiye Ltd.Şti,  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Fırat Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2017/409228 İhale Kayıt Numaralı “Dijital Anjiyografi Sistemi” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Fırat Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 18.09.2017 tarihinde  
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Dijital Anjiyografi Sistemi” ihalesine ilişkin olarak Ge Medical  
Systems Türkiye Ltd.Şti.nin 05.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin  
08.09.2017 tarihli yazısı ile reddi başvuru sahibince 18.09.2017 tarih ve 51885 sayı ile Kurum  
kayıtlarına alınan 18.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2343 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme  
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) Teknik Şartname’nin B.1.1’inci maddesinde yer alan “Sistemde c-kol tavana monte  
olmalıdır.” düzenlemesinin “Sistemde c-kol tavana veya yere monte olmalıdır.” şeklinde  
değiştirilmesi gerektiği, firmalarının yere monte sistemleri ile tavana monte sistemlerin klinik olarak  
yaptığı gerekli tüm işlemleri yapabilir durumda olduğu, talep edildiği takdirde bunları bilimsel  
olarak açıklama şanslarının bulunduğu, söz konusu madde düzenlenirken diğer firmaların sistemleri  
referans kabul edilerek yere monte sistemlerin ergonomik kısıtları dikkate alındığı, ürünlerinin  
verimli ve fonksiyonel olmasına rağmen geçerli bir dayanak gösterilmeksizin eşit rekabet dışında  
bırakılmalarının kamu ihale ilke ve kurallarına aykırılık teşkil ettiği, ayrıca 2012/UM.II-2358 sayılı  
kurul kararında da Anjiyo cihazlarının yere ya da tavana monte olmasının işlevsel açıdan mutlak  
gerekliliğinin bulunmadığının ifade edildiği,  
2) Teknik Şartname’nin B.5.7’nci maddesinde yer alan “Firmalar hastaya ve kullanıcıya  
verilen dozun en aza indirilmesini sağlayan tüm yazılımlarını sistemlerinde opsiyonel olarak  
bulundursalar da standart olarak vereceklerdir (Care, Clarity, Dosewise, vb.). Ayrıca sistemde  
mevcut filtre düzeneklerine ek olarak, x-ışını tüpün içinde, pulse floroskopi sırasında X-ışın tüpü  
çıkışında oluşan veya x-ışın tüpü veya jeneratörde, pulse floroskopi sırasında oluşan yumuşak  
radyasyon bileşenlerinin (dedektöre ulaşamayıp, ortam veya hasta vücudu üzerinde kalan radyasyon  
bileşenler) oluşumunu engelleyen, böylelikle hasta ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü  
kalitesini bozmadan en üst seviyede azaltan, firmalar tarafından GridSwitch, Grid Pulse vb.  
isimlerle adlandırılan mekanizma bulunmalıdır.düzenlemesinin “Firmalar hastaya ve kullanıcıya  
verilen dozun en aza indirilmesini sağlayan tüm yazılımlarını sistemlerinde opsiyonel olarak  
bulundursalar da standart olarak vereceklerdir (Care, Clarity, Dosewise, vb.). Ayrıca sistemde  
mevcut filtre düzeneklerine ek olarak, x-ışını tüpün içinde, pulse floroskopi sırasında jeneratör ve X-  
ışın tüpü çıkışında oluşan yumuşak radyasyon bileşenlerinin (dedektöre ulaşamayıp, ortam veya  
hasta vücudu üzerinde kalan radyasyon bileşenler) oluşumunu engelleyen, böylelikle hasta ve  
kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan en üst seviyede azaltan, firmalar  
tarafından GridSwitch, Grid Pulse vb. isimlerle adlandırılan mekanizma bulunmalıdır.şeklinde  
değiştirilmesi gerektiği, sadece jeneratörde yapılan anahtarlamanın, jeneratörden sonra gelen yüksek  
gerilim hatları ve tüp içindeki artık (residue) voltajından kaynaklanan radyasyonu yok etmeyeceği,  
tüm firmalarda mevcut olan bu özelliğin tam ve eksiksiz verilmesi ve böylelikle hasta sağlığının  
maksimum şekilde korunabilmesi, ayrıca kamu kaynaklarının da verimli bir şekilde kullanımının  
sağlanması amacıyla maddenin belirtilen şekilde değiştirilmesi gerektiği,  
3) Teknik Şartname’nin B.6.8’inci maddesinde yer alan “Sistem tek enjeksiyonda en az 55  
derece/saniye hızla en az 200 derece dönerek izocentrik özellikte rotasyonel anjiyografi (RA)  
yapabilmeli ve buna uygun tasarlanmış olmalıdır.” düzenlemesinin “Sistem tek enjeksiyonda en az  
40 derece/saniye hızla en az 200 derece dönerek izocentrik özellikte rotasyonel anjiyografi (RA)  
yapabilmeli ve buna uygun tasarlanmış olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, firmaların  
kullandıkları teknolojilere göre çekim sürelerinin değiştiği, firmalarının ürünleri 200 derecelik  
dönüşü 40 derecelik dönüşlerle 5 saniye içinde yaparken, şartnamedeki tanımlamada aynı  
görüntülemenin 4,5 saniyelik zaman diliminde yapıldığı, aradaki 0.5 saniyelik zaman farkının klinik  
ve fonksiyonellik açısından kısıtlama getirmediği, idareye yapılan şikayet başvurularının 3 boyutlu  
görüntüleme TAVI ve Elektrofizyoloji gibi ileri invasive uygulamalarda kullanım ve hareketli  
organları daha hızlı görüntüleyebilme gerekçelerinden dolayı reddedildiği, görüntü kalitesinin  
sadece bu dönüş süresine bağlanmasının oldukça yanlış bir karar olacağı, TAVI ve Elektrofızyolojik  
amaçlı 3 boyutlu görüntülemelerde kalpten kaynaklanan artefakları minimuma indirmek için kalp  
pacing tekniği ile çekim süresince hızlandırıldığı, ek olarak firmalarınca 3 boyutlu görüntüleri post  
proses edebilmek için alanında kendini ispatlamış ve hareket artefaktını azaltan algoritmalarla  
donatılmış iş istasyonu teklif edildiği, klinik ve fonksiyonellik olarak kısıtlama getirmeyen ve hatta  
3 boyutlu görüntülemenin bileşenleri düşünüldüğünde mevcut kriterlerden daha üstün bir çözüm  
sunan taleplerinin Teknik Şartname’ye dahil edilerek eşit rekabet koşullarının oluşturulması  
gerektiği,  
4) Teknik Şartname’nin B.6.19’uncu maddesinde yer alan “Koroner damarların 3D  
görüntüsü oluşturan, 3D data üzerinden stenoz analizi ölçüm ve sonuçlarını veren, optimal çalışma  
açısının belirlenmesine yardımcı olan özellik sistemde bulunmalıdır. (Syngo IZ3D, Allura 3D-CA  
vb.)” düzenlemesinin “Koroner damarların 3D görüntüsü oluşturan, 3D data üzerinden stenoz  
analizi ölçüm ve sonuçlarını veren, optimal çalışma açısının belirlenmesine yardımcı olan özellik  
(Syngo IZ3D, Allura 3D-CA vb.) veya elde edilen stent görüntüsünü canlı floroskopi üzerine veya  
cine görüntüsü üzerine füzyon yaparak bifürkasyon stentlemelere ve multiple stent minimum  
overlapına yardımcı yazılım verilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, mevcut haliyle  
tanımlanan yazılımın güncelliğini yitirmiş bir uygulama olduğu, anjiyo üreticisi üç büyük firmanın  
da ürün portföylerinde bulunan ve daha güncel, vakayı daha güvenle yapmaya olanak sağlayan  
yazılımla değiştirilmesi gerektiği, idarece şikayet başvurularına verilen cevapta söz konusu  
değişiklik taleplerinin ‘’vakayı daha güvenle daha az kontrast madde ve daha az x-ışını  
kullanılması” gerekçeleri ile reddedildiği, klinik beklentiyi karşılamalarına rağmen talepleri dikkate  
alınmamak suretiyle fonksiyonellik ve klinik olarak verimli ve fonskiyonel bir çözüm sunan  
firmalarının ihale dışı bırakıldığı ve eşit rekabet koşullarının oluşmasının engellendiği,  
5) İhale İlanı’nın Fiyat Dışı Unsurlar- Üstün Teknik Özellikler kısmına,  
“a)X- ışın tüpünde en az üç bakır eşdeğer filtre bulunması, hasta absorpsiyonu ve  
projeksiyon açısı ile işlem boyunca otomatik ayarlanan, hasta dozunun minimum seviyede kalmasını  
sağlayarak özel filtre sisteminin bulunması. (Nispi ağırlık %2).  
b)Koroner perkütan incelemeleri daha az x- ışın dozu ve ileri açılanmalarda daha yüksek  
imaj kalitesi ile yapılmasına olanak sağlayan PCI ASSIST paketinin verilmesi (Standart perkütan  
koroner incelemelerde HCF (high contrast fluoro) özelliği ile görüntü kalitesini % 85 arttıran, kilolu  
hastalarda ve c-kolun ileri açılanmalarında % 75 görüntü kalitesini yükselten yazılım. (Nispi ağırlık  
%10).  
c)Periferal incelemelerde hastayı baştan ayağa kadar görüntüleme imkanı sunan, masanın yatayda  
hareketinin 170 cm olması (bu özellik sayesinde tek kontrast enjeksiyonu ile 186 cm lik floroskopik  
kapsama alanı sağlaması. (Nispi ağırlık %3)  
d)Tüpün uzun ömürlü olabilmesi için küçük, orta ve büyük olmak üzere en az 3 adet nominal  
anot güç değerinin olması, küçük nominal anot gücünün en az 15-21kW seviyesine kadar  
düşebilmesi, orta nominal anot gücünün 55-60kW aralığında olması, büyük nominal anot gücünün  
ise anjiyografi için programlı özel jeneratör gücünün en az %10 fazlasına kadar çıkabilmesi. (Nispi  
ağırlık % 2)  
e)Sistemde kullanılan dedektörün DQE değerinin, kayıt modunda 0 Ip/mm'de %80 ya da üzerinde  
olması. (Nispi ağırlık %2)  
f)CT den elde edilmiş ve iş istasyonuna yüklenen 3 boyutlu görüntülerin floroskopi üzerine  
füzyonu sırasında ekran üzerinde registration rate'i yüzdesel olarak vererek floroskopi süresini  
minimuma indirmesi. (Nispi ağırlık %4)” eklemelerinin yapılması, böylelikle ihale ilanı ile ihale  
dokümanında bulunan Üstün Teknik Özellikler'in rekabetin artırılması ve kamu kaynaklarının etkin  
ve verimli kullanılanılarak maliyet etkin ilkesi esasları çerçevesinde, ihale ilanı ve dokümanına  
eklenmesi ve gerekli rekabet ortamının sağlanmasının idareden talep edildiği, mevcut durumda  
gerekli rekabet ortamı sağlanamadığı gibi mevcut tanımlama ve nispi puantaj maddelerine göre,  
teklif edilecek ürünlere atfedilen değerler ve tanımlamaların rakip firmalara orantısız boyutlarda  
haksız rekabet avantajı sağlayarak, eşit rekabet koşullarının oluşmasını çok ciddi şekilde  
engelleyeceği, bu koşullar altında kamu kaynaklarının etkin kullanımını sağlamak amacı taşıyan  
rekabet eşitliği karinesinden bahsedilmesin mümkün olmayacağı, ihale ilanındaki söz konusu  
tanımlamaların klinik açıdan eşdeğer ve alternatif ürünleri bulunmasına rağmen ihaleye katılımı ve  
rekabet edilmesini engellediği, söz konusu tanımlamaların içerikleri, teknik veya klinik açıdan  
amaca ve sonuca hizmet etmediği gibi, ürünlerin nispi puan orantısızlıkları ile değersizleştirerek  
rekabet etmenin engellendiği,  
Ayrıca kendileri tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunun idare tarafından teslim  
alınmayarak ilana itiraz haklarının ellerinden alındığı, şöyle ki, söz konusu ihalenin 21.08.2017  
tarihinde ilan edildiği, ihale ilanı itiraz son gününün kamu personeli için verilmiş olan idari izne  
denk geldiği, ancak Kanun ve ilgili Yönetmeliklere istinaden idari izinler resmi tatil olmadığından  
süre hesabında yer almadığı, 28.08.2017 tarihinden başlamak üzere resmi tatil olan 30.08.2017  
tarihi hariç olmak üzere şikayet başvurusu dilekçesi ile birlikte idareye gitmelerine rağmen, hiçbir  
yetkili bulunmadığı için dilekçelerinin teslim alınmadığı, söz konusu başvuru dilekçesinin  
05.09.2017 tarihinde idareye teslim edilebildiği iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
Başvuruya konu ihalenin İdari Şartnamesi’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı  
2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;  
a) Adı: DİJİTAL ANJİYOGRAFİ SİSTEMİ  
b) Varsa kodu:  
c) Miktarı ve türü:  
1 ADET DİJİTAL ANJİYOGRAFİ SİSTEMİ  
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.  
ç) Teslim edileceği yer: FIRAT ÜNİVERSİTESİ HASTANESİ KARDİYOLOJİ ABD.  
d) Bu bent boş bırakılmıştır.düzenlemesi yer almaktadır.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet  
alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik  
şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya  
yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği  
sağlayacaktır.  
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu  
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara  
yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka  
veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.  
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin  
belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka  
veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.  
Başvuruya konu ihale kapsamında aynı idare tarafından daha önce 2017/133917 İhale Kayıt  
Numaralı “Dijital Anjiyografi Sistemi” İhalesi adı altında ihaleye çıkıldığı, Kuruma yapılan itirazen  
şikayet başvurusu neticesinde 2017/UM.III-1517 ve 2017/UM.III-1518 sayılı Kurul kararlarının  
alındığı, alınan Kurul kararlarında ifade edilen teknik görüşlere istinaden ihalenin teknik görüşte  
belirtilen hususlarla alakalı olarak iptal edildiği ve bu kez aynı idare tarafından 18.08.2017 tarihinde  
“2017/409228 İhale Kayıt Numaralı Dijital Anjiyografi Sistemi” ihalesine, idarece teknik görüşte  
belirtilen hususların düzeltilerek yeniden çıkıldığı anlaşılmıştır.  
Başvuruya konu ihalede Teknik Şartname’nin B.1.1’inci maddesinde “Sistemdeki C-kol  
tavana monte olmalıdır. C-kol statifı tavanda uzunlamasına (longitudinal) en az 210 cm hareket  
edebilmelidir.” düzenlemesi yapılmıştır.  
Bahsi geçen Kanun’un 56’ncı maddesinde Kurumun, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık  
gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek  
kişilerin görüşüne başvurabileceği hüküm altına alınmıştır.  
Her ne kadar söz konusu iddianın karşılanması amacıyla akademik bir kuruluştan teknik  
görüş alınması gerekse de başvuruya konu edilen husus hakkında 2017/UM.III-1518 sayılı Kurul  
Kararı’nda anılan yasa hükmüne istinaden, bir akademik kuruluştan görüş sorulduğu ve usul  
ekonomisi açısında tekrardan teknik görüş alınmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.  
2017/UM.III-1518 Kurul Kararı’nda söz konusu iddiaya ilişkin alınan teknik görüşte “B.1.1.  
maddesinde teknik şartnamede cihazın statif ünitesinin tavana monte olması gerektiği bildirilmiş  
olup, tavana monte cihazların yere monte cihazlara göre hareket kabiliyetinin daha iyi olduğu  
bilinmektedir. Cihazın tavana monte olması cihazın çalışması ile ilgili mutlak gerekli bir özellik  
olmayıp, ilgili madde değerlendirilirken kurumun ihtiyaçları ve tercihi dikkate alınarak karar  
alınması gerektiği kanaatindeyim.” ifadelerine yer verilmiştir.  
2017/UM.III-1518 sayılı kurul kararına konu edilen teknik görüşte belirtildiği üzere cihazın  
tavana monte olması cihazın çalışması ile ilgili zaruri bir nitelik olmamakla birlikte, idarece şikayete  
verilen cevapta ifade edilen hususlar bakımından ortaya konulan ihtiyaçlar ve kullanım tercihi  
dikkate alındığında, başvuruya konu ihalede yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı bir yönünün  
bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna  
varılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
Başvuruya konu ihale kapsamında aynı idare tarafından daha önce çıkılan 2017/133917 İhale  
Kayıt Numaralı “Dijital Anjiyografi Sistemi” İhalesinde Teknik Şartname’nin B.5.5’inci  
maddesinde “Firmalar hastaya ve kullanıcıya verilen dozun en aza indirilmesini sağlayan tüm  
yazılımlarını sistemlerinde opsiyonel olarak bulundursalar da standart olarak vereceklerdir (Care,  
Clarity, Dosewise vb.). Ayrıca sistemde mevcut filtre düzeneklerine ek olarak, x-ışın tüpün içinde,  
pulse floroskopi sırasında X-Işın tüpü çıkışında oluşan yumuşak radyasyon bileşenlerinin (dedektöre  
ulaşamayıp, ortam veya hasta vücudu üzerinde kalan radyasyon bileşenleri) oluşumunu engelleyen,  
böylelikle hasta ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan en üst seviyede  
azaltan, firmalar tarafından GridSwitch, Grid Pulse vb. isimlerle adlandırılan mekanizma  
bulunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.  
2017/133917 İhale Kayıt Numaralı “Dijital Anjiyografi Sistemi” İhalesine ilişkin Kuruma  
yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde alınan 2017/UM.III-1517 sayılı Kurul kararında  
yukarıda yer alan Teknik Şartname maddesiyle ilgili “Teknik Şartname’nin B.5.5’inci maddesinde  
yer alan “Ayrıca sistemde mevcut filtre düzeneklerine ek olarak, x-ışın tüpün içinde, pulse floroskopi  
sırasında X-Işın tüpü çıkışında oluşan yumuşak radyasyon bileşenlerinin (dedektöre ulaşamayıp,  
ortam veya hasta vücudu üzerinde kalan radyasyon bileşenleri) oluşumunu engelleyen, böylelikle  
hasta ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan en üst seviyede azaltan,  
firmalar tarafından GridSwitch, Grid Pulse vb. isimlerle adlandırılan mekanizma bulunmalıdır.”  
düzenlemesinin “Ayrıca sistemde mevcut filtre düzeneklerine ek olarak, x-ışın tüpün içinde, pulse  
floroskopi sırasında X-Işın tüpü veya jeneratörde, pulse floroskopi sırasında oluşan oluşan yumuşak  
radyasyon bileşenlerinin (dedektöre ulaşamayıp, ortam veya hasta vücudu üzerinde kalan radyasyon  
bileşenleri) oluşumunu engelleyen, böylelikle hasta ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü  
kalitesini bozmadan en üst seviyede azaltan, firmalar tarafından GridSwitch, Grid Pulse vb.  
isimlerle adlandırılan mekanizma bulunmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, anjiyo  
sistemlerinde hastanın ve kullanıcının aldığı dozu minimize edebilmek için farklı yöntemler  
kullanıldığı, fakat dizayn farklılığından kaynaklanan bu özelliğin yalnızca tüpte kabul edilmesinin  
eşit seviyedeki farklı sistemlerin teklif edilmesini engellediği” hususları ile ilgili itirazen şikayet  
başvurusunda bulunulduğu, anılan Kurul kararında bahse konu ile ilgili olarak akademik kuruluştan  
alınan teknik görüşte “Teknik şartnamenin B.5.5. maddesinde yapılan düzenlemenin hasta ve  
kullanıcı güvenliği açısından önemli olduğu düşünülmüştür. Düzenlemede özel olarak belirtilen grid  
switch, grid control gibi yazılımlar ve özelliklerin firmaların bu amaçla kendilerine özgü olarak  
geliştirdikleri, aynı amaca yönelik özellikler olduğu, düzenlemede belirtilmeyen “jeneratör switch”  
özelliğinin de hastanın ve kullanıcının aldığı radyasyon miktarını azaltan benzer bir özellik olduğu,  
farklı olarak bu sistemin tüpten değil, jeneratörden yapıldığı düşünülmüştür. Dolayısıyla itirazda  
bahsedilen özelliğinde sisteminde doz azaltmaya yönelik bir özellik olduğu düşünülmüştür.”  
ifadelerine yer verildiği görülmüştür.  
2017/UM.III-1517 sayılı kurul kararına konu edilen teknik görüşe istinaden, idarece Teknik  
Şartname’nin B.5.5’inci maddesinde yapılan düzenlemenin, hasta ve kullanıcı güvenliği açısından  
önem arz eden, çekim sırasında alınan radyasyon dozunu azaltma amacını sağlayabilecek her türlü  
cihazın uygun kabul edilmesini temin edecek nitelikte olmadığı, bu suretle ihalede sağlıklı bir  
rekabet ortamının oluşmasının önüne geçildiği anlaşıldığından 2017/133917 İhale Kayıt Numaralı  
“Dijital Anjiyografi Sistemi” İhalesinin iptal edildiği anlaşılmıştır.  
İdarece 18.08.2017 tarihinde “2017/409228 İhale Kayıt Numaralı Dijital Anjiyografi  
Sistemi” ihalesine (başvuruya konu ihale) yeniden çıkılması neticesinde, bu kez idare tarafından  
Teknik Şartname’nin B.5.7’nci maddesinde “Firmalar hastaya ve kullanıcıya verilen dozun en aza  
indirilmesini sağlayan tüm yazılımlarını sistemlerinde opsiyonel olarak bulundursalar da standart  
olarak vereceklerdir (Care, Clarity, Dosevvise vb.). Ayrıca sistemde mevcut filtre düzeneklerine ek  
olarak, x-ışın tüpün içinde, pulse floroskopi sırasında X-Işın tüpü çıkışında oluşan veya x-ışın tüpü  
veya jeneratörde , pulse floroskopi sırasında oluşan yumuşak radyasyon bileşenlerinin (dedektöre  
ulaşamayıp, oıtam veya hasta vücudu üzerinde kalan radyasyon bileşenleri) oluşumunu engelleyen,  
böylelikle hasta ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan en üst seviyede  
azaltan, firmalar tarafından GridSwitch, Grid Pulse vb. isimlerle adlandırılan mekanizma  
bulunmalıdır.düzenlemesinin yapıldığı anlaşılmıştır.  
Yukarıdaki Teknik Şartname düzenlemesine bakıldığında 2017/UM.III-1517 sayılı Kurul  
kararında ifade edilen teknik görüşte belirtilen noktaların düzenlenmiş şekilde ihaleye çıkıldığı, bu  
durumda başvuruya konu ihalede yapılan söz konusu düzenlemenin anılan teknik görüş  
doğrultusunda yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı  
sonucuna varılmıştır.  
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
Başvuruya konu ihale kapsamında aynı idare tarafından daha önce çıkılan 2017/133917 İhale  
Kayıt Numaralı “Dijital Anjiyografi Sistemi” İhalesinde Teknik Şartname’nin B.6.9’uncu  
maddesinde “Sistem tek enjeksiyonda en az 55 derece/saniye hızla en az 200 derece dönerek  
izocentrik özellikte rotasyonel anjiografi (RA) yapabilmeli ve buna uygun olarak tasarlanmış  
olmalıdır. Yüklenici, 3D rekonstrüksiyonda ve rotasyonel anjiografide en gelişmiş yazılımlarını  
sistemde bulunmalıdır.” düzenlemesi yapılmıştır.  
2017/133917 İhale Kayıt Numaralı “Dijital Anjiyografi Sistemi” İhalesine ilişkin Kuruma  
yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde alınan 2017/UM.III-1518 sayılı Kurul kararında bahse  
konu iddiaya ilişkin olarak akademik kuruluştan alınan teknik görüşte “B.6.9. maddesi ile ilgili  
olarak; rotasyonel anjiyografi sırasındaki tüp hızının yüksek olması, hastaya verilen kontrast  
miktarını ve hareket artefaktlarını azaltmakta ayrıca hareketli organlarda daha iyi bir görüntü  
kalitesi sağlamaktadır. Bununla birlikte rotasyonel anjiyografinin bir dönüşü sırasında cihazlar  
arasındaki yaklaşık 1 sn lik farkın klinik olarak ne kadar önem arz ettiği şüphelidir. Bu madde ile  
ilgili karar alınırken idarenin tercihi ve rekabetin sağlanması esasına göre karar alınmasının uygun  
olacağı kanaatindeyim.” ifadelerine yer verilmiştir.  
İdarece 18.08.2017 tarihinde “2017/409228 İhale Kayıt Numaralı Dijital Anjiyografi  
Sistemi” ihalesine (başvuruya konu ihale) yeniden çıkılması neticesinde, bu kez idare tarafından  
ihale kapsamında Teknik Şartname’nin B.6.8’inci maddesinde, “Sistem tek enjeksiyonda en az 55  
derece/saniye hızla en az 200 derece dönerek izocentrik özellikte rotasyonel anjiografi (RA)  
yapabilmeli ve buna uygun olarak tasarlanmış olmalıdır. Yüklenici. 3D rekonstriiksiyonda ve  
rotasyonel anjiografide en gelişmiş yazılımlarını sistemde bulunmalıdır.düzenlemesinin yapıldığı,  
yapılan düzenlemenin söz konusu teknik görüş çerçevesinde mevzuata aykırı bir yönünün  
bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna  
varılmıştır.  
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
Başvuruya konu ihale kapsamında aynı idare tarafından daha önce çıkılan 2017/133917 İhale  
Kayıt Numaralı “Dijital Anjiyografi Sistemi” İhalesinde Teknik Şartname’nin B.6.20’nci  
maddesinde “Koroner damarların 3D görüntüsünü oluşturan, 3D data üzerinden stenoz analizi  
ölçüm sonuçlarını veren, optimal çalışma açısının belirlenmesine yardımcı olan özellik sistemde  
bulunmalıdır. (Syngo IZ3D, Allura 3D-CA vb.)” düzenlemesi yapılmıştır.  
2017/133917 İhale Kayıt Numaralı “Dijital Anjiyografi Sistemi” İhalesine ilişkin Kuruma  
yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde alınan 2017/UM.III-1518 sayılı Kurul kararında bahse  
konu iddiaya ilişkin olarak akademik kuruluştan alınan teknik görüşte “B.6.20. maddesi ile ilgili  
değişikliğe cevaben idarenin belirttiği koroner 3 D görüntünün oluşturulması ve lezyonun 3 boyutlu  
görüntü üzerinden analizi özellikle bifurkasyon lezyonlarında yaşanan kısalma etkisini ortadan  
kaldırarak tedavinin daha güvenilir yapılmasını sağlayan özellik ile itirazcı firmanın önerdiği  
yazılım tamamen birbirinden farklı olup itirazcı firmanın bahsettiği özelliğin idarenin ilgili maddede  
belirttiği fonksiyonlara sahip olmadığı kanaatindeyim.” ifadelerine yer verilmiştir.  
İdarece 18.08.2017 tarihinde “2017/409228 İhale Kayıt Numaralı Dijital Anjiyografi  
Sistemi” ihalesine (başvuruya konu ihale) yeniden çıkılması neticesinde, bu kez ihale kapsamında  
Teknik Şartname’nin B.6.19’uncu maddesinde “Koroner damarların 3D görüntüsünü oluşturan, 3D  
data üzerinden stenoz analizi ölçüm sonuçlarını veren, optimal çalışma açısının belirlenmesine  
yardımcı olan özellik sistemde bulunmalıdır. (Syngo IZ3D, Allura 3D-CA vb.)” düzenlemesinin söz  
konusu teknik görüş çerçevesinde mevzuata aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından  
başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü  
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya  
zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile  
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve  
itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.  
…” hükmü,  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci  
maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına  
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;  
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya  
ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu  
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,  
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik  
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler;  
belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye  
alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale  
dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki  
uyumsuzluklar,  
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin  
sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir.hükmü,  
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet  
süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış  
olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve  
(c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.  
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki  
süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru  
tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.hükmü,  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler”  
başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir  
hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday  
ve istekliler ile istekli olabilecekler şikayet başvurusunda bulunabilir.  
(2) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya  
ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu  
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar hakkında başvuruda bulunabilir.  
Bununla birlikte, ilana yönelik başvuruda bulunabilmek için de istekli olabilecek sıfatını kazanmak  
zorunlu olduğundan, bu kapsamda dokümanın satın alınması gerektiği hususuna dikkat edilmelidir.  
(4) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve  
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir.  
(6) İlan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvuruları, ihale veya son  
başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/  
yeterlik başvurusunda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanunun 30 uncu maddesinin  
ikinci fıkrası uyarınca "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin  
belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale  
dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna  
göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine  
yönelik şikayet başvurusunda bulunulamaz.” açıklaması,  
Anılan Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinde “(1) Kanunun 55 inci  
maddesi uyarınca şikayet başvurusu usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya  
istekliler ile istekli olabileceklerin şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış  
olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine  
göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan  
idareye yapılır.  
(2) Süreler;  
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, düzeltme ilanı yapılan hallerde düzeltme  
ilanının yayımlandığı tarihi, gazetelerde veya bültende birden fazla yayımlanan ilanlar arasında  
çelişki olması halinde son ilan tarihini,  
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın  
alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde  
ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin  
bildirildiği tarihi izleyen günden itibaren başlar.açıklaması yer almaktadır.  
Başvuru sahibinin 24/08/2017 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı, ihale ilanının  
18/08/2017 yayımlandığı, başvuru sahibinin 05/09/2017 tarihinde idareye şikayet başvurusunda  
bulunduğu ve iddia konusu ettiği hususların ihale ilanına yansıyan düzenlemelere yönelik olduğu  
tespit edilmiş olup başvuru sahibinin idareye ihale ilanına yönelik şikayet başvurusunu süresinde  
yapmadığı (son başvuru günü 28/08/2017) anlaşıldığından başvurunun süre yönünden reddi  
gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Öte yandan 4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı  
maddesinde, idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan  
aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği,  
Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı  
kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip  
edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler”  
başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular  
da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde  
idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklamasına yer verilmiştir.  
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin iddiasının  
itirazen şikâyete konu edilebilmesi için öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması, şikâyet  
başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar  
alınmaması halinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte olup, başvuru sahibinin  
itirazen şikâyete konu ettiği “Ayrıca kendileri tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunun  
idare tarafından teslim alınmayarak ilana itiraz haklarının ellerinden alındığı, şöyle ki, söz konusu  
ihalenin 21.08.2017 tarihinde ilan edildiği, ihale ilanı itiraz son gününün kamu personeli için  
verilmiş olan idari izne denk geldiği, ancak Kanun ve ilgili Yönetmeliklere istinaden idari izinler  
resmi tatil olmadığından süre hesabında yer almadığı, 28.08.2017 tarihinden başlamak üzere resmi  
tatil olan 30.08.2017 tarihi hariç olmak üzere şikayet başvurusu dilekçesi ile birlikte idareye  
gitmelerine rağmen, hiçbir yetkili bulunmadığı için dilekçelerinin teslim alınmadığı, söz konusu  
başvuru dilekçesinin 05.09.2017 tarihinde idareye teslim edilebildiği” söz konusu iddianın idareye  
yapılan başvurudaki iddialar arasında yer almadığı, ayrıca başvuru sahibinin iddiasının aksine ihale  
ilanının 18/08/2017 tarihinde yayımlandığı ve yine iddianın aksine son başvuru tarihinin  
28.08.2017 tarihinde sona erdiği, idare tarafından EKAP üzerinden kaydedilen idareye şikayet  
başvurusunun başvuru tarihinin de 05.09.2017 olarak kaydedildiği görülmüş olup, anılan iddiaya  
ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince  
başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde  
dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet  
başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Başkan  
II. Başkan  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
Dr.  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi