Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Atatürk Üniversitesi Araştırma Hastanesi
/
2017/330891-Ortopedi ve Travmatoloji Ad İçin 1 Adet Demirbaş Alımı (C Kollu Röntgen Cihazı)
Bilgi
İKN
2017/330891
Başvuru Sahibi
Medmodern Tıbbi Cihazlar Pazarlama İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
İdare
Atatürk Üniversitesi Araştırma Hastanesi
İşin Adı
Ortopedi ve Travmatoloji Ad İçin 1 Adet Demirbaş Alımı (C Kollu Röntgen Cihazı)
BAŞVURU SAHİBİ:
Medmodern Tıbbi Cihazlar Pazarlama İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Atatürk Üniversitesi Araştırma Hastanesi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/330891 İhale Kayıt Numaralı “Ortopedi ve Travmatoloji Ad İçin 1 Adet Demirbaş Alımı (C
Kollu Röntgen Cihazı)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Atatürk Üniversitesi Araştırma Hastanesi tarafından 05.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Ortopedi ve Travmatoloji Ad İçin 1 Adet Demirbaş Alımı (C Kollu Röntgen
Cihazı)” ihalesine ilişkin olarak Medmodern Tıbbi Cihazlar Pazarlama İnşaat Sanayi Ve Ticaret
Anonim Şirketi nin 29.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.10.2017 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.10.2017 tarih ve 55916 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 11.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2537 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde kalan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün TİTUBB kaydının olmadığı, teklif
edilen Arcadis Orbic 3d model cihaz yerine Arcadis Orbic modelinin TİTUBB kaydının idareye
sunulduğu, farklı bir modele ait TİTUBB kaydı sunularak ihaleye ürün teklif edilmesinin mevzuata
uygun olmadığı,
2) İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan kataloglar üzerine, Teknik Şartname'nin
ilgili maddelerinin işaretlenmediği, teklif edilen cihazın taşıması gereken teknik özelliklere ayrı ayrı
cevap verilmediği,
3) Teklif edilen ürünün Teknik Şartname'nin 3.6.8’nci maddesinde yer alan düzenlemeleri
karşılamadığı, zira anılan maddede zeyilname ile değişiklik yapıldığı ve “50 imaj/tarama” şartının
getirildiği, ihale üzerinde kalan istekli tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine zeyilname ile
Teknik Şartname'de yapılan değişiklikten sonraki hükmün karşılanmadığı ve teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1'inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname'nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale
konusu malın;
a) Adı: Ortopedi ve travmatoloji ad. İçin 1 adet demirbaş alımı (c kollu röntgen cihazı)
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
Ortopedi ve travmatoloji ad. İçin 1 adet demirbaş alımı (c kollu röntgen cihazı)
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: AYNİYAT SAYMANLIĞI
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
İdari Şartname'nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı
7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri
kapsamında sunmaları gerekir:
a)(Mülga bent: 25/01/2017-29959 R.G./9. md.)
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile
tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu
bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü
göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin
noter tasdikli imza sirküleri,
c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,
ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat
mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe
Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,
d) Bu Şartnamenin 7.4 ve 7.5 inci maddelerinde belirtilen, sekli ve içeriği Mal Alimi
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,
e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş ihaleye katılmaya ilişkin noter
onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,
f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun
iş ortaklığı beyannamesi,
g) Alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmesi halinde, alt yüklenici kullanacak olan
isteklinin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündüğü işlerin listesi,
ğ) Yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı tanınması durumunda, bu avantajdan
yararlanmak isteyenlerce sunulacak yerli malı belgesi,
h) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin
yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası
bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da
serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği
tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren, standart forma
uygun belge,
ı)T.C. Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 01/03/2010 tarih 2010/11
sayılı genelgesine istinaden Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında ürünlerin veya cihazların ve
satıcıların (üreticinin veya ithalatçının/ bayinin) TİTUBB da Bakanlık tarafından kayıt veya
bildirimi işlemi tamamlanmış olması şartı aranacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname düzenlemesinden istekliler tarafından teklif edilen cihazların TİTUBB kayıt
veya bildirimi işlemlerinin tamamlanmış olması şartının arandığı anlaşılmıştır.
İhale üzerinde kalan isteklinin teklifi ile birlikte teklif ettiği ürüne ait TİTUBB kaydının
belirtildiği çıktıları da sunduğu görülmüştür. Söz konusu belgelerde kayıtlı cihazın etiket adının
“Arcadis Orbic (Portatif Genel Amaçlı Floroskopik X-ray Sistemi)” şeklinde belirtildiği görülmüş
olmakla beraber, sunulan kataloglar incelendiğinde, Fonksiyon açıklamaları başlıklı sayfada 3D
özelliğinin anılan cihazın bir kullanım özelliği olduğu, katalogda 3d özelliğinin özel olarak
adlandırılarak “Arcadis Orbic 3D Seçeneği” olarak ifade edildiği, yine sunulan kataloglarda 3d
görüntüleme özelliğinin opsiyonel ve isteğe bağlı olduğunun, 3d uygulamaları için ilave bazı
aksesuarların gerekli olduğunun belirtildiği görülmüştür. Sonuç olarak “Arcadis Orbic 3D Seçeneği”
nin ayrı bir cihaz olmayıp ana cihazın opsiyonlu bir özelliği niteliğinde olduğu
değerlendirildiğinden, bu durumun ihale üzerinde kalan istekli tarafından bir başka cihaza ait
TİTUBB kaydı sunulmak suretiyle ihaleye iştirak edilmesi şeklinde yorumlanamayacağı
anlaşılmıştır.
Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2'nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname'nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı
7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri
kapsamında sunmaları gerekir:
…
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.”
düzenlemesi,
İhaleye ait Teknik Şartname'nin 3’üncü maddesinde “Cihaza ait teknik özellikler aşağıdaki
maddelere göre açıklanacaktır. Bu maddeler ile ilgili bilgileri içeren teknik dokümanlar (İngilizce
veya Türkçe dilde), üzerlerine ilgili maddeler işaretlenerek, teklife eklenecektir.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Buna göre isteklilerin sundukları kataloglar üzerine Teknik Şartname'nin ilgili maddelerini
işaretleyerek belirtmesi gerektiği anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyasında yer alan belgelerin incelenmesinden, ihale üzerinde kalan istekli
tarafından sunulan kataloglar üzerine cihazın özelliklerinin Teknik Şartname'nin hangi maddesine
karşılık geldiğinin yazılmak suretiyle belirtildiği, bununla beraber teklif edilen cihazın teknik
yeterliklerinin uygunluğunu belirtir teknik şartnameye uygunluk beyanının da sunulduğu
görülmüştür.
Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3'üncü iddiasına ilişkin olarak:
04.08.2017 tarihinde yapılan zeyilname ile Teknik Şartname'nin bazı maddelerinde
değişiklik yapıldığı görülmüş, Teknik Şartname'nin 3.6.8.nci maddesinin “Sistemin hafıza kapasitesi
3D imaj olarak 512³ voxels çözünürlükte en az 450 imaj veya 256³ voxels çözünürlükte 50
imaj/saniye hızında en az 750 imaj olacaktır." şeklinde değiştirildiği görülmüştür.
İhale işlem dosyasında yer alan belgelerin incelenmesinden, ihale üzerinde kalan istekli
tarafından sunulan kataloglar üzerine Teknik Şartname'nin hangi maddesine karşılık geldiğinin
yazıldığı, buna katalogların teknik veriler başlıklı sayfasında cihazın veri aktarma ve belgelendirme
özellikleri başlığı altında, görüntü depolama hızının “50 görüntü/tarama ile 750 3d tarama, 100
görüntü/tarama ile 400 3d tarama” şeklinde belirtildiği görülmüştür. Katalogda, tam 3d görüntü
verisinin taramadan hemen sonra hazır olduğu belirtilmiş olsa da, taramanın kaç saniyede ya da ne
kadar sürede yapıldığı bilgisine yer verilmediği görülmüştür. Buna göre ihale üzerinde kalan istekli
tarafından teklif edilen cihazın, Teknik Şartname'nin 3.6.8.nci maddesinde düzenlenen sistemin
hafıza kapasitesinin 3D imaj olarak 512³ voxels çözünürlükte en az 450 imaj olması gerektiği şartını
karşılamadığı gibi, sistemin saniyede kaç imaj(görüntü) sağladığı belirtilmediğinden, 256³ voxels
çözünürlükte 50 imaj/saniye hızında en az 750 imaj olması gerektiği şartını da karşılamadığı
sonucuna varılmıştır.
Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, ihale üzerinde kalan istekli tarafından
teklif edilen cihazın Teknik Şartname'nin 3.6.8.nci maddesinde belirtilen şartlardan birini
karşılamadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna
ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek
nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihale üzerinde kalan istekli Simeks Tıbbi Sistemler
Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde
dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.