2017/UM.I-3057 - Kamu İhale Kararı - Paket Ameliyathane Sistemi Kurulumu

BAŞVURU SAHİBİ:

Fark Makina Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Cumhuriyet Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/387208 İhale Kayıt Numaralı “Paket Ameliyathane Sistemi Kurulumu” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Cumhuriyet Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığı tarafından 07.09.2017 tarihinde açık

ihale usulü ile gerçekleştirilen “Paket Ameliyathane Sistemi Kurulumu” ihalesine ilişkin olarak Fark

Makina Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 29.09.2017 tarihinde yaptığı

şikâyet başvurusunun, idarenin 05.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince

13.10.2017 tarih ve 56291 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen

şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2562 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme

neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma

gerekçelerinden birinin “Teknik Şartname’nin (C) kısmının 1.4’üncü maddesinde yer alan “Teklif

veren firmalar sistem için 10 yıl süre ile yedek parça garantisi vereceklerdir.” düzenlemesine

istinaden istenilen taahhütnamenin sunulmaması olduğu, ancak İdari Şartname’nin 7.5.3.5’inci

maddesinde istenilen taahhütlerin işin sözleşme aşamasında idareye teslim edileceğinin belirtildiği,

bu nedenle bahsi geçen taahhütname sözleşme aşamasında idareye teslim edileceğinden tekliflerinin

değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, ayrıca idarece şikâyete verilen cevapta İdari

Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yer alan “İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği

teknik şartnamede belirtilen belgeler” düzenlemesinin gerekçe gösterildiği, ancak söz konusu

7.5.4’üncü madde devamında teklif ile birlikte sunulması istenilen belgelerin listesine yer

verilmediği, diğer yandan Teknik Şartname’nin söz konusu maddesinde bahsi geçen taahhüdün

teklif ile birlikte verileceği ve teklif ile birlikte verilmemesi durumunda tekliflerin değerlendirme

dışı bırakılacağına dair bir ibare de bulunmadığı, bu nedenle tekliflerinin değerlendirmeye alınması

gerektiği,

2) İdarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden bir diğerinin, Teknik

Şartname’nin (C) kısmının 12.2’nci maddesinde yer alan “Pendant sistemleri depreme karşı

dayanıklı olacak şekilde dizayn edilmiş ve sertifikalı olmalı, CE belgeli ve Ameliyathaneler için

(EMC) Elektromanyetik Alan Uygunluğu olmalı ve bu durumların teklif ekinde belgelenmelidir.”

düzenlemesi ile 12.15’inci maddesinde yer alan “Sistem en az 6 (altı) şiddetinde depreme dayanıklı

olacak ve firma bunu teklif ekinde belgelendirmek zorundadır.” düzenlemesi gereğince sunulması

gereken belgelerin sunulmaması olduğu, teklif dosyası kapsamında söz konusu EMC raporu ile CE

belgelerinin sunulduğu ancak sistemin 6 şiddetindeki depreme dayanıklı olduğunu gösterir

taahhütnamenin İdari Şartname’de değil de Teknik Şartname’de düzenlendiği, ayrıca teklif dosyası

kapsamında sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinde söz konusu Teknik Şartname

maddesine taraflarınca uygunluk verildiği, söz konusu uygunluk belgesinin dahi istenilen belge

şartını karşıladığı, çünkü söz konusu taahhüde ilişkin bir standart formun ihale dokümanı

kapsamında yer almadığı,

Kaldı ki, bahsi geçen pendant ürününün depreme dayanıklı olmasından bahsedilemeyecek bir

ürün olduğu, çünkü binaya (bulunduğu ameliyathane tavanı) vidalar ile sabitlenecek bir malzeme

olduğu, montaj aparatlarının tamamen vidalardan oluştuğu, binanın çelik yapı veya betonarme yapı

olmasına göre, ameliyathanenin bulunduğu kata göre (zemin ya örneğin 15.kat) ve binanın statik

hesaplamalarına göre 6 şiddetindeki depremin etkisinin farklılık göstereceği, bu nedenle depremin

binaya ne kadar etkisi olacağı belli olmadığından pendantın depreme dayanımından değil binanın

depreme dayanımından bahsedilebileceği, pendant sadece binaya monte edileceğinden kendi başına

depreme dayanıklılık gösterecek bir ürün olmadığı ve bu nedenle “6 şiddetindeki depreme dayanıklı

olacaktır” ibaresinin fen kurallarına aykırı olduğu,

3) İdarece yapılan numune incelemesi sonucunda, Teknik Şartname’nin (C) kısmının 3’üncü

maddesinde istenilen ve idareye sunulan hepa filtre ve kutusu numunesinin, Teknik Şartname’nin

söz konusu maddesinde istenilen “Sızdırmazlık açısından filtrenin oturduğu yüzey tek parça sac

malzemeden üretilmiş olacaktır.” düzenlemesine uymadığı, numunenin kanalı yapıda olduğunun

belirtildiği, ancak verilen numune incelendiğinde filtrenin oturduğu yüzeyin tek parça sac ile

üretilmiş olduğunun açıkça görüldüğü ve söz konusu ürünün akredite kuruluşlarca yapılan

sızdırmazlık testlerinden yüksek başarı ile geçmiş bir ürün olduğu, ayrıca idarece numunenin bahsi

geçen Teknik Şartname maddesinde yer alan “Tüm HEPA kutuların ölçüleri 610x610x150 mm

olacaktır.” düzenlemesini karşılamadığının da belirtildiği, idareye sunulan numunede HEPA kutusu

ölçülerinin 610x610x150 mm olduğu, ancak idare tarafından kutu için ölçüm yapılmayıp filtre için

ölçüm yapıldığı ve 610x610x78 olduğunun belirtilerek numunenin uygun olmadığının söylendiği,

ancak bu maddede belirtilen ölçülerin HEPA kutuları için olduğu ve filtre için ölçü belirtilmediği,

filtrelerin H13 filtre olmasının istenildiği ancak 610x610x150 mm filtre kullanılacağına dair

ibarenin Teknik Şartname’de yer almadığı, bu nedenle H13 standartlarında ve 610x610x78 mm

ölçülerinde bir filtre numunesi verilmesinde bir sakınca bulunmadığı, bu durumun muayene kabul

aşamasında yapılacak olan testlerde ve 10.10.2017 tarihinde idareye gidilerek ve numuneler

üzerinden ölçüm yapılarak çekilen ek resimler üzerinden açıkça görüleceği, bu nedenle tekliflerinin

değerlendirmeye alınması ya da bu numunelerin bağımsız bir kurum veya kuruluş tarafından tekrar

incelenmesi gerektiği,

Diğer yandan, idarece alınan kararda, modüler hijyenik duvar paneli ve tavan sistemi için

Teknik Şartname’nin (C) kısmının 7.1’inci maddesinde yer alan “Paneller en az 60 mm kalınlığında

olacak hijyenik ortamlar için özel olarak imal edilmiş olacaktır. Duvar profilleri minimum bir buçuk

kg/m alüminyum malzeme kullanılarak imal edilmiş olacaktır.” düzenlemesine uygun olmayarak 45

mm numune sundukları ile zemin ve tavan profillerinin bulunmadığının belirtildiği, ancak verilen

numune içerisinde 70 mm ölçülerinde zemin ve tavan için alüminyum profil ve 6 mm kalınlığında

compact panel bulunduğu, bu ölçülerin söz konusu Teknik Şartname maddeleri ile uyumlu olduğu,

ayrıca duvar ve tavan sisteminin birbiri ile uyumlu olması için aynı malzeme ile hem duvar hem de

tavan sisteminin yapılacağı, idareye 45 mm ölçüde bir numune daha verildiği ve bu numunenin

görsel amaçlı olduğu, kullanılacak olan ürünün verilen numuneler içerisindeki 70 mm kalınlığında

alüminyum taşıyıcı ve 6 mm kalınlığında compact numunenin kullanılacağı, diğer numunenin

yalnızca görsel amaç taşıdığını belirten bir tutanağın teklif zarfında idareye sunulduğu, 10.10.2017

tarihinde idareye gidilerek ve numuneler üzerinden ölçüm yapılarak çekilen ek resimler üzerinden

görüleceği üzere söz konusu numunelerin istenilen şartları karşıladığı, bu nedenle tekliflerinin

değerlendirmeye alınması ya da bu numunelerin bağımsız bir kurum veya kuruluş tarafından tekrar

incelenmesi gerektiği,

Ayrıca İdari Şartname ile Teknik Şartname’de, verilen numunelerin Şartname ile

uyumsuzluğu durumunda yeni numune istenilmesi veya teklifin değerlendirme dışı bırakılması

konusuna değinilmediği, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesi hükmü

gereğince, numune değerlendirmesinin ne şekilde yapılacağının Şartname’de açıkça belirtilmesi

gerektiği, bu nedenle Teknik Şartname’ye uygun olarak verilen numune uygunsuz olmuş olsa bile

tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasından önce yeni bir numune istenilmesi gerektiği,

4) İdarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden bir diğerinin, Teknik

Şartname’nin (C) kısmının 7.2’nci maddesinde modüler hijyenik tavan sistemi için istenilen ve

teklif dosyası kapsamında sunulan üretici firmaya ait ISO 9001 belgesi ve CE belgesinin orijinal

olmayıp kaşe ve imza bulunmaması olduğu, idareye sunulan CE belgesinin ürün ambalajı

içerisinden çıkan orijinal bir işaret olduğu ve idarece “aslı gibidir” yapılmış halinin sunulduğu,

idareye sundukları söz konusu belgenin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29’uncu

maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “İdare tarafından ön yeterlik veya ihale dokümanında

yapılan düzenleme çerçevesinde, ürünlerin ilgili teknik mevzuata ve standartlara uygun olarak imal

edildiğini ve piyasaya arz edildiğini gösteren belgelerin mevzuatına uygun olarak çoğaltılmış

suretleri ya da malın üzerinde veya ambalajında bulunan kalite ve standartlara ilişkin marka, işaret

ve etiketleri de bu belgelerin aslına uygun sureti olarak kabul edilebilir.” hükmüne uygun olduğu ve

bu nedenle tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği,

5) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Oprotec Mek. ve Yapı Sist. San. Tic. Ltd. Şti.nin

teklifine ilişkin olarak aşağıda belirtilen eksikliklerin bulunduğu, şöyle ki;

-Teknik Şartname’nin (C) kısmının 3’üncü maddesinde, “HEPA Filtre Kutusu”nun H13

klasında HEPA filtreli olarak yerine monteli ve çalışır vaziyette olacağına yönelik düzenleme

yapıldığı ve bir takım numune istenildiği, anılan istekli tarafından H14 klasında numune teslim

edildiği, bu numunenin Şartname ile uyumsuz olduğu, bu modelin daha üst bir model de olmadığı,

söz konusu Şartname maddesinde filtreler için “en az H13 klasında” değil de “H13 klasında”

filtrelerin kullanılacağı düzenlendiğinden anılan istekli tarafından sunulan numunenin uygun

olmadığı,

-Teknik Şartname’nin (C) kısmının 13’üncü maddesinde “Ameliyethane Pacs Konsolu” için

üretici firmaya ait ISO 9001 belgesinin istenildiği, anılan istekli tarafından kendi ürettiğini iddia

ettiği ürünün teklif edildiği ve kendisine ait ISO 9001 belgesinin sunduğu, ancak söz konusu

belgenin “ameliyathane, yoğun bakım, temiz oda sistemleri”ne ilişkin bir belge olduğu, “pacs

istasyonları”nın ameliyathanelerde kullanılan ve ISO standartlarına göre bahsi geçen belgedeki

konudan tamamen farklı bir bilişim ürünü olduğu, bu nedenle söz konusu ISO 9001 belgesinin

ameliyathane pacs konsolu için yeterli olmadığı, ayrıca anılan istekli tarafından üretici olduğunu

tevsik edici nitelikte sunulan kapasite raporu kapsamında sadece sac imalatı yapılabilir olduğunun

görüleceği, söz konusu raporda bilişim sistemi üreticisi veya montajcısı olunduğuna dair bir bilgi

yer almadığı, bu çerçevede bahsi geçen ISO 9001 belgesi ile kapasite raporunun İdari Şartname ile

Teknik Şartname’ye göre yeterli ve uygun belgeler olmadığı,

-Teknik Şartname’nin (C) kısmının 7’nci maddesinde “Modüler Hijyenik Duvar Paneli ve

Tavan Sistemi” için üretici firmaya ait ISO 9001 belgesinin istenildiği, anılan istekli tarafından

kendi ürettiğini iddia ettiği ürünün teklif edildiği ve kendisine ait ISO 9001 belgesi ile kapasite

raporunu sunduğu, ancak söz konusu belgenin hava filtrasyon sistemleri için kullanılan cihazların

üretilebilmesi için yeterli olduğu, tavan panellerinin üretimi için yeterli olmadığı, ayrıca anılan

istekli tarafından üretici olduğunu tevsik edici nitelikte sunulan kapasite raporu kapsamında sadece

DKP sacları işleyebildiği, bununla da kısmi olarak yalnızca havalandırma ekipmanları

üretilebileceğinin söz konusu rapordan görülebileceği, bahsi geçen kapasite raporu üzerinde

“compact laminant” malzemeyi üretebileceği ve işleyebileceği, bununla Teknik Şartname’de

istenilen standartlara göre duvar paneli ve tavan sistemi üretebileceğine dair bir ibarenin

bulunmadığı, bu çerçevede bahsi geçen ISO 9001 belgesi ile kapasite raporunun İdari Şartname ile

Teknik Şartname’ye göre yeterli ve uygun belgeler olmadığı,

-Teknik Şartname’nin (C) kısmının 6’ncı maddesinde “Transfer Üniteli İzole Güç

Sistemleri” için anılan istekli tarafından kendi ürettiğini iddia ettiği ürünün teklif edildiği ve

kendisine ait ISO 9001 belgesi ile kapasite raporunu sunduğu, ancak söz konusu belgenin hava

filtrasyon sistemleri için kullanılan cihazların üretilebilmesi için yeterli olduğu, transfer üniteli izole

güç sistemleri gibi yüksek elektrik ve elektronik donanımlara sahip bir sistem üretimi için yeterli

olmadığı, ayrıca anılan istekli tarafından üretici olduğunu tevsik edici nitelikte sunulan kapasite

raporu kapsamında sadece DKP sacları işleyebildiği, bununla da kısmi olarak yalnızca havalandırma

ekipmanları üretilebileceğinin söz konusu rapordan görülebileceği, bu çerçevede bahsi geçen ISO

9001 belgesi ile kapasite raporunun İdari Şartname ile Teknik Şartname’ye göre yeterli ve uygun

belgeler olmadığı, ayrıca anılan isteklinin, söz konusu ürün için teklif ile birlikte sunulması istenilen

TSE EN 61558-2-15 ve TS IEC 60364-7-710 belgelerine sahip olmadığı ve farklı firmalara ait

belgeler ile katalog ve test raporlarının sunulduğu, ancak söz konusu ürünün teklif edilebilmesi için

gerekli olan yetkili satıcı belgesinin sunulmadığı,

-Anılan istekli tarafından yukarıda bahsedilen iş kalemleri ile diğer iş kalemlerinden olan

klima santrali, laminar flow cihazı, ameliyathane kontrol paneli ve doktor el yıkama ünitesi için

sunulan ISO 9001 belgesinin ihale tarihinde geçerli olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, Cumhuriyet Üniversitesi

Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığı tarafından kısmi teklife kapalı olarak gerçekleştirilen “Paket

Ameliyathane Sistemi Kurulumu” ihalesine 4 isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibi Fark Mak.

Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “Muhammed Taşkın Fark Mak. Müh. firmasının ihale

dosyasındaki evraklarında eksiklik olmadığı ancak incelemeler sonucu teknik şartnamenin C

kısmının 1.4 (Teklif veren firmalar sistem için 10 yıl süre ile yedek parça garantisi vereceklerdir)

maddesinde istenen taahhütnamesinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Yine aynı firmanın teknik

şartnamenin C kısmının 12.2. (Pendant sitemleri depreme karşı dayanıklı olacak şekilde dizayn

edilmiş ve sertifikalı olmalı, CE belgeli ve Ameliyathaneler için (EMC) Elektromanyetik Alan

Uygunluğu olmalı ve bu durumların teklif ekinde belgelenmelidir) ve 12.15 (Sistem en az 6 (altı)

şiddetinde depreme dayanıklı olacak ve firma bunu teklif ekinde belgelendirmek zorundadır)

maddelerinde yer alan gerekli belgeleri sunmamıştır.

Numunelerin incelenmesinde ise; Muhammed Taşkın Fark Mak. Müh. firmasının vermiş olduğu

hepa filtre kutusuna ait numune incelenmiştir. Teknik şartnamenin C bendinin 3.Maddesinde Hepa

Filtre Kutusu malzemesi özellikleri için ‘Sızdırmazlık açısından filtrenin oturduğu yüzey tek parça

sac malzemeden üretilmiş olacaktır’ ve ‘Tüm Hepa kutularının ölçüleri 610x610x150 mm olacaktır’

denilmektedir. Firmanın idareye sunmuş olduğu numunenin kanallı yüzey olduğu ve filtrenin

610x610x78 mm kalınlığında numune olduğu tespit edilmiştir. Numuneler teknik şartnameye

uymamaktadır.

Yine adı geçen firma teknik şartnamenin C bendinin 7.1. maddesinde Modüler Hijyenik Duvar

Paneli ve Tavan Sistemi özelliği için ‘Paneller en az 60 mm kalınlığında olacak hijyenik ortamlar

için özel olarak imal edilmiş olacaktır. 6 mm kompakt laminat arasında ekstrude polistiren olarak

imal edilmiş olacaktır. Duvar profilleri minimum bir buçuk kg/m alüminyum malzeme kullanılarak

imal edilmiş olacaktır.’ denilmektedir. Fakat firma numunesini 45 mm sunmuştur. Ayrıca 7.2. madde

de ‘Modüler duvar sistemi üreticisi ISO 9001 ve CE belgesine sahiptir bu belgeler teklif ekinde

idareye sunacaktır’ denilmektedir. Firmanın verdiği belge ise orijinal olmayıp imza ve kaşe

bulunmamaktadır. 7.5. madde de ise ‘Tüm paneller standart olarak bu amaçlar için üretilmiş ve

daha önce kamu veya üniversite hastanelerinde denenmiş bir sistem olacaktır. Duvar ve tavan

sistemine ait bir takım numune ihale esnasında sunulacaktır. Modüler tavan sistemi duvar sistemi ile

bütünlük sağlayacaktır.’ Denilmekte iken firmanın duvar ve tavan sistemine ait numunede sistemi

oluşturan profillere ait numunelerin eksik olduğu; zemin, tavan profillerinin bulunmadığı

belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerden dolayı firma ihale dışı bırakılmıştır.” gerekçeleriyle,

Aks Yapı Sist. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “…vermiş olduğu teklif dosyasında İdari

Şartnamenin 7.5.1.maddesinde istenen iş deneyim belgesi ve 7.5.6. maddesinde istenen malların

numuneleri/katalogları ile teknik şartnameye cevapları ihale teklif dosyasında incelemeler

sonucunda olmadığı tespit edilmiştir.” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Olgun Klima

San. İnş. Taah. Turz. Serv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.-Arsmed Med. Tek. Ürün. İnş. San. İç ve Dış Tic.

Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin “…sunmuş olduğu teklif; Kamu İhale Genel Tebliğinin

16.3.1.maddesine istinaden yaklaşık maliyetin çok üzerinde olduğundan mevcut bütçe ödenekleri ile

karşılanamayacağı” gerekçesiyle uygun görülmediği,

İdarece teklif dosyasında eksiklik tespit edilmeyen ve teklifinin Teknik Şartname’ye uygun

olduğu tespit edilen Oprotec Mek. ve Yapı Sist. San. Tic. Ltd. Şti.nin 20.09.2017 tarihli ihale

komisyonu kararında “…firmanın teklifi teklifi yaklaşık maliyetin üzerindedir. Kamu İhale Genel

Tebliği’nin 16.3.2.maddesine istinaden yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul

edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı

gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumunda kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate

alınarak; hastaların mağduriyetinin giderilmesi, hizmet kalite standartlarımızın yükseltilmesi,

enfeksiyon riskinin ortadan kaldırılması için 2.ucuz teklif veren OPROTEC MEKANİK VE YAPI

SİSTEMLER SAN. TİC. LTD.ŞTİ. firmasının Fakültemize ameliyathane sisteminin kurulması

hizmetinin acilen alınmasına karar verilmiştir.” şeklinde belirtilen gerekçeler ile ekonomik açıdan

en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi

isteklinin ise idarece belirlenmediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede

yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları

da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme

tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan

şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

… e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler”

başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin

ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari

şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler

ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1.İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda

sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

…

7.5.3.4. İhale konusu malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat

gereğince alınması zorunlu izin, ruhsat veya faaliyet belgesi veya belgeler: *Tıbbi cihaz

yönetmelikleri kapsamındaki ürünlerin veya cihazların satın alımlarında, aday veya isteklilerin T.C

ilaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası`na ( TİTUBB) kayıt veya bildirimi ibraz etmeleri

istenecektir.

7.5.3.5. Yedek parça temini ile servis, bakım ve onarım hizmeti taahhütnameleri sözleşme

imzalama aşamasında idareye teslim etmek üzere belirtilmiştir.

1 - Tıbbi cihazlar, en az iki yıl kadar (Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik

ve diğer ilgili mevzuatında belirtilen) garanti kapsamında olacaktır. Cihazın kataloğunda belirtilen

periyotlarda (aylık, üç aylık, altı aylık gibi) yedek parça dâhil her türlü servis, bakım ve onarım

hizmetinin garanti kapsamında yetkili firma tarafından ücretsiz olarak verilmesi gerekmektedir. Bu

hizmet alımını sağlamak için aday veya isteklilerden kendi taahhütleri ile birlikte yetkili üretici

ve/veya ithalatçı firmaların taahhüdü de istenerek söz konusu hizmetlerin bu taahhütler

doğrultusunda garanti süresince yetkili servis tarafından ücretsiz olarak yerine getirilmesi

sağlanacaktır.

2 - Garanti süresi bitiminden sonra ise yedek parça dahil ve hariç olmak üzere fiyatlar ayrı

ayrı belirtilerek, katalogda belirtilen periyotlarda (aylık, üç aylık, altı aylık gibi) servis, bakım ve

onarım hizmetlerinin ücreti karşılığında verileceğine dair aday veya isteklilerin kendi taahhütleri ile

birlikte yetkili üretici ve/veya ithalatçı firmaların taahhüdünü de vermeleri gerekmektedir. Bu

taahhütte, kullanılacak olan yedek parçaların da garanti kapsamında olacağı ayrıca belirtilecektir.

3 -Teklif edilen cihaza ait tüm yedek parçalar ile ömürlü parçaların adını, kullanım ömrünü,

garanti süresini ve fiyatını içeren listesi Türk Lirası ve döviz bazında verecektir. Bu listede yer alan

yedek parçaların cihazın kullanım ömrü süresince taahhüt edilen döviz fiyatlarını geçmemek üzere

temin edileceğine dair isteklinin taahhüdü ile birlikte üretici/ithalatçı firmanın da taahhüdü

verecektir. Yedek parçalar ile ömürlü parçalar için teklif edilecek fiyatlar rayiç fiyatlara uygun

olacak ve toplamı cihaz bedelinin %200`ünü geçmeyecektir. Ayrıca, istekli tarafından bu listede

kasten veya sehven belirtilmeyen yedek ve ömürlü parçaların ücretsiz değiştirileceğine dair taahhüt

verecektir.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

7.5.5.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.5.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.5.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.6.

1-Teklif veren firmalar , “..... marka ..... model ..................cihazı Teknik şartnameye

uygunluk Belgesi” başlığı altında madde madde açıklayıcı şekilde cevap vermeli ve bu cevaplar

orijinal dokümanlardaki bilgilerle tutarlı olmalıdır. Şartnameye uymayan teklifler

değerlendirilmeyecektir.

2-Teklif veren firmalar, teklif etmiş oldukları cihaz veya cihazların kullanım kılavuzu ile

kılavuzun Türkçe tercümesi ile dikkat edilmesi gereken hususları içeren dokümanları TÜRKÇE

olarak kuruma verecekleridir. Cihazlar için istenen standartlar cihazın katoloğunda veya kitabında

işaretlenerek uygunluk dosyasına konulacaktır.

…

7.7.6. Kalite ve standarda ilişkin belgelerin sunuluş şekli

7.7.6.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Söz konusu ihaleye ilişkin İhale İlanı’nın “Satış sonrası servis, bakım ve onarıma ilişkin

belgeler” başlıklı 4.3.3’üncü maddesinde “Yedek parça temini ile servis, bakım ve onarım hizmeti

taahhütnameleri sözleşme imzalama aşamasında idareye teslim etmek üzere belirtilmiştir.