Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı
/
2016/278549-12569 Ada 2 Parsel Üzerine Mekanik İki Katlı ve Dört Katlı Otopark Sistemleri Alımı
Bilgi
İKN
2016/278549
Başvuru Sahibi
Şanmak Mak. San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
12569 Ada 2 Parsel Üzerine Mekanik İki Katlı ve Dört Katlı Otopark Sistemleri Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
: 40
: 26.01.2017
: 2017/UM.I-326
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ,
Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Şanmak Mak. San. ve Tic. A.Ş.,
Çalı San. Bölgesi Karaali Mah. 6. Sok. No: 6
-8-10 Nilüfer / BURSA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı,
Yüksekalan Mah. Adnan Menderes Bulv. No: 20 07310 Muratpaşa
/
ANTALYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/278549 İhale Kayıt Numaralı “12569 Ada
Katlı Otopark Sistemleri Alımı” İhalesi
2
Parsel Üzerine Mekanik İki Katlı ve Dört
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından
25.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12569 Ada Parsel Üzerine
2
Mekanik İki Katlı ve Dört Katlı Otopark Sistemleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru
sahibince 11.01.2017 tarih ve 2077 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/134 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihalenin, düzeltilmiş ihale komisyonu
kararı ile Politeknik İnşaat Taahhüt İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığının
öğrenildiği, bu hususta idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ancak idarece
başvurularının reddedildiği, ret kararına gerekçe olan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendinde sayılan dört halden hangisi gereğince
reddedildiğinin belirtilmediği, bunun bir usul hatası olduğu,
1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.1.a.2’nci maddesinde yer
alan ihaleye katılmak için tüzel kişi olunması halinde istenen kayıtlı bulunduğu ticaret
ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel
kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgeyi uygun olarak sunmadığı, ayrıca bahse konu
belgenin anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7.1’inci maddesinde yer
alan isteklilerin belgelerin aslını veya aslına uygun noterce onaylanmış örneklerini vermek
zorunda olduğu düzenlemesine uygun olarak sunulmadığından ihale üzerinde bırakılan
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2) İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesinde belirtilen ihaleye katılmak için istenen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
: 40
: 26.01.2017
: 2017/UM.I-326
teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren nitelikte tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazetelerini veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin ihale üzerinde kalan istekli
tarafından usulüne uygun olarak sunulmadığı, bu durumun anılan Şartname’nin “Belgelerin
sunuluş şekli” başlıklı 7.7.1’inci maddesinde isteklilerin belgelerin aslını veya aslına uygun
noterce onaylanmış örneklerini vermek zorunda olduğu düzenlemesine aykırılık oluşturması
nedeniyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
3) İhale üzerinde kalan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesi (e)
bendinde istenilen vekaleten ihaleye katılma halinde vekil adına düzenlenmiş ihaleye
katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin
sunulmadığı, bu durumun bahsi geçen Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı
7.7.1’inci maddesine aykırılık taşıdığı,
4) İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.1’inci maddesinde isteklinin ilk ilan veya davet
tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla
ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme
kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak iş deneyimini
gösteren belge veya ürün deneyim belgesi sunmasının zorunlu olduğu ve istekli tarafından
teklif edilen bedelin %40’ından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek
sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesinin
sunulması gerektiğinin düzenlendiği ve aynı Şartname’nin 7.6.1’inci maddesinde her türlü
elektromekanik otopark sistemi satışı işinin benzer iş olarak kabul edileceği düzenlemesine
istinaden ihale üzerinde kalan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin mevzuata ve istenilen
şartlara uygun olmadığı ve bahse konu belgenin EKAP üzerinden düzenlenmediğinden anılan
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
5) İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde CE (Conformity Declaration) belgesi ve
TS EN 14010+A1 belgelerinin teklif ekinde sunulması gerektiğinin düzenlendiği, Türk
Standartları Enstitüsü TS EN 14010 standardına göre TSE uygunluk belgesi alınabilmesi ve
ürüne CE işareti iliştirilmesi için ürünün üretilerek çalışır halde çeşitli test ve incelemelerden
geçmiş olduğu ve kısmen tamamlanmış makine olarak da değerlendirilemeyeceği, bu nedenle
anılan istekli tarafından onaylanmış kuruluşla çalışmadan ilgili makineler tasarım, üretim ve
kontrollerin tüm prosesleri ile bitirilmeden; bahse konu makineye CE işaretinin
iliştirilemeyeceği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale konusu ürünleri daha önce
üretmediği, ticari amaçla alımını ve satımını yapmadığı, bu nedenle bahse konu uygunluk
belgelerine sahip olamayacağı, bu hususun anılan Şartname’nin yukarıda yer verilen
7.7.1’inci maddesine aykırılık taşıdığından ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
6) İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.5.2’nci maddesinde ve Teknik Şartname’de belirtilen
63 adet 2 katlı (126 araçlık) ve 27 adet 4 katlı (108 araçlık) elektromekanik otopark
sisteminin 60 günde üretebileceğini gösterir kapasite raporunun teklif zarfıyla birlikte
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
: 40
: 26.01.2017
: 2017/UM.I-326
sunulması gerektiğinin düzenlendiği ancak ihale üzerinde kalan istekli tarafından söz konusu
koşula uygun bir kapasite raporu sunulmadığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılmasının zorunlu olduğu,
7) İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.6’ncı maddesinde isteklilerin ihale komisyonuna
sunacakları ürünlere ilişkin; marka, model ve teknik özelliklerini ayrıntılı biçimde belirteceği
ve ürünlere ait katalog ve fotoğraflarını tekliflerin ekinde sunacağına yönelik düzenleme
bulunduğu ancak ihale üzerinde kalan istekli tarafından söz konusu 63 adet 2 katlı (126
araçlık) ve 27 adet 4 katlı (108 araçlık) elektromekanik otopark sistemine ait kendi üretimi
katalog, fotoğraf ve teknik özelliklerin sunulmadığından dolayı anılan isteklinin teklifin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
8) Teknik Şartname’nin 5.11’inci maddesinde üretici firma bağlı bulunduğu sanayi
odası veya ticaret ve sanayi odası aracılığıyla temin ettiği faaliyet konusu makine olan ve
tanımının yer aldığı imalat yeterlilik belgesi sunacağı düzenlemesinin bulunduğu halde ihale
üzerinde bırakılan isteklinin istenen şartlara haiz imalat yeterlilik belgesi sunmadığı, bu
nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının zorunlu olduğu,
9) Teknik Şartname’nin 7.2’nci maddesinde “İlgili üretici firmalar ürünlerinin bakım
periyotlarını ve yedek parça listesi ve güncel fiyatını sunmalıdır ve bu fiyatlar en az 5 yıllık
dönemde garanti edilir olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu ancak ihale üzerinde bırakılan
isteklinin istenen belgeleri uygun olarak sunmadığı,
10) Teknik Şartname’nin “Garanti” başlıklı 8.1’inci maddesinde “Lift sistemlerinin
tüm aksamı en az 2 yıl garantiye sahip olmalıdır. İlgili firma en az 10 yıl süre ile servis ve
yedek parça sağlama garantisini taahhüt etmelidir” düzenlemesi ve anılan Şartname’nin
8.5’inci maddesinde “Herhangi bir arıza oluşması durumunda yüklenici firma, ortaya
çıkacak arızayı 24 saat içinde gidermeyi taahhüt etmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale
üzerinde kalan isteklinin bu düzenlemelere uygun belge sunmadığı,
11) İhale üzerinde bırakılan isteklinin 30.09.2016 tarih ve 54433 Kurum giriş evrak
numarası ile Kamu İhale Kurumu’na söz konusu ihale ile ilgili olarak itirazen şikâyet
başvurusunda bulunduğu, başvuru bedeli olan 10.118,00 TL’nin ihaleye istekli olarak katılan
Otomatik Otopark Sist. San. ve Tic. AŞ. ortağı olan Can Erkut Sevinç tarafından yatırıldığı
tespit edildiğinden firmalar arası gayri hukuki iş ortaklığı oluşturdukları ve rekabet
mevzuatına aykırı hareket ettikleri, bu durumdan firmalar arası konsorsiyum
oluşturulduğunun anlaşıldığı ancak İdari Şartname’nin 16’ncı maddesinde konsorsiyumların
ihaleye teklif veremeyeceği hususunun düzenlendiği, bu nedenle ihale üzerinde kalan
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca söz konusu husus rekabet
hukukuna aykırı olup, hem rekabet hukuku hem de ceza hukuku yönünden dava açılmasını
gerektiren eylem olduğu iddialarına yer verilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 2, 4, 5, 6 ve 7’nci iddialarına ilişkin olarak:
Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından
25.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12569 Ada
2
Parsel Üzerine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
: 40
: 26.01.2017
: 2017/UM.I-326
Mekanik İki Katlı ve Dört Katlı Otopark Sistemleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Politeknik
İnş. Taah. İmlt. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 19.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 21.09.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, adı geçen istekli tarafından 30.09.2016
tarih ve 54433 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu
İhale Kurulunun 07.12.2016 tarihli ve 2016/UM.I-2987 sayılı kararı ile “…Sonuç olarak,
yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu
tespit edildiğinden, Şanmak Mak. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” gerekçesiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine
karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan 2, 4, 5, 6 ve 7’nci
iddialarının yukarıda yer verilen 07.12.2016 tarihli ve 2016/UM.I
itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
-2987 sayılı Kurul kararına
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum
tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
Yapılan incelemede, başvurunun 07.12.2016 tarihli ve 2016/UM.I-2987 sayılı Kurul
kararına itiraz niteliği taşıdığı, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddiaya ilişkin olarak
anılan Kanun hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlem
bulunmadığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 1, 3, 8, 9, 10 ve 11’inci iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda
bulunabilir” hükmü bulunmaktadır.
Anılan Kanunda idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale
süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli
olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
: 40
: 26.01.2017
: 2017/UM.I-326
Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi
için öncelikle;
1) Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,
2) Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak
kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin
sunduğu yeterlik belgelerinin bir kısmının uygun olmadığına ilişkin iddialara yer verildiği
ancak Kamu İhale Kurulu’nun 07.12.2016 tarihli ve 2016/UM.I-2987 sayılı düzeltici işlem
kararı ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, dolayısıyla iddialar
yerinde görülerek ihale üzerinde bırakılan Politeknik İnşaat Taahhüt İmalat San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hâlinde dahi başvuru sahibinin teklifinin
geçerli kabul edilerek ihalenin üzerinde kalması ihtimali bulunmadığı anlaşıldığından başvuru
sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi