Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kırıkkale Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
/
2017/442065-Spor Aletleri ve Kondisyon Ekipmanları
Bilgi
İKN
2017/442065
Başvuru Sahibi
AVV Spor Malzemeleri ve Hizmetleri İth. İhr. ve Tic. A.Ş.
İdare
Kırıkkale Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
İşin Adı
Spor Aletleri ve Kondisyon Ekipmanları
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 17
: 07.12.2017
: 2017/UM.I-3260
BAŞVURU SAHİBİ:
AVV Spor Malzemeleri ve Hizmetleri İth. İhr. ve Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kırıkkale Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/442065 İhale Kayıt Numaralı “Spor Aletleri ve Kondisyon Ekipmanları” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kırıkkale Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 08.11.2017
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Spor Aletleri ve Kondisyon Ekipmanları”
ihalesine ilişkin olarak AVV Spor Malzemeleri ve Hizmetleri İth. İhr. ve Tic. A.Ş.nin
02.11.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.11.2017 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 08.11.2017 tarih ve 61262 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
08.11.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2818 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kendileri tarafından 24.10.2017 tarihinde idareye
yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece 26.10.2017 tarihinde zeyilname yayımlandığı, ihale
Teknik Şartnamesi ve yayımlanan zeyilname ile yapılan değişiklikler incelendiğinde, ihale
kapsamında alınmak istenen cihazların özelliklerinin çok sınırlı tanımlandığı, tek bir
model/marka cihaza yönelerek istekli/istekli olabilecekler arasında rekabetin engellendiği,
idarenin yayımlamış olduğu zeyilnamenin de bu durumu değiştirmediği, şöyle ki,
1) Teknik Şartname’nin 3.14’üncü maddesinde “Dikey bisiklet ağırlığı en az 65
(Altmışbeş) kg olacaktır. Maksimum kullanıcı ağırlığı en az 160 (Yüzaltmış) kg olacaktır.”
denildiği, bu maddede belirtilen dikey bisikletin ağırlığı özelliği ile rekabeti sağlayacak ve
daha avantajlı fiyat oluşmasına imkan verecek model/marka cihazlara yönelik isteklilerin
katılımlarının önüne geçilerek rekabetin engellendiği, daha hafif fakat daha yüksek
maksimum kullanıcı ağırlığı olan dolayısıyla hem kullanım hem de verim açısından daha
avantajlı ekipmanların bulunduğu, makinenin ağırlığının makinenin kalitesini belirlemediği,
2) Teknik Şartname’nin 3.18’inci maddesinde “Cihazdaki ayak koyma yeri iki yönlü
kullanılabilir olacaktır. Bir yönünde sıkıştırılarak kullanılırken diğer yönünde sıkıştırma
aparatı olmadan kullanılabilir olacaktır.” denildiği, bu maddede belirtilen özelliğin ticari
kullanım için tasarlanmış dikey bisikletlerin temel özelliği olmadığı, bu özelliğin performans
egzersizlerinin yapıldığı Spinbike vb. olarak tabir edilen, özel bisiklet ayakkabıları ile
kullanım sağlayabilen bisiklet özelliği olduğu, herkesin kullanımı için tasarlanmış bir
bisiklette güvenlik ön planda olduğundan kullanıcıların ayak koyma yerlerini sıkıştırmadan
kullanmalarının sakatlıklara yol açabileceği için tavsiye edilmediği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 17
: 07.12.2017
: 2017/UM.I-3260
3) Teknik Şartname’nin 10.25’inci maddesinde “Makinenin sağ ve sol kolları
birbirinden bağımsız (Iso - Lateral) hareket edecektir.” denildiği, Bu makinede yapılan
egzersizin doğası gereği kasların sıkıştırılmasını gerektirdiğinden makinenin birbirinden
bağımsız kollara sahip olmasının egzersizin yapılmamasına neden olacağı,
4) Teknik Şartname’nin 11.13’üncü maddesinde “Makine ebatları en az 110 cm x 110
cm x 150 cm olmalıdır.” denildiği, bu maddede belirtilen özellik ile rekabeti sağlayacak ve
daha avantajlı fiyat oluşmasına imkan verecek model/marka cihazlara yönelik isteklilerin
katılımlarının önüne geçilerek rekabetin engellendiği, ağırlık makinelerinde makinenin daha
büyük ve hantal olmasından ziyade kullanıcıya sağladığı biyometri ve güvenliğin ön planda
olduğu, kule yüksekliklerinin daha düşük olması alandaki eğitmenin görüşünün ve
kontrolünün daha yüksek olmasını sağladığı, bu maddede belirtilen özellik ile idarenin
ürünün kalitesinden ve ergonomisinden ödün vermeden daha kaliteli ve verimli ürünler
alabilmesinin engellendiği,
5) Teknik Şartname’nin 11.22’nci maddesinde “Cihazda su koyma yeri, anahtarlık,
telefon vb. koymak için özel haznesi olmalı ve bu ağırlık kaportasının üzerinde yer almalıdır.”
denildiği, bu maddede belirtilen özelliğin yapılacak olan egzersizin kalitesine katkı
sağlamayacağı, rekabeti sağlayacak ve daha avantajlı fiyat oluşmasına imkan verecek
model/marka cihazlara yönelik isteklilerin katılımlarının önüne geçilerek rekabetin
engellendiği,
6) Teknik Şartname’nin 12.22’nci maddesinde “Cihazda su koyma yeri, anahtarlık,
telefon vb. koymak için özel haznesi olmalı ve bu ağırlık kaportasının üzerinde yer almalıdır.”
denildiği, bu maddede belirtilen özelliğin yapılacak olan egzersizin kalitesine katkı
sağlamayacağı, rekabeti sağlayacak ve daha avantajlı fiyat oluşmasına imkan verecek
model/marka cihazlara yönelik isteklilerin katılımlarının önüne geçilerek rekabetin
engellendiği,
7) Teknik Şartname’nin 13.26’ncı maddesinde “Cihazda suluk, anahtarlık, telefon vb.
koymak için özel haznesi olmalı ve bu ağırlık kaportasının üzerinde yer almalıdır.” denildiği,
bu maddede belirtilen özelliğin yapılacak olan egzersizin kalitesine katkı sağlamayacağı,
rekabeti sağlayacak ve daha avantajlı fiyat oluşmasına imkan verecek model/marka cihazlara
yönelik isteklilerin katılımlarının önüne geçilerek rekabetin engellendiği,
8) Teknik Şartname’nin 14.11’inci maddesinde “Makinenin ebatları en az 110 cm x
90cm x 140cm (BxExY) olmalıdır.” denildiği, bu maddede belirtilen özellik ile rekabeti
sağlayacak ve daha avantajlı fiyat oluşmasına imkan verecek model/marka cihazlara yönelik
isteklilerin katılımlarının önüne geçilerek rekabetin engellendiği, ağırlık makinelerinde
makinenin daha büyük ve hantal olmasından ziyade kullanıcıya sağladığı biyometri ve
güvenliğin ön planda olduğu, bu maddede belirtilen özellik ile idarenin ürünün kalitesinden
ve ergonomisinden ödün vermeden daha kaliteli ve verimli ürünler alabilmesinin
engellendiği,
9) Teknik Şartname’nin 15.21’inci maddesinde “Cihazda suluk, anahtarlık, telefon vb.
koymak için özel haznesi olmalı ve bu ağırlık kaportasının üzerinde yer almalıdır.” denildiği,
bu maddede belirtilen özelliğin yapılacak olan egzersizin kalitesine katkı sağlamayacağı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 17
: 07.12.2017
: 2017/UM.I-3260
rekabeti sağlayacak ve daha avantajlı fiyat oluşmasına imkan verecek model/marka cihazlara
yönelik isteklilerin katılımlarının önüne geçilerek rekabetin engellendiği,
10) Teknik Şartname’nin 16.22’nci maddesinde “Cihazda suluk, anahtarlık, telefon
vb. koymak için özel haznesi olmalı ve bu ağırlık kaportasının üzerinde yer almalıdır.”
denildiği, bu maddede belirtilen özelliğin yapılacak olan egzersizin kalitesine katkı
sağlamayacağı, rekabeti sağlayacak ve daha avantajlı fiyat oluşmasına imkan verecek
model/marka cihazlara yönelik isteklilerin katılımlarının önüne geçilerek rekabetin
engellendiği,
11) Teknik Şartname’nin 17.22’nci maddesinde “Cihazda suluk, anahtarlık, telefon
vb. koymak için özel haznesi olmalı ve bu ağırlık kaportasının üzerinde yer almalıdır.”
denildiği, bu maddede belirtilen özelliğin yapılacak olan egzersizin kalitesine katkı
sağlamayacağı, rekabeti sağlayacak ve daha avantajlı fiyat oluşmasına imkan verecek
model/marka cihazlara yönelik isteklilerin katılımlarının önüne geçilerek rekabetin
engellendiği,
12) Teknik Şartname’nin 18.21’inci maddesinde “Cihazda suluk, anahtarlık, telefon
vb. koymak için özel haznesi olmalı ve bu ağırlık kaportasının üzerinde yer almalıdır.”
denildiği, bu maddede belirtilen özelliğin yapılacak olan egzersizin kalitesine katkı
sağlamayacağı, rekabeti sağlayacak ve daha avantajlı fiyat oluşmasına imkan verecek
model/marka cihazlara yönelik isteklilerin katılımlarının önüne geçilerek rekabetin
engellendiği,
13) Teknik Şartname’nin 19.23’üncü maddesinde “Cihazda suluk, anahtarlık, telefon
vb. koymak için özel haznesi olmalı ve bu ağırlık kaportasının üzerinde yer almalıdır.”
denildiği, bu maddede belirtilen özelliğin yapılacak olan egzersizin kalitesine katkı
sağlamayacağı, rekabeti sağlayacak ve daha avantajlı fiyat oluşmasına imkan verecek
model/marka cihazlara yönelik isteklilerin katılımlarının önüne geçilerek rekabetin
engellendiği,
14) Teknik Şartname’nin 21’inci maddesinde talep edilmiş olan ekipmanın her
markada kablolu olarak bulunmadığı, spesifik bir ürün olduğu, bu nedenle bu maddede
belirtilen özellik ile rekabeti sağlayacak ve daha avantajlı fiyat oluşmasına imkan verecek
model/marka cihazlara yönelik isteklilerin katılımlarının önüne geçilerek rekabetin
engellendiği,
15) Teknik Şartname’nin 22.19’uncu maddesinde “Cihazda suluk, anahtarlık, telefon
vb. koymak için özel haznesi olmalı ve bu ağırlık kaportasının üzerinde yer almalıdır.”
denildiği, bu maddede belirtilen özelliğin yapılacak olan egzersizin kalitesine katkı
sağlamayacağı, rekabeti sağlayacak ve daha avantajlı fiyat oluşmasına imkan verecek
model/marka cihazlara yönelik isteklilerin katılımlarının önüne geçilerek rekabetin
engellendiği,
16) Teknik Şartname’nin 24.8’inci maddesinde “Makinenin ebatları en az 130cm x
145cm x 210cm olmalıdır.” denildiği, bu maddede belirtilen özellik ile rekabeti sağlayacak ve
daha avantajlı fiyat oluşmasına imkan verecek model/marka cihazlara yönelik isteklilerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 17
: 07.12.2017
: 2017/UM.I-3260
katılımlarının önüne geçilerek rekabetin engellendiği, ağırlık makinelerinde makinenin daha
büyük ve hantal olmasından ziyade kullanıcıya sağladığı biyometri ve güvenliğin ön planda
olduğu, bu maddede belirtilen özellik ile idarenin ürünün kalitesinden ve ergonomisinden
ödün vermeden daha kaliteli ve verimli ürünler alabilmesinin engellendiği,
17) Teknik Şartname’nin 24.17’nci maddesinde “Makinenin en az 6 (altı) farklı şase
ve 5 (Beş) farklı döşeme renk seçeneği olup, seçim idare tarafından yapılacaktır.” denildiği,
bu makinede bir döşeme olmamasından ötürü, böyle bir döşeme rengi zorunluluğu
getirilmesinin rekabeti engelleyici olmasıyla birlikte, idarenin ürünün kalitesinden ve
ergonomisinden ödün vermeden daha kaliteli ve verimli ürünler alabilmesinin engellendiği,
18) Teknik Şartname’nin 34.10’uncu maddesinde “Oturma ve sırt dayama olmak
üzere 2 farklı sehpadan oluşmalıdır.” denildiği, bu maddede sehpanın 2 ayrı sehpadan
oluşacağı belirtilerek yanlış ifade kullanıldığı, anılan madde de “Oturma ve sırt dayama
olmak üzere 2 farklı parçadan oluşmalıdır” denilmesi gerektiği, 2 farklı sehpadan oluşacak
ise, bu iki ayrı sehpanın ölçü ve özelliklerinin ayrıca belirtilmesi gerektiği, bu şekilde bir
düzenleme yapılmadığından daha kaliteli ve aynı zamanda daha ucuz cihaz satın alınmasının
engellendiği,
19) Teknik Şartname’nin 35.5’inci maddesinde “Bar asma aparatı en az 2 farklı
yükseklikte erişilebilir olmalıdır.” denildiği, bu maddede belirtilen özellik ile rekabeti
sağlayacak ve daha avantajlı fiyat oluşmasına imkan verecek model/marka cihazlara yönelik
isteklilerin katılımlarının önüne geçilerek rekabetin engellendiği,
20) Teknik Şartname’nin 41.3’üncü maddesinde “Sehpanın sırt dayama yeri eksi
derecelerden 80 dereceye veya 0 dereceden 90 derece arasında her türlü egzersiz için 15’er
derece artışları ile 6 (altı) farklı açıda ayarlanabilir özellikte olacaktır.” denildiği, bu
maddede belirtilen özellik ile rekabeti sağlayacak ve daha avantajlı fiyat oluşmasına imkan
verecek model/marka cihazlara yönelik isteklilerin katılımlarının önüne geçilerek rekabetin
engellendiği, ayrıca bu maddede belirtilen özellik ile idarenin ürünün kalitesinden ve
ergonomisinden ödün vermeden daha kaliteli ve verimli ürünler alabilmesinin engellendiği,
Özetle, Teknik Şartname’de ve Teknik Şartname’ye yapılan zeyilname ile yukarıda
belirtilen cihazların teknik özelliklerinin çok sınırlı bir şekilde belirtildiği, piyasadaki çok
daha kaliteli, insan ergonomisine daha uygun ve daha teknolojik bunlarla beraber fiyat olarak
da daha uygun cihazların dışarıda bırakıldığı, rekabeti önleyerek fırsat eşitliğine yer
verilmediği, özellikle, idarenin bazı markalarda bulunmayan Calf Makinesi gibi tamamen
spesifik bir ürün talep etmesi ve ihalenin kısmi tekliflere açık olmamasının, isteklilerin
ihalede verecekleri fiyatları belirlemesinde büyük rol oynadığı, kendi portföylerinde
bulunmayan cihazları dışarıdan temin etmek zorunda kalacak isteklilerin ihaleye ya hiç teklif
vermeme ya da çok yüksek teklif verme durumunda bırakılabileceği, bu durumun, cihazların
teknik özelliklerinin de oldukça sınırlayıcı bir şekilde düzenlendiği ile birlikte
düşünüldüğünde, ihalede rekabetin sınırlanmış olduğu, dolayısıyla idarelerin kamu ihalelerine
çıkarken gözetmek zorunda oldukları en uygun fiyat ile en verimli sonucun alınması ilkesine
tamamen aykırı düştüğünün açık bir şekilde ortada olduğu, ayrıca cihaz ölçülerinin Teknik
Şartname’de bu kadar sınırlı bir şekilde belirtilmesinin Yönetmelik’in 14’üncü maddesinde
belirtilen “Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 17
: 07.12.2017
: 2017/UM.I-3260
marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir ” düzenlemesine
aykırı olduğu, idarelerin ekonomik olarak en avantajlı alımı yaparak kamu yararı
sağlamasının, istekliler arasında rekabet ortamının tesisi ve devamlılığının sağlanmasıyla
mümkün olduğu, ihale sürecinde idarelerin kamu kaynaklarını kullanmaları sebebiyle en
uygun fiyat ile en verimli sonucun sağlanması, dolayısıyla mali kaynakların etkin bir biçimde
kullanılabilmesi, kısaca kamu yararının gözetilebilmesinin ancak rekabetin devamlılığının
sağlanabilmesi ile mümkün olduğu, ayrıca idarelerin kısa ve uzun vadeli olarak rekabeti
azaltacak uygulamalara mahal vermeme yükümlülüğünün hem ulusal hem uluslararası
düzenlemelerle sabit olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19 ve
20’nci iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’nci
maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı
iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken
tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi
yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan
tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik
başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir.
…
İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli
bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere
karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına
yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…”
hükmü,
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde ise
“İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday,
istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen
hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.
İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine
alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan
Kuruma başvuruda bulunulabilir…” hükmü bulunmaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 17
: 07.12.2017
: 2017/UM.I-3260
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
…
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gündür.” şeklinde,
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, izleyen günden
itibaren başlar.” şeklinde,
Aynı Yönetmelik’in “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinde “…(2)
Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki
şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.” şeklinde,
Söz konusu Yönetmelik’in “Başvuru üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 15’inci
maddesinde “(1) Kuruma yapılan başvurular, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde
incelenir…” şeklinde, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler”
başlıklı 16’ncı maddesinde ise; “(1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
….
yönlerinden sırasıyla incelenir.” şeklinde hükümlere yer verilmiştir.
Mevzuatın yukarıya aktarılan hükümleri gereğince ihale sürecinde hukuka aykırı
olduğu iddia edilen işlem ve eylemlerin farkına varıldığı/varılmış olması gerektiği tarihi
izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, idarenin
şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde bir karar alması gerektiği,
belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme
süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi
istekli tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile
aynı mahiyette olan daha sonraki şikâyet başvurularına idarece verilen cevapların başvuru
süresini yeniden başlatmayacağı, söz konusu sürelere uyulmaması ve bu sürelerin geçirilmesi
halinde başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.
Buna göre; inceleme konusu ihalede başvuru sahibi tarafından ihale sürecindeki
hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlerin farkına ihale dokümanının temin
edildiği tarih olan 24.10.2017 tarihinde varıldığı ve 24.10.2017 tarihinde idareye şikayet
başvurusunda bulunulduğu, idarece söz konusu başvuruya ilişkin olarak 26.10.2017 tarihinde
zeyilname düzenlendiği anlaşılmıştır. Ancak idarece düzenlenen söz konusu zeyilname
üzerine başvuru sahibinin 10 gün içerisinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 17
: 07.12.2017
: 2017/UM.I-3260
bulunulması gerekirken başvuru sahibinin aynı mahiyette olan iddiaları ile 02.11.2017
tarihinde tekrar idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuruya idarece
03.11.2017 tarihinde cevap verildiği, söz konusu cevap üzerine 08.11.2017 tarihinde Kuruma
itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Aynı kişi tarafından idareye yapılan
ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikâyet başvurularına idarece verilen
cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmayacağından bu haliyle başvuru sahibi tarafından
08.11.2017 tarihinde Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süresinin geçirildiği
anlaşılmıştır. Bu itibarla anılan iddialar bakımından 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun süre yönünden reddi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi"ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 17
: 07.12.2017
: 2017/UM.I-3260
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile
kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.
(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek
parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.
(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın
hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.
(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari
şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik
kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.
(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul
komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde
açık olması gerekir.
(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın
prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına
yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.
(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas
alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve
niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.
(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca
teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi
olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik
yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.
(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın
özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik
şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına
hazırlattırılabilir.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri incelendiğinde, İhale konusu mal veya hizmet
alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce
hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde idareler tarafından alınacak hizmetin
teknik kriterleri ve özelliklerinin belirleneceği, bunların verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini
sağlaması gerektiği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün
belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken alımını yapacağı malzemenin
teknolojik özelliklerini belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır.
Bu nedenle, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın
niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip
belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup
olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin
teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun
maddesi ile sınırlandırılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 17
: 07.12.2017
: 2017/UM.I-3260
Başvuru sahibi AVV Spor Malzemeleri ve Hizmetleri İth. İhr. ve Tic. A.Ş. tarafından
zeyilname öncesi 24.10.2017 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusunda anılan iddianın
yer almadığı, iddiaya konu Teknik Şartname’nin 24.8’inci maddesinin zeyilname öncesi
“Makinenin ebatları en az 112cm x 145cm x 220cm olmalıdır.” şeklinde olduğu, Finspor Dış.
Tic. Ltd. Şti.nin 20.10.2017 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusu sonucunda
yayımlanan zeyilname ile anılan maddenin “Makinenin ebatları en az 130cm x 145cm x
210cm olmalıdır.” şeklinde değiştirildiği görülmüştür.
İddiaya konu makinenin çoklu çekiş makinesi (Functional Trainer Machine) olduğu,
Finspor Dış. Tic. Ltd. Şti.nin 20.10.2017 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusunda
“…Makinenin ebatları en az 112cm x 145cm x 220cm olmalıdır.” denilmektedir. Yüksekliği ve
boyu bu ölçüde olan çoklu çekiş makinesi bulunmamaktadır. Şartnamede cihaz yüksekliği en
az 210 cm boyu en az 130 cm istenerek rekabetçi teklif ortamı yaratılacaktır…” ifadelerine
yer verildiği, akabinde idarece Finspor Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikayet
başvurusunda yer alan iddialarla ilgili Spor Bilimleri Fakültesine Dekanlığından görüş
sorulduğu, anılan birim tarafından düzenlenen “Görüş Raporu”nda söz konusu iddiaya ilişkin
olarak “Makinenin ebatları en az 130cm x 145cm x 210cm olmalıdır. şeklinde revize
edilebilir” ifadelerine ve yine “Görüş Raporu”nun başvuruda yer alan tüm iddialara ilişkin
“Sonuç” bölümünde “Kurum olarak, kalitesiz, merdiven altı uzakdoğu temelli ürünlerin alımı
değil kaliteli ve uzun yıllar sorunsuz hizmet sunacak ürünlerin temini hedeflenmektedir. Bu
anlamda, firmanın itiraz ettiği konuların değişikliği rekabet şartlarını iyileştirici yönde ve
kaliteli ürüne sahip tedarikçi firmaların tekliflerine açık olacağı kanaati hasıl olduğundan
öneriler bu anlamda dikkatle incelenmiş ve kurum menfaati ve kamu yararına yönelik
şartnamede değişikliklerin raporda ayrıntılı olarak belirtilen hali ile revizlerin yapılması
uygun olacaktır.” şeklinde ifadelere yer verildiği, sonrasında yayımlanan zeyilname ile
iddiaya konu maddenin “Makinenin ebatları en az 130cm x 145cm x 210cm olmalıdır.”
şeklinde değiştirildiği, bu kez başvuru sahibi tarafından zeyilname sonrası 02.11.2017
tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusunda anılan maddeye ilişkin olarak “Makinenin
ebatları en az 130cm x 145cm x 210cm olmalıdır."denilmektedir. Bu maddede belirtilen özellik
ile rekabeti sağlayacak ve daha avantajlı fıyat oluşmasına imkan verecek model/marka
cihazlara yönelik istekli/isteklilerin katılımlarının önüne geçilerek rekabet engellenmiştir.
Ağırlık makinelerinde makinenin daha büyük ve hantal olmasından ziyade kullanıcıya
sağladığı biyometri ve güvenlik ön plandadır. Madde “Makine ebatları en az 119cm x 145cm
x 210cm olmalıdır.” olarak güncellenirse ürünün kalitesinden ve ergonomisinden ödün
vermeden rekabet sağlanmış olacak ve idarenin daha kaliteli ve verimli ürünler alabilmesinin
önü açılacaktır.” şeklinde iddiada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan Finspor Dış. Tic. Ltd. Şti.nin 20.10.2017 tarihinde idareye yaptığı
şikayet başvurusu, Spor Bilimleri Fakültesine Dekanlığı tarafından düzenlenen “Görüş
Raporu”, akabinde idarece düzenlenen zeyilname ve sonrasında başvuru sahibi tarafından
idareye yapılan şikayet başvurusu incelendiğinde, zeyilname öncesi “en az 112 cm” olan ve
Finspor Dış. Tic. Ltd. Şti.nin idareye yaptığı şikayet başvurusu sonucunda rekabet şartlarını
iyileştirmek, kaliteli ürüne sahip tedarikçi firmaların tekliflerine açık olmak, kurum menfaati
ve kamu yararı maksadıyla zeyilname ile “en az 130 cm” olarak değiştirilen ebadın rekabetin
sağlanması adına “en az 119 cm” olarak yeniden değiştirilmesinin talep edildiği, ancak
idarenin zaten anılan maddeye ilişkin söz konusu değişikliği rekabetin sağlanması amacıyla
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 17
: 07.12.2017
: 2017/UM.I-3260
yaptığı, ayrıca ihaleye sunulan teklif sayısı ve rekabetin dışında ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanması da gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin
iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.